ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3932/2020

Ședința publică din data de 28 iulie 2020

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 01.10.2014 pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Inspecția Judiciară anularea Rezoluției de clasare nr. x/2014 din 10.09.2014, obligarea pârâtei Inspecția Judiciară să i comunice numele și prenumele inspectorului judiciar care a semnat Rezoluția de clasare nr. x/2014 din 10.09.2014, obligarea pârâtei la începerea cercetării disciplinare a doamnei judecător B. de la Tribunalul Bacău, secția penală și a doamnei judecător C. de la Curtea de Apel Bacău, secția penală, obligarea pârâtului Inspecția Judiciară la sancționarea disciplinară a celor 2 judecătoare, în temeiul art. 991 alin. (1) și alin. (2) din Legea 303/2004 întrucât cu rea-credință și gravă neglijență au încălcat norme de drept material și procesual penal în dosar penal nr. x/2014, și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința civilă nr. 1464 din 5 iulie 2019, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Inspecția Judiciară, ca neîntemeiată.

Împotriva sentinței civile nr. 1464 din 05 iulie 2019, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamanta A., întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și, în rejudecarea cauzei, admiterea cererii astfel cum a fost formulată.

Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei la data de 18 octombrie 2019, intimata-pârâtă Inspecția Judiciar a invocat, în principal, excepția inadmisibilității recursului, în raport de dispozițiile Legii 317/2004.

II. Soluția instanței de recurs

Examinând, cu prioritate, cerința satisfacerii timbrajului aferent căii de atac, Înalta Curte constată că, în cauză, nu s-a făcut dovada achitării de către recurenta-reclamantă a taxei judiciare de timbru, având în vedere următoarele aspecte:

În cauză, sunt incidente dispozițiile art. 24 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, potrivit cărora recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ. și se taxează cu încă 100 RON, dacă se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, caz de casare care corespunde prevederilor art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Conform art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) al aceluiași articol stabilește că această cerință este prevăzută sub sancțiunea nulității.

Prin adresa comunicată recurentei-reclamante A. la data de 27 septembrie 2019 și conform dovezii de înmânare aflate la dosar, Înalta Curte a adus la cunoștința părții obligația achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON, aferentă recursului declarat în cauză, obligație pe care recurenta-reclamantă nu a îndeplinit-o până la termenul de judecată fixat pentru data de 28 iulie 2020.

Totodată, recurenta-reclamantă A. nu a formulat cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru și nici cerere de ajutor public judiciar.

Consecința neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispozițiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancțiunea fiind nulitatea recursului.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 486 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula recursul declarat de recurenta-reclamantă A. sentinței civile nr. 1464 din data de 27 martie 2018 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamanta A. împotriva sentinței civile nr. 1464 din data de 27 martie 2018 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 iulie 2020.