ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra apelului declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Craiova împotriva Sentinței penale nr. 124 din data de 23 iulie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2017, privind pe inculpații A. și B., constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 124 din data de 23 iulie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2017, în baza art. 396 alin. (1) și (5) din C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatei A. pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, prev. de art. 7 lit. a) din Legea nr. 78/2000 comb. cu art. 289 alin. (1) din C. pen. cu aplic. art. 5 din C. pen.

În baza art. 396 alin. (1) și (5) din C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen. s-a dispus achitarea inculpatei A. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, în formă continuată (20 acte materiale), prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 comb. cu art. 297 alin. (1) din C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen.

În baza art. 396 alin. (1) și (5) din C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului B. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu în formă continuată (6 acte materiale), prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 comb. cu art. 297 alin. (1) din C. pen. cu aplic art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen.

S-a luat act că persoana vătămată Comuna Șimnicu de Sus-prin primar nu s-a constituit parte civilă în cauză. S-a respins solicitarea privind confiscarea de la inculpata A. a sumei de 50.000 RON, pretins a fi fost dată cu titlu de mită inculpatei A. de către inculpatul B..

În baza art. 397 alin. (3) din C. proc. pen., rap. la art. 255 din C. proc. pen., s-a dispus ridicarea sechestrului asigurător instituit prin Ordonanța nr. 158/P/2013 din data de 3.07.2017 a Direcția Națională Anticorupție Serviciul Teritorial Craiova asupra autoturismului, marca x, serie șasiu x, proprietatea inculpatei A. și dispune restituirea către inculpata A. a acestui autoturism.

În baza art. 275 alin. (3) și (6) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare, inclusiv onorariile avocaților din oficiu, din faza urmăririi penale, a camerei preliminare și a judecății, au rămas în sarcina statului.

Pentru a dispune astfel, s-a reținut că la data de 13.12.2017, s-a înregistrat pe rolul Curții de Apel Craiova, sub nr. x/2017, rechizitoriul nr. x/2013 din 11 decembrie 2017, emis de D.N.A - Serviciul Teritorial Craiova, prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

A. - primar al com Șimnicu de Sus, jud. Dolj și avocat suspendat în cadrul Baroului Dolj la data săvârșirii infracțiunilor, în prezent viceprimar al aceleiași localități, pentru comiterea infracțiunilor de: abuz în serviciu, în formă continuată (20 acte materiale) referitoare la încheierea și ordonanțarea la plată a contractelor nr. x/15.03.2011, y/18.04.2011, z/24.06.2011 și a facturii nr. x, nedatată, în sumă de 45.247,60 RON, operațiuni încheiate cu S.C. C. S.R.L., a contractului nr. x/23.09.2011 încheiat cu S.C. D. S.R.L., a contractului nr. x/20.09.2011 încheiat cu S.C. E. S.R.L., încheierea și ordonanțarea la plată a celor 13 contracte perfectate cu S.C. AC-DC S.R.L. precum și lucrările de pășunat justificate prin factura nr. x/28.06.2010 emisă de S.C. F. S.R.L., cauzând un prejudiciu în cuantum de 298.836,03 RON), prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 comb. cu art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen. o infracțiune de luare de mită (cu referire la suma de 50.000 RON pretinsă și primită de la B.), prev. de art. 7 lit. a) din Legea nr. 78/2000 comb. cu art. 289 alin. (1) din C. pen. cu aplic. art. 5 din C. pen., în final cu aplic. art. 38 alin. (1) din C. pen.

B. - administrator de fapt al S.C. C. S.R.L. și S.C. F. S.R.L. și administrator de fapt și de drept al S.C. D. S.R.L. pentru comiterea infracțiunii de: complicitate la abuz în serviciu în formă continuată (6 acte materiale) reprezentate de încheierea contractelor nr. x/15.03.2011, nr. y/18.04.2011, lucrări de pășunat pentru care a fost emisă factura nr. x, nedatată, cu o valoare de 45.247,6 RON și nr. 4077/24.06.2011, încheiate cu S.C. C. S.R.L., contractul înregistrat cu nr. x/23.09.2011, încheiat cu S.C. D. S.R.L. și plata facturii nr. x/25.05.2010 reprezentând lucrări de pășunat în valoare de 29.986,81 RON, emisă de S.C. F. S.R.L., modalitate prin care bugetul unității administrativ teritoriale Șimnicu de Sus a fost prejudiciat cu suma de 254.397,82 RON, reprezentând sumele încasate în mod nejustificat), prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 comb. cu art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplic art. 35 alin. (1) din C. pen., în final cu aplic art. 5 alin. (1) din C. pen.

Prin același rechizitoriu, s-a dispus: în temeiul art. 315 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen. clasarea față de inculpata A. sub aspectul comiterii infracțiunii de abuz în serviciu, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen., raportat la contractele încheiate de Primăria com. Șimnicu de Sus, jud. Dolj cu S.C. G. S.R.L. și S.C. H. S.R.L., întrucât, din materialul probator administrat în cauză rezultă faptul că cele două societăți au prestat activitățile decontate de instituție, nefiind îndeplinită condiția producerii unui prejudiciu în dauna UAT Șimnicu de Sus, jud. Dolj; în temeiul art. 315 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen. clasarea față de inculpatul I. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu, prev. de dispozițiile art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu modificările și completările ulterioare, comb. cu art. 297 alin. (1) din C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) din din C. pen. în final cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen., întrucât, din probatoriul administrat în cauză rezultă că, societatea comercială al cărei administrator era I. (C. SRL) a fost administrată în fapt, cu privire la relațiile comerciale cu Primăria com. Șimnicu de Sus, jud. Dolj de către inculpatul B., I. neavând cunoștință de condițiile certe în care s-a făcut achiziția bunurilor și serviciilor de către Primăria com. Șimnicu de Sus, jud. Dolj, sumele de bani fiind însușite în totalitate de inculpatul B.; în temeiul art. 315 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen. clasarea față de inculpata J. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu, prev. de dispozițiile art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu modificările și completările ulterioare, comb. cu art. 297 alin. (1) din C. pen. . în final cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen., întrucât, din probatoriul administrat în cauză rezultă că, societatea comercială al cărei administrator era J. (F. SRL) a fost administrată în fapt, cu privire la relația comercială cu Primăria com. Șimnicu de Sus, jud. Dolj de către inculpatul B., J. neavând cunoștință de condițiile certe în care s-a făcut achiziția serviciilor de către Primăria com. Șimnicu de Sus, jud. Dolj, sumele de bani fiind însușite în totalitate de inculpatul B.; în temeiul art. 315 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen. clasarea față de suspecta K. sub aspectul comiterii infracțiunii de abuz în serviciu în formă continuată, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 comb. cu art. 297 alin. (1) din C. pen. cu aplic art. 35 alin. (1) din C. pen., în final cu aplic art. 5 alin. (1) din C. pen., întrucât, din materialul probator administrat în cauză rezultă faptul că faptele au fost comise fără vinovăția prevăzută de lege, la solicitarea inculpatei A.; în temeiul art. 315 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen. clasarea față de suspectul L. sub aspectul comiterii infracțiunilor de complicitate la abuz în serviciu, prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 comb. cu art. 297 alin. (1) din C. pen. . cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) din C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. în final cu aplic. art. 5 alin. (1) din C. pen., întrucât, din materialul probator administrat în cauză rezultă faptul că acesta nu a efectuat acte de administrare care să-i atragă răspunderea penală și l-a însoțit pe tatăl său I. sau pe inculpatul B., la Primăria com. Șimnicu de Sus, jud. Dolj, întrucât cel din urmă nu poseda permis de conducere. În mai multe deplasări făcute la Calafat, întrucât acesta din urmă nu avea permis de conducere; în temeiul art. 315 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen. clasarea față de suspectul M. sub aspectul comiterii infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu, în formă continuată, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 comb. cu art. 297 alin. 1 din din C. pen. cu aplic art. 35 alin. (1) din C. pen., în final cu aplic. art. 5 alin. (1) din C. pen. (cu privire la actele materiale vizând contractele încheiate între S.C. G. S.R.L., S.C. N. S.R.L. și Primăria Șimnicu de Sus), întrucât, din materialul probator administrat în cauză rezultă faptul că lucrările contractate de aceste societăți cu Primăria com. Șimnicu de Sus, jud. Dolj, au fost executate; în temeiul art. 315 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen. clasarea față de suspectul O. sub aspectul comiterii infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu, în formă continuată, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 comb. cu art. 297 alin. 1 din C. pen. cu aplic art. 35 alin. (1) din C. pen., în final cu aplic. art. 5 alin. (1) din C. pen. (cu privire la actele materiale vizând contractele încheiate între S.C. G. S.R.L., S.C. N. S.R.L. și Primăria Șimnicu de Sus), întrucât, din materialul probator administrat în cauză rezultă faptul că lucrările contractate de aceste societăți cu Primăria com. Șimnicu de Sus, jud. Dolj, au fost executate; în temeiul art. 315 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen. clasarea față de S.C. C. S.R.L., S.C. D. S.R.L. și S.C. F. S.R.L., sub aspectul comiterii infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu, în formă continuată, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 comb. cu art. 297 alin. (1) din C. pen. cu aplic art. 35 alin. 1 din C. pen., în final cu aplic. art. 5 alin. (1) din C. pen., întrucât societățile au fost radiate; în temeiul art. 315 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. h) din C. proc. pen. rap. la art. 290 alin. (3) din C. pen., clasarea față de inculpatul B., sub aspectul comiterii infracțiunii de dare de mită, prev. de art. 290 alin. (1) din C. pen. cu aplic. art. 6 din Legea nr. 78/2000, întrucât inculpatul a denunțat fapta mai înainte ca organul de urmărire penală să fi fost sesizat cu privire la această faptă.

În conformitate cu dispozițiile art. 328 din C. pen. rap. la art. 290 alin. (5) din C. pen. s-a dispus confiscarea sumei de 50.000 RON, dată cu titlu de mită inculpatei A. de către inculpatul B., întrucât suma a fost dată înainte de efectuarea denunțului. În conformitate cu prevederile art. 63 din C. proc. pen. cu aplic. art. 46 alin. (1) din C. proc. pen. s-a dispus disjungerea și continuarea cercetărilor în cadrul unui nou dosar penal cu privire la săvârșirea următoarele infracțiuni: luare de mită de către inculpata A. (cu referire la sumele pretinse și primite de la P.), prev. de art. 7 lit. a) din Legea nr. 78/2000 comb. cu art. 289 alin. (1) din C. pen. cu aplic. art. 5 din C. pen., dare de mită de către numitul P., prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 comb. cu art. 290 alin. (1) din C. pen. cu aplic. art. 5 din C. pen., complicitate la abuz în serviciu, prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 comb. cu art. 297 alin. (1) din C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) din C. pen. cu aplic. art. art. 35 alin. (1) din C. pen., în final cu aplic. art. 5 alin. (1) din C. pen. fapte comise de Q., cu privire la relația comercială dintre Primăria com. Șimnicu de Sus, jud. Dolj și S.C. E. S.R.L.. În conformitate cu prevederile art. 63 din C. proc. pen. cu aplic. art. 46 alin. (1) din C. proc. pen., văzând și dispozițiile art. 35 din C. proc. pen., s-a dispus disjungerea și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, în vederea continuării cercetărilor sub aspectul comiterii infracțiunii de abuz în serviciu, prev. de art. 132 din Legea 78/2000 rap. la art. 297 C. pen., de către fostul primar al com. Daneți, jud. Dolj, R., fiind începută urmărirea penală în acuză prin ordonanța nr. 2543/P/2013 din data de 6.03.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova.

În temeiul art. 330 din C. proc. pen., s-a solicitat instanței de judecată menținerea măsurilor asiguratorii dispuse prin ordonanța nr. 158/P/2013 din data de 3.07.2017, cu privire la autoturismul marca x astfel cum a fost identificat în cuprinsul ordonanței, în temeiul art. 328 din C. proc. pen. rap. la art. 315 alin. (2) lit. a) din C. proc. pen. cu aplic. art. 249 alin. (5) din C. proc. pen. s-a dispus ridicarea sechestrului instituit prin ordonanța nr. 158/P/2013 din data de 3.07.2017 cu privire la următoarele bunuri imobile aparținând inculpatei A., întrucât s-a constatat că acestea au ieșit din patrimoniul inculpatei prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat la BNP S., sub nr. x/12.04.2017, respectiv: imobil - clădire și anexă gospodărească, cu valoarea impozabilă de 60.719 RON, deținut în proprietate, de inculpata A., conform adresei nr. x din 12.12.2016, emisă de Primăria com. Șimnicu de Sus, situat în comuna Șimnicu de Sus, sat Albești, jud. Dolj; imobil - teren intravilan în suprafață de 1.000 mp, situat în comuna Șimnicu de Sus, sat Albești, jud. Dolj, deținut în proprietate, de inculpata A., conform adresei nr. x din 12.12.2016 emisă de Primăria com. Șimnicu de Sus, dobândit conform contractului de întreținere autentificat sub nr. x din 2.06.1998 la BNP T., cu o valoare de piață estimată la 15.000 EURO.

În temeiul art. 328 din C. proc. pen. rap. la art. 315 alin. (2) lit. a) din C. proc. pen. cu aplic. art. 249 alin. (5) din C. proc. pen., s-a dispus ridicarea sechestrului dispus prin ordonanța nr. 158/P/2013 din data de 6.11.2017 a DNA-ST Craiova, asupra următoarelor bunuri aparținând inculpatului I., conform adresei nr. x/12.12.2016 a Primăriei Drăgănești Olt, respectiv: imobil - casă de locuit P+1, construit în anul 1985, cu suprafață desfășurată de 808 mp și valoare impozabilă de 959.904 RON, situat în orașul Drăgănești-Olt, județul Olt, deținut în proprietate de inculpatul I., conform adresei nr. x/12.12.2016 a Primăriei Drăgănești Olt, înregistrat din oficiu în evidențele fiscale, pentru care nu există act de proprietate înregistrat, fiind edificat în mod abuziv, pe un teren ce aparține domeniului privat la unității administrativ teritoriale; imobil - casă de locuit P+1, construit în anul 2015, cu o suprafață desfășurată de 782 mp, cu o valoare impozabilă de 1.032.240 RON, deținută în proprietate de inculpatul I., conform adresei nr. x/12.12.2016 a Primăriei Drăgănești Olt, înregistrată din oficiu în evidențele fiscale, pentru care nu există act de proprietate înregistrat, construcția fiind edificată în mod abuziv, pe un teren ce aparține domeniului privat la unității administrativ teritoriale; autoturism U. cu nr. de identificare x și serie motor x, deținut în proprietate de inculpatul I., conform adresei nr. x/12.12.2016 a Primăriei Drăgănești Olt.

În fapt, prin rechizitoriu, s-au reținut următoarele:

În esență, în calitate de primar al UAT Șimnicu de Sus, jud. Dolj și ordonator principal de credite, în perioada 2010 - 2012, inculpata A., a determinat și favorizat cumpărarea mai multor bunuri, produse și servicii, de la S.C. C. S.R.L., S.C. D. S.R.L., S.C. E. S.R.L., S.C. AC-DC S.R.L. și S.C. F. S.R.L., cu încălcarea dispozițiilor legale ce reglementează achizițiile publice și la un preț mult mai mare decât prețul pieței, cauzând prin aceasta, unității administrativ teritoriale (UAT) un prejudiciu total de 298.836,03 RON.

Achizițiile s-au realizat din fondurile autorității locale, prin procedura achiziției directe, cu încălcarea dispozițiilor O.U.G. nr. 34/2006, în ceea ce privește regulile de estimare a valorii contractului, în scopul de a evita aplicarea celorlalte proceduri.

Din materialul probator administrat în cauză, a rezultat faptul că, în perioada 2010 - 2012, la inițiativa primarului de la acea dată a comunei Șimnicu de Sus, inculpata A., UAT locală Șimnicu de Sus a încheiat mai multe contracte cu societăți comerciale din Drăgănești-Olt sau Craiova, având ca obiect achiziționarea de bunuri/lucrări/servicii, cu încălcarea obligației utilizării eficiente a fondurilor (art. 2 alin. (2) lit. f) din O.U.G. nr. 34/2006 și art. 2 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006) și a unei bune gestiuni financiare prin asigurarea legalității, regularității, economicității, eficacității și eficienței în utilizarea fondurilor publice și în administrarea patrimoniului public (art. 5 din O.G. nr. 119/1999) acțiuni materiale ce au avut drept rezultat prejudiciarea UAT, respectiv a Consiliului Local Șimnicu de Sus, cu suma totală de 298.836,03 RON.

Probatoriul administrat în cauză a relevat faptul că, în realitate, primul contact între inculpata A. și reprezentanții societăților comerciale cu sediul în Drăgănești-Olt a avut loc în toamna anului 2009, când B., acționar unic la S.C. D. S.R.L., s-a deplasat la Primăria Șimnicu de Sus și a prezentat mai multe oferte de bunuri cu intenția încheierii mai multor contracte de achiziție directă.

Discuția dintre cei doi a avut loc în biroul primarului A., aceasta din urmă, luându-și angajamentul că va face toate demersurile necesare în vederea perfectării unor asemenea contracte, în schimbul remiterii de către B. a unei sume de bani, care să reprezinte un comision de 20% din valoarea însumată a contractelor, indicând în mod concret suma de 50.000 RON. Această promisiune a primarului în exercițiu a fost asumată în condițiile în care nu cunoștea dacă bunurile/serviciile oferite de B. erau necesare comunității și dacă aceasta avea fondurile financiare pentru asemenea achiziții.

Pentru a oferi lui B., în contul mitei primite de către A., în anul 2009, la domiciliul lui I. din Drăgănești-Olt, unde se afla și sediul social al S.C. C. S.R.L., o certitudine în ceea ce privește perfectarea unor contracte de achiziție bunuri/lucrări cu Primăria Șimnicu de Sus, primarul A. a încheiat spre finalul anului 2009, mai multe contracte cu S.C. C. S.R.L., S.C. D. S.R.L. și S.C. F. S.R.L., la prețurile avansate de aceste societăți și a dispus ordonanțarea la plată a acestora, în contextul în care, în realitate, achizițiile nu se justificau în niciun fel și unele bunuri nu fuseseră recepționate.

Întrucât nu au existat fonduri în vederea efectuării plăților în baza documentelor justificative emise de societățile comerciale mai sus menționate, acestea, prin administratori, s-au îndreptat împotriva Primăriei Șimnicu de Sus și au solicitat în instanță obligarea la plată a Unității Administrativ Teritoriale (dosar x/2010, y/2011, z/2011, w/2011, t/2011, s/2011, q/2011, r/2011, p/207/2011, r/207/2011 și o/207/2011), invocând contractele perfectate în anul 2009 și clauzele acestora.

În apărarea formulată de primărie, prin întâmpinări, s-a invocat faptul că, bunurile/lucrările/serviciile, menționate în contracte nu au fost remise și predate UAT Șimnicu de Sus și nu au existat procese-verbale de recepție, astfel, cu o singură excepție, toate acțiunile civile formulate de societățile comerciale indicate fie au fost respinse, fie creditorii au renunțat la ele. Au existat și situații în care, contractele ce au făcut obiectul acestor litigii au fost anulate. Deși, așa cum s-a susținut în instanță și în întâmpinările formulate de Primăria Șimnicu de Sus, respectiv de inculpata A., prin avocați aleși, UAT fusese în realitate "victima" societăților din Drăgănești Olt, în mod cu totul inexplicabil, după definitivarea proceselor și revenirea la situația anterioară încheierii lor, în anul 2011, primarul A., din proprie inițiativă, are din nou discuții cu reprezentanții acelorași societăți comerciale (C. S.R.L., S.C. D. S.R.L., S.C. E. S.R.L. și S.C. F. SRL) cu care decide să încheie aceleași tipuri de contracte de achiziție directă ca cele care formaseră obiectul judecății, pentru aceleași bunuri/lucrări ca cele care au făcut obiectul contractelor perfectate în anul 2009 (bănci stradale, europubele, pichete PSI, furtun PSI, coșuri de gunoi din fibră de sticlă cu suport din țeavă).

Astfel, deși potrivit prevederilor art. 1 alin. (3) din Anexa la H.G. nr. 1660 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică prin mijloace electronice, din O.U.G. nr. 34/2006, UAT trebuia să interogheze baza de date din SEAP, care pune la dispoziția autorităților contractante posibilitatea tehnică de a achiziționa direct, prin intermediul unui catalog electronic, produse, servicii sau lucrări, a căror achiziționare, intră sub incidența prevederilor art. 19 din O.U.G. nr. 34/2006, scopul fiind acela de a identifica plaja de prețuri existente pe piață, și în acest fel să se procedeze la o alegere corectă, care să asigure cheltuirea eficientă a fondurilor publice, această activitate nu s-a desfășurat, întrucât primarul A., a acceptat, încheierea contractelor/ordonanțarea la plată la prețuri supraevaluate, pentru bunuri și servicii care în realitate nu erau necesare, utilizând ineficient și nejustificat fondurile publice. Concluzia ce a rezultat din analiza întregului probatoriu administrat în cauză este aceea că, pentru primarul în exercițiu de la acea dată - A., motivul real al încheierii în anul 2011 al contractelor, cu aceleași societăți comerciale și pentru aceleași bunuri și ordonanțării la plată a acestora este faptul că, pretinsese și primise deja de la B. suma de 50.000 RON, împrejurare ce a determinat-o să achiziționeze aceste bunuri/lucrări, pentru a doua oară, în mod nejustificat din punct de vedere al necesității lor pentru comunitate și la prețurile avansate de comercianți, mult mai mari decât cele practicate pe piață.

Din materialul probator administrat în cauză, a rezultat faptul că inculpata A., a încheiat următoarele contracte de achiziții bunuri/servicii, cu încălcarea normelor legale în vigoare: 1. Contractul de furnizare nr. x/15.03.2011: furnizor S.C. C. S.R.L., valoare 61.250 RON (fără TVA), produse 35 buc. Bănci stradale x "Cozia" din stejar artizanal, preț unitar produs 1.750 RON (fără TVA), factura nr. x/4.04.2011 în valoare totală de 75.950 RON, documentul de plată OP nr. x/7.04.2011; 2. Contractul de furnizare nr. x/18.04.2011: furnizor S.C. C. S.R.L., valoare 23.840 RON (fără TVA), produse 5 buc. Pichete PSI și 140 ml furtun PSI tip C, preț unitar produs 3.200 RON (fără TVA) respectiv 56 RON/ml (fără TVA), factura nr. x/22.04.2011 în valoare totală de 29.561,60 RON, documente de plată OP nr. x/28.04.2011 (10.000 RON), OP nr. x/29.04.2011 (5.000 RON), OP nr. x/2.05.2011 (10.000 RON), OP nr. x/3.05.2011 (4.561,60 RON); 3. Contractul de furnizare nr. x/24.06.2011: furnizor S.C. C. S.R.L., valoare 50.000 RON (fără TVA), produse 100 buc. Tomberon gunoi cu capac, preț unitar produs 500 RON (fără TVA), factura nr. x/4.07.2011 în valoare totală de 62.000 RON, documentul de plată OP nr. x/6.07.2011; 4. Factura nr. x/FD (fără dată) emitent S.C. C. S.R.L. pentru "Lucrări de pășunat conform situației anexă" în valoare de 45.247,60 RON. Lucrările menționate au fost recepționate, în baza Procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. x/9.05.2011 și au fost achitate integral de UATC Șimnicu de Sus cu OP nr. x/24.05.2011; 5. Contractul de furnizare nr. x/20.09.2011: furnizor S.C. E. S.R.L., valoare 23.300 RON (fără TVA), produse 14 buc. Coș gunoi din fibră de sticlă cu suport metalic, preț unitar produs 1.450 RON (fără TVA), factura nr. x/20.10.2011 în valoare totală de 25.172 RON, documentul de plată OP nr. x/31.10.2011; 6. Contractul de furnizare nr. x/23.09.2011: furnizor S.C. D. S.R.L., valoare 55.000 RON (fără TVA), produse 50 buc. Coș cu suport din țeavă și fibră sticlă, preț unitar produs 1.100 RON (fără TVA), factura nr. x/3.10.2011 în valoare totală de 68.200 RON, documentul de plată OP nr. x/24.10.2011; 7. Factura nr. x/25.05.2010: emitent S.C. F. S.R.L. pentru "Lucrări pentru pășunat executate conform devizului"… anexat în valoare de 29.986,81 RON. Lucrările menționate au fost achitate integral de UATC Șimnicu de Sus, cu OP nr. x/28.06.2010, fără existența unui document care să confirme execuția acestora; 8. Din documentele puse la dispoziție a rezultat că Unitatea Administrativ Teritorială Comuna (UATC) Șimnicu de Sus a achiziționat de la S.C. AC-DC S.R.L., în perioada 2011 - 2012, servicii de calculație a costurilor (13 contracte) după cum urmează: Contractul de prestări servicii nr. x/27.01.2011 - devizele și anexele pentru lucrări de "Decolmatare canale colectare ape pluviale sat Milești Izlaz și sat Deleni" Contractul de prestări servicii nr. x/21.03.2011 - devizele și anexele pentru lucrări de "Fertilizare, împrăștiere azot, comuna Șimnicu de Sus" Contractul de prestări servicii nr. x/10.05.2011 - devizele, situațiile și anexele pentru lucrări de "Decolmatare canale colectare ape pluviale sat Duțulești, sat Milești și sat Lesile" Contractul de prestări servicii nr. x/22.06.2011 - devizul, situațiile și anexele pentru lucrări "Cișmea publică sat Milești" Contractul de prestări servicii nr. x/31.08.2011 - devizul, situațiile și anexele pentru lucrări "Decolmatări sat Deleni" Contractul de prestări servicii nr. x/18.11.2011 - devizul, situațiile și anexele pentru "Lucrări reabilitare Cămin Cultural Florești" Contractul de prestări servicii nr. x/7.12.2011 - devizul, situațiile și anexele pentru "Reparații cișmea Albești" Contractul de prestări servicii nr. x/20.02.2012 - devizele și anexele pentru lucrări de "Deszăpezire comuna Șimnicu de Sus" Contractul de prestări servicii nr. x/20.04.2012 - devizele și anexele pentru lucrări de "Defrișare în suprafață de 4 ha, comuna Șimnicu de Sus" Contractul de prestări servicii nr. x/20.04.2012 - devizele și anexele pentru "Lucrări de fertilizare teren, comuna Șimnicu de Sus" Contractul de prestări servicii nr. x/20.06.2012 - devizele și anexele pentru "Lucrări decolmatări, sat Florești comuna Șimnicu de Sus" Contractul de prestări servicii nr. x/2.10.2012 - devizele și anexele pentru "Situație de lucrări întreținere pășune comuna Șimnicu de Sus" Contractul de prestări servicii nr. FN/FD (fără număr/fără dată) - caietele de sarcini pentru "Lucrări de reparații cișmea Albești", "Lucrări de reparații cișmea Șimnic" și "Lucrări de reparații cișmea Florești".

Pentru a se stabili dacă prețurile menționate mai sus au condus la utilizarea eficientă a fondurilor, în procesul de atribuire, s-a procedat la obținerea de informații direct de la furnizori, precum și la interogarea bazei de date cu ofertele postate în SEAP.

În urma analizării informațiilor primite sau obținute prin analizarea bazei de date SEAP, prin raportul de constatare tehnico-științifică din data de 05.07.2016 s-au determinat următoarele diferențe între prețurile de achiziție decontate și prețurile maximale practicate pe piață: Contractul nr. x/15.03.2011 - Bănci stradale tip Cozia: 58.449,82 RON (cu TVA), Contractul nr. x/18.04.2011 - Pichete PSI: 12.784,40 RON (cu TVA), Contractul nr. x/24.06.2011 - Tomberoane gunoi cu capac: 48.099,60 RON (cu TVA), Contractul nr. x/23.09.2011 - Coșuri gunoi: 59.830 RON (cu TVA), Contractul nr. x/20.09.2011 - Coșuri gunoi: 22.828,40 RON (cu TVA), în total 201.992,22 RON.

Prin achiziționarea de produse la prețuri supraevaluate, s-a încălcat un principiu foarte important care stă la baza atribuirii contractului de achiziție publică prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. f) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, respectiv principiul "eficiența utilizării fondurilor".

Obligația de a asigura o utilizare eficientă a fondurilor este prevăzută și la art. 2 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006 cu modificările și completările ulterioare "În cazul contractelor a căror atribuire nu intră sub incidența prevederilor ordonanței de urgență, autoritatea contractantă are obligația de a asigura o utilizare eficientă a fondurilor în procesul de atribuire, de a promova concurența dintre operatorii economici, precum și de a garanta nediscriminarea, recunoașterea reciprocă și tratamentul egal al operatorilor economici care participă la atribuirea contractelor."

De asemenea, prin achizițiile menționate mai sus au fost încălcate și prevederile art. 14 alin. (3) (Nicio cheltuială nu poate fi înscrisă în bugetele prevăzute la art. 1 alin. (2) și nici nu poate fi angajată și efectuată din aceste bugete, dacă nu există baza legală pentru respectiva cheltuială) și art. 23 alin. (1) (ordonatorii de credite au obligația de a angaja și de a utiliza creditele bugetare numai în limita prevederilor și destinațiilor aprobate, pentru cheltuieli strict legate de activitatea instituțiilor publice respective și cu respectarea dispozițiilor legale) din Legea nr. 273/2006 și art. 5 alin. (1) din O.G. nr. 119/1999 republicată.

În ceea ce privește factura nr. x/25.05.2010 emisă de S.C. F. S.R.L. pentru "Lucrări pentru pășunat executate conform devizului", în valoare de 29.986,81 RON, achitată integral cu OP nr. x/28.06.2010 și factura nr. x/FD (fără dată) emisă de S.C. C. S.R.L. pentru "Lucrări de pășunat conform situației anexă" în valoare de 45.247,60 RON, achitată integral cu OP nr. x/24.05.2011, s-a constatat că lucrările în cauză nu au fost executate, UATC Șimnicu de Sus fiind prejudiciată cu suma de 75.234,41 RON. În acest sens s-a menționat și faptul că nota justificativă pentru efectuarea lucrărilor de către S.C. F. S.R.L., care a stat la baza achiziției directe, este întocmită la 11.10.2010, la mai bine de patru luni de la momentul emiterii facturii și a ordinului de plată, respectiv 25.05.2010 și 28.06.2010.

În ceea ce privește cealaltă achiziție, respectiv "Lucrări de pășunat conform situației anexă" în valoare de 45.247,60 RON încheiată cu S.C. C. S.R.L., s-a constatat faptul că dispoziția de lucru nr. x/15.05.2011 are o dată ulterioară procesului-verbal de recepție nr. x/9.05.2011, deși succesiunea încheierii acestor documente ar fi trebuit să fie următoarea: dispoziția de lucru urmată de încheierea procesului-verbal de recepție.

S-a reținut că s-au încălcat prevederile art. 2 alin. (2) lit. f) din O.U.G. nr. 34/2006, art. 23 alin. (1), art. 24 alin. (3) și art. 54 alin. (5) din Legea nr. 273/2006 și art. 5 alin. (1) din O.G. nr. 119/1999, precum și prevederile art. 155 alin. (19) din Codul fiscal adoptat prin Legea nr. 571/2003.

În ceea ce privește serviciile de calculație a costurilor achiziționate de UATC Șimnicu de Sus de la S.C. AC-DC S.R.L., în perioada 2011 - 2012 (13 contracte), s-a constatat faptul că au fost decontate nejustificat cheltuieli suplimentare în sumă totală de 21.610 RON, reprezentând servicii de calculație lucrări, în condițiile în care întocmirea devizelor de lucrări, situațiilor de lucrări și a anexelor (documente justificative de plată) pentru lucrările efectuate de S.C. G. S.R.L. reveneau în exclusivitate executantului, fiind nesocotite astfel prevederile art. 2 alin. (2) lit. f) din O.U.G. nr. 34/2006, art. 23 alin. (1), art. 24 alin. (3) și art. 54 alin. (5) din Legea nr. 273/2006 și art. 5 alin. (1) din O.G. nr. 119/1999.

Cu încălcarea prevederilor art. 61 alin. (2) și art. 63 alin. (1) lit. c), alin. (4) lit. a) din Legea nr. 215/2001 privind administrația publică locală, care-i confereau funcția de ordonator principal de credite și obligația de a asigura punerea în aplicare a legilor, a decretelor Președintelui României, a hotărârilor și ordonanțelor Guvernului, a hotărârilor consiliului local, A., primar al com. Șimnicu de Sus, jud. Dolj, a coordonat utilizarea în mod discreționar a veniturilor U.A.T. Șimnicu de Sus, în interesul său personal și al persoanelor apropiate acesteia, încălcând flagrant și obligațiile sale prev. de art. 5 alin. (1) din O.G. nr. 119/1999 privind controlul intern și controlul financiar preventiv, în sensul de a asigura o bună gestiune financiară prin asigurarea legalității, regularității, economicității, eficacității și eficienței în utilizarea fondurilor publice.

O obligație similară în sarcina primarului com. Șimnicu de Sus, este prevăzută și de art. 20 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 273/2006, care stipulează că autoritățile administrației publice locale au competențe și responsabilități în ceea ce privește finanțele publice locale, fiind menționată expres administrarea fondurilor publice locale pe parcursul execuției bugetare, în condiții de eficiență. În calitate de ordonator principal de credite, inculpata A. a încălcat de asemenea prevederile art. 22 din Legea nr. 273/2006 care reglementează că ordonatorii principali de credite aprobă efectuarea cheltuielilor din bugetele proprii, cu respectarea dispozițiilor legale.

În realizarea aceleiași activități infracționale, primarul com. Șimnicu de Sus, jud. Dolj, a încălcat și prevederile art. 23, privind obligația de a angaja și de a utiliza creditele bugetare numai în limita prevederilor și destinațiilor aprobate, pentru cheltuieli strict legate de activitatea instituțiilor publice respective și cu respectarea dispozițiilor legale, sens în care răspunde de angajarea, lichidarea și ordonanțarea cheltuielilor în limita creditelor bugetare aprobate și a veniturilor bugetare posibil de încasat, precum și de organizarea și ținerea la zi a contabilității și prezentarea la termen a situațiilor financiare asupra situației patrimoniului aflat în administrare și a execuției bugetare.

De asemenea, în calitate de autoritate executivă a administrației publice locale, conform prevederilor art. 23 și art. 61 alin. (1) din Legea nr. 215/2001, primarul com. Șimnicu de Sus, jud. Dolj, inculpata A. a încălcat în totalitate prevederile O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, în sensul denaturării scopului ordonanței de urgență, astfel cum este prev. la art. 2 alin. (1) lit. c) și d) privind asigurarea transparenței și integrității procesului de achiziție publică și asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice, prin aplicarea procedurilor de atribuire de către autoritățile contractante, dispunând plata, fără respectarea prevederilor legale, fără emiterea unei Hotărâri de Consiliu Local prin care să se aprobe realizarea achiziției, prevederi bugetare distincte cu privire la achiziție/programul de achiziții, contract - angajament legal din care să rezulte achiziția de bunuri, servicii sau lucrări în interesul U.A.T.C. Șimnicu de Sus, procese-verbale sau note de recepție și note contabile de înregistrare și legal întemeiate, care să confirme executarea prestațiilor de către persoanele juridice agreate.

În acest sens, primarul com. Șimnicu de Sus a încălcat și prevederile art. 3 lit. ș) din O.U.G. nr. 34/2006 care definește expresia procedură de atribuire ca "etapele ce trebuie parcurse de autoritatea contractantă și de către candidați/ofertanți pentru ca acordul părților privind angajarea în contractul de achiziție publică să fie considerat valabil, procedurile de atribuire fiind licitația deschisă, licitația restrânsă, dialogul competitiv, negocierea, cererea de oferte, concursul de soluții", astfel cum sunt detaliate în art. 18 alin. (1) lit. a) - e), respectiv art. 19 care reglementează achiziția directă de produse, servicii sau lucrări.

Prevederile din Legea nr. 273/2006 menționate mai sus ca fiind încălcate de către inculpată sunt dezvoltate în Ordinul nr. 1792/2002 al Ministerului Finanțelor Publice privind aprobarea normelor metodologice privind angajarea, lichidarea, ordonanțarea și plata cheltuielilor instituțiilor publice, precum și organizarea, evidența și raportarea angajamentelor bugetare și legale. Potrivit ordinului menționat, instituțiile publice - în speță Primăria com. Șimnicu de Sus, aveau obligația să respecte procedurile privind parcurgerea celor 4 faze ale execuției bugetare a cheltuielilor, respectiv angajarea, lichidarea, ordonanțarea și plata cheltuielilor, precum și să organizeze, să conducă evidența și să raporteze angajamentele bugetare și legale începând cu anul bugetar 2003 - prevederi care au fost încălcate în totalitate de către inculpată.

Ordonatorii de credite ai bugetelor prevăzute la art. 1 alin. (2) din Legea nr. 500/2002 sunt autorizați să angajeze, să lichideze și să ordonanțeze cheltuieli pe parcursul exercițiului bugetar, în limita creditelor bugetare aprobate, iar plata cheltuielilor se efectuează de persoanele autorizate care, potrivit legii, poartă denumirea generică de contabil. Operațiunile specifice angajării, lichidării și ordonanțării cheltuielilor sunt în competența ordonatorilor de credite și se efectuează pe baza propunerilor compartimentelor de specialitate ale instituției publice.

Ordonatorii de credite au obligația de a angaja și de a utiliza creditele bugetare numai în limita prevederilor și potrivit destinațiilor aprobate, pentru cheltuieli strict legate de activitatea instituțiilor publice și cu respectarea dispozițiilor legale și nu interesul exclusiv al primarului com. Șimnicu de Sus, din materialul probator administrat în cauză rezultând faptul că angajarea, lichidarea, ordonanțarea și plata bunurilor și serviciilor au fost făcute la solicitarea expresă a inculpatei A., fără a exista viză de control financiar preventiv, hotărâri de consiliu local, o analiză a bugetului de venituri și cheltuieli, documentele justificative nefiind întocmite corespunzător, sau fiind întocmite cu nerespectarea prevederilor legale de subordonați, la solicitarea expresă a inculpatei.

Cu privire la angajarea cheltuielilor, angajamentul legal este definit ca fază în procesul execuției bugetare reprezentând orice act juridic din care rezultă sau ar putea rezulta o obligație pe seama fondurilor publice. Angajamentul legal trebuie să se prezinte sub formă scrisă și să fie semnat de ordonatorul de credite. Angajamentul legal ia forma unui contract de achiziție publică, comandă, convenție, contract de muncă, acte de control, acord de împrumut etc.

Înainte de a angaja și a utiliza creditele bugetare, respectiv înainte de a lua orice măsură care ar produce o cheltuială, ordonatorii de credite trebuie să se asigure că măsura luată respectă principiile unei bune gestiuni financiare, ale unui management financiar sănătos, în special ale economiei și eficienței cheltuielilor.

În acest scop utilizarea creditelor bugetare trebuie să fie precedată de o evaluare, care să asigure faptul că rezultatele obținute sunt corespunzătoare resurselor utilizate. Proiectele angajamentelor legale reprezintă decizii de principiu luate de ordonatorii de credite, care implică o obligație de efectuare a unei cheltuieli față de terțe persoane.

Aceste proiecte de angajamente legale nu pot fi aprobate de către ordonatorul de credite decât dacă au primit în prealabil viza de control financiar preventiv propriu în condițiile legii. Angajarea și ordonanțarea cheltuielilor se efectuează numai cu viza prealabilă de control financiar preventiv propriu, potrivit dispozițiilor legale, lucru neefectuat în prezenta cauză de către inculpată.

Proiectul de angajament legal se prezintă pentru viza de control financiar preventiv propriu împreună cu formularul "Propunere de angajare a unei cheltuieli în limita creditelor de angajament" sau împreună cu formularul "Propunere de angajare a unei cheltuieli în limita creditelor bugetare", după caz, potrivit modelelor prezentate în anexele nr. 1a) și 1b) din OMFP nr. 1792/2002 pentru aprobarea Normelor metodologice privind angajarea, lichidarea, ordonanțarea și plata cheltuielilor instituțiilor publice, precum și organizarea, evidența și raportarea angajamentelor bugetare și legale.

Ordonatorii de credite nu pot încheia nici un angajament legal cu terțe persoane fără viza de control financiar preventiv propriu decât în condițiile autorizate de lege.

După semnarea angajamentului legal de către ordonatorul de credite acesta se transmite compartimentului de contabilitate pentru înregistrare în evidența cheltuielilor angajate.

Lichidarea cheltuielilor este faza procesului execuției bugetare în care se verifică existența angajamentelor, se determină sau se verifică realitatea sumei datorate, se verifică condițiile de exigibilitate ale angajamentului legal pe baza documentelor justificative care să ateste operațiunile respective.

Verificarea existenței obligației de plată se realizează prin verificarea documentelor justificative din care să rezulte pretenția creditorului, precum și realitatea "serviciului efectuat" (bunurile au fost livrate, lucrările executate și serviciile prestate sau, după caz, existența unui titlu care să justifice plata: titlu executoriu, acord de împrumut, acord de grant etc.).

Determinarea sau verificarea existenței sumei datorate creditorului se efectuează de către persoana împuternicită de ordonatorul de credite, pe baza datelor înscrise în factură și a documentelor întocmite cu respectarea prevederilor legale de comisia de recepție constituită potrivit legii (Proces-verbal de recepție - cod 14-2-5, Proces-verbal de recepție provizorie - cod 14-2-5/a, Proces-verbal de punere în funcțiune - cod 14-2-5/b, în cazul mijloacelor fixe, Nota de recepție și constatare de diferențe - cod 14-3-1A, în cazul bunurilor de natura stocurilor, și alte documente prevăzute de lege, după caz).

Documentele care atestă bunurile livrate, lucrările executate și serviciile prestate sau din care reies obligații de plată certe se vizează pentru "Bun de plată" de ordonatorul de credite sau de persoana delegată cu aceste atribuții, prin care se confirmă că: bunurile furnizate au fost recepționate, cu specificarea datei și a locului primirii; lucrările au fost executate și serviciile prestate; bunurile furnizate au fost înregistrate în gestiune și în contabilitate, cu specificarea gestiunii și a notei contabile de înregistrare.

Prin acordarea semnăturii și mențiunii "Bun de plată" pe factură, se atestă că serviciul a fost efectuat corespunzător de către furnizor și că toate pozițiile din factură au fost verificate.

Condițiile de exigibilitate a obligației se verifică pe baza datelor cuprinse în angajamentele legale, care trebuie să cuprindă și date cu privire la termenele de plată a obligației.

Persoana împuternicită să efectueze lichidarea cheltuielilor verifică personal documentele justificative și confirmă pe propria răspundere că această verificare a fost realizată.

Documentele care atestă parcurgerea fazei de lichidare a cheltuielilor stau la baza înregistrării în contabilitatea patrimonială a instituției publice pentru reflectarea serviciului efectuat și a obligației de plată față de terții creditori.

Ordonanțarea cheltuielilor este faza în procesul execuției bugetare în care se confirmă că livrările de bunuri au fost efectuate sau alte creanțe au fost verificate și că plata poate fi realizată. Persoana desemnată de ordonatorul de credite confirmă că există o obligație certă și o sumă datorată, exigibilă la o anumită dată, și în acest caz ordonatorul de credite bugetare poate emite "Ordonanțarea de plată" pentru efectuarea plății. Ordonanțarea de plată este documentul intern prin care ordonatorul de credite dă dispoziție conducătorului compartimentului financiar (financiar-contabil) să întocmească instrumentele de plată a cheltuielilor. Ordonanțarea de plată trebuie să conțină date cu privire la: exercițiul bugetar în care se înregistrează plata, subdiviziunea bugetară la care se înregistrează plata, suma de plată (în cifre și litere) exprimată în monedă națională sau în monedă străină, după caz, datele de identificare a beneficiarului plății, natura cheltuielilor, modalitatea de plată. Ordonanțarea de plată este datată și semnată de ordonatorul de credite sau de persoana delegată cu aceste atribuții. Ordonanțarea de plată va fi însoțită de documentele justificative în original și va purta viza persoanelor autorizate din compartimentele de specialitate, care să confirme corectitudinea sumelor de plată, livrarea și recepționarea bunurilor, executarea lucrărilor și prestarea serviciilor, existența unui alt titlu care să justifice plata, precum și, după caz, înregistrarea bunurilor în gestiunea instituției și în contabilitatea acesteia.

Înainte de a fi transmisă compartimentului financiar (financiar-contabil) pentru plată ordonanțarea de plată se transmite pentru avizare persoanei desemnate să exercite controlul financiar preventiv propriu.

Scopul acestei avizări este de a stabili că: ordonanțarea de plată a fost emisă corect; ordonanțarea de plată corespunde cu cheltuielile angajate și suma respectivă este exactă; cheltuiala este înscrisă la subdiviziunea corespunzătoare din bugetul aprobat; există credite bugetare disponibile; documentele justificative sunt în conformitate cu reglementările în vigoare; numele și datele de identificare ale creditorului sunt corecte.

Nicio ordonanțare de plată nu poate fi prezentată spre semnare ordonatorului de credite decât după ce persoana desemnată să exercite controlul financiar preventiv propriu a acordat viza.

Persoana desemnată să exercite controlul financiar preventiv propriu se asigură că ordonanțările supuse vizei se referă la angajamente de cheltuieli deja vizate și că sunt îndeplinite condițiile de lichidare a angajamentelor.

Primele trei faze ale procesului execuției bugetare a cheltuielilor se realizează în cadrul instituției publice, răspunderea pentru angajarea, lichidarea și ordonanțarea cheltuielilor revenindu-i ordonatorului de credite bugetare sau persoanelor împuternicite să exercite această calitate prin delegare, potrivit legii.

Plata cheltuielilor este faza finală a execuției bugetare prin care instituția publică este eliberată de obligațiile sale față de terții-creditori, în cauza de față, inculpata A. dispunând efectuarea acesteia fără respectarea celorlalte trei obligații. Plata cheltuielilor se efectuează de persoanele autorizate care, potrivit legii, poartă denumirea generică de contabil, în limita creditelor bugetare și destinațiilor aprobate în condițiile dispozițiilor legale, prin unitățile de trezorerie și contabilitate publică la care își au conturile deschise. Plata cheltuielilor este asigurată de șeful compartimentului financiar (financiar-contabil) în limita creditelor bugetare deschise și neutilizate sau a disponibilităților aflate în conturi, după caz.

Plata se efectuează de conducătorul compartimentului financiar (financiar-contabil) numai dacă sunt îndeplinite următoarele condiții: cheltuielile care urmează să fie plătite au fost angajate, lichidate și ordonanțate; există credite bugetare deschise/repartizate sau disponibilități în conturi de disponibil; subdiviziunea bugetului aprobat de la care se efectuează plata este cea corectă și corespunde naturii cheltuielilor respective; există toate documentele justificative care să justifice plata; semnăturile de pe documentele justificative aparțin ordonatorului de credite sau persoanelor desemnate de acesta să exercite atribuții ce decurg din procesul executării cheltuielilor bugetare, potrivit legii; beneficiarul sumelor este cel îndreptățit potrivit documentelor care atestă serviciul efectuat; suma datorată beneficiarului este corectă; documentele de angajare și ordonanțare au primit viza de control financiar preventiv propriu; documentele sunt întocmite cu toate datele cerute de formular; alte condiții prevăzute de lege.

Ordonanța nr. 119/1999, privind controlul intern și controlul financiar preventiv, prevede și categoriile de verificări care, în mod normal, ar trebui să asigure atât eficienta utilizare a fondurilor publice, cât și împiedicarea comiterii unor fapte de genul celor care formează obiectul cercetărilor în acest dosar, obligații care de asemenea au fost încălcate de primarul com. Șimnicu de Sus, jud. Dolj. A fost denaturat integral scopul ordonanței susmenționate, respectiv utilizarea fondurilor publice și administrarea patrimoniului public cu eficiență, eficacitate și economicitate.

De interes pentru activitatea infracțională care face obiectul prezentului dosar penale sunt următorii termeni, astfel cum sunt prev. de art. 2 din O.G. nr. 119/1999: a) angajament legal - orice act cu efect juridic, din care rezultă sau ar putea rezulta o obligație pe seama fondurilor publice sau a patrimoniului public; b) conformitate - caracteristica unei operațiuni, a unor acte sau fapte administrative produse în cadrul unei entități publice de a corespunde politicii asumate în mod expres în domeniul respectiv de către entitatea în cauză sau de către o autoritate superioară acesteia, potrivit legii; c) control financiar preventiv - activitatea prin care se verifică legalitatea și regularitatea operațiunilor efectuate pe seama fondurilor publice sau a patrimoniului public, înainte de ap