ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată:

Prin rechizitoriul nr. x/2017 din 5.02.2018, al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, secția de combatere a infracțiunilor asimilate infracțiunilor de corupție, au fost trimiși în judecată inculpații:

A., pentru săvârșirea unei infracțiuni de trafic de influență prev. de art. 291 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și a unei infracțiuni de instigare la spălare de bani săvârșită în participație improprie, prev. de art. 52 alin. (3) C. pen. cu referire la art. 47 C. pen. rap. la art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, în concurs real, cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen. și cu aplic. art. 5 C. pen.

B., pentru săvârșirea unei infracțiuni de trafic de influență prev. de art. 291 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și a unei infracțiuni de spălare de bani, prev. de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, în concurs real, cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen. și cu aplic. art. 5 C. pen.

În fapt, s-a reținut că inculpații B. și A. au pretins martorului C., administrator al societății comerciale S.C. D. S.R.L. Constanța, un comision de 10 % din contravaloarea unor contracte de finanțare cu sume nerambursabile ce urmau a fi acordate societății comerciale de Administrația Fondului de Mediu, în schimbul promisiunii că vor interveni pe lângă funcționarii publici aflați la conducerea instituției, asupra cărora au afirmat că au influență reală, garantând martorului C. aprobarea finanțării solicitate de S.C. D. S.R.L.. Ulterior au primit, în mai multe tranșe, suma totală de 430.752 EURO din suma de bani astfel pretinsă.

Suma de 430.752 EURO a fost achitată de C. atât din conturile bancare personale cât și din conturile S.C. D. S.R.L., în mai multe tranșe, în perioada 22.06.2010 - 12.01.2012.

Pentru a ascunde și a disimula originea ilicită a sumelor de bani reprezentând prețul influenței traficate, între E., prin avocat B. și S.C. D. S.R.L. în primă fază, apoi între F. și societatea comercială s-au încheiat câte două contracte de consultanță juridică, fictive în totalitate, în baza cărora, sub pretextul achitării serviciilor ce formau obiectul acestora, C., ca reprezentant legal al S.C. D. S.R.L., a efectuat transferuri bancare ale sumelor de bani reprezentând prețul influenței.

În concret, din suma de 430.752 EURO, suma de 423.719,98 RON (echivalentul a aprox. 100.000 EURO) a fost transferată la data de 22.06.2010 în conturile E., iar suma de 250.000 EURO și 352.080.33 RON a fost transferată în conturile Cab. de av. F. în perioada 13.12.2010 - 11.01.2012.

Ulterior, în același scop al disimulării provenienței ilicite a fondurilor bănești, din conturile bancare ale societăților de avocatură, inculpata B. și la solicitarea inculpatului A., suspecta F., au efectuat transferuri bancare succesive în conturile unor societăți comerciale controlate prin interpuși de inculpatul A. (G. S.R.L., S.C. H..). Pentru justificarea tranzacțiilor bancare, inculpata B. și suspecta F. au încheiat contracte de prestări servicii cu societățile comerciale către care eu efectuat transferurile bancare, contracte despre care s-a dovedit a fi fictive în totalitate.

Contractele de consultanță juridică au fost plăsmuite în scopul disimulării naturii ilicite a prețului influenței traficate, dar și pentru a facilita executarea silită a sumei de bani reprezentând prețul influenței, în cazul în care cumpărătorul de influență (C.) nu înțelegea să o achite de bunăvoie (contractele de consultanță juridică încheiate cu societățile de avocatură fiind titluri executorii).

Sumele de bani reprezentând prețul influenței, astfel introduse în circuitul civil, au fost transferate succesiv în conturile mai multor societăți comerciale, coordonate sau controlate prin persoane interpuse de inculpatul A. și în final au fost retrase în numerar și predate aceluiași inculpat sau folosite pentru plata unor parteneri comerciali.

În drept, s-au reținut următoarele:

Faptele inculpatului A., care,

- în cursul lunii decembrie 2009, în schimbul promisiunii că își va exercita influența pe lângă funcționarii publici cu funcții de conducere de la Administrația Fondului de Mediu pentru a-i determina să aprobe cererile de finanțare cu sume nerambursabile depuse de societatea comercială D. S.R.L. Constanța, CUI: x, pentru două proiecte de construire de centrale eoliene în com. Beidaud, jud. Tulcea și com. Vulturul jud. Constanța, a pretins în mod direct administratorului S.C. D. S.R.L., C., un procent de 10% din suma ce urma a fi finanțată de Administrația Fondului de Mediu și a primit indirect, în perioada 22.06.2010 - 24.01.2011 și la data de 10.01.2012, prin transferuri bancare efectuate din conturile bancare ale S.C. D. S.R.L. sau ale martorului C. în conturile societății de avocatură E. și F. suma totală de 430.752 EURO din suma astfel pretinsă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 291 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000;

- în perioada 17.12.2010 - 27.01.2011 și la data de 30.01.2012, în scopul ascunderii sau al disimulării originii ilicite a sumei de bani reprezentând prețul influenței astfel traficate, cu intenție, a determinat pe suspecta F., fără ca aceasta să cunoască originea ilicită a sumelor de bani, să transfere suma totală de 1.390.808,76 (echivalentul a 325.000 EURO la cursul din 17.12.2010) în conturile S.C. H., cu justificarea prestării de către societatea comercială a unor servicii care în realitate nu au fost prestate niciodată în favoarea cabinetului individual de avocat sau a S.C. D. S.R.L., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la spălarea banilor săvârșită în participație improprie, prev. de art. 52 alin. (3) C. pen. cu referire la art. 47 rap. la art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002,

- în concurs real, cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen. și cu aplic. art. 5 C. pen.

- în cursul lunii decembrie 2009, în schimbul promisiunii că ea și persoane cunoscute acesteia își vor exercita influența pe lângă factorii de conducere de la Administrația Fondului de Mediu pentru a-i determina să aprobe cererile de finanțare cu sume nerambursabile depuse de societatea comerciale D. S.R.L. Constanța, CUI: x, pentru două proiecte de construire de centrale eoliene în com. Beidaud, jud. Tulcea și com. Vulturul jud. Constanța, a pretins în mod direct administratorului S.C. D. S.R.L. - C., un procent de 10% din suma ce urma a fi finanțată de Administrația Fondului de Mediu și a primit la data de 22.06.2010, prin transfer bancar efectuat din conturile bancare ale S.C. D. S.R.L. în conturile societății de avocatură E. suma totală de 423.719,98 RON (echivalentul a aprox. 100.000 EURO) din suma astfel pretinsă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 291 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000;

- la data de 23.06.2010, în scopul ascunderii sau al disimulării originii ilicite a sumei de 423.719,98 RON, reprezentând prețul influenței astfel traficate, a transferat din aceasta sumă valoare de 414.000 RON din conturile E. în conturile S.C. I. S.R.L., cu justificarea achitării unor servicii de consultanță de către societatea comercială în favoarea societății de avocatură, servicii care în realitate nu au fost prestate niciodată și, în același scop al ascunderii sau al disimulării originii ilicite a sumei de bani reprezentând prețul influenței astfel traficate a încheiat un contract de consultanță (nr. x din 18.12.2009 dintre E. și S.C. I.) având un conținut fictiv în integralitate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de spălarea banilor, prev. de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002;

- în concurs real, cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen. și cu aplic. art. 5 C. pen.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă:

- declarații inculpat A.;

- declarații inculpat B.;

- declarații inculpat J.;

- declarații suspect F.;

- declarații suspect K.;

- declarații martor L.;

- declarații martor C.;

- declarații martor M.;

- declarații martor N.;

- declarații martor O.;

- declarații martor P.;

- declarații martor Q.;

- declarații martor R.;

- declarații martor S.;

- declarații martor T.;

- declarații martor U.;

- contractele de finanțare încheiate între S.C. D. S.R.L. și Autoritatea Contractantă referitoare la dezvoltarea parcurilor eoliene din Beidaud, jud. Tulcea și Vulturul, jud. Constanța;

- contracte de consultanță juridică încheiate de S.C. D. S.R.L., CUI x, cu F.. de Avocat "E." și F.. de avocat "F.", cu toate anexele și actele adiționale la acestea;

- contracte de consultanță încheiate de F.. de Avocat "E." cu S.C. I. S.R.L. și contracte de consultanță încheiate de F. S.C. H. S.R.L.;

- convențiile de reziliere a contractelor de consultanță juridică dintre S.C. D. S.R.L., CUI x și cu F.. de Avocat "E." și contractele de cesiune a contractelor de consultanță dintre F.. de avocat "F." F.. de Avocat "E."

- facturi, ordinele de plată, extrasele de cont din care rezultă efectuarea plăților de către S.C. D. S.R.L. către F.. de Avocat "E." și F.. de avocat "F." și de către cabinetele de avocat către S.C. I. S.R.L. și S.C. H. S.R.L.;

- extrasele de cont din care rezultă efectuarea transferurilor bancare succesive din conturile S.C. I. S.R.L. și S.C. H. S.R.L. către societățile comerciale situate în palierele subsecvente din conturile cărora s-au retras în numerar sumele de bani;

- documentele privind deschiderile de conturi ale societăților comerciale din care rezultă persoanele împuternicite a efectua operațiuni pe conturi și titularii de carduri, tokenuri, digipassuri;

- istoricul societăților comerciale controlate de inculpatul A. implicate în reciclarea sumelor de bani reprezentând prețul influenței;

- corespondența S.C. D. S.R.L. și a numitului C. cu cele două cabinete de avocatură cu prilejul încheierii și executării contractelor.

La data de 12.02.2018 a fost sesizată Curtea de Apel București, secția a II-a Penală cu rechizitoriul cu nr. 388/P/2017.

În procedura camerei preliminare, inculpaților A. și B. li s-a comunicat o copie certificată a rechizitoriului, obiectul procedurii de cameră preliminară, dreptul de a-și angaja apărător și termenul - 25 zile de la comunicare până la care puteau formula cereri și excepții cu privire la competența și legalitatea sesizării instanței, precum și cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.

Inculpații, pe parcursul procedurii în cameră preliminară, au beneficiat de asistență juridică prin apărători aleși.

Inculpații A. și B. au formulat cereri și excepții, iar parchetul, în combaterea excepțiilor invocate de către inculpați, a depus la dosar concluzii scrise.

Prin încheierea din 17.05.2018, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 345 alin. (1) din C. proc. pen., a respins, ca nefondate, cererile și excepțiile formulate de inculpații A. și B..

Totodată, în baza art. 346 din C. proc. pen., a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cu privire la inculpații A. și B..

Împotriva acestei încheieri au formulat contestații inculpații B. și A., ce au fost respinse ca nefondate prin încheierea nr. 797 din 27.09.2018 de către Înalta Curte de Casație și Justiție.

În cursul judecății în primă instanță au fost administrate următoarele mijloace de probă:

- declarațiile martorilor Q., V., L., C., F., J., O. prin comisie rogatorie, S., R., U., N., P. (274 - 275 vol. 1), W., X., M., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE.;

- declarațiile inculpaților B. și A.

- înscrisuri depuse de inculpatul A., constând în contracte de consultanță încheiate cu S.C. H. și contracte de asistență juridică și extrase de cont în relația firmelor aparținând inculpatului A. cu cabinetul de avocat F.,

- înscrisuri depuse de inculpata B.: grupate în 12 anexe; raportul de expertiză contabilă la care a făcut referire inculpata B. în declarația sa .

Analizând materialul probator administrat în cauză, Curtea de Apel, ca primă instanță, a reținut:

I. În fapt, în esență, instanța reține că inculpatul A. a pretins martorului denunțător C., administrator al societății comerciale S.C. D. S.R.L. Constanța, un comision de 10 % din contravaloarea unor contracte de finanțare cu sume nerambursabile ce urmau a fi acordate societății comerciale de Administrația Fondului de Mediu, în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici aflați la conducerea instituției, asupra cărora a afirmat că are influență reală, garantând martorului C. aprobarea finanțării solicitate de S.C. D. S.R.L.. Ulterior a primit, în mai multe tranșe, suma totală de 430.752 EURO din suma de bani astfel pretinsă. Suma de 430.752 EURO a fost achitată de C. atât din conturile bancare personale cât și din conturile S.C. D. S.R.L., în mai multe tranșe, în perioada 22.06.2010 - 12.01.2012.

Instanța a apreciat că din mijloacele de probă administrate în cauză nu rezultă că inculpata B. a comis infracțiunea de trafic de influență.

Pentru a ascunde și a disimula originea ilicită a sumelor de bani reprezentând prețul influenței traficate, între E., prin avocat B. și S.C. D. S.R.L. în primă fază, apoi între F. de avocat F. și societatea comercială s-au încheiat câte două contracte de consultanță juridică, în baza cărora, sub pretextul achitării serviciilor ce formau obiectul acestora, C., ca reprezentant legal al S.C. D. S.R.L., a efectuat transferuri bancare ale sumelor de bani reprezentând prețul influenței.

În concret, din suma de 430.752 EURO, suma de 423.719,98 RON (echivalentul a aprox. 100.000 euro) a fost transferată la data de 22.06.2010 în conturile E., iar suma de 250.000 EURO și 352.080.33 RON a fost transferată în conturile Cabinetului de avocat F. în perioada 13.12.2010 - 11.01.2012.

Ulterior, în același scop al disimulării provenienței ilicite a fondurilor bănești, din conturile bancare ale societăților de avocatură, inculpata B. și la solicitarea inculpatului A., martora F., au efectuat transferuri bancare succesive în conturile unor societăți comerciale controlate prin interpuși de inculpatul A. (G. S.R.L., S.C. H..). Pentru justificarea tranzacțiilor bancare, inculpata B. și suspecta F. au încheiat contracte simulate de prestări servicii cu societățile comerciale către care eu efectuat transferurile bancare.

Sumele de bani reprezentând prețul influenței, astfel introduse în circuitul civil, au fost transferate succesiv în conturile mai multor societăți comerciale, coordonate sau controlate prin persoane interpuse de inculpatul A. și în final au fost retrase în numerar și predate aceluiași inculpat sau folosite pentru plata unor parteneri comerciali.

În privința situației de fapt și a participării inculpaților la comiterea faptelor, prima instanță a avut în vedere, parțial, declarațiile inculpaților, precum și celelalte mijloace de probă administrate în cauză, atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată, respectiv declarații martori și înscrisuri:

A. Infracțiunile de trafic de influență:

Analizând mijloacele de probă administrate în speță, prima instanța constată că din probe rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă că inculpatul A. a comis infracțiunea de trafic de influență, neexistând însă suficiente probe că inculpata B. a săvârșit această infracțiune.

a) Astfel, în privința inculpatului A., instanța reține că există probe directe de vinovăție, respectiv declarațiile martorului denunțător C., precum și un ansamblu de probe indirecte ce se coroborează cu declarația martorului, respectiv declarațiile inculpatului (parțial), declarațiile coinculpatei (parțial), precum și declarațiile celorlalți martori ori împrejurările ce rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Curtea de Apel a menționat că a avut în vedere declarația dată în calitate de suspect de către A., pe care și-a menținut-o și în calitate de inculpat, în faza de urmărire penală, apreciind că declarația dată în fața instanței nu corespunde adevărului.

În faza de urmărire penală, deși a negat comiterea infracțiunilor, inculpatul A. a relatat unele împrejurări ce se coroborează cu declarațiile martorului denunțător, precum și cu împrejurări ce reies din declarațiile celorlalți martori și din înscrisurile depuse la dosar.

Astfel, inculpatul a recunoscut că a controlat prin persoane interpuse S.C. H., S.C. FF. S.R.L., S.C. GG. S.R.L., S.C. FF. S.R.L., S.C. HH. S.R.L.; și în faza de judecată inculpatul a admis că a controlat societățile comerciale implicate în circuitele financiare descrise mai sus, precum și că a participat la discuțiile vizând relațiile între S.C. D. S.R.L. și E. ori F., dar și cu privire la contractele încheiate cu S.C. H. și S.C. I.. În esență, inculpatul a admis că a stabilit, în linii mari, modalitatea de desfășurare a activității.

Mai mult, inculpatul a precizat că majoritatea societăților comerciale (cu excepția S.C. GG. S.R.L., ce aparținea în fapt inculpatului) le-a înființat sau preluat în urma unor discuții cu martorul W., constituind de fapt paravane pentru încheierea unor contracte cu sprijinul martorului, contra unor sume de bani.

A arătat inculpatul că martorul W. se bucura de o influență politică considerabilă la acel moment, reușind să obțină numirea unor persoane apropiate în funcții importante, spre exemplu pe martorul Z.; între aceste persoane și martori exista o veritabilă relație de subordonare, în sensul că la solicitarea martorului W. persoanele numite în funcții publice putea rezolva diferite probleme pentru solicitanți, inclusiv prin atribuirea unor contracte.

Inculpatul a relatat că l-a cunoscut pe martorul C. în a doua jumătate a anului 2009 la biroul său de la II., fiind trimis de martorul Y., persoană din anturajul martorului W., numit cu sprijinul acestuia în funcția de director al Direcției de Implementare Proiecte din cadrul Administrației Fondului de Mediu. După cum a explicat inculpatul, anterior avusese loc o discuție la locuința martorului W., în cadrul căreia martorul Y. i-a comunicat că îl va trimite pe C. la inculpat, acesta fiind interesat de obținerea unor finanțări nerambursabile de la Administrația Fondului de Mediu. Inculpatul a relatat că martorii Y. și W. doreau obținerea unor comisioane în urma încheierii contractelor cu C., stabilindu-se și modalitatea de lucru, respectiv prin încheierea unor contracte simulate de consultanță cu S.C. H., care la momentul respectiv aparținea martorului U., urmând a fi preluată de inculpat.

A mai arătat inculpatul că din suma de bani obținută de S.C. H. de la S.C. D. S.R.L. o parte urma a fi remisă și martorilor Y. și W.. Martorul Y. urma să aibă un rol activ în ce privește cererile de finanțare depuse de C., în sensul de a oferi consultanță pentru întocmirea documentației și să informeze despre derularea proiectelor.

Inculpatul a menționat că în urma unor discuții, purtate cu participarea mai multor persoane, inclusiv coinculpata B., s-a luat decizia încheierii unor contracte simulate de consultanță juridică cu E., ce urma să subcontracteze către S.C. H.. Decizia încheierii unor contracte cu casa de avocatură a fost motivată de necesitatea asigurării de forță executorie contractelor de consultanță în cazul neexecutării obligațiilor de către S.C. D. S.R.L..

Cu toate acestea, primele contracte au fost încheiate cu S.C. I., deținută de martorul M., la solicitarea martorului W., după cum a susținut inculpatul. A menționat inculpatul că M. îi remitea atât lui, cât și martorului U., sume de bani obținute de la S.C. D. S.R.L..

Inculpatul a arătat că nu cunoaște dacă S.C. I. a prestat vreun serviciu în virtutea contractelor de consultanță încheiate, nefiind de asemenea în măsură să precizeze ori să precizeze unde se află documentele justificative ale S.C. H. vizând prestarea de servicii către S.C. D. S.R.L..

De asemenea, inculpatul a arătat că sumele de bani remise de S.C. D. S.R.L. au fost transferate succesiv în conturile societăților comerciale controlate de el, o parte din aceste sume fiind remise în numerar martorului W. sau transferate în conturi ale unor societăți comerciale indicate de către acesta.

În fața primei instanțe, inculpatul A. a relatat o altă situație de fapt, arătând că l-ar fi cunoscut pe martorul C. prin intermediul numitului JJ., iar toate contractele încheiate în cauză au avut corespondent în realitate, întreaga activitate fiind legitimă. Inculpatul a admis totuși că înainte de a prelua S.C. H. nu a avut nicio experiență în domeniul fondurilor europene nerambursabile, că era de notorietate relația bună pe care o avea la momentul săvârșirii faptelor cu martorul W., precum și că a controlat prin interpuși societățile comerciale implicate în circuitele financiare.

Inculpatul nu a mai relatat aspectele legate de martorii Y. și W., precizând doar că el l-a întrebat la un moment dat pe martorul Y. despre C., iar acesta i-a oferit unele informații negative despre denunțător. Inculpatul a mai oferit, de asemenea, unele detalii neveridice, cum ar fi faptul că angajații S.C. H. ar fi prestat servicii către S.C. D. S.R.L. chiar și înainte de semnarea oricăror contracte.

Instanța a apreciat că împrejurările relatate de inculpat în faza de judecată nu sunt corespunzătoare adevărului, necoroborându-se cu niciun alt mijloc de probă. Totodată, inculpatul A. nu a oferit nicio explicație rezonabilă pentru modificarea afirmațiilor sale, limitându-se să afirme că audierile la procuror ar fi fost tensionate și de lungă durată, cu toate că inculpatul a fost asistat de apărător ales, de altfel același ca și în faza de judecată.

Cu privire la inculpata B., prima instanța constată că declarațiile acesteia din faza de urmărire penală corespund cu declarația din faza de judecată, acuzata nefăcând alte afirmații.

Inculpata a precizat constant că a încheiat contractele de consultanță cu S.C. D. S.R.L. la solicitarea inculpatului A., client al societății de avocatură. A arătat inculpata că nu avea experiență profesională în domeniul accesării de fonduri europene, iar în realitate serviciile urmau să fie prestate de S.C. I., societate agreată de C. și de A.. Inculpata a susținut că toate detaliile desfășurării activității au fost stabilite de inculpatul A. și martorul denunțător.

Cu toate că în cadrul declarației din fața instanței inculpata a menționat că personal și-ar fi exprimat opinia juridică în legătură cu cererile de finanțare, partea tehnică fiind subcontractată către S.C. I., instanța a constatat că nu rezultă din alte mijloace de probă dacă inculpata a prestat vreun serviciu veritabil către S.C. D. S.R.L., în condițiile în care contractele de consultanță au avut alt scop la momentul încheierii, respectiv de garanție pentru inculpatul A. și canal de transmitere a sumelor de bani; totodată, ce rezultă cu claritate și din afirmațiile inculpatei, este că la momentul la care S.C. D. S.R.L. a achitat sume mari de bani în virtutea contractelor de consultanță, ce au trecut și prin conturile societății de avocatură, S.C. I. nu prestase niciun serviciu către beneficiar. De asemenea, a menționat inculpata că era de notorietate că inculpatul A. participase ori urma să participe la campania electorală a martorului W., precum și că cei doi se cunoșteau, inculpatul având afaceri în mun. Piatra-Neamț, unde era primar martorul.

Martora N. (declarație dosar Curte de Apel) a arătat că la vârsta de 19 ani a preluat S.C. I., contra unei sume de bani, și își amintește că societatea avea ca obiect de activitate textilele. Martora nu a avut nicio implicare în desfășurarea activității S.C. I., semnând însă unele contracte deja redactate și retrăgând sume de bani în numerar din conturile societății, pe care le preda mai departe martorului M.. A arătat că a predat în 2 sau 3 împrejurări sume de bani inculpatului A., la biroul acestuia de la II..

Din declarația martorului M. (declarație dosar Curte de Apel), instanța reține că s-a ocupat de activitatea S.C. I., care ar fi desfășurat activități de vidanjare și amenajare. A precizat cu claritate martorul că nici el personal și nici S.C. I. nu au prestat nici un serviciu către E. în virtutea contractelor de consultanță.

Martorul a menționat că el ar fi retras, la solicitarea lui A., sumele de bani din conturile SC C. civ. KK. S.R.L., societate ce aparținea lui LL., mecanic auto. De asemenea, martorul a arătat că a retras sume de bani și din conturile S.C. MM. S.R.L., S.C. NN. S.R.L., S.C. OO. S.R.L. și S.C. PP. S.R.L., pe care le-a predat inculpatului A..

Martora J. (declarație dosar Curte de Apel) a arătat că a fost administrator și asociat la S.C. H., ce aparținea în fapt inculpatului A., precum și că s-a ocupat de contabilitatea societății comerciale. Martora a arătat că toate sumele de bani pe care le-a retras în numerar le-a înmânat inculpatului, precum și că nu cunoaște activitatea propriu-zisă a S.C. H.. Martora nu a fost în măsură să ofere detalii despre contractele încheiate cu F., menționând că toate operațiunile și tranzacțiile se făceau la indicațiile inculpatului A..

Martorul C. V. (declarație dosar Curte de Apel) a arătat că a retras, la solicitarea inculpatului A., sume de bani din conturile S.C. GG. S.R.L., pe care le-a înmânat în numerar inculpatului. A pretins martorul că inculpatul ar fi acordat împrumuturi către S.C. GG. S.R.L., acesta fiind motivul pentru care i-ar fi remis sume mari de bani retrase din conturile societății; după cum s-a arătat mai sus, un astfel de aspect are o relevanță redusă în circumstanțele cauzei, nerezultând de altfel nici din înscrisurile depuse la dosar.

Martora O. (declarație dosar Curte de Apel), angajată ca secretară la S.C. H., a arătat că a retras sume de bani din conturile societății, pe care le-a predat martorei J..

Și martora S. (declarație dosar Curte de Apel), angajată la S.C. FF. S.R.L. și ulterior la S.C. RR. în calitate de secretară, la locurile de muncă fiind coordonată de către martora J.. Martora a arătat că în mai multe rânduri a retras sume de bani din conturile unor societăți, la solicitarea martorei J., sume pe care le-a remis acesteia din urmă. Într-o manieră ambiguă, martora a relatat și unele aspecte legate de activitatea S.C. H., respectiv unele aspecte legate de pretinse întâlniri de lucru legate de proiecte cu fonduri europene, fără ca martora să fie în măsură să ofere detalii ori numele unor clienți ai societății.

Martora R. (declarație dosar Curte de Apel) și-a menținut în totalitate afirmațiile din faza de urmărire penală, în sensul că a avut calitatea de asociat în mai multe societăți comerciale, spre exemplu S.C. S. RR. S.R.L., ce erau toate controlate de inculpatul A.. Martora a arătat și că s-a ocupat și de activități ale altor societăți controlate de inculpat, cum ar fi S.C. FF. S.R.L..

Martora P. (declarație dosar Curte de Apel) și-a menținut în esență afirmațiile din cursul urmăririi penale. Martora a arătat că a fost asociat și/sau administrator al mai multor societăți comerciale controlate în fapt de inculpatul A., între care și S.C. H.. A menționat că S.C. H. avea ca obiect de activitate consultanță în materia proiectelor cu fonduri europene, activitate ce consta în diferite ședințe în care se discutau problemele apărute în desfășurarea contractelor. Martora a arătat că a retras bani din conturile societăților respective, sume pe care le-a înmânat inculpatului A.; toate transferurile de fonduri și retragerile de numerar se făceau la indicațiile inculpatului.

Prin urmare, din declarațiile tuturor martorilor sus-menționați, rezultă că inculpatul A. controla în fapt o întreagă rețea de societăți comerciale, acționând în afara cadrului legal, prin persoane interpuse; inculpatul nu a oferit nicio explicație rezonabilă sub acest aspect.

- Împrejurări ce rezultă din înscrisurile atașate la dosarul cauzei:

Din înscrisurile atașate la dosar rezultă mai multe împrejurări ce se coroborează cu afirmațiile martorului C., referitoare la traficul de influență și vinovăția inculpatului A..

Astfel, din anexele la contractele de asistență juridică încheiate între E. și S.C. D. S.R.L. (dosar Curte și dosar urmărire penală) rezultă că obiectul aparent al convenției era asigurarea de asistență și consultanță juridică pentru întocmirea documentației, implementarea proiectelor de investiții și obținerea avizelor și autorizațiilor necesare, în vederea încheierii cu o autoritate contractantă română a unor contracte de finanțare vizând construirea unor centrale eoliene în com. Beidaud, jud. Tulcea, respectiv com. Vultur, jud. Constanța.

În cazul ambelor înscrisuri prețul contractului, pentru consultant, era de 10% din suma contractată cu autoritatea, corespunzând procentului menționat de martorul denunțător.

Cu privire la acest preț, prima instanța observă că avea un cuantum extrem de ridicat, o zecime din suma pe care urma să o obțină S.C. D. S.R.L. cu titlul de finanțare nerambursabilă, în condițiile în care cheltuielile cu consultanța juridică nu reprezentau cheltuieli eligibile.

Totodată, procentul de 10% din suma pe care urma să o obțină S.C. D. S.R.L. era singura modalitate de plată a prețului.

După cum rezultă din actele adiționale la contractele de consultanță, încheiate la 20.07.2010, motivul formal al rezilierii contractelor de consultanță încheiate între E. și S.C. D. S.R.L. a fost tocmai împrejurarea că S.C. I. nu făcuse dovada serviciilor prestate, colaborarea fiind imposibilă, iar S.C. D. S.R.L. impusese de la început colaborarea cu subcontractorul; se mai menționează că beneficiarul nu dorește schimbarea subcontractorului.

În privința convenției încheiate la 19.07.2010 între E. și F., înscris contestat de inculpata B., instanța constată că acesta are valoarea probatorie redusă, în contextul în care activitatea infracțională a continuat prin încheierea altor convenții simulate între S.C. D. S.R.L. și F..

În privința contractelor încheiate între S.C. D. S.R.L. și F., precum și între cabinetul de avocat și S.C. H., instanța observă că acestea constituie, cu siguranță, contracte simulate.

Astfel, în cuprinsul contractului de asistență juridică încheiat între S.C. D. S.R.L. și F. la 20.07.2010, se menționează că obiectul contractului îl constituie asigurarea de consultanță în ceea ce privește întocmirea documentației, implementarea proiectului de investiții și obținerea avizelor și autorizațiilor necesare încheierii cu o autoritate contractantă română a unui contract de finanțare în valoare de 7.000.000 EUR, fără TVA, pentru construirea unor centrale eoliene în com. Vulturu, jud. Constanța. Aceeași este situația și în cazul contractului de asistență încheiat tot la 20.07.2010 cu privire la construirea de centrale eoliene în com. Beidaud, jud. Tulcea . De altfel, ambele contracte încheiate reiau, practic, conținutul contractelor încheiate inițial între S.C. D. S.R.L. și E.; singura diferență între contractele încheiate între S.C. D. S.R.L. și E., respectiv S.C. D. S.R.L. și F., este prețul, în cazul ultimelor contracte acesta fiind stabilit la suma de 658.256, 482 EUR.

Tot la 20.07.2010 au fost semnate două contracte de consultanță între F. și S.C. H., având ca obiect furnizarea de servicii de consultanță tehnică în ceea ce privește întocmirea documentației, implementarea proiectului de investiții și obținerea avizelor și autorizațiilor necesare încheierii cu o autoritate a unor contracte de finanțare din fonduri europene.

După cum s-a arătat și mai sus, toate convențiile încheiate între S.C. D. S.R.L., F. și S.C. H. sunt simulate, în realitate nici F. și nici S.C. H. nefiind în măsură să presteze vreunul dintre serviciile ce intrau în obiectele contractelor, de vreme ce la momentul respectiv S.C. D. S.R.L. obținuse deja finanțările, fiind încheiate convențiile nr. 643/N din 21.06.2010 și nr. 644/N din 21.06.2010 cu Administrația Fondului de Mediu, semnate între alții și de martorul Y., scopul real al încheierii actelor juridice fiind plata prețului influenței.

În același sens, instanța observă că toate înscrisurile (atât cele de reziliere între S.C. D. S.R.L. și E., precum și în care părți sunt F. ori S.C. H. SRL) sunt încheiate în aceeași zi, 20.07.2010, rezultând că toate detaliile acestei operațiuni erau deja stabilite de inculpați, de martorul C. și de martora F..

Din toate aceste împrejurări rezultă că înscrisurile întocmite în cauză între părțile sus-menționate nu atestă reale raporturi juridice, fiind pur formale, scopul adevărat fiind acela de a disimula înțelegerea frauduloasă intervenită între inculpatul A. și martorul denunțător C. și de a asigura remiterea sumelor de bani ce constituiau preț al influenței.

Instanța mai subliniază că în speță nu există niciun înscris care să ateste prestații reale efectuate în temeiul convențiilor în care părți sunt S.C. D. S.R.L., S.C. I., F. ori S.C. H..

Aspectele legate de evoluția ulterioară a situației, respectiv litigiile civile dintre F. și S.C. D. S.R.L., precum și între S.C. D. S.R.L. și Administrația Fondului de Mediu, rezultă din înscrisurile depuse la dosarul de urmărire penală, în volumul I, respectiv în volumele VI și VII; aceste împrejurări au însă valoare probatorie redusă, ținând seama de obiectul acuzațiilor aduse inculpaților. Totuși, un element relevant rezultă din împrejurarea că în cadrul contestației la executare formulate de S.C. D. S.R.L. în contradictoriu cu F., instanța civilă a dispus admiterea acțiunii, în condițiile în care pârâta nu a prezentat înscrisuri justificative pentru sumele de bani a căror executare silită era în derulare, un argumentat suplimentar în sensul că F. ori S.C. H. nu au prestat vreun serviciu efectiv în favoarea S.C. D. S.R.L..

b) În privința inculpatei B., prima instanța constată că mijloacele de probă administrate în cauză nu relevă vinovăția acesteia, cu privire la infracțiunea de trafic de influență.

Astfel, instanța constată că martorul C. a arătat că primele discuții le-ar fi purtat cu inculpata B., care i-ar fi spus să plătească un comision de 10% din valoarea contractului, întrucât fără "ei" nu va obține finanțările; împrejurarea a fost relatată și de martora L., care însă a arătat că a aflat aceste aspecte tot de la martorul denunțător C., în cursul anului 2017.

Aceste afirmații ale martorului nu se coroborează cu împrejurări care să rezulte din administrarea altor mijloace de probă.

Inculpata B. a negat, în declarațiile sale, că i-a promis martorului denunțător că va interveni la funcționarii competenți pentru garantarea obținerii unor finanțări din fonduri europene nerambursabile; inculpata a arătat că toate detaliile activității au fost stabilite de către inculpatul A. și martorul C..

În cuprinsul declarațiilor date, inculpatul A. nu a menționat că inculpata ar fi participat în vreun mod la comiterea faptelor, precizând că detaliile contractuale au fost stabilite între el și martorul denunțător.

Niciunul dintre martorii audiați nu au oferit informații relevante despre inculpata B., iar foarte mulți nici nu o cunosc pe aceasta. Sub acest aspect, nici martorii propuși de inculpată, respectiv AA. (declarație dosar Curte) și CC. (declarație dosar Curte) nu au relevat împrejurări concludente în speță.

Instanța are în vedere și faptul că, deși suma ce a reprezentat preț al influenței a fost una foarte ridicată, de ordinul a sute de mii de euro, inculpata B. a obținut o sumă relativ redusă, respectiv 9719,98 RON.

Spre deosebire de inculpatul A., în cazul căruia era de notorietate relația apropiată pe care o avea cu un personaj politic influent la acel moment, după cum relevă probele, în cazul inculpatei B. nu există nicio împrejurare din care să rezulte că aceasta ar fi putut avea influență asupra unor funcționari și care l-ar fi putut determina pe martorul denunțător, un om de afaceri profesionist, să se adreseze acesteia pentru a cumpăra influență în scopul garantării obținerii finanțărilor nerambursabile.

Dimpotrivă, mijloacele de probă atestă că martorul denunțător a ajuns la un acord cu privire la cumpărarea de influență cu inculpatul A., fără a fi clare circumstanțele în care cei doi au luat contact, existând posibilitatea ca martorul denunțător să fi fost îndrumat către inculpat de către B., în condițiile în care aceasta îl reprezentase pe inculpat în mai multe dosare, în calitate de avocat; cu toate acestea, nicio astfel de împrejurare nu ar avea semnificația comiterii unei infracțiuni de trafic de influență de către inculpată, ori participarea la săvârșirea acesteia.

Pe cale de consecință, ținând seama și de principiul de drept că orice îndoială profită celui acuzat, prima instanță a dispus achitarea inculpatei B. sub aspectul comiterii infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art. 257 alin. (1) C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000 și art. 5 C. pen., în condițiile în care în cauză nu există probe din care să rezulte dincolo de orice îndoială rezonabilă că aceasta a comis ori a participat la comiterea unei infracțiuni de trafic de influență.

B. Infracțiunile de spălare a banilor:

Sub un prim aspect, prima instanța constată că nu există niciun dubiu asupra circuitului sumelor de bani, atât prin relația S.C. D. - E.- S.C. I., cât și prin relația S.C. D. - F.- S.C. H. (precum și de la cele două societăți comerciale către alte societăți comerciale, iar în final, în cea mai mare măsură, la inculpatul A., în numerar), împrejurările rezultând atât din declarațiile inculpaților și cele ale martorilor, precum și din înscrisurile atașate la dosarul de urmărire penală (facturi, ordine de plată, rulaje de cont etc.); de altfel, circuitul sumelor de bani nu a fost contestat de apărare, nici de inculpatul A., nici de inculpata B..

Pe de altă parte, instanța constată, din mijloacele de probă administrate în speță, că inculpata B. a comis infracțiunea de spălare a banilor, în sensul că a transferat către S.C. I. sumele de bani primite de la S.C. D. S.R.L., cunoscând că acestea provin din comiterea unei infracțiuni de corupție, în scopul disimulării originii ilicite a acestei sume de bani.

În acest sens, instanța are în vedere că din declarațiile martorului denunțător C. și ale inculpaților, precum și cele ale martorei L., rezultă că inculpata B. a fost prezentă la toate discuțiile importante dintre martorul C. și inculpatul A., cu privire la modalitatea de încheiere și derulare a contractelor de consultanță.

În aceleași sens, martora AA., propusă de inculpată, a arătat că martorul C. s-a prezentat la sediul societății de avocatură însoțit de inculpatul A. și de martorul X., iar de regulă la discuțiile legate de contractul de consultanță încheiat de martorul denunțător participau persoanele menționate, precum și martora L.; martora a menționat că personal nu avea acces la întâlniri. De asemenea, instanța reamintește că martorii X. și L. au arătat că nu au participat la discuțiile legate de contractele de consultanță încheiate între S.C. D. S.R.L. și E..

Instanța are în vedere și împrejurări ce rezultă din declarațiile inculpatei și cele ale coinculpatului. Astfel, instanța constată că inculpata B. îl cunoștea pe A. și mai asigurase asistență juridică pentru societăți comerciale controlate de acesta; acuzata a menționat că era de notorietate că inculpatul era implicat în campania electorală a martorului W., persoană politică influentă la acel moment.

Totodată, inculpata cunoștea că societățile implicate în circuitul financiar erau controlate de către inculpat, care acționa în afara cadrului legal, prin persoane interpuse.

De altfel, inculpata a semnat contractele de consultanță (ale cărui detalii au fost stabilite în urma discuțiilor purtate cu inculpatul și cu martorul denunțător), cu o altă persoană, respectiv martora N., fără a discuta cu aceasta niciun singur detaliu legat de respectivele convenții.

Instanța constată, în aceste condiții, că inculpata cunoștea caracterul simulat al contractelor încheiate cu S.C. D. S.R.L..

În același sens, instanța constată că inculpata a transferat către S.C. I. o sumă extrem de ridicată de bani primită de la S.C. D. S.R.L., cu toate că subcontractorul nu prestase până la acel moment niciun serviciu pentru beneficiar.

Având în vedere acest ansamblu de circumstanțe, instanța apreciază că sunt conforme adevărului unele dintre aspectele susținute de martorul denunțător C.. Astfel, chiar dacă instanța nu poate reține că inculpata B. ar fi pretins o sumă de bani de la martorul denunțător pentru garantarea obținerii finanțărilor, din coroborarea mijloacelor de probă rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă că inculpata a cunoscut că martorul denunțător urmărea obținerea unor fonduri europene nerambursabile în domeniul energiei regenerabile, că era interesat de cumpărarea de influență pentru a-și asigura încheierea contractelor cu autoritatea competentă, precum și că între martorul C. și inculpatul A., persoană ce avea influență reală, intervenise o înțelegere frauduloasă sub acest aspect.

Ca atare, instanța apreciază că inculpata știa că sumele de bani primite în contul societății de avocatură de la S.C. D. S.R.L. proveneau din comiterea unei infracțiuni de corupție, respectiv trafic de influență, precum și că actele juridice încheiate pe relația S.C. D. - E. - SC I. aveau atât rolul de a garanta încasarea sumelor de bani de către societatea comercială controlată de inculpatul A. (contractele de asistență juridică fiind supuse executării silite mai facil), de a disimula originea ilicită a banilor, fiind creată aparența unor operațiuni comerciale licite, dar și de a asigura primirea prețului influenței de către inculpat.

Instanța constată, sub acest aspect, că în speță sunt pe deplin aplicabile dispozițiile art. 23 alin. (5) din Legea nr. 656/2002, potrivit cărora cunoașterea, intenția sau scopul, ca elemente ale faptelor prevăzute la alin. (1), pot fi deduse din circumstanțele faptice obiective; după cum s-a arătat detaliat mai sus, din circumstanțele obiective ale cauzei rezultă că inculpata a cunoscut, fără dubiu, că suma de bani provine din comiterea unei infracțiuni de corupție, precum și că scopul contractelor simulate a fost, între altele, și disimularea originii ilicite a sumelor de bani.

În privința inculpatului A., mijloacele de probă atestă fără dubiu că acesta a instigat-o pe martora F. să comită infracțiunea de spălare de bani, martora acționând fără vinovăție.

III. Încadrarea juridică a faptelor și individualizarea judiciară a pedepselor:

Infracțiunea de trafic de influență a fost comisă cu forma de vinovăție a intenției directe.

Fapta inculpatului A., care în perioada 17.12.2010 - 27.01.2011 și la data de 30.01.2012, în scopul disimulării originii ilicite a sume de bani ce a reprezentat preț al influenței, cu intenție, a determinat pe martora F. (care a acționat fără vinovăție), să transfere suma totală de 1.390.808,76 RON în conturile S.C. H., în virtutea unor contracte de asistență juridică simulate încheiate cu S.C. D. S.R.L., prezintă conținutul constitutiv al infracțiunii de instigare la spălarea banilor în participație improprie, prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. din 1969 raportat la art. 25 din C. pen. din 1969 și art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 și art. 5 din C. pen.

Astfel, inculpatul A. a determinat-o pe martora F. să încheie contracte de asistență juridică simulate cu S.C. D. S.R.L., pentru a intra în posesia sumelor de bani ce constituiau preț al influenței, după săvârșirea infracțiunii de trafic de influență de către același inculpat. Procedând în acest mod, totodată, inculpatul A. a disimulat originea ilicită a prețului influenței, intrând în posesia sumelor de bani în temeiul unor acte juridice aparent valide și licite, introducând astfel produsul infracțiunii în circuitul civil.

Prima instanță a apreciat că în cazul inculpatului A. este mai favorabilă legea penală în vigoare la momentul comiterii faptelor. Astfel, în cazul inculpatului nu se impune aplicarea unor pedepse orientate către maximul special, iar minimul special al pedepsei închisorii este același în legile penale succesive, în cazul ambelor infracțiuni deduse judecății. Totodată, infracțiunile deduse judecății nu sunt prescrise indiferent de legea ce se aplică. Ca atare, relevant în privința inculpatului sunt dispozițiile referitoare la tratamentul juridic al pluralității de infracțiuni, care sunt mai favorabile potrivit vechii legi penale, întrucât nu prevăd spor obligatoriu de pedeapsă, aplicarea unui astfel de spor fiind facultativă.

În privința cuantumului pedepselor închisorii pentru fiecare dintre infracțiunile deduse judecății, în aplicarea dispozițiilor art. 72 alin. (1) din C. pen. din 1969, instanța a constatat că inculpatul A. a comis infracțiuni cu grad ridicat de pericol social, respectiv trafic de influență și spălare a banilor.

Instanța constată și că inculpatul A. nu și-a asumat consecințele comiterii faptelor, dând dovadă că nu conștientizează gravitatea acestora, oferind diferite variante cu privire la împrejurările deduse judecății, ținând seamă și că acesta a conceput, practic, modalitatea de acțiune, a controlat mecanismul infracțional, luând deciziile cele mai importante, implicând în comiterea de infracțiuni și o persoană ce a acționat fără vinovăție, obținând în urma comiterii infracțiunilor o sumă extrem de mare de bani, pe care a introdus-o cu aparență de licitate în circuitul civil.

Instanța are în vedere, totodată, și circumstanțele favorabile inculpatului, respectiv împrejurarea că acesta nu are antecedente penale, a avut un comportament în general corespunzător în societate, după cum rezultă și din declarațiile martorului în circumstanțiere, are ocupație din care a obținut și venituri licite, ținând de asemenea seama și de perioada de timp ce a intervenit de la comiterea faptelor și până în prezent.

Având în vedere toate împrejurările menționate, instanța a apreciat că în speță este necesară și suficientă aplicarea unor pedepse orientate către minimul special al pedepsei închisorii pentru fiecare dintre infracțiunile deduse judecății.

În privința modalității de executare, sancțiunea nu poate fi decât cu executare efectivă, ținând seama de natura și gravitatea infracțiunilor, de modalitatea de comitere, dar și de atitudinea procesuală a acuzatului; ca atare, în speță este necesar ca inculpatul să execute pedeapsa închisorii pentru a se asigura atingerea scopului pedepsei, respectiv prevenirea comiterii altor infracțiuni, dar și pentru ca persoana condamnată să-și formeze o atitudine corectă față de muncă, normele de drept și regulile de conviețuire socială.

Astfel, inculpata B. a participat la mecanismul special creat în urma înțelegerii frauduloase dintre inculpat și martorul denunțător C., cunoscând că sumele de bani proveneau din comiterea unei infracțiuni de trafic de influență, prin E. fiind încheiate contracte simulate atât cu S.C. D. S.R.L., societatea martorului denunțător, cât și cu S.C. I., controlată de inculpatul A.. Procedând în acest mod, inculpata a asigurat transmiterea prețului influenței către inculpat și a disimulat originea ilicită a acestuia, introducând astfel produsul infracțiunii în circuitul civil.

Cu privire la cuantumul pedepsei închisorii, în aplicarea art. 72 alin. (1) C. pen. din 1969, instanța a constatat că inculpata a comis o infracțiune cu grad ridicat de pericol social, folosind calitatea de avocat, împrejurare de natură să agraveze răspunderea penală a acesteia. Prin acțiunile sale inculpata a facilitat transmiterea și introducere în circuitul civil a unei sume mari de bani ce provenea din comiterea infracțiunii de trafic de influență, încheind contracte simulate de asistență juridică în acest scop. Instanța are în vedere și împrejurarea că inculpata nu conștientizează gravitatea faptelor comise, neasumându-și consecințele acestora.

Totuși, instanța are în vedere și circumstanțele favorabile inculpatei, respectiv împrejurarea că nu are antecedente penale, are ocupație din care obține venituri licite, studii superioare, are un comportament bun în societate, ținând seama și de perioada de timp de la comiterea faptelor până în prezent. De asemenea, instanța are în vedere și că inculpata B. a avut un rol subsidiar în mecanismul infracțional, deciziile importante fiind luate de coinculpat, precum și că aceasta a renunțat voluntar la continuarea activității infracționale, retrăgându-se din circuitul actelor juridice concepute de inculpatul A., obținând de altfel o sumă de bani relativ redusă în urma comiterii infracțiunii.

Față de toate aceste aspecte, instanța a apreciat că în cauză este necesar și suficient să se aplice față de inculpată pedeapsa minimă prevăzută de le