ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 910/2021

Ședința publică din data de 7 aprilie 2021

Asupra recursului de față, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj, secția Comercială la 21.01.2008, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâții B.. și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dolj, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să constate că, o dată cu radierea societății pârâte, terenul în suprafață de 5.000 m.p. teren situat în intravilanul comunei Malu Mare, jud. Dolj, având ca vecinătăți: N - C., E - drum sătesc, S - D., V - drum sătesc, a trecut în proprietatea asociaților societății.

La 02.04.2008, E. a formulat o cerere de intervenție în interes propriu.

Prin sentința nr. 763/11.06.2008, Tribunalul Dolj, secția Comercială a admis acțiunea și cererea de intervenție în interes propriu, a constatat dreptul de proprietate al reclamantului și intervenientei asupra terenului în suprafață de 5.000 m.p. din acte (4.958 m.p. din măsurători), teren situat pe raza comunei Malu Mare, jud. Dolj, având următoarele vecinătăți: N - C. pe o lungime de 138,50 m, E - drum sătesc pe o lungime de 35,80 m, S - D. pe o lungime de 138,50 m, V - D.J 1123 pe o lungime de 35,80 m.

La 28.08.2020, A. a formulat cerere de îndreptare a erorii materiale, susținând că dispozitivul hotărârii conține erori în ce privește terenul aflat în discuție și că în mod corect suprafața este de 5.000 m.p. din acte (din măsurători 4.958 m.p.), teren situat în Malu Mare, jud. Dolj, care are ca vecinătăți: N - C. pe o lungime de 131,13 m, S - D. pe o distanta 141,42, V - drum sătesc pe o lungime de 38,31 m, iar la E - Aleea I Stadionului pe o lungime 38,07 m.p., potrivit schiței cadastrale.

Prin încheierea din 07.09.2020, Tribunalul Dolj, secția a II-a civilă a respins cererea petentului.

Pentru a dispune astfel, a reținut că la baza pronunțării sentinței au stat actele de proprietate depuse de părți și un raport de expertiză extrajudiciară, iar în dispozitivul hotărârii suprafața de teren și vecinătățile au fost redate întocmai cum s-a solicitat prin cererea de chemare în judecată și cum au fost individualizate prin schița anexă la raportul de expertiză, astfel că nu sunt incidente prevederile art. 281 C. proc. civ.

Împotriva acestei încheieri, A. a declarat apel, care a fost respins ca nefondat, prin decizia nr. 13/13.01.2021, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că nu există o eroare materială în sensul art. 281 C. proc. civ. și că tribunalul s-a raportat întocmai la acțiunea reclamantului și la înscrisurile doveditoare depuse la dosar, astfel încât dispoziția de respingere a cererii de îndreptare eroare materială este temeinică și legală. Totodată, a mai reținut că vecinii terenului și dimensiunile acestuia, specificate de petent în cuprinsul cererii de îndreptare a erorii materiale, nu rezultă din dosarul soluționat prin hotărârea a cărei îndreptare se cere, întregul material probator și cererea de chemare în judecată relevând, așa cum s-a arătat, vecinătățile și dimensiunile indicate în sentința civilă nr. 763/11.06.2008 a Tribunalului Dolj.

Împotriva acestei decizii, A. a declarat recurs, susținând că este netemeinică și nelegală.

În motivare, a arătat că instanța i-a respins cererea de îndreptare a erorii materiale, reținând că în dispozitivul hotărârii suprafața de teren și vecinătățile au fost redate întocmai cum a solicitat prin acțiune și cum au fost individualizate prin schița anexată raportului de expertiză.

Recurentul a mai susținut că a făcut demersuri pentru întocmirea documentației cadastrale, moment la care a fost întocmită schița cadastrală cu dimensiunile arătate în cererea de îndreptare a erorii materiale, astfel că nu poate finaliza lucrarea deoarece dimensiunile sunt altele, deși suprafața este aceeași.

La dosar nu s-a depus întâmpinare.

Astăzi, în ședință publică, Înalta Curte a invocat din oficiu excepția nulității recursului, asupra căreia, în temeiul art. 137 alin. (1) C. proc. civ., reține următoarele:

Potrivit art. 302

1

alin. (1) lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor, sau după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.

Totodată, art. 306 alin. (3) C. proc. civ. prevede că indicarea greșită a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului dacă dezvoltarea acestora face posibilă încadrarea lor într-unul din motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ. per a contrario, dacă dezvoltarea memoriului de recurs nu face posibilă identificarea unor critici și încadrarea lor într-unul din cazurile de nelegalitate prevăzute expres și limitativ de art. 304 C. proc. civ., sancțiunea care intervine este nulitatea recursului.

Recursul este calea de atac de reformare, nedevolutivă, care se exercită numai pentru motivele strict prevăzute de lege reglementate de art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ., prin care se realizează un control judiciar al deciziei atacate doar sub aspectul legalității acesteia, din perspectiva motivelor de nelegalitate arătate anterior.

În cauză, analiza motivelor de recurs relevă că nu au fost formulate critici concrete împotriva hotărârii recurate, prin care să se tindă la demonstrarea nelegalității soluției de respingere a apelului declarat împotriva dispoziției date cererii de îndreptare a erorii materiale fundamentate pe art. 281 C. proc. civ., recurentul rezumându-se la a afirma că a făcut demersuri pentru întocmirea documentației cadastrale și că nu o poate finaliza, întrucât dimensiunile terenului ar fi altele decât cele indicate în hotărârea judecătorească.

Analiza unor asemenea critici ar implica evaluarea oportunității cererii de îndreptare a pretinselor erori, dar această operațiune excedează controlul de legalitate în cadrul căruia se desfășoară judecata în recurs.

Așadar, în lipsa unor motive de nelegalitate imputate deciziei instanței de apel, care a menținut încheierea de respingere a cererii de îndreptare a erorii materiale, Înalta Curte urmează ca, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., să aplice sancțiunea nulității recursului, prevăzută de art. 302

1

alin. (1) lit. c) și de art. 306 alin. (3) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de recurentul A. împotriva deciziei nr. 13/13.01.2021, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 7 aprilie 2021.