ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 490/2021

Ședința publică din data de 24 februarie 2021

Asupra recursului de față, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a civilă la 18 decembrie 2017, sub nr. x/2017, reclamanta S.C. A. S.R.L. prin Consorțiul de administratori judiciari B. Filiala București și C., în contradictoriu cu pârâta S.C. D. S.R.L., a solicitat să se dispună obligarea pârâtei la restituirea către reclamantă, respectiv să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie bunul imobil deținut fără niciun titlu, identificat astfel: greifer plutitor cod x, bun proprietate exclusivă a reclamantei, predat către pârâtă în baza contractului de închiriere utilaje de construcții nr. 122 din 19 octombrie 2015 și obligarea pârâtei la plata sumei de 261.679,75 RON cu titlu de penalități (prejudiciu) conform art. 4 alin. (7) și alin. (10), Cap. V art. 7 alin. h) din contractul de închiriere utilaje.

Prin încheierea din 11 mai 2018, Tribunalul București, secția a VI-a civilă a admis excepția necompetenței funcționale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Secțiilor III-IV ale Tribunalului București.

Prin sentința civilă nr. 1114 din 7 iunie 2018, Tribunalul București, secția a III-a civilă a admis excepția necompetenței funcționale și a constatat ivit conflictul negativ de competență și a dispus înaintarea cauzei secției Civile a Curții de Apel București.

Prin sentința civilă nr. 110F din 31 iulie 2018, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția a VI-a civilă.

Prin sentința civilă nr. 3499/2018 din 16 noiembrie 2018, Tribunalul București, secția a VI-a civilă a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta S.C. A. S.R.L. prin Consorțiul de administratori judiciari B. Filiala București și C..

Prin decizia civilă nr. 875A din 21 mai 2019, Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă a respins ca nefondat apelul formulat de reclamantă.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L. prin Consorțiul de administratori judiciari B. Filiala București și C., solicitând casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.

Motivele de recurs invocate sunt, în esență, următoarele:

Recurenta-reclamantă susține că instanța de apel a aplicat greșit dispozițiile art. 563 C. civ. deoarece a refuzat să oblige intimata-pârâtă la predarea bunului, reținând în mod greșit că acesta nu s-ar afla în posesia pârâtei. Mai susține că din actele depuse la dosar rezultă că utilajul a fost predat și se află în posesia nelegitimă a intimatei-pârâte.

Recurenta-reclamantă și-a întemeiat cererea de recurs pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Intimata-pârâtă nu a depus întâmpinare.

Pe baza cererii de recurs, în temeiul art. 493 C. proc. civ., s-a dispus întocmirea raportului de către magistratul-asistent desemnat prin care s-a reținut că soluția preconizată este aceea de anulare a recursului.

Prin încheierea din 16 septembrie 2020 s-a dispus comunicarea către părți a raportului asupra admisibilității în principiu a recursului declarat, în temeiul dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.. Părțile nu au depus puncte de vedere cu privire la raport.

S-a fixat termen în vederea examinării recursului la 13 ianuarie 2021, termen care a fost preschimbat la 24 februarie 2021, în contextul adoptării unor măsuri de protecție în scopul prevenirii unor eventuale situații generate de pandemia de COVID-19.

Analizând recursul, Înalta Curte de Casație și Justiție, constituită în complet de filtru, reține inexistența motivelor de nelegalitate, pentru următoarele argumente:

Recurenta-reclamantă a invocat motivul de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. care este incident atunci când hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material.

Deși prin memoriul de recurs se invocă nerespectarea de către instanța de apel a prevederilor art. 563 C. civ., care reglementează acțiunea în revendicare, în concret se readuce în discuție situația de fapt. Autoarea căii de atac arată că a depus la dosar înscrisuri din care ar rezulta că utilajul a fost predat și se află în posesia nelegitimă a intimatei-pârâte, dar instanța de apel nu le-a avut în vedere și în mod greșit a respins apelul.

Instanța de recurs nu poate reanaliza probele administrate în cauză și nici nu poate reevalua situația de fapt. Recursul este o cale extraordinară de atac, în cadrul căreia nu se poate rejudeca fondul și se pot analiza exclusiv aspectele de nelegalitate, nu și cele de netemeinicie.

Față de cele de mai sus, instanța supremă reține că recurenta-reclamantă nu și-a respectat obligația impusă de lege de a încadra criticile invocate în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., în acest caz intervenind sancțiunea nulității căii de atac formulate.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte de Casație și Justiție, constatând că prin cererea de recurs nu au fost invocate critici care să poată fi încadrate în motivele de nelegalitate prevăzute de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ., va da eficiență prevederilor art. 489 alin. (2) din același cod și, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., va anula recursul declarat de recurenta S.C. A. S.R.L. prin Consorțiul de administratori judiciari B. Filiala București și C. împotriva deciziei nr. 875A din 21 mai 2019, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurenta S.C. A. S.R.L. prin Consorțiul de administratori judiciari B. Filiala București și C. împotriva deciziei nr. 875A din 21 mai 2019, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 24 februarie 2021.