ÇEKER v. TÜRKİYE

Publicat la 11 decembrie 2023 SECȚIUNE Cererea nr. 22421/16 Metin ÇEKER împotriva Türkiye depusă la 28 martie 2016 a comunicat la 20 noiembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la sancțiunile disciplinare impuse reclamantului, care a fost președintele Federației autovehiculelor turce (TOSFED) la momentul respectiv, precum și la procedura ulterioră. investigația disciplinară a fost efectuată de Ministerul Tineretului și Sportului („Comitetul disciplinar”) în ceea ce privește neregulile în unele dintre procedurile de achiziții publice în timpul mandatului reclamantului. Comitetul disciplinar a constatat că reclamantul este responsabil și l-a suspendat pentru douăzeci și patru de luni pentru încălcarea normelor disciplinare.

Reclamantul s-a opus deciziei în fața Comitetului de arbitraj sportiv ( Spor Tahkim Kurulu ), care este înființat sub auspiciile Ministerului Tineretului și Sportului, și a solicitat, printre altele În cadrul procedurii scrise, consiliul a permis parțial obiecția reclamantului și a redus suspendarea reclamantului la opt luni. Decizia consiliului, care a devenit finală la 3 noiembrie 2016, nu a fost supusă nici o revizuire judiciară în fața instanțelor ordinare în temeiul articolului 59 din Constituția turcă. Reclamantul se plânge că procedurile de la comitetul de arbitraj sportiv nu îndeplineau cerințele de imparțialitate garantate de art. 6 § 1 din Convenție. În conformitate cu aceeași dispoziție, el se plânge în continuare că a) decizia Consiliului nu conține raționament, b) cererea de a-și auzi martorii nu a fost luată în considerare și că nu a avut acces la revizuire judiciară.

Întrebarea către părți a fost aplicabilă art. 6 § 1 din Convenție, sub controlul său civil, procedurilor disciplinare în acest caz (de exemplu, Sedat Doğan c. Turcia, nr. 48909/14, § 21, 18 mai 2021)? În acest sens, reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În acest sens, (i) Comitetul de arbitraj sportiv poate fi considerat un „tribual” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, având în vedere caracterul specific al disputelor sportive (a se vedea, mutatis mutandis, Ali Rıza și alții c. Turcia , nr. 30226/10 și altele 4 §§§ 175-181, 28 ianuarie 2020)? În caz afirmativ, Consiliul de Arbitraj Sportiv a fost independent și imparțial, conform articolului 6 § 1 din Convenție (ibid., §§ 194-200)?

(ii) Presupunând că Consiliul de Arbitraj Sportiv nu poate fi considerat un „jurisprudență ipartială” în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, are dreptul reclamantului de a avea acces la o instanță încălcat din cauza incapacității sale de a contesta decizia Consiliului de Arbitraj Sportiv în fața instanțelor interne (a se vedea în general Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugalia c. [GC], nr. 55391/13 și altele 2, §§ 176-186, 6 noiembrie 2018)? (iii) Presupunând că Consiliul de Arbitraj Sportiv este un „judecător impartial” a conținut deciziile sale impugat un raționament adecvat în ceea ce privește obiecțiile reclamantului (a se vedea, printre altele, Alonso Saura c. Spai , nr. 18326/19, §§ 34-35, 8 iunie 2023)? Mai mult, este faptul că consiliul de administrație nu a dat o decizie cu privire la cererea reclamantului de a face apele martorilor săi contrar cerințelor unui proces echitabil (a se vedea Wierzbicki c. Polonia, nr. 24541/94, § 45, 18 iunie 2002 și Carmel Saliba c. Malta , nr. 24221/13, § 77, 29 noiembrie 2016)?

Published on 11 December 2023

SECOND SECTION

Application no. 22421/16 Metin ÇEKER against Türkiye lodged on 28 March 2016 communicated on 20 November 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the disciplinary sanction imposed on the applicant, who was the president of the Turkish Automobile Sports Federation (TOSFED) at the relevant time, and the ensuing proceedings. A disciplinary investigation was conducted by the Ministry of Youth and Sports (“the Disciplinary Committee”) in respect of irregularities in some of the procurement procedures during the applicant’s term of office. The Disciplinary Committee found the applicant to be liable and suspended him for twenty-four months for violation of disciplinary rules. The applicant objected to the decision before the Sports Arbitration Board ( Spor Tahkim Kurulu ), which is established under the auspices of the Ministry of Youth and Sports, and requested, inter alia , that his witnesses be heard.

In written proceedings, the board partly allowed the applicant’s objection and reduced the applicant’s suspension to eighteen months. The board’s decision, which became final on 3 November 2016, was not subject to any judicial review before ordinary courts under Article 59 of the Turkish Constitution. The applicant complains that the proceedings before the Sports Arbitration Board did not satisfy the requirements of impartiality guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention. Under the same provision, he further complains that a) the board’s decision contained no reasoning, b) his request to have his witnesses heard was not considered and that c) he had had no access to judicial review.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Was Article 6 § 1 of the Convention, under its civil limb, applicable to the disciplinary proceedings in the present case (see, for example, Sedat Doğan v. Turkey , no. 48909/14, § 21, 18 May 2021)? If so, did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In that connection, (i) Can the Sports Arbitration Board be regarded as a “tribunal” for the purposes of Article 6 § 1 of the Convention, having regard to the specific nature of sports disputes (see, mutatis mutandis , Ali Rıza and Others v. Turkey , nos. 30226/10 and 4 others, §§ 175-181, 28 January 2020)? If so, was the Sports Arbitration Board independent and impartial as required by Article 6 § 1 of the Convention (ibid., §§ 194-200)?

(ii) Assuming that the Sports Arbitration Board cannot be regarded as an “impartial tribunal” under Article 6 § 1 of the Convention, has the applicant’s right of access to a court been breached on account of his inability to challenge the Sports Arbitration Board’s decision before domestic courts (see generally Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal [GC], nos. 55391/13 and 2 others, §§ 176-186, 6 November 2018)? (iii) Assuming that the Sports Arbitration Board is an “impartial tribunal”, did its impugned decisions contain adequate reasoning with respect to the applicant’s objections (see, among others, Alonso Saura v. Spai n , no. 18326/19, §§ 34-35, 8 June 2023)? Moreover, is the fact that the board did not give a decision on the applicant’s request to have his witnesses called contrary to the requirements of a fair trial (see Wierzbicki v. Poland , no. 24541/94, § 45, 18 June 2002 and Carmel Saliba v. Malta , no. 24221/13, § 77, 29 November 2016)?