DOULAKAKI ET AUTRES c. GRECE

SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 44577/06 prezentată de Kyriaki DOULAKAKI și de alții împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 15 noiembrie 2007 într-o cameră compusă din domni L. Loucaides, președinte, C.L. Rozakis, N. Vajić, A. Kovler, E. Steiner, domnii K. hagiyev, G. Malinverni, judecători, și de domnul S. Nielsen, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior formulată la 24 octombrie 2006, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere decizia de a trata cu prioritate cererea în temeiul articolului 41 din Regulamentul de procedură al Curții, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât, Având în vedere scrisoarea reclamanților din 17 septembrie 2007, După ce a deliberat, ia următoarea decizie: Cei 17 reclamanți, ale căror nume figurează în anexă, sunt resortisanți greci, sunt rezidenți ai unei clădiri din Salonic. A doua reclamantă, o tânără născută în 1995, suferă de leucemie acută limfoblastică. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către dl Ioannidou, avocat în baroul din Salonic. Guvernul grecesc ( În acest sens, părțile au susținut că, în cazul în care nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute la alineatul (1) litera (a) punctul (ii) și la alineatul (2) litera (b) de la prezentul articol, nu se poate considera că nu există niciun motiv pentru care să se considere că nu există motive întemeiate să se considere că nu există motive întemeiate pentru a se considera că nu există motive întemeiate să se considere că nu există motive întemeiate pentru a se stabili existența unei astfel de măsuri. La 11 martie 1998, antreprenorul de construcții a imobilului încheie un contract cu întreprinderea publică de achiziții publice de energie electrică, persoană juridică de drept privat, în temeiul căreia aceasta din urmă putea utiliza o parte din subsolul imobilului pentru a instala un post electric de transformare și distribuție de energie electrică. La 22 decembrie 2005, reclamanții au sesizat Tribunalul de Primă Instanță din Salonic cu o cerere de suspendare a executării și, în special, au solicitat suspendarea activității DEI până când au fost informați cu privire la impactul instalației în cauză asupra stării lor de sănătate și, în special, asupra celei a fetei cu leucemie. La 27 aprilie 2006, Tribunalul de Primă Instanță a declarat cererea de măsuri provizorii inadmisibile în temeiul Legii nr. 2941/2001, conform căreia nicio măsură provizorie nu putea viza lucrările desfășurate de DEI (Decizia nr. 14737/2006). La 25 octombrie 2006, reclamanții, cu excepția celui din urmă, au sesizat instanța de mare instanță din Salonic cu o acțiune obișnuită de obligare a DEI să îndepărteze postul electric în cauză. Data la care a fost stabilită data la 4 decembrie 2007. Invocând articolele 6 alineatul (1), 13 și 14 din convenție, reclamanții se plângeau că Tribunalul de Primă Instanță din Salonic a respins cererea lor de protecție judiciară provizorie fără a examina fondul afirmațiilor lor privind protecția sănătății lor. Prin scrisoarea din 17 septembrie 2007, reclamanții au informat Curtea că nu mai doresc să își mențină cererea în fața Curții, deoarece, în temeiul unui regulament amiabil semnat la 29 august 2007 cu DEI, aceasta din urmă este angajată să îndepărteze postul electric în cauză și să le plătească suma de 10 000 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Pe de altă parte, reclamanții s-au angajat să se abțină de la acțiunea lor în fața instanțelor interne și în fața Curții. În lumina celor menționate anterior, Curtea concluzionează că nu mai doresc să își mențină cererea în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție. Prin urmare, Curtea decide în unanimitate să elimine cererea de rol. Søren Nielsen Loukis Loucapêdes Grefier Președinte Lista reclamanților Kyriaki DOULAKAKAKI Smaragda KZOUNIA Lilian CHASIOTI Valentina CHASIOTI Christina CHASIOTI Ekaterini CHATIPOUTI STAVOULA VOLGARI Virginia BERBERIDOU Theodoros MAVROMATIS Georgios BARDAKTSIS Georgios MARGARITOPOULOS Georgios GKOUNTIS Georgios KARNOUTSOS Nikolaos NIKOLOUDIS Spyridon POTIRIADIS Sotiria STERGIOU VASIOS TRAKAS

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION

Requête n

o

44577/06

présentée par Kyriaki DOULAKAKI et autres

contre la Grèce

La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 15 novembre 2007 en une chambre composée de

:

MM.

L. Loucaides,

président,

C.L. Rozakis,

M

me

N. Vajić,

M.

A. Kovler,

M

me

E. Steiner,

MM.

K. Hajiyev,

G. Malinverni,

juges,

et de M. S.

Nielsen,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 24 octobre 2006,

Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire,

Vu la décision de traiter en priorité la requête en vertu de l’article 41 du règlement de la Cour,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur,

Vu la lettre des requérants en date du 17 septembre 2007,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante:

EN FAIT

Les dix-sept requérants, dont les noms figurent en annexe, sont des ressortissants grecs. Ils sont résidents d’un immeuble situé à Thessalonique. La deuxième requérante, une jeune fille née en 1995, souffre de leucémie aiguë lymphoblastique. Ils sont représentés devant la Cour par M

e

E.

Ioannidou, avocate au barreau de Thessalonique. Le gouvernement grec («

le Gouvernement

») est représenté par les délégués de son agent, M.

S.

Spyropoulos, assesseur auprès du Conseil juridique de l’Etat et M

me

S.

Trekli, auditrice auprès du Conseil juridique de l’Etat.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Le 11 mars 1998, l’entrepreneur de construction de l’immeuble conclut un contrat avec l’Entreprise Publique d’Electricité (« DEI

»), personne morale du droit privé, en vertu duquel cette dernière pouvait utiliser une partie du sous-sol de l’immeuble pour installer un poste électrique de transformation et de distribution d’électricité.

Le 22 décembre 2005, les requérants saisirent le tribunal de première instance de Thessalonique d’une demande de sursis à exécution. En particulier, ils demandèrent la suspension des travaux de la DEI jusqu’à ce qu’ils soient informés de l’impact de l’installation en question sur leur état de santé et en particulier sur celui de la jeune fille atteinte de leucémie.

Le 27 avril 2006, le tribunal de première instance déclara la demande de mesures provisoires irrecevable en vertu de la loi nº

2941/2001 qui dispose qu’aucune mesure provisoire ne pouvait viser les travaux qui étaient effectués par la DEI (décision nº 14737/2006).

Le 25 octobre 2006, les requérants, à l’exception du onzième, saisirent le tribunal de grande instance de Thessalonique d’une action ordinaire tendant à obliger la DEI à éloigner le poste électrique en cause.

La date de l’audience fut fixée au 4 décembre 2007.

GRIEFS

Invoquant les articles 6 § 1, 13 et 14 de la Convention, les requérants se plaignaient que le tribunal de première instance de Thessalonique a rejeté leur demande de protection judicaire provisoire sans examiner le fond de leurs allégations portant sur la protection de leur santé.

EN DROIT

Par courrier du 17 septembre 2007, les requérants ont informé la Cour qu’ils ne souhaitaient plus maintenir leur requête devant la Cour, car, en vertu d’un règlement amiable signé le 29 août 2007 avec la DEI, cette dernière s’est engagée à éloigner le poste électrique en cause et à leur verser la somme de 10

000 euros pour frais et dépens. De leur coté, les requérants se sont engagés à se désister de leurs recours devant les juridictions internes et devant la Cour.

A la lumière de ce qui précède, la Cour en conclut que les requérants n’entendent plus maintenir leur requête au sens de l’article 37 § 1 a) de la Convention.

Par ailleurs, conformément à l’article 37 § 1

in fine

, la Cour estime qu’aucune circonstance particulière touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles n’exige la poursuite de l’examen de la requête. Il y a donc lieu de mettre fin à l’application de l’article 29

§

3 de la Convention et de rayer l’affaire du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de rayer la requête du rôle.

Søren

Nielsen

Loukis

Loucaides

Greffier

Président

Liste des requérants

Kyriaki DOULAKAKI

Smaragda KZOUNIA

Lilian CHASIOTI

Valentina CHASIOTI

Christina CHASIOTI

Ekaterini CHATZIPOUTI

Stavroula VOULGARI

Virginia BERBERIDOU

Theodoros MAVROMATIS

Georgios BARDAKTSIS

Georgios MARGARITOPOULOS

Georgios GKOUNTIS

Georgios KARNOUTSOS

Nikolaos NIKOLOUDIS

Spyridon POTIRIADIS

Sotiria STERGIOU

Vasileios TRAKAS