ZAICOV v. BULGARIA

Publicat la 11 decembrie 2023 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 49532/19 Alexandr Fiodorov ZAICOV împotriva Bulgariei depusă la 16 septembrie 2019 comunicată la 20 noiembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la revocarea cetățeniei bulgare a reclamantului. Reclamantul, care este din Moldova și deține, de asemenea, naționalitatea moldovenească, a obținut cetățenia bulgară în 2009, pe baza naturalizării. În 2014 s-a mutat cu familia sa în Regatul Unit. În iulie 2019, atunci când a contactat consulatul bulgar din Londra pentru reînnoirea pașaportului său bulgar, reclamantul a fost informat că naturalizarea sa a fost revocată prin intermediul unui decret al vicepreședintelui Republicii din 15 iunie 2017. Decretul nu a fost supus unei reexaminări judiciare sau a oricărei alte reexaminări. Acesta s-a bazat pe art. 22 alineatul (1) din Legea bulgară privind cetățenia, care prevede o astfel de revocare, în special în cazurile în care o persoană a ascuns informații care, dacă ar fi cunoscute la momentul naturalizării, ar fi fost un obstacol pentru aceasta. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 și al articolului 13 din Convenție că decizia de revocare a cetățeniei sale bulgare a fost arbitrară și că nu a putut contesta concluziile pe care le-a fost bazate. El afirmă că nu a ascuns informații relevante atunci când solicită cetățenia bulgară. El explică, în plus, că pierderea cetățeniei unui stat membru al Uniunii Europene i-a făcut dificilă obținerea unui statut de reședință permanentă în Regatul Unit. Întrebări către părți Revocarea cetățeniei bulgare a reclamantului a constituit o ingerință în dreptul său la respectarea vieții sale private, astfel cum este garantat în temeiul articolului 8 din Convenție? Dacă da, astfel de interferențe îndeplinesc cerințele de la art. 8 (a se vedea, printre altele, Ramadan v. Malta , nr. 76136/12 , §§ 84-92, 21 iunie 2016; Ghoumid și alții v. Franța , nr. 52273/16 și altele 4 , §§§ 44-52, 26 iunie 2020; Usmanov Rusia , nr. 43936/18, §§ 58-70, 22 decembrie 2020)? A fost, după cum a afirmat reclamantul, arbitrar, având în vedere în special că reclamantul nu a fost informat de constatările faptului care au condus la revocare, și nu a fost oferită posibilitatea de a-l contesta în fața instanțelor interne? Presupunând că reclamantul are o „argumentare argumentată” în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 8, are un remediu eficace de la dispoziția sa pentru a contesta decizia de a revoca cetățenia sa bulgară, astfel cum este prevăzut la art. 13 din convenție?

Published on 11 December 2023

THIRD SECTION

Application no. 49532/19

Alexandr Fiodorov ZAICOV

against Bulgaria

lodged on 16 September 2019

communicated on 20 November 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the revocation of the applicant’s Bulgarian citizenship.

The applicant, who is from Moldova and also holds Moldovan nationality, obtained Bulgarian citizenship in 2009 on the basis of naturalisation. In 2014 he moved with his family to the United Kingdom. In July 2019, when contacting the Bulgarian consulate in London in order to have his Bulgarian passport renewed, the applicant was informed that his naturalisation had been revoked, by means of a decree of the Vice-President of the Republic dated 15

June 2017. The decree had not been subject to judicial or any other review. It had been based on section 22(1) of the Bulgarian Citizenship Act, which provides for such revocation in particular in cases where a person has concealed information which, if known at the time of naturalisation, would have been a bar to it. The applicant has not been informed in more detail of the specific findings in that regard in his case.

The applicant complains under Article 8 and Article 13 of the Convention that the decision to revoke his Bulgarian citizenship was arbitrary, and that he could not challenge the findings it was based on. He affirms that he concealed no relevant information when applying for Bulgarian citizenship. He explains furthermore that the loss of his citizenship of a member State of the European Union has rendered difficult his obtaining a permanent residence status in the United Kingdom.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the revocation of the applicant’s Bulgarian citizenship amount to an interference with his right to respect for his private life, as guaranteed under Article 8 of the Convention?

If so, did such interference meet the requirements of Article 8 (see, among other authorities,

Ramadan v. Malta

, no. 76136/12, §§ 84-92, 21 June 2016;

Ghoumid and Others v. France

, nos. 52273/16

and 4 others, §§ 44-52, 26

June 2020;

Usmanov

v.

Russia

, no. 43936/18, §§ 58-70, 22 December 2020)? Was it, as claimed by the applicant, arbitrary, seeing in particular that the applicant was not informed of the factual findings which had led to the revocation, and was not afforded a possibility to challenge it before the domestic courts?

Assuming that the applicant had an “arguable claim” in respect of his complaint under Article 8, did he have an effective remedy at his disposal to challenge the decision to revoke his Bulgarian nationality, as required by Article 13 of the Convention?