AFFAIRE GÜZEL (ZEYBEK) c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

20.11.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 5-3

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE GÜZEL (ZEYBEK) c. TURQUIE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CAUZA GÜZEL (ZEYBEK) c. TURCIA (solicitarea nr. 6257/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 20 noiembrie 2007 DEFINITIVF 20/02/2008 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. În cauza Güzel (Zeybek) c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din F. Tulkens, președinte, dnii A.B. Baka, I. Cabral Barreto, R. Türmen, dl Ugrekhelidze, A. Mularoni, D. Popović, judecători, și dlui Elens-Passos, graffière adjunct de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 23 octombrie 2007, Rend Hotărârea adoptată la această dată de procedură La originea cazului se găsește o cerere (n 6257/02) îndreptat împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Asiye Güzel (Zeybek) ( Curtea a Uniunii Europene nu a desemnat un agent în sensul procedurii în fața Curții. Recurenta a declarat încălcarea articolului 5 alineatul (3) în ceea ce privește durata detenției provizorii și durata custodiei sale. La 22 septembrie 2005, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 alineatul (3), Curtea a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. La 22 februarie 1997, recurenta a fost reținută de către Hotărârea pentru Securitate de la Istanbul, Secțiunea pentru Combaterea Terorismului, în cadrul unei operațiuni împotriva organizației armate ilegale MLKP/K. La 6 martie 1997, aceaceasta a fost pusă în detenție provizorie prin ordonanța Curții de Securitate a statului de jidan ( Printr-un act de acuzare din 18 martie 1997, în temeiul articolelor 168 alineatul (1) din Codul penal și 5 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului, Parchetul de la Istanbul a intentat o acțiune penală împotriva recurentei pentru conducerea unei organizații armate ilegale. Aprilie 1997, Curtea de Securitate a statului a dispus menținerea în detenție a recurentei La 6 iulie 2001, reclamanta a contestat decizia de a rămâne în arest provizoriu în fața președinției celei mai apropiate Curți de Securitate a statului. Invocând art. 5 alineatul (3) din Convenție, a precizat că a fost ținută în detenție timp de patru ani și patru luni. 12. Cu privire la opoziția formulată de reclamantă la 11 iulie 2001, președinția Curții de Securitate a statului a confirmat menținerea în detenție provizorie a reclamantei ținând cont de infracțiunea reprovocată, de starea probelor și de dosarul 13. La 5 iunie 2002, Curtea de Securitate a statului a pronunțat eliberarea reclamantei 14. Prin hotărârea din 16 octombrie 2002, Curtea de Securitate a statului a condamnat-o pe reclamantă la o pedeapsă cu închisoarea de 12 ani și șase luni, în conformitate cu articolele 168 alineatul (2) din Codul Penal și 5 din Legea nr. 3713. Ea a eliberat un mandat de arestare. 15. La 15 ianuarie 2004, Curtea de Casație a pronunțat hotărârea Curții de Securitate a statului de Instanță, iar cauza a fost trimisă instanței de Primă Instanță 16. Conform ultimului document comunicat, la 24 mai 2006, Curtea de Assesie de la Istanbul a pronunțat amânarea ședinței, din cauza imposibilității de a o auzi pe reclamantă, în conformitate cu legislația, după casarea hotărârii. Ea a decis menținerea mandatului de arestare emis împotriva sa. ÎN DREPT PRIVIND VIOLAțiile ALEGATE LA ARTICOLUL 5 alineatul (3) DIN CONVENȚIA 17. În acest sens, recurenta se plânge pe de o parte de durata detenției sale și, pe de altă parte, de durata detenției sale provizorii și invocă art. 5 alin. (3) din Convenție, ale cărei părți relevante sunt astfel formulate Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la alin. (c) din prezentul articol, trebuie să fie adus imediat în fața unui judecător sau a unui alt magistrat abilitat de lege să exercite funcții judiciare și are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil sau eliberat în timpul procedurii; eliberarea poate fi condiționată de o garanție care asigură prezența persoanei în cauză la audiere. În ceea ce privește plângerea referitoare la durata custodiei, Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale constante, pentru a invoca acest motiv, recurenta ar fi trebuit să își depună cererea în termen de șase luni de la încheierea custodiei sale. Or, Curtea a sesizat Curtea la 9 ianuarie 2002, în timp ce custodia sa a luat sfârșit la 6 martie 1997. Prin urmare, acest motiv este întârziat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. 19. Curtea constată că restul cererii nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Curtea constată, de asemenea, că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Pe fond 20. Guvernul observă că reclamanta a fost implicată în activități ale unei organizații ilegale și, în această privință, susține că există un risc de evadare în cazul în care persoana în cauză ar fi eliberată și concluzionează că există un interes public de a o menține în custodie provizorie. Curtea de Securitate a statului a examinat, de asemenea, cererile de punere în libertate ale recurentei cu diligență pe parcursul întregului proces. 21. recurenta contestă aceste argumente. 22. Curtea amintește că termenul final al perioadei menționate la art. 5 alineatul (3) este , Hotărârea din 27 iunie 1968, seria A n 7, p. 23, § 9, și Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 147, CEDO 2000 IV. 23. În acest caz, prima perioadă în litigiu a detenției recurentei a început la 6 martie 1997 și s-a încheiat la 5 iunie 2002 cu eliberarea sa provizorie și, prin urmare, a durat cinci ani și trei luni. 24. Curtea amintește că, în primul rând, revine autorităților judiciare naționale obligația de a se asigura că, într-un caz dat, durata detenției provizorii a unui inculpat nu depășește limita rezonabilității. În acest scop, trebuie examinate toate circumstanțele care ar putea dezvălui sau exclude existența unei adevărate cerințe de interes public care să justifice, având în vedere prezumția de nevinovăție, o excepție de la regula respectării libertății individuale și să prezinte un raport cu privire la aceasta în deciziile lor de respingere a cererilor de extindere. Curtea trebuie să stabilească dacă a existat sau nu o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenție (a se vedea Assenov și alții c. Bulgaria, Hotărârea din 28 octombrie 1998, Rec., 1998-VIII, punctul 154 25). În această privință, persistența unor motive plauzibile de a suspecta persoana arestată de comiterea unei infracțiuni este o condiție sine qua non a regularității detenției, dar, după o anumită perioadă de timp, aceasta nu mai este suficientă. ; Curtea trebuie apoi să stabilească dacă celelalte motive adoptate de autoritățile judiciare continuă să legitimeze privarea de libertate. Când acestea se dovedesc a fi 61446/00, § 26, 5 aprilie 2005). 26. Din elementele dosarului reiese că Curtea de Securitate a statului a respins cererile de extindere repetate ale recurentei și a pronunțat menținerea acesteia în detenție pe baza unor formule identice (punctele 9 și 10 de mai sus). 27. În opinia Curții, în cazul în care . În cazul de față, se poate înțelege ca indicând existența și persistența unor indicii grave de vinovăție și dacă, în general, aceste circumstanțe pot constitui factori relevanți, în speță, acestea nu pot justifica, singure, menținerea în detenție a recurentei pentru o perioadă atât de lungă (Ali H În aceste circumstanțe, în special durata îndelungată a detenției provizorii a reclamantului în speță, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 29. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părțile contractante permite să se șteargă doar în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. În ceea ce privește prejudiciul material, 40 000 TRL [aproximativ 23 529 EUR] moral pe care l-ar fi suportat, precum și 30 000 TRL [aproximativ 17 647 EUR] pentru cheltuielile suportate de diferite cheltuieli pentru familia sa, întrucât era în închisoare într-un alt oraș decât locul lor de reședință. 31. Guvernul contestă aceste pretenții. 32. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În schimb, aceasta admite că recurenta a suferit un prejudiciu moral ca urmare a duratei detenției provizorii pe care nu o compensează suficient constatarea încălcării (a se vedea în special Kudła c. Polonia [GC], n 30210/96, § 165, CEDO 2000-XI și Acunbay c. Turcia , nr. 61442/00 și 61445/00, § 70, 31 mai 2005). Statuând în mod echitabil, Comisia consideră că reclamanta ar trebui să primească 3 300 EUR pentru prejudicii morale. Costuri și cheltuieli de judecată 33. Recurenta solicită, de asemenea, 9 580 TRL [aproximativ 5 635 EUR] pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și 14 500 TRL [aproximativ 8 529 EUR] pentru cei implicați în fața Curții. Nu produce nicio justificare. 34. Guvernul contestă aceste pretenții. 35. Curtea amintește că, în temeiul articolului 41 din convenție, aceasta rambursează cheltuielile de care s-a stabilit că au fost efectiv și neapărat expuse și sunt rezonabile (a se vedea, printre altele, Nikolova c. Bulgaria [GC], n 31195/96, § 79, CEDO 1999 II. În cazul de față, Curtea, având în vedere lipsa unei justificări, nu acordă nicio sumă în acest sens. Interese moratorii 36. Curtea consideră că este adecvat să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe durata detenției provizorii și inadmisibile pentru surplus A declarat că a avut loc o încălcare a art. 5 alin. (3) din Convenție A spus că statul pârât trebuie să plătească reclamantei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 3 300 EUR (trei mii trei sute de euro) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit, pentru a fi convertită în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului că, de la expirarea termenului respectiv și până la plată, această sumă va crește cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 20 noiembrie 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Elens-Passos F. Tulkens Grefier Adjunct Președinte