AFFAIRE DEĞERLİ ET AUTRES c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

05.02.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 5-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE DEĞERLİ ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

A DOUA SECȚIUNE PRIVIND Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Francoise Tulkens, președinta Ireneu Cabral Barreto, R maiza Türmen, Mindia Ugrekhelidze, Vladimiro Zagrebelsky, Antonella Municipaloni Dragoljub Poović judecători Françoise Elens-Passos graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 15 ianuarie 2008, Renunță la hotărârea adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 18242/02) îndreptată împotriva Republicii Turcia și din care patru resortisanți ai acestui stat, dnii Ali De La 26 decembrie 2001, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( În special, reclamanții au susținut că au fost reținuți ilegal și arbitrar, printr-o decizie din 12 septembrie 2006, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice o parte din cauza întemeiată pe art. 5 alineatul (1) din convenție guvernului. 3, Comisia a decis, de asemenea, că va fi examinată în același timp admisibilitatea și fondul restului cazului. DE FAPT, la 25 decembrie 2000, Curtea de Assesie din Üsküdar ( mai multe zeci de persoane, inclusiv reclamanții, care au fost suspectați că au participat la revolte în închisoarea de tip E din Ümraniye, în timp ce aceștia erau reținuți în închisoare ca urmare a unei condamnări penale. La 3 ianuarie 2001, consiliul reclamanților a contestat această decizie și a solicitat eliberarea clienților săi. În aceeași zi, instanța de asediu a respins această cerere din cauza situației cazului, a naturii infracțiunilor în cauză și a faptului că nu erau întrunite toate dovezile. La 19 ianuarie 2001, reclamanții au fost interogați de procurorul Republicii Kandiera cu privire la faptele care le erau reproșate. La 23 martie 2001, Parchetul din Üsküdar i-a acuzat pe reclamanți în fața Curții de Asize pentru omucidere, distrugerea bunurilor publice și participarea la revolte în interiorul unei închisori. rație matriceae în favoarea Curții de Securitate a statului Istanbul. La 30 aprilie 2001, această instanță, după ce a respins cererile de eliberare a reclamanților, a declarat la rândul său incompetentă. Astfel, dosarul a fost trimis Curții de Casație, care a fost chemată să soluționeze conflictul de competență. La 28 iunie 2001, Consiliul reclamanților a revocat eliberarea celor interesați. 11. Prin decizia din 3 iulie 2001, Curtea de Assesie a acceptat această cerere și a ordonat eliberarea reclamanților. La ora 17:10 în aceeași zi, ordinul de eliberare a libertății a fost redactat și trimis biroului procurorului RepubliciiÜsküdar. La ora 17:50, a fost trimisă prin fax biroului procurorului responsabil pentru instituția de penitență în care erau reținuți reclamanții. 12. La 4 iulie 2001, pe la ora 15:00, A. De Deținuți și ei în închisoarea Kandra, E. Y În ceea ce privește guvernul, acesta nu contestă orele la care reclamanții au declarat că au fost efectiv eliberați, însă dintr-un element furnizat de acesta reiese că ora de ieșire din închisoare a celor patru solicitanți nu a fost înregistrată de către personalul penitenciar. Reclamanții se plâng că au fost reținuți în detenție provizorie ilegal și arbitrar pentru perioade cuprinse între 18 ore și 50 de minute și 23 de ore și 35 de minute, înregistrate de la 3 iulie 2001 până la 17 10, momentul transmiterii de către instanța de asediu la Parchet a ordinului de punere în libertate care îi privește. Ei invocă art. 5 1 din Convenție, care, în părțile sale relevante în acest caz, se citește astfel: Orice persoană are dreptul la libertate și la securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția următoarelor cazuri și în conformitate cu căile legale dacă este deținut în mod regulat după condamnarea de către o instanță competentă în cazul în care a făcut obiectul unei arestări sau al unei detenții regulate pentru nesupunere la o ordonanță pronunțată, în conformitate cu legea, de către o instanță sau în vederea asigurării executării unei obligații prevăzute de lege în cazul în care a fost arestat și deținut pentru a fi condus în fața autorității judiciare competente, în cazul în care există motive plauzibile de a suspecta că a comis o infracțiune sau că există motive întemeiate să se creadă că este necesar să se împiedice comiterea unei infracțiuni sau să se fugă după realizarea acesteia (...) PRIVIND EXCEPTIUNEA PRELIMINARĂ A GUVERNULUI 16. În opinia sa, reclamantul nu a utilizat posibilitatea de a introduce o acțiune în fața instanței administrative în vederea obținerii unei despăgubiri în temeiul articolului 125 din Constituție și al articolului 13 din Legea nr. 2577 privind procedura administrativă. 17. Reclamanții susțin că calea de atac indicată de guvern nu poate fi considerată efectivă în circumstanțele prezentei cauze. 18. Curtea amintește că dreptul de a nu fi deținut altfel decât art. 5 alineatul (1) din convenție se referă la primul drept, iar art. 5 alineatul (5) din art. 5 al doilea (Öcalan c. Turcia, nr. 46221/99, § 75, 12 martie 2003) și art. 5 din convenție se referă la primul drept, iar art. 5 alineatul (5) din art. 5 al doilea (Decizia Öcalan c. Turcia, nr. 46221/99, § 75, 12 martie 2003, și articolul Ya În ceea ce privește calea de despăgubire invocată de guvern, Curtea consideră că această acțiune nu poate fi considerată ca îndeplinind cerințele articolului 5 alineatul (4), instanța care urmează să se pronunțe cu privire la legalitatea detenției care intervine ulterior faptelor în litigiu și, prin urmare, nu are competența de a dispune eliberarea în caz de detenție ilegală, astfel cum se prevede la art. 5 4 (Weeks Marea Britanie, Hotărârea din 2 martie 1987, seria A n 114, p. 30 alineatul 61). 19. În consecință, Curtea respinge excepția guvernului întemeiat pe neobosirea căilor de atac interne. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 5 alineatul (1) DIN CONVENȚIA 20. Guvernul susține că autoritățile penitenciare au primit ordin de la Curtea să elibereze cele 40 de persoane deținute în închisoarea din Kandiera, inclusiv pe reclamanți, în seara de 3 iulie 2001, la ora 17:50, adică în afara orelor de lucru. Personalul de gardă ar fi început imediat să îndeplinească formalitățile necesare. Cu toate acestea, în măsura în care acești deținuți erau foști condamnați implicați și în incidente care au avut loc în diverse închisori, verificarea indispensabilă a mai multor puncte, inclusiv a existenței sau absenței altor ordonanțe de detenție valabile, ar fi necesitat o perioadă de timp. Pretenția de întârziere în eliberarea reclamanților nu ar fi fost cauzată de neglijența și vina autorităților penitenciare, ci ar fi rezultat mai degrabă din numărul și natura formalităților administrative care trebuie îndeplinite în circumstanțele cazului. 21. Reclamanții contestă teza guvernului 22. Curtea amintește mai întâi că lista excepțiilor de la dreptul la libertate prevăzută la art. 5 alineatul (1) are un caracter exhaustiv și că numai o interpretare strânsă cadru cu scopul acestei dispoziții: asigurarea faptului că nimeni nu este privat arbitrar de libertatea sa (a se vedea în special Hotărârea Giulia Manzoni c. Italia, 1 iulie 1997, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1997 IV, p. 1191, punctul 25). 23. Pe de altă parte, deși recunoaște că o anumită perioadă de timp pentru executarea unei decizii de punere în libertate este adesea inevitabilă, Curtea a precizat că trebuie redusă la minimum (Gulia Manzoni, citată anterior, p. 1191, § 25 in fine). Prin urmare, formalitățile administrative legate de eliberare nu pot justifica un termen mai mare de câteva ore Nikolov c. Bulgaria 38884/97, § 82, 30 ianuarie 2003). Prin urmare, Curtea trebuie să examineze cu atenție în special obiecțiile referitoare la întârzierile luate în executarea unei decizii de eliberare (Bojinov Bulgaria 47799/99, § 36, 28 octombrie 2004). În acest sens, Curtea reamintește că este de datoria guvernului să furnizeze o evidență detaliată a faptelor relevante (Nikolov, citată anterior, § 80 24. În prezenta cauză, Curtea constată că Ordonanța de punere în libertate a reclamanților, emisă la 3 iulie 2001, a fost transmisă în aceeași zi, la ora 17:50, instituției în care se aflau părțile interesate. Or, acestea nu au fost eliberate decât a doua zi, după o perioadă cuprinsă între 18 ore și 50 de minute și 23 de ore și 35 de minute. Curtea consideră că, în absența unui extras strict, pe oră, al actelor și formalităților efectuate de responsabilii închisorii, teza guvernului potrivit căreia eliberarea reclamanților nu a suferit nicio întârziere nu poate fi reținută (Nikolov menționat anterior, § 84 Bojinov, citată anterior, § 9). De asemenea, Comisia consideră că numărul de deținuți care urmează să fie eliberați nu poate justifica întârzierile observate. Statele contractante, pentru a asigura respectarea dreptului la libertate al persoanelor aflate sub jurisdicția lor, trebuie să ia măsurile necesare pentru a permite personalului instituțiilor penitenciare să execute fără întârziere ordinele de eliberare, inclusiv în cazul eliberării unui număr mare de deținuți. 26. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că menținerea în detenție provizorie a reclamanților în timpul orelor ulterioare ordonanței de eliberare în libertate contravine cerințelor articolului 5 din convenție, deoarece nu s-a bazat pe unul dintre scopurile permise de primul paragraf. 27. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 28. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamanții solicită fiecare 5 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care îl consideră a fi suferit ca urmare a prelungirii detenției lor. 30. Guvernul consideră că aceste pretenții sunt excesive. 31. În opinia Curții, nu există nicio îndoială că reclamanții au suferit o anumită suferință din cauza prelungirii detenției lor provizorii și, prin urmare, consideră că ar trebui să li se acorde o indemnizație pentru daune morale. Reclamanții solicită, de asemenea, 260 de noi cărți turcești (YTL) (aproximativ 145 EUR) pentru rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor lor de judecată și 12 200 YTL (aproximativ 7 094 EUR) pentru rambursarea onorariilor avocaților. 33. Guvernul consideră că acestea sunt sume excesive care, în plus, nu se bazează pe niciun document justificativ. 34. În ceea ce privește domnii De În ceea ce-i privește pe domnii Y.L.D. și pe Ișik, având în vedere documentele justificative furnizate, Curtea consideră rezonabilă acordarea sumei de 1 500 EUR celor doi solicitanți în comun. Interese moratorii 36. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, LA UNANIMITATE, Declară restul cererii admisibile A declarat că a existat o încălcare a articolului 5 alineatul (1) din Convenție afirmă că Statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume, plus orice sume care pot fi datorate ca impozite, pentru a fi convertite în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data decontării 000 EUR (mii EUR) fiecărui reclamant pentru daune morale, ii) 500 EUR (o mie cinci sute de euro) împreună cu reclamanții Erdal Y cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 5 februarie 2008, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte