AFFAIRE FELICIANO BICHAO c. PORTUGAL

AFFAIRE FELICIANO BICHAO c. PORTUGAL (CtEDO, 2007)

SECȚIUNEA A DOUA CAUZA FELICIANO BICHÃO c. PORTUGALIA (solicitarea nr. 40225/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 20 noiembrie 2007 DEFINIF 20/02/2008 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Feliciano Bichão c. Portugalia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din F. Tulkens, președinte, dnii A.B. Baka, I. Cabral Barreto, M. Ugrekhelidze, V. Zagrebelsky, A. Mularoni, D. Poović, judecători, și dlui Elens-Passos, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 23 octombrie 2007, Rend l'hote, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 40225/04) îndreptată împotriva Republicii Portugheze și al cărei resortisant al acestui stat, dl João Carlos Feliciano Bichão ( Reclamantul, care a fost admis în beneficiul asistenței judiciare, este reprezentat de dl B. Bichão, avocat la Lamego (Portugalia). Guvernul portughez este reprezentat de agentul său, dl J. Miguel, procuror general adjunct. Reclamantul susținea în special că procedura penală în care a fost constituit nu avea un caracter echitabil. La 29 noiembrie 2005, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice cauza care decurge din necomunicarea memoriilor procurorului public guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 alineatul (3), Curtea a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. Reclamantul s-a născut în 1951 și locuiește în Paris. În 2001, a avut loc un litigiu între reclamant și primarul comunei São Salvador (Ílhavo, Portugalia), F., cu privire la proprietatea asupra unei căi pe un teren al reclamantului. Considerând acest drum ca public, primarul a decis să facă lucrări în acest sens. Ulterior, la 30 iulie 2001, reclamantul a depus o plângere penală împotriva F. a șefului de deuzurpație din clădirea în fața tribunalului d uiílhavo. La 28 ianuarie 2002, procurorul însărcinat cu ancheta a emis o ordonanță de clasificare fără urmări, considerând, printre altele, că elementele obiective ale încălcării în cauză nu erau constituite. Astfel, el dezgropa fapte din cauza faptului că lucrările în cauză fuseseră efectuate fără violență, în timp ce dreptul de care F. era acuzat impunea o uzurpare prin forță. În cele din urmă, procurorul a subliniat că faptele în cauză trebuiau examinate, dacă este cazul, de instanțele judiciare sau administrative. La 25 februarie 2002, reclamantul s-a întemeiat pe prezența (adjuvanți ai procuraturii publice) și a informat instanța cu privire la deschiderea procedurii. Dar a respins cererea de inițiere a procedurii, considerând că nu a existat nicio șansă de a face o condamnare penală în speță. Instanța a considerat, în special, că faptele prezentate de reclamant erau insuficiente. De asemenea, el și-a exprimat acordul cu privire la poziția Ministerului Public în ceea ce privește lipsa elementelor obiective ale încălcării. 10. La 11 martie 2003, reclamantul a făcut apel la această decizie în fața instanței de apel a lui Coimbra. 11. La 27 martie 2003, judecătorul judecător a declarat recursul admisibil și a dispus transmiterea sa la instanța de recurs. 12. La 24 aprilie 2003, procurorul însărcinat cu cauza a depus memoriul său ca răspuns la cererea reclamantului. Această memorare nu a fost adusă la cunoștința acestuia din urmă. 13. La 20 iunie 2003, procurorul general adjunct s-a pronunțat asupra acestei acțiuni și a susținut respingerea acesteia. Reclamantul a primit notificarea acestui aviz la 23 iunie 2003. 14 printr-o hotărâre din 8 octombrie 2003, instanța de apel a respins acțiunea și a confirmat decizia judecătorului judecătoresc din 13 februarie 2003 15. La 21 octombrie 2003, reclamantul a depus o acțiune constituțională, sublinierea, printre altele, a neconstituționalității articolului 283 alineatul (3) litera (b) din Codul de procedură penală, coroborat cu art. 287 alineatul (2) din același cod. Reclamantul a susținut, de asemenea, încălcarea art. 1, 6, 8, 9, 10, 13 și 14 din Convenție. 16. Cu toate acestea, acest memoriu nu a fost adus la cunoștința reclamantului. 17. Prin hotărârea din 19 mai 2004, Tribunalul Constituțional a respins acțiunea. Înalta instanță a subliniat mai întâi competența numai pentru a examina neconstituționalitatea articolului 283 alineatul (3) litera (b), care fusese invocată de reclamant în cursul procedurii. În continuare, aceasta a considerat că această dispoziție nu era contrară Constituției. 18. La 20 mai 2004, reclamantul a primit notificarea acestei hotărâri, precum și, pentru prima dată, a memoriului în răspuns al procurorului public în apropierea Tribunalului Constituțional. În acest memoriu, care se întindea pe 13 pagini, procurorul public susținea respingerea acțiunii. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNELE PERTINENTE A. Codul penal 19. La art. 215 din Codul penal, privind uzuparea clădirii, dispune de Cel care, prin violență sau amenințare gravă, invadează sau ocupă o clădire deținută de alții, în dreptul de proprietate, de posesie, de utilizare sau de servitute care nu sunt recunoscute de lege, de o hotărâre judecătorească sau de un act administrativ, este pedepsit cu pedeapsa cu închisoarea de până la doi ani sau cu o amendă de până la 240 de zile, dacă o pedeapsă mai gravă nu trebuie aplicată din cauza mijloacelor utilizate. (...) B. Codul de procedură penală 20. L ..................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... În conformitate cu art. 283 alineatul (3) litera (b) din același cod, aceste rechiziții trebuie să indice, printre altele, circumstanțele faptice în care presupusa încălcare ar fi avut loc. 21. În conformitate cu articolele 68-70, în redactarea în vigoare la momentul faptei, victima unei infracțiuni și, în anumite circumstanțe, rudele apropiate ale acesteia ar putea fi asistate și, astfel, ar putea interveni activ în procedurile penale ca adjuvanți ai Ministerului Public. 22. La art. 71 se recunoaște principiul aderării, în temeiul căruia persoana în cauză trebuie să prezinte în cadrul procedurii penale orice cerere de despăgubire întemeiată pe comiterea unei infracțiuni. Cu toate acestea, art. 72 alineatul (1) prevede o serie de circumstanțe în care persoana în cauză poate formula separat o astfel de cerere de despăgubire în fața instanțelor civile. 23.L Procedura în fața Tribunalului Constituțional 24. Legea de procedură a Tribunalului Constituțional nu prevede nicio obligație de notificare a memoriilor și a avizelor procurorului public pentru recursurile speciale. ÎN DREPT PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 25. Reclamantul se plânge de necomunicarea memoriilor procuraturii publice, atât în cadrul cererii, cât și al acțiunii constituționale, care ar aduce atingere articolului 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 26. . El susține că art. 6 alin. (1) nu era aplicabil procedurii în litigiu. Referindu-se la jurisprudența Curții (Hamer c. Franța, Hotărârea din 7 august 1996, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996 III și Asociación de víctimas del terremo c. Spania (dec.), 54102/00, CEDO 2001-V), guvernul subliniază că această dispoziție nu conferă nici dreptul de a provoca urmărirea penală împotriva unei terțe părți, nici dreptul la o procedură penală care duce la condamnare. 28. În cazul de față, reclamantul nu și-a exprimat niciodată dorința de a-și exercita eventualele drepturi civile față de pârât. În acest sens, guvernul face referire la ordonanța de clasificare fără urmări a procurorului însărcinat cu cauza, care a subliniat că faptele cauzei trebuie să fie examinate, dacă este cazul, de instanțele judiciare sau administrative. În ceea ce privește guvernul, faptul că reclamantul deținea calitatea de reprezentant nu schimbă nimic. 29. Reclamantul contestă aceste argumente. Acesta susține că, într-un sistem care a adoptat principiul aderării, cum ar fi portughezul, dreptul victimei de a obține despăgubiri civile se grefează în cadrul procedurii penale în curs de desfășurare. Reclamantul arată că faptul că nu a depus o cerere de despăgubire nu a fost îndreptățit să renunțe la drepturile sale cu caracter civil. În această privință, el subliniază că legea îi permite să-și introducă cererea după ce rechiziționările de către procurorul public sau o ordonanță de trimitere a pârâtului în instanță ar fi fost pronunțate. Reclamantul concluzionează că, la art. 6 alineatul (1) din Convenția privind Curtea în litigiu. 30. Curtea reamintește în mod expres jurisprudența sa constantă din cauza ui Azevedo c. Portugalia (hotărârea din 23 octombrie 1990, seria A n 189), conform căreia reclamantul care s-a aflat în timpul unei proceduri penale manifestă interesul pe care îl are nu numai condamnarea penală a persoanei acuzate, ci și repararea pecuniară a prejudiciului suferit, ceea ce, în principiu, este suficient să se încheie cu aplicabilitatea articolului 6 alineatul (1) (hotărârea Moreira d'Azevedo) citată anterior, p. 17, §§ 66 și 67; a se vedea, de asemenea, Helmers c. Suedia , Hotărârea din 29 octombrie 1991, seria A n 212-A, p. 14, § 29). 31. Cu toate acestea, pot exista situații în care constituția în cauză poate avea loc. nu poate avea decât un scop pur represiv, având în vedere că nu există un drept de natură civilă mai relevant; cu toate acestea, în acest scop, reclamantul trebuie să renunțe fără echivoc la drepturile sale cu caracter civil (Perez c. Franța [GC], nr 47287/99, § 70-71, CEDH 2004-I și Garimpo c. Portugalia, nr 66752/01, Decizia din 10 iunie 2004). 32. În speță, Curtea constată că reclamantul nu a renunțat niciodată, în mod neechivoc, la drepturile sale cu caracter civil. Faptul că nu a depus o cerere de despăgubire nu a condus la o astfel de renunțare. În opinia Curții, a fost, de altfel, normal ca reclamantul să aleagă să aștepte o eventuală decizie de trimitere în instanță a pârâtului înainte de a formula cererea sa în despăgubire, așa cum o permite legea. Faptul că a fost, în cele din urmă, decăzut de instanțele interne (n) elimină în niciun caz caracterul determinant al procedurii penale în litigiu pentru drepturile sale cu caracter civil. 33. La art. 6 alineatul (1) din Convenție se aplică, prin urmare, în speță. Curtea respinge, prin urmare, excepția impusă de guvern. Curtea constată, de asemenea, că acest În acest sens, reclamantul susține că necomunicarea documentelor procurorului public în cauză aduce atingere principiului contradictoriuității și subliniază rolul special al procurorului public, care garantează legalitatea democratică și importanța pe care o are pozițiile sale în cadrul procedurii. 35. Guvernul admite că lipsa notificării memoriului în răspuns la cererea reclamantului nu a respectat Codul de procedură penală; în ceea ce privește memoriul recursului în fața Tribunalului Constituțional, legea nu prevede notificarea reclamantului. În orice caz, guvernul subliniază că memoriile în cauză nu au agravat situația procedurală a reclamantului, În opinia guvernului, nu a existat nicio încălcare a dreptului la un proces echitabil. 36. Curtea reamintește jurisprudența sa constantă potrivit căreia noțiunea de proces echitabil implică, în principiu, dreptul părților de a lua cunoștință de orice piesă sau observație prezentată judecătorului și de a o discuta (a se vedea Lobo Machado c. Portugalia , Hotărârea din 20 februarie 1996, Rec., 1996, p. 206, § 31 și, de asemenea, Vermeulen c. Belgia , Hotărârea din 20 februarie 1996, Rec., 1996-I, p. 234, § 33, Nideröst-Huber c. Elveția , Hotărârea din 18 februarie 1997, Rec., 1997-I, p. 107, § 23 și, mai recent, Spang c. Elveția , nr. 45228/99, § 32, 11 octombrie 2005 și Ferreira Alves c. Portugalia (n, n 25053/05, § 33, 21 iunie 2007). 37. Curtea constată că, în memoriile sale, procurorul public se pronuna asupra temeiniciei aciunilor depuse de recurent. Aceste înscrisuri, care nu au fost aduse la cunoștința reclamantului, vizau în mod evident să influeneze poziia judecătorilor care trebuiau să examineze cauza. Or dreptul la o procedură contradictorie în sensul articolului 6 alineatul (1), astfel cum a fost interpretat de jurisprudenă, implică, în principiu, dreptul părților la un proces de a fi comunicate și de a discuta orice înscris sau observație prezentată judecătorului, chiar și de către un magistrat independent, cu scopul de a-și aduce la cunoștință decizia □ (a se vedea J.J. c. Țările de Jos, Hotărârea din 27 martie 1998, Rec., 1998-II, p. 613, § 43 in fine Ferreira Alves (n § 37. Din acest punct de vedere, indiferent dacă procurorul este sau nu calificat ca parte a acestuia, dacă este în măsură, în special prin autoritatea pe care o deține, de a-i încredința funcțiile sale, de a lua o decizie a instanței într-un sens eventual defavorabil cu privire la: (a se vedea Martinie c. Franța [GC], n 58675/00, § 50 CEDH 2006). 38. Aceste elemente sunt suficiente Curții pentru a ajunge la concluzia încălcării art. 6 alin. (1) din Convenție. II. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 39. Reclamantul reiterează, în observațiile sale, acuzațiile de încălcare a mai multor dispoziții ale convenției pe care le prezenta deja în cererea sa inițială în fața Curții. Cu toate acestea, aceasta a declarat deja obiecțiunile în cauză inadmisibile, în decizia sa parțială din 29 noiembrie 2005 (a se vedea alineatul (4) de mai sus). III. CU PRIVIRE LA APLICAREA LEGĂTURII 41 DIN CONVENȚIA 40. În conformitate cu art. 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de la o astfel de încălcare, Curtea acordă părții pârâte, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Prejudiciul 41. Reclamantul solicită 30 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul material pe care l-ar fi suferit; de asemenea, solicită 50 000 EUR pentru daune morale. 42. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În plus, Curtea consideră că constatarea unei încălcări a articolului 6 alineatul (1) oferă o satisfacție echitabilă suficientă pentru eventualul prejudiciu moral suferit de solicitant. Prospături și cheltuieli de judecată 44. Reclamantul solicită, de asemenea, 18 748,41 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și pentru cele efectuate în fața Curții. 45. Guvernul, în timp ce ia în considerare aceste sume supraevaluate, se înmânează în fața înțelepciunii Curții. 46. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 2 500 EUR și acordul cu reclamantul, minus 850 EUR deja primite în cadrul asistenței judiciare din partea Consiliului Europei.interese moratorii 47. Curtea consideră că este adecvat să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. restul cererii admisibile A spus că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că constatarea unei încălcări reprezintă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru eventuala pagubă morală suferită de reclamant A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2 500 EUR (două mii cinci sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, minus 850 EUR (opt sute cincizeci de euro) deja plătiți de Consiliul European pentru asistență judiciară de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 20 noiembrie 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Elens-Passos Tulkens Grefier Adjunct Președinte

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE

FELICIANO BICHÃO c. PORTUGAL

(Requête n

o

40225/04)

ARRÊT

STRASBOURG

20 novembre 2007

DÉFINITIF

20/02/2008

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Feliciano Bichão c. Portugal,

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de

:

M

me

F. Tulkens,

présidente,

MM.

A.B. Baka,

I. Cabral Barreto,

M. Ugrekhelidze,

V. Zagrebelsky,

M

me

A. Mularoni,

M.

D. Popović,

juges,

et de M

me

F.

Elens-Passos,

greffière adjointe de section

.

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 23 octobre 2007,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

40225/04) dirigée contre la République portugaise et dont un ressortissant de cet Etat, M. João Carlos Feliciano Bichão («

le requérant

»), a saisi la Cour le 8 novembre 2004 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le requérant, qui a été admis au bénéfice de l’assistance judiciaire, est représenté par M

e

B. Bichão, avocat à Lamego (Portugal). Le gouvernement portugais («

le Gouvernement

») est représenté par son agent, M. J. Miguel, procureur général adjoint.

3.

Le requérant alléguait en particulier que la procédure pénale dans laquelle il s’était constitué

assistente

n’avait pas revêtu un caractère équitable.

4.

Le 29 novembre 2005, la Cour a déclaré la requête partiellement irrecevable et a décidé de communiquer le grief tiré de la non communication des mémoires du ministère public au Gouvernement. Se prévalant des dispositions de l’article 29 § 3, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l’affaire.

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

5.

Le requérant est né en 1951 et réside à Paris.

6.

En 2001, un litige naquit entre le requérant et le maire de la commune de São Salvador (Ílhavo, Portugal), F., concernant la propriété d’un chemin longeant un terrain du requérant. Considérant ce chemin comme public, le maire décida d’y faire des travaux. Par la suite, le 30 juillet 2001, le requérant déposa une plainte pénale contre F. du chef d’usurpation d’immeuble devant le parquet d’Ílhavo.

7.

Le 28 janvier 2002, le procureur chargé de l’affaire rendit une ordonnance de classement sans suites, considérant notamment que les éléments objectifs de l’infraction en cause n’étaient pas constitués. Ainsi, il découlait des faits de la cause que les travaux en question avaient été effectués sans violence, alors que l’infraction dont F. était accusé exigeait une usurpation par la force. Le procureur souligna enfin que les faits en cause devaient être examinés, le cas échéant, par les juridictions judiciaires ou administratives.

8.

Le 25 février 2002, le requérant se constitua

assistente

(auxiliaire du ministère public) et demanda l’ouverture de l’instruction.

9.

Par une ordonnance du 13 février 2003, le juge d’instruction près le tribunal d’Ílhavo accepta la constitution d’

assistente

mais rejeta la demande d’ouverture de l’instruction, considérant qu’il n’y avait aucune chance d’aboutir à une condamnation pénale en l’espèce. Le juge d’instruction considéra notamment que les faits exposés par le requérant étaient insuffisants. Il marqua par ailleurs son accord sur la position du ministère public s’agissant du manque des éléments objectifs de l’infraction.

10.

Le 11 mars 2003, le requérant fit appel de cette décision devant la cour d’appel de Coimbra.

11.

Le 27 mars 2003, le juge d’instruction déclara le recours recevable et ordonna sa transmission à la cour d’appel.

12.

Le 24 avril 2003, le procureur chargé de l’affaire déposa son mémoire en réponse à l’appel du requérant. Ce mémoire ne fut pas porté à la connaissance de ce dernier.

13.

Le dossier fut transmis à la cour d’appel de Coimbra. Le 20 juin 2003, le procureur général adjoint près cette cour d’appel se prononça sur le recours et soutint son rejet. Le requérant reçut notification de cet avis le 23

juin 2003.

14.

Par un arrêt du 8 octobre 2003, la cour d’appel rejeta le recours et confirma la décision du juge d’instruction du 13 février 2003.

15.

Le 21 octobre 2003, le requérant déposa un recours constitutionnel, alléguant notamment l’inconstitutionnalité de l’article 283 § 3 b) du code de procédure pénale, lu en conjugaison avec l’article 287 § 2 du même code. Le requérant allégua par ailleurs la violation des articles 1, 6, 8, 9, 10, 13 et 14 de la Convention.

16.

L’agent du ministère public près le Tribunal constitutionnel déposa un mémoire en réponse le 10 février 2004. Toutefois, ce mémoire ne fut pas porté à la connaissance du requérant.

17.

Par un arrêt du 19 mai 2004, le Tribunal constitutionnel rejeta le recours. La haute juridiction souligna d’abord n’être compétente que pour examiner l’éventuelle inconstitutionnalité de l’article 283 § 3 b), qui avait été alléguée par le requérant au cours de la procédure. Elle considéra ensuite que cette disposition n’était pas contraire à la Constitution.

18.

Le 20 mai 2004, le requérant reçut notification de cet arrêt ainsi que, pour la première fois, du mémoire en réponse de l’agent du ministère public près le Tribunal constitutionnel. Dans ce mémoire, qui s’étendait sur 13

pages, le ministère public soutenait le rejet du recours.

II.

LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

A. Le code pénal

19.

L’article 215 du code pénal, concernant l’usurpation d’immeuble, dispose

:

«

1.

Celui qui, moyennant violence ou menace grave, envahit ou occupe un immeuble appartenant à autrui, dans l’intention d’exercer un droit de propriété, de possession, d’usage ou de servitude non reconnus par la loi, une décision judiciaire ou un acte administratif, est puni d’une peine d’emprisonnement allant jusqu’à deux ans ou d’une amende allant jusqu’à 240 jours-amendes, si une peine plus grave ne doit être appliquée en raison du moyen utilisé.

(...)

»

B. Le code de procédure pénale

20.

L’article 287 § 2 du code de procédure pénale dispose que la demande d’instruction formulée par l’

assistente

doit contenir les mêmes éléments que ceux qui seraient contenus dans les réquisitions du ministère public. Selon l’article 283 § 3 b) du même code, ces réquisitions doivent indiquer, entre autres, les circonstances factuelles dans lesquelles la prétendue infraction aurait eu lieu.

21.

Aux termes des articles 68 à 70, dans la rédaction en vigueur au moment des faits, la victime d’une infraction pénale et, dans certaines circonstances, ses proches parents, pouvaient se constituer

assistentes

et ainsi intervenir activement dans la procédure pénale en tant qu’auxiliaires du ministère public.

22.

L’article 71 reconnaît le principe d’adhésion, en vertu duquel l’intéressé doit faire valoir dans le cadre de la procédure pénale toute demande de dommages et intérêts fondée sur la commission d’une infraction pénale. L’article 72 § 1 énonce toutefois une série de circonstances dans lesquelles l’intéressé peut former séparément une telle demande de dommages et intérêts devant les juridictions civiles.

23.

L’article 413 § 2, dans sa rédaction en vigueur au moment des faits, disposait que les mémoires en réponse des parties affectées par le recours devaient être portés à la connaissance du recourant.

C.

La procédure devant le Tribunal constitutionnel

24.

La loi de procédure du Tribunal constitutionnel ne prévoit aucune obligation de notification des mémoires et avis du ministère public aux recourants particuliers.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

25.

Le requérant se plaint de la non-communication des mémoires du ministère public, tant dans le cadre de l’appel que de celui du recours constitutionnel, laquelle porterait atteinte à l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

26.

Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.

A.

Sur la recevabilité

27.

Le Gouvernement soulève d’emblée une exception tirée de l’incompatibilité

ratione materiae

. Il soutient que l’article 6 § 1 n’était pas applicable à la procédure litigieuse. Se référant à la jurisprudence de la Cour (

Hamer

c. France

, arrêt du 7 août 1996,

Recueil des arrêts et décisions

1996

‑

III et

Asociación de víctimas del terrorismo c. Espagne

(déc.), n

o

54102/00, CEDH 2001-V), le Gouvernement souligne que cette disposition ne confère ni le droit de provoquer l’exercice de poursuites pénales contre un tiers ni le droit à ce qu’une procédure pénale aboutisse à une condamnation.

28.

Dans le cas d’espèce, le requérant n’a jamais manifesté la volonté de faire valoir ses éventuels droits de caractère civil envers l’accusé. Le Gouvernement se réfère à cet égard à l’ordonnance de classement sans suites rendue par le procureur chargé de l’affaire, qui soulignait que les faits de la cause devaient être examinés, le cas échéant, par les juridictions judiciaires ou administratives. Pour le Gouvernement, le fait que le requérant revêtait la qualité d’

assistente

n’y change rien.

29.

Le requérant conteste ces arguments. Il soutient que dans un système ayant adopté le principe d’adhésion, tel le portugais, le droit de la victime à obtenir un dédommagement civil vient se greffer dans la procédure pénale en cours. Le requérant relève que le fait de ne pas avoir déposé une demande en dommages et intérêts n’équivaut pas à la renonciation à ses droits de caractère civil. Il souligne à cet égard que la loi lui permettait d’introduire sa demande une fois que des réquisitions du ministère public ou une ordonnance de renvoi de l’accusé en jugement auraient été rendues. Le requérant en conclut que l’article 6 § 1 de la Convention s’appliquait à la procédure litigieuse.

30.

La Cour rappelle d’emblée sa jurisprudence constante depuis l’affaire

Moreira de Azevedo c.

Portugal

(arrêt du 23 octobre 1990, série A n

o

189), selon laquelle le requérant qui se constitue

assistente

dans le cadre d’une procédure pénale manifeste l’intérêt qu’il attache non seulement à la condamnation pénale de l’inculpé, mais aussi à la réparation pécuniaire du dommage subi, ce qui suffit en principe à conclure à l’applicabilité de l’article 6 § 1 (arrêt

Moreira de Azevedo

précité, p. 17, §§ 66 et 67

; voir également

Helmers c. Suède

, arrêt du 29 octobre 1991, série A n

o

212-A, p.

14, § 29).

31.

Cela étant, il peut y avoir des situations où la constitution d’

assistente

ne pourra avoir qu’un but purement répressif, aucun droit de caractère civil n’étant plus en cause. Il faut cependant à cette fin que le requérant renonce, de manière non équivoque, à ses droits de caractère civil (

Perez c. France

[GC], n

o

47287/99, §§ 70-71, CEDH

2004-I et

Garimpo c. Portugal

, n

o

66752/01, décision du 10 juin 2004).

32.

En l’espèce, la Cour constate que le requérant n’a jamais renoncé, de manière non équivoque, à ses droits de caractère civil. Le fait qu’il n’ait pas déposé une demande en dommages et intérêts n’équivaut pas à une telle renonciation. Aux yeux de la Cour, il était d’ailleurs normal pour le requérant de choisir d’attendre une éventuelle décision de renvoi en jugement de l’accusé avant de formuler sa demande en dommages et intérêts, comme la loi le permettait. Le fait qu’il ait finalement été débouté par les juridictions internes n’enlève en rien le caractère déterminant de la procédure pénale litigieuse pour ses droits de caractère civil.

33.

L’article 6 § 1 de la Convention est par conséquent applicable en l’espèce. La Cour rejette donc l’exception soulevée par le Gouvernement. Elle constate par ailleurs que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Enfin, la Cour relève qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.

B.

Sur le fond

34.

Le requérant soutient que la non-communication des pièces du ministère public en question porte atteinte au principe du contradictoire. Il relève à cet égard le rôle particulier du ministère public, garant de la légalité démocratique, et l’importance que ses prises de position assument dans le cadre de la procédure.

35.

Le Gouvernement admet que l’absence de notification du mémoire en réponse à l’appel du requérant n’a pas respecté le code de procédure pénale

; quant au mémoire de recours devant le Tribunal constitutionnel, la loi ne prévoit pas la notification du requérant. En tout état de cause, le Gouvernement souligne que les mémoires en cause n’ont pas aggravé la situation procédurale du requérant,

lequel ne pouvait en tout état de cause y répondre. Pour le Gouvernement, il n’y a eu aucune violation du droit à un procès équitable.

36.

La Cour rappelle sa jurisprudence constante selon laquelle la notion de procès équitable implique en principe le droit pour les parties de prendre connaissance de toute pièce ou observation présentée au juge et de la discuter (voir

Lobo Machado c. Portugal

, arrêt du 20 février 1996,

Recueil

1996-I, p. 206, § 31 et aussi

Vermeulen c. Belgique

, arrêt du 20 février 1996,

Recueil

1996-I, p.

234, § 33,

Nideröst-Huber c. Suisse

, arrêt du 18

février 1997,

Recueil

1997-I, p. 107, § 23 et, plus récemment,

Spang c. Suisse

, n

o

45228/99, § 32, 11 octobre 2005 et

Ferreira Alves

c. Portugal (n

o

3)

, n

o

25053/05, §

33, 21

juin 2007).

37.

La Cour constate que, dans ses mémoires, le ministère public se prononça sur le bien-fondé des recours déposés par le requérant. Ces pièces, qui ne furent pas portées à la connaissance du requérant, visaient manifestement à influencer la position des juges appelés à examiner l’affaire. Or le droit à une procédure contradictoire au sens de l’article 6 § 1, tel qu’interprété par la jurisprudence, «

implique en principe le droit pour les parties à un procès de se voir communiquer et de discuter toute pièce ou observation présentée au juge, fût-ce par un magistrat indépendant, en vue d’influencer sa décision

» (voir

J.J. c. Pays-Bas

, arrêt du 27 mars 1998,

Recueil

1998-II, p. 613, § 43

in fine

et

Ferreira Alves (n

o

3)

précité, § 37). Vu sous cet angle, peu importe que le procureur soit ou non qualifié de «

partie

» dès lors qu’il est à même, surtout de par l’autorité que lui confèrent ses fonctions, d’influencer la décision du tribunal dans un sens éventuellement défavorable à l’intéressé (voir

Martinie c. France

[GC], n

o

58675/00, § 50, CEDH 2006).

38.

Ces éléments suffisent à la Cour pour conclure à la violation de l’article 6 § 1 de la Convention.

II.

SUR LES AUTRES VIOLATIONS ALLÉGUÉES

39.

Le requérant réitère, dans ses observations, des allégations de violation de plusieurs dispositions de la Convention qu’il soulevait déjà dans sa requête initiale devant la Cour. Celle-ci a toutefois déjà déclaré les griefs en cause irrecevables, dans sa décision partielle du 29 novembre 2005 (cf. paragraphe 4 ci-dessus). Il n’y a donc pas lieu d’examiner de nouveau cette partie de la requête.

III.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

40.

Aux termes de l

’

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

41.

Le requérant réclame 30

000 euros (EUR) au titre du préjudice matériel qu’il aurait subi. Il demande par ailleurs 50

000 EUR pour préjudice moral.

42.

Le Gouvernement s’oppose à ces demandes.

43.

La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande. Elle estime par ailleurs que le constat d’une violation de l’article 6 § 1 fournit une satisfaction équitable suffisante pour le préjudice moral éventuellement subi par le requérant.

B.

Frais et dépens

44.

Le requérant demande également 18

748,41 EUR pour les frais et dépens encourus devant les juridictions internes et pour ceux encourus devant la Cour.

45.

Le Gouvernement, tout en estimant ces sommes surévaluées, s’en remet à la sagesse de la Cour.

46.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce et compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour estime raisonnable la somme de 2

500 EUR et l’accorde au requérant, moins les 850 EUR déjà reçus au titre de l’

assistance judiciaire du Conseil de l’Europe.

C.

Intérêts moratoires

47.

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

le restant de la requête recevable

;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention

;

3.

Dit

que le constat d’une violation représente en soi une satisfaction équitable suffisante pour le dommage moral éventuellement subi par le requérant

;

4.

Dit

,

a)

que l

’

Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article

44

§

2 de la Convention, 2

500 EUR (deux mille cinq cents euros) pour frais et dépens, moins les 850 EUR (huit cent cinquante euros) déjà versés par le Conseil de l’Europe au titre de l’

assistance

judiciaire

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

5.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le

20 novembre 2007 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

F.

Elens-Passos

F.

Tulkens

Greffière adjointe

Présidente