ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1591/2021

Ședința publică din data de 14 septembrie 2021

Analizând recursul în conformitate cu dispozițiile art. 499 C. proc. civ., potrivit cărora în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluției fără a se evoca și analiza motivelor de casare, Înalta Curte constată următoarele:

Prin cererea înregistrată în data de 25 mai 2020, petentul A. a solicitat restituirea taxei judiciare de timbru achitată în dosarul nr. x/2017 al Curții de Apel Cluj, care a avut ca obiect recursul declarat de recurentul A. împotriva deciziei civile nr. 2379 din 31 octombrie 2018, pronunțată de Tribunalul Cluj.

Prin încheierea de ședință din 10 iunie 2020, Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, instanță care a judecat cauza în recurs, a respins cererea de restituire a taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON, formulată de recurentul A..

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs A.. Recursul a fost înaintat în vederea soluționării Înaltei Curți de Casație și Justiție, fiind înregistrat pe rolul acestei instanțe în data de 13.08.2020.

Prin rezoluția din 14.09.2020, s-a dispus întocmirea raportului de admisibilitate în principiu a recursului.

În data de 10.03.2021, a fost întocmit raportul de admisibilitate, care a fost comunicat părților, iar acestea nu au formulat punct de vedere.

Prin rezoluția din data de 7 aprilie 2021, s-a stabilit termen în data de 11 mai 2021, în camera de consiliu, pentru analiza admisibilității în principiu a recursului, iar prin încheierea de ședință cu aceeași data, cauza a fost amânată pentru 15 iunie 2021, pentru a se pune în discuția părților, consecutiv unei prealabile citări a acestora, calificarea căii de atac și competența de soluționare a acesteia.

Prin încheierea din 15 iunie 2021, Înalta Curte, a dat eficiență calificării date de către parte căii de atac formulate și a calificat, cu majoritate, calea de atac ca fiind recurs.

În raport de prevederile art. 248 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a analiza admisibilitatea recursului, reținând următoarele:

Prezentul recurs are ca obiect încheierea din 10 iunie 2020, prin care Curtea de Apel Cluj a respins cererea formulată de recurentul A. de restituire a taxei de timbru achitată în calea de atac a recursului.

Dispozițiile art. 45 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru reglementează situațiile în care, la cererea petiționarului, sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie - integral, parțial sau proporțional.

Mai departe, alin. (4) teza I din același act normativ stipulează că, "cererea de restituire se adresează instanței judecătorești la care s-a introdus acțiunea sau cererea", corelativ alin. (5) prevede că, "cererea de restituire soluționată de instanța de judecată va fi depusă în vederea restituirii la unitatea administrativ-teritorială la care a fost achitată".

Așadar, potrivit procedurii prevăzute de dispozițiile art. 45 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, cererea de restituire a taxei judiciare de timbru se soluționează de către instanța de judecată care a soluționat pricina în care respectiva taxă a fost achitată.

În speță, fiind vorba de o cerere grefată pe o judecată ce avut loc în recurs, încheierea prin care a fost soluționată trebuie să aibă, în ceea ce privește calea de atac, un regim juridic similar cu hotărârea prin care s-a tranșat asupra recursului, pentru că are natura unui incident procedural, dat de lege în competența aceleași instanțe care a soluționat și calea de atac respectivă.

Prin dispozițiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ. legiuitorul a stabilit că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei.

Astfel, recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalității acestora, precum și a principiului constituțional al egalității cetățenilor în fața legii.

Prin urmare, revine persoanei interesate obligația de a sesiza jurisdicția competentă, în condițiile legii procesual civile, aceeași pentru subiectele de drept aflate în situații identice.

Totodată, principiul legalității căilor de atac exclude examinarea în fond a unei cereri sau căi de atac exercitate în alte situații și în alte condiții decât cele determinate de dreptul intern prin legea procesuală.

Potrivit dispozițiilor art. 634 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ.. "sunt hotărâri definitive, hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluționat fondul pricinii".

Din dispozițiile C. proc. civ. rezultă că, între alte condiții ce se cer a fi întrunite cumulativ pentru exercitarea oricărei căi de atac, este și cea privind existența unei hotărâri determinate de lege ca susceptibilă a fi supusă controlului judiciar pe această cale.

Astfel, din interpretarea sistematică a dispozițiilor legale menționate, ținând seama și de stadiul procesual în care a fost pronunțată încheierea recurată, această hotărâre prin care Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, a respins cererea de restituire a taxei judiciare de timbru, nu este susceptibilă a fi atacată cu recurs.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petentul A., împotriva încheierii din 10 iunie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă în dosarul nr. x/2017.

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petentul A., împotriva încheierii din 10 iunie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă în dosarul nr. x/2017.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 14 septembrie 2021.