ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 843/2021

Ședința publică din data de 12 februarie 2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1.1 Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată reclamanta Asociația pentru Sprijin și Training Resurse Umane (A.S.T.R.U.) a chemat în judecată pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene, prin Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane (O.I.R.-P.O.S.D.R.U.) Regiunea Sud Muntenia, solicitând instanței, ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea parțiala a Deciziei nr. 846/09.02.2017, în ceea ce privește sumele stabilite cu titlu de nereguli de către organul de soluționare pentru S.E.S nr. 6 și S.E.S. nr. 10, din cadrul proiectului x; anularea parțială a Procesului-verbal de constatare nereguli și stabilire a creanțelor bugetare nr. x/22.02.2017 pentru S.E.S nr. 6 și S.E.S. nr. 10, din cadrul proiectului x, cu cheltuieli de judecată.

Reclamanta a depus cerere completatoare, prin care a solicitat și desființarea procesului-verbal de constatare nereguli nr. x/21.12.2016, referitor la SES Centrul Metropolitan de Reabilitare Medicala și desființarea Notei de constatare, pentru suma de 38.428,75 RON, reprezentând corecția de 25% din valoarea Contractelor nr. x/10.07.2015 in valoare de 90588,20 RON și 180/31.07.2015 în valoare de 63.125,00 RON ambele încheiate cu BTL Romania Aparatura Medicala S.R.L..

1.2. Hotărârea instanței de fond

Prin sentința nr. 5102 din 20 decembrie 2017 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal s-a admis excepția inadmisibilității capătului de cerere având ca obiect anularea Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor bugetare nr. 8958/21.12.2016, pentru neparcurgerea procedurii prealabile; s-a admis în parte acțiunea completată, introdusă de reclamanta Asociația pentru Sprijin și Training Resurse Umane și s-a anulat în parte Decizia nr. 846/09.02.2017 și Procesul-verbal de constatare nereguli și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/22.02.2017 emise de pârâtă, în ceea ce privește suma de 8.304 RON aferenta SES 6, fiind menținute actele atacate în ceea ce privește cheltuielile de 42.007,48 RON și 26.928,40 RON aferente SES 10.

S-a respins capătul de cerere având ca obiect anularea Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor bugetare nr. 8958/21.12.2016, ca inadmisibil, pentru neparcurgerea procedurii prealabile, cu cheltuieli de judecată constând în suma de 50 RON (taxa timbru) și suma de 2.000 RON (onorariu avocat).

1.3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane Regiunea Sud Muntenia, din perspectiva motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., pentru următoarele considerente:

Instanța de fond a interpretat și a încadrat eronat ca eligibilă suma de 8.304,00 RON reprezentând Servicii de închiriere echipamente, derulat în cadrul SES 6, SES PELETI CENTRALE S.R.L., raportat la faptul ca atât prin Decizia de soluționare a contestației nr. 846/09.02.2017 cât și prin Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/22.02.2017, comisiile au identificat și concluzionat corect în momentul stabilirii neeligibilității sumei de 8.304,00 RON încălcarea prevederilor Ordinului nr. 1120/2013, capitolul VII, etapa 3.

Nu se pot modifica prin contract specificațiile tehnice și oferta câștigătoare care au stat la baza atribuirii contractului, având în vedere și prevederile Capitolului V - Principii din cuprinsul Ordinului ministrului fondurilor europene nr. 1.120/2013 privind aprobarea Procedurii simplificate aplicate de beneficiarii privați în cadrul proiectelor finanțate din instrumente structurale, obiectivul "Convergență", precum și în cadrul proiectelor finanțate prin mecanismele financiare SEE și norvegian pentru atribuirea contractelor de furnizare, servicii sau lucrări, potrivit căruia, pe parcursul întregului proces de achiziție, la adoptarea oricărei decizii trebuie avute în vedere următoarele principii: principiul transparenței; principiul economicității; principiul eficienței; principiul eficacității.

Aceste principii trebuie respectate indiferent de valoarea estimată a achiziției, iar beneficiarul privat va întreprinde toate măsurile pe care le consideră necesare în vederea asigurării unui bun management financiar, pornind de la premisa că procedează de o manieră similară și în organizarea activității proprii.

Astfel, nu există niciun fel de dubiu că interpretarea OIR-POSDRU Regiunea Sud Muntenia nu este cea în concordanță cu legislația națională în vigoare atât la data derulații achizițiilor cât și ulterior, la data verificării și întocmirii actelor administrative reprezentate de Decizia de soluționare a contestației nr. 846/09.02.2017 și de Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/22.02.2017.

Raportat la cele menționate anterior, OIR-POSDRU Regiunea Sud Muntenia a procedat corect și cu respectarea tuturor prevederilor legale care guvernează modalitatea derulării achizițiilor în ceea ce privește emiterea Deciziei de soluționare a contestației nr. 846/09.02.2017 și a Procesului-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/22.02.2017.

In privința cheltuielilor de judecată, a apreciat că obligarea uneia dintre părți la plata cheltuielilor de judecata în baza art. 453 alin. (1) și (2) C. proc. civ., într-un cuantum nemotivat, echivalează cu nemotivarea hotărârii sub acest aspect, nefiind suficientă numai motivarea în drept a soluției pronunțate.

1.4. Apărările formulate în cauză

Reclamanta intimată Asociația pentru Sprijin și Trening Resurse Umane nu a formulat întâmpinare.

II. Procedura de soluționare a recursului

Cu privire la examinarea recursului în completul filtru

În cauză, au fost avute în vedere modificările aduse prin Legea nr. 212/2018 dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispozițiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ și fiscal, precum și măsurile luate prin Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 106 din data de 20 septembrie 2018 prin care s-a luat act de hotărârea Plenului judecătorilor secției de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție adoptată la data de 13 septembrie 2018 în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispozițiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ și fiscal.

Față de aceste aspecte, în temeiul art. 494, raportat la art. 475 alin. (2) și art. 201 din C. proc. civ., astfel cum au fost completate prin dispozițiile XVII alin. (3), raportat la art. XV din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. și dispozițiile art. 109 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, prin rezoluția din 3 ianuarie 2019 s-a fixat termen de judecată la data de 12 februairie 2021.

III. Soluția instanței de recurs

În ceea ce privește fondul cauzei, prima instanță a reținut că între părți a fost semnat Contractul de finanțare x înregistrat sub nr. x/14.10.2014, intitulat " O viață activă pe piața muncii", cu o perioadă de implementare între 15.10.2014- 30.11.2015, cu buget total al Proiectului de 9.528.528,76 RON, iar sursele de finanțare au provenit: 9.336.052,48 RON contribuție nerambursabilă din care 7.716.247,37 RON contribuție U.E., 1.619.805,11 RON contribuție publică națională, bugetul fiind împărțit către 11 S.E.S-uri (structura economică socială).

Prin Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/21.12.2016, întocmit în temeiul O.U.G. nr. 66/2011, astfel cum a fost corectat prin Nota de îndreptare a erorilor materiale nr. 53/05.01.2017 și apoi completat prin Procesul-verbal de constatare nereguli și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/31.01.2017; prin acest proces-verbal s-a anulat Nota de îndreptare a erorilor materiale și s-a completat procesul-verbal inițial cu o creanță de 1,27 RON, s-a reținut în sarcina reclamantei o creanță bugetară totală de 332.839,98 RON (contribuție UE 275.092,24 RON și contribuție publică națională de 57.747,74 RON).

Reclamanta a formulat contestație administrativă împotriva acestui proces-verbal, iar prin Decizia 846/09.02.2017, s-a admis în parte contestația, s-a dispus anularea Procesului-verbal nr. x/21.12.2016 și a Procesului-verbal nr. x/31.01.2017 emis în completarea acestuia, și s-a dispus întocmirea unui alt proces-verbal de constatare a neregulilor, care să țină seama de considerentele deciziei de soluționare.

În vederea punerii în executare a Deciziei nr. 846/09.02.2017, a fost emis un nou proces-verbal, respectiv Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/22.02.2017, stabilindu-se în sarcina reclamantei o creanță bugetară totală de 175.685,44 RON.

Reclamanta nu a mai formulat o nouă contestație administrativă și împotriva Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/22.02.2017, dar cu toate acestea, pârâta nu a invocat excepția inadmisibilității acțiunii în anularea parțială a acestui proces-verbal, astfel încât acțiunea a fost analizată pe fond, cu privire la constatările organelor de control strict cu privire la SES 6 (SES Peleti Centrale SRL) și SES 10 (Centrul Metropolitan de Reabilitare Medicala SRL).

În ceea ce privește SES 6 SES Peleti Centrale S.R.L., s-a reținut, printre altele, și o cheltuială neeligibilă de 8.304 RON, derivând din modul de încheiere a contractului de închiriere utilaje nr. x/16.07.2015 cu A. S.R.L.; mai exact, organul de control a stabilit că în urma invitației la participare nr. x/26.06.2015 au fost depuse 3 oferte: A. S.R.L. - oferta nr. 17/28.06.2016 - 13.200 RON/luna fără TVA (16.368 RON/lună cu TVA inclus); B. S.R.L. - oferta nr. 205/03.07.2015 - 14.200 RON/lună fără TVA și oferta C. S.R.L. - 13.600 RON/lună cu TVA (10.967,74 RON fără TVA).

Reclamanta a încheiat contractul de închiriere cu A. S.R.L., în valoare de 16.368 RON/lună cu TVA inclus, în condițiile în care un alt operator economic (C. SRL) oferise un preț mai mic, respectiv de 13.600 RON cu TVA inclus, fiind încălcate prevederile Ordinului nr. 1120/2013, capitolul VII, etapa a 3-a și s-a reținut că suma de 8.304,00 RON, reprezentând diferența între 49.104 RON/3 luni (valoarea contractată) și 40.800,00 RON/3 luni (oferta cu prețul cel mai scăzut) este cheltuială neeligibilă.

Cu referire la cheltuiala neeligibilă de 8.304 RON aferenta SES 6, organul de soluționare a contestației a menținut constatările organului de control, reținând aceleași argumente și, de asemenea, această cheltuială neeligibilă a fost menținută și cu ocazia emiterii noului proces-verbal, respectiv nr. x/22.02.2017, emis în vederea punerii în executare a Deciziei nr. 846/09.02.2017.

Dat fiind că această cheltuială eligibilă a fost stabilită prin procesul-verbal nr. x/22.02.2017, ca urmare a îndrumărilor din decizia nr. 846/09.02.2017, reclamanta a contestat laolaltă cele doua acte, ele urmând a fi analizate împreună.

Astfel, în ceea ce privește cheltuiala neeligibila de 8.304,00 RON, instanța a constat că situația de fapt prezentată de organul de control nu se încadrează în prevederile legale invocate în cele două acte administrative, respectiv în prevederile Ordinului MFE nr. 1120/2013, capitolul VII, etapa a 3-a, Semnarea Contractului de achiziție.

După cum se observă, textul legal de mai sus se referă la neregularități comise după finalizarea procedurii de atribuire, adică după desemnarea ofertantului câștigător și vizează doar etapa semnării contractului de achiziție; or, comparând contractul nr. x/16.07.2015 cu dosarul achiziției publice, se observă că acest contract a fost încheiat chiar cu ofertantul declarat câștigător, A. S.R.L., respectându-se atât specificațiile tehnice, cât și oferta declarată câștigătoare, adică oferta depusă de A. S.R.L..

Astfel, după cum rezultă din Nota Justificativă nr. 290/16.07.2015 întocmită de autoritatea contractantă, SES Peleti Centrale S.R.L., oferta declarată câștigătoare a fost cea depusă de A. S.R.L., pentru un preț total, pe 3 luni, de 39.600 RON fără TVA.

In ceea ce priveste SES 10 (Centrul Metropolitan De Reabilitare Medicala SRL), prin procesul-verbal nr. x/21.12.2016, organul de control a reținut în sarcina reclamantei 2 categorii de sume neeligibile:

- suma de 42.007,48 RON.

Reclamanta a încheiat Contractul nr. x/10.07.2015 cu BTL Romania Aparatura Medicala S.R.L., vizând achiziționarea unor echipamente medicale, pentru un preț de 28.951,61 RON fără TVA, cu termen de derulare de 60 de zile, deci până 10.09.2015, bunurile fiind livrate în temeiul facturii nr. x/10.07.2015, pentru un preț de 35.900 RON cu TVA inclus.

Ulterior, părțile au încheiat actul adițional nr. x/25.11.2015, prin care au modificat art. 3.1 din contractul inițial, în sensul că au majorat prețul contractului de la 28.951,61 RON fără TVA la 77.907,48 RON cu TVA, fiind emisă și achitată factura nr. x/27.11.2015, în valoare de 42.007,48 RON, pentru "materiale consumabile și materii prime aferente funcționării SES".

S-a reținut că încheierea actului adițional s-a realizat în afara perioadei de execuție a contractului inițial, fiind încălcate prevederile Ordinului MFE nr. 1120/2013, capitolul VII, Etapa 4, și ca atare, suma de 42.007,48 RON achitată după perioada de execuție a contractului a fost declarată neeligibilă.

- suma de 29.928,40 RON, compusă din: 14.303,40 RON + 12.625,00 RON

Organul de control a reținut că reclamanta a încheiat Contractul de închiriere echipamente (matrițe) nr. 160/10.07.2015 cu BTL Romania Aparatura Medicala S.R.L., după care, tot în afara perioadei de execuție, a încheiat actul adițional din 15.10.2015 prin care s-a majorat valoarea contractului inițial cu 14.303,40 RON, fiind emisă și achitată factura nr. x/30.10.2015 pentru suma suplimentară.

Organul de control a mai reținut că reclamanta a încheiat și Contractul de închiriere echipamente nr. x/31.07.2015 cu BTL Romania Aparatura Medicala S.R.L., după care, tot în afara perioadei de execuție, a încheiat actul adițional din 15.10.2015 prin care s-a majorat valoarea contractului inițial cu 12.625,00 RON, fiind emisă și achitată factura nr. x/30.10.2015 pentru suma suplimentară.

S-a reținut că încheierea celor două acte adiționale s-a realizat în afara perioadei de execuție a contractelor inițiale, fiind încălcate prevederile Ordinului MFE nr. 1120/2013, capitolul VII, Etapa 4; și, ca atare, sumele de 14.303,40 RON și 12.625,00 RON, achitate după perioada de execuție a contractului au fost declarate neeligibile.

Reclamanta a contestat pe cale administrativă aceste constatări ale organului de control, iar prin decizia nr. 846/09.02.2017, s-au menținut constatările organului de control, pentru exact aceleași motive - încheierea actelor adiționale după expirarea perioadei inițiale a contractelor.

Ca atare, susținerea reclamantei că prin decizia de soluționare a contestației s-ar fi schimbat motivarea inițială din procesul-verbal nr. x/21.12.2016 este neîntemeiată.

In vederea punerii în executare a deciziei nr. 846/09.02.2017, a fost emis procesul-verbal nr. x/22.02.2017 în care cele două sume, 42.007,48 RON și 29.928,40 RON (14.303,40 RON+12.625,00 RON), sunt declarate în continuare neeligibile, cu exact aceeași motivare ca în procesul-verbal nr. x/21.12.2016 și în decizia nr. 846/09.02.2017, adică încheierea actelor adiționale după expirarea perioadei inițiale a contractelor, existând deci o deplină concordanță între cele 3 acte.

Ca atare, susținerea reclamantei, că prin procesul-verbal de constare nereguli nr. x/22.02.2017 s-ar fi menționat ca temei juridic al neeligibilității celor 2 facturi, faptul că acestea privesc închiriere echipamente identice, contractul fiind divizat în 2 contracte cu valoare mai mică, este neîntemeiată, ea fiind contrazisa de conținutul acestui proces-verbal.

Instanța a reținut că, într-adevăr, toate cele 3 acte adiționale au fost încheiate după expirarea perioadei de execuție a contractelor inițiale, astfel încât deveneau incidente prevederile Ordinului MFE nr. 1120/2013, capitolul VII, Etapa 4.

După cum rezultă din Instrucțiunea nr. 107/11.05.2015 privind implementarea proiectelor finanțate din cadrul DMI 6.1 "Dezvoltarea economiei sociale", emisa de MFE - Direcția Generală Programe Capital Uman, art. 7.1, structurile de economie socială (SES) cu personalitate juridică, așa cum este SES 10, vor respecta prevederile Ordinului MFE nr. 1120/2013, în același sens fiind și prevederile art. 9.1 din Instrucțiuni.

Reclamanta invocă faptul că încheierea actelor adiționale s-ar fi încheiat în temeiul art. 9 alin. (7) din Instrucțiunea de mai sus, și că, deci nici nu era necesară încheierea unui act adițional la contractele inițiale, fiind suficientă simpla emitere a noii facturi suplimentare.

Însă reclamanta face o confuzie între regulile aplicabile contractului de finanțare si regulile de încheiere a contractelor de achiziție publică aplicabile fiecărei SES înființate de beneficiar: prevederile invocate de reclamanta, art. 9 alin. (7) din Instrucțiunea nr. 107/11.05.2015, vizează raporturile dintre beneficiar-reclamant și OIPOSDRU, stabilind condițiile de modificarea a contractului de finanțare, mai exact a anexelor 1-3, prevăzând, posibilitatea ca anumite sume să fie transferate în cadrul bugetului unui SES, de la o linie bugetară la alta, fără să fie necesară încheierea unui act adițional la contractul de finanțare.

In ceea ce privește susținerea reclamantei, în sensul că materialele și consumabilele achiziționate prin actul adițional nr. x/25.11.2015 (42.007,48 RON), respectiv serviciile de cazare, transport, diurnă, închiriere, întreținere și reparare echipamente achiziționate prin actele adiționale din 15.10.2015 (14.303,40 RON si 12.6254,00 RON) erau strâns legate și necesare echipamentelor din contractele de bază, instanța a apreciat că aceasta este nerelevantă, deoarece în cauză nu s-a pus în discuție acest aspect, mai exact nu i s-a imputat reclamantei că actele adiționate nu ar avea legătură cu contractele de bază.

În ceea ce privește excepția inadmisibilității capătului de cerere având ca obiect anularea Notei de constatare a neregulilor si de stabilire a corecțiilor bugetare nr. 8958/21.12.2016, pentru neparcurgerea procedurii prealabile, prin procesul-verbal nr. x/21.12.2016, s-a reținut că cele două contracte de bază (nr. x/10.07.2015 și nr. x/31.07.2015) ar avea ca obiect închirierea aceluiași tip de echipamente (matrițe) și că a avut loc o diviziune artificială a contractului, fiind astfel încălcate prevederile Ordinului MFE nr. 1120/2013, capitolul 1, ceea ce ar impune și aplicarea unei corecții financiare de 25% din valoarea eligibilă a contractului, potrivit Ordinului nr. 1120/2013, capitolul 7.

În acest sens, a fost întocmită Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor bugetare nr. 8958/21.12.2016, prin care echipa de control a reținut că, într-adevăr, ar fi avut loc o divizare artificială a contractului, aplicând o corecție de 25% din valoarea de 153.713,20 RON a contractelor, reținând în sarcina reclamantei o creanță bugetară de 38.428,30 RON, sumă considerată cheltuială neeligibilă.

Această corecție de 25% (38.428,39 RON) nu a fost aplicată prin procesul-verbal nr. x/21.12.2016, ci printr-un act administrativ distinct, respectiv prin Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor bugetare nr. 8958/21.12.2016, împotriva căreia reclamanta nu a formulat contestație administrativă, astfel încât excepția inadmisibilității acțiunii în anulare introduse direct în instanță, fără parcurgerea procedurii prealabile prevăzute de O.U.G. nr. 66/2011, este întemeiată, urmând a fi admisă.

Susținerea reclamantei că ar fi contestat și această notă (mai exact corecția de 25%, de 38.428,30 RON) prin aceeași contestație administrativă prin care a contestat procesul-verbal nr. x/21.12.2016, este neîntemeiată, pentru că cercetând contestația administrativă îndreptată împotriva procesului-verbal nr. x/21.12.2016, se observă că aceasta nu conține nicio referire la corecția de 25%, adică la suma de 38.428,30 RON.

Ca atare, capătul de cerere privind anularea Notei de constatare a neregulilor si de stabilire a corecțiilor bugetare nr. 8958/21.12.2016, va fi respins ca inadmisibil, pentru neparcurgerea procedurii prealabile.

Urmare a admiterii în parte a acțiunii, instanța, în baza art. 453 C. proc. civ., va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumelor de 50 RON (taxă timbru) și 2000 RON (onorariu avocat), cu titlu de cheltuieli de judecată.

În raport de motivul de casare indicat de recurentul pârât - art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. - Înalta Curte apreciază că demersul judiciar al acestuia este nefondat, pentru următoarele considerente:

În primul rând, calea de atac exercitată este limitată la eligibilitatea sumei de 8.304,00 RON, rezultată din contractul de închiriere de utilaje nr. x/16.07.2015 încheiat de reclamantă cu A. S.R.L., despre care s-a susținut că ar încălca prevederile capitolului VII etapa a 3-a din Ordinul nr. 1120/2013. În raport, însă, de dispozițiile precitate, în mod just prima instanță a reținut că potrivit stării de fapt constatate de organele de control, a fost declarată câștigătoare o ofertă ce avea prețul mai mare decât al altui ofertant, nefiind așadar, respectat criteriul de atribuire stabilit în invitația de participare (prețul cel mai mic).

De altfel, prin contractul de închiriere, nu s-au modificat specificațiile tehnice din oferta câștigătoare ce au stat la baza atribuirii contractului ci, dimpotrivă, acesta a fost încheiat cu respectarea specificațiilor tehnice și a ofertei câștigătoare.

În aceste condiții, legalitatea actelor administrative individuale atacate, Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/22.02.2017 și, respectiv, Decizia nr. 846/9.02.2017, poate fi analizată doar din perspectiva dispozițiilor care au stat la baza adoptării acestora (Ordinul nr. 1120/2013, capitolul VII etapa a 3-a), nefiind posibilă examinarea lor și prin prisma altor texte de lege care nu au fost avute în vedere de către emitentul acestora .

Referirea recurentului la dispozițiile Ordinului nr. 1.191/2014, capitolul V, pct. C., sunt nerelevante pentru controlul de legalitate pe care instanța a fost chemată să îl efectueze, întrucât nu au fost avute în vedere la emiterea acestora.

Această concluzie se impune întrucât în contenciosului fiscal îi este permis instanței de judecată să realizeze un control de legalitate sub toate aspectele antamate în actul de control și în decizia de soluționare a contestației, prin raportate la starea de fapt reținută de către organele de control și la legislația aplicabilă în materie, la momentul emiterii actelor contestate.

De altfel, instanța este ținută să verifice strict conformitatea actelor administrative atacate cu legea, ipoteză în care, în mod just, s-a constatat că prezumția de legalitate de care se bucurau acestea a fost răsturnată, tocmai din perspectiva temeiurilor de fapt și de drept acare au stat la baza emiterii acestora.

Referitor la cuantumul cheltuielilor de judecată acordate de către prima instanță, deși s-a susținut că acestea au fost acordate în mod nejustificat, Înalta Curte apreciază că, în raport de complexitatea cauzei, și prestația avocatului ales, acordarea acestora este justificată, nefiind necesară reducerea acestora.

Față de aceste considerente, nefiind întrunite criticile invocate prin motivul de recurs, în temeiul prevederilor art. 496 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., coroborate cu cele ale art. 20 din Legea nr. 554/2004, recursul formulat în cauză va fi respins ca nefondat, iar hotărârea atacată va fi păstrată ca legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentul - pârât Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane Regiunea Sud Muntenia împotriva sentinței civile nr. 5102 din 20 decembrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 februarie 2021.