ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2171/2018

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal la data de 31.03.2017 sub nr. x/2017 reclamanta S.C. "A. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâtul Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane Regiunea Sud Muntenia pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea Deciziei nr. 9144/29.12.2016 privind soluționarea contestației având nr. 3590/29.11.2016, înregistrată la OIR POS DRU Regiunea Sud Muntenia cu nr. x/05.12.2016 cu privire la Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x/2.11.2016, anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x/2.11.2016, anularea creanței bugetare în valoare de 157.212,02 RON.

2.1. Hotărârea Tribunalului București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal

Prin sentința civilă nr. 6526 din 3 noiembrie 2017 a fost admisă excepția necompetenței materiale și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal.

Tribunalul a reținut că prin raportare la sursa de finanțare ar fi incidente prevederile art. 10 alin. (1)

1

din Legea nr. 554/2004 care dispune că "toate cererile privind actele administrative emise de autoritățile publice centrale care au ca obiect sume reprezentând finanțarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene, indiferent de valoare, se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel".

A mai susținut că art. 51 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011 face trimitere la competența instanței de contencios stabilită prin Legea nr. 554/2004.

2.2. Hotărârea Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal

Prin sentința civilă nr. 616 din 14 februarie 2018, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței materiale a instanței.

A declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta S.C. "A." S.R.L., societate în insolvență și pârâtul Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane Regiunea Sud Muntenia, în favoarea Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal.

A constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat cauza la Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Curtea de Apel București a reținut că reclamanta, prin acțiunea sa, solicită anularea unor acte administrative emise de un organism regional și nu de către o autoritate publică centrală.

Pârâtul Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane Regiunea Sud Muntenia nu poate fi asimilat unei autorități publice centrale pentru că nu are competență la nivelul întregii țări.

Tribunalul, pentru a-și declina competența a avut în vedere faptul că acțiunea vizează un proiect cu finanțare comunitară.

Curtea de apel a reținut însă, față de prevederile art. 10 alin. (1)

1

din Legea nr. 554/2004, că pentru a fi competentă să soluționeze cauza nu este suficient ca acțiunea să aibă ca obiect sume reprezentând finanțarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene, ci, un aspect neglijat de către tribunal, să fie vorba despre un act administrativ emis de o autoritate publică centrală.

Prin urmare, deși în cauză se contestă acte administrative care privesc finanțarea nerambursabilă, nu este incidentă excepția de la alin. (1)

1

, ci textul de la aliniatul 1, pentru că nu este îndeplinită condiția ca actul să fie emis de o autoritate publică centrală.

S-a mai reținut că acțiunea reclamantei privește un act administrativ emis de o autoritate publică regională și acesta are ca obiect o creanță de 157.212,02 RON, deci sub pragul valoric de 1000000 RON.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2 și art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente.

Pentru a adopta această soluție, Înalta Curte are în vedere considerentele în continuare arătate:

Prin acțiunea introductivă de instanță, reclamanta S.C. "A. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâtul Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane Regiunea Sud Muntenia pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea Deciziei nr. 9144/29.12.2016 privind soluționarea contestației având nr. 3590/29.11.2016, înregistrată la OIR POS DRU Regiunea Sud Muntenia cu nr. x/05.12.2016 cu privire la Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x/2.11.2016, anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x/2.11.2016, anularea creanței bugetare în valoare de 157.212,02 RON.

Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operațional Sectorial pentru Dezvoltarea Resurselor Umane Regiunea Sud Muntenia este potrivit Hotărârii Guvernului nr. 11/2009 privind organizarea și funcționarea Ministerului Muncii, Familiei și Protecției Sociale, Anexa II, o autoritate regională, care asigură implementarea schemelor pentru dezvoltarea resurselor umane, finanțate din fonduri europene, la nivelul județelor din Muntenia.

Prin urmare, în raport de competențele acesteia, Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane Regiunea Sud Muntenia se înfățișează ca o autoritate publică constituită la nivel local, astfel încât nu sunt incidente dispozițiilor art. 10 alin. (1)

1

din Legea nr. 554/2004, cu modificările completările ulterioare, care se referă exclusiv la actele emise de autoritățile publice centrale.

Împrejurarea că această autoritate exercită atribuțiile în temeiul Acordului de delegare de funcții, aprobat prin Ordinul M.M.F.E.S nr. 600/2008, cu modificările și completările ulterioare, nu este relevantă pentru determinarea competenței de soluționare a prezentei acțiuni, cât timp nici dispozițiile art. 10 alin. (1) și nici ale art. 10 alin. (1) indice 1 din Legea nr. 554/2004 nu disting, după cum actul supus cenzurii instanței de contencios administrativ este emis în baza competenței primare sau a unei competențe delegate autorității publice, decisiv sub acest aspect fiind rangul autorității publice emitente a actului administrativ contestat.

De altfel, prin delegarea competenței, autoritatea publică locală dobândește o capacitate administrativă proprie, astfel că în exercitarea atribuțiilor astfel dobândite autoritatea publică nu se înfățișează ca un simplu mandatar.

În această situație, pentru stabilirea instanței competente material să soluționeze prezentul litigiu, trebuie aplicate dispozițiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 cu modificările și completările, potrivit cărora, "litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene (…) se soluționează în fond de către tribunalele administrativ - fiscale" .

Pentru considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta S.C. "A." S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane Regiunea Sud Muntenia ( OIRPOSDRU Regiunea Sud Muntenia), în favoarea Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 mai 2018.