AFFAIRE MUSTAFA KARABULUT c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

20.11.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 3 (volet matériel);Violation de l'art. 3 (volet procédural)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE MUSTAFA KARABULUT c. TURQUIE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MUSTAFA KARABULUT c. TURCIA Cererea nr. 40803/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 20 noiembrie 2007 DEFINITIVF 20/02/2008 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Mustafa Karabulut c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Tulkens președinte dnii A.B. Baka Cabral Barreto Türmen Ugrekhelidze Zagrebelsky, Popović, judecători și dl Elens-Passos, asistentă de secțiune, după ce a deliberat în camera Consiliului la 23 octombrie 2007, a adoptat hotărârea adoptată la această dată procedura La originea cauzei se află o cerere (n 40803/02) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, dl Mustafa Karabulut ( Ș. Turgut, avocat la Istanbul. Guvernul turc ( La 23 iunie 2006, Curtea a decis să comunice cererea. În conformitate cu art. 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. La 6 decembrie 1994, reclamantul, șoferul de taxi, a fost arestat în urma unei altercații cu un ofițer de poliție care avea legătură cu polițistul Ender. În aceeași zi, reclamantul a fost asistat de un avocat, iar agentul Ender a fost ascultat de poliție. Agentul Ender a explicat că reclamantul era în stare de arest cu vehiculul său într-un loc interzis. Când i-a cerut reclamantului să prezinte documentele vehiculului său pentru a întocmi un proces-verbal de amendă, acesta a refuzat să-l urmeze și apoi l-a invitat să îl urmeze pentru a proceda la imobilizarea vehiculului. În cazul în care reclamantul a solicitat agentului Ender să se oprească și i-a prezentat documente care nu erau în regulă. Când agentul a repetat că vehiculul trebuia să fie oprit, reclamantul s-a opus și a făcut remarci înjositoare și degradante cu privire la poliție. Polițistul l-a ajutat și l-a dus pe reclamant la secția de poliție Beyo Eliberat la 7 decembrie 1994, reclamantul a depus o plângere în fața procurorului general al Republicii Beyo El a explicat că agentul Ender i-a cerut să-și mute mașina în timp ce aștepta ca un client să-și revină. Apoi agentul Ender a amenințat că-și va imobiliza mașina și a început să-l împingă. Directorul adjunct al securității și șoferul său, ofițerul Nail, au ajuns la locul incidentului. Agentul Nail a început să-l lovească. Reclamantul a indicat că a fost dus apoi în grădina primăriei unde directorul adjunct al securității și cei doi agenți l-au încătușat, l-au bătut și l-au bătut în fața mai multor oameni înainte să-l urce în mașina poliției. El a adăugat că a fost udat cu apă și că în noaptea arestării sale, agentul Ender a venit la secție pentru a-l maltrata cu directorul adjunct al securității. Tot la 7 decembrie 1994, reclamantul a fost transferat la Institutul Medico-legal din Beyo. Examenul a dezvăluit diferite hiperemie în jurul ochiului stâng și pe palme, precum și zgârieturi pe mâini și genunchi. Medicul a prescris o oprire de lucru de trei zile. 10. La 30 decembrie 1994 de către poliție, reclamantul a explicat că agentul Ender a păstrat documentele mașinii sale în timpul unui control și a cerut să-l urmeze până la primărie. Acolo, o altercație a avut loc după ce agentul Ender a anunțat imobilizarea vehiculului. Când a refuzat să-și părăsească mașina, agenții Ender și Nail l-au scos din mașină cu forța, au condus într-un spațiu din primărie, încătușat și bătut, apoi a fost transportat la secție cu mașina directorului adjunct al securității. La secția de poliție, el fusese lăsat și ținut la pământ de un agent în timp ce directorul adjunct al securității îl bătuse în picioare și în mâini cu un băț, apoi a fost forțat să se dezbrace în toaletă și să se îmbete cu jeturi de apă. În martie 1995, procurorul general al Republicii a respins acuzațiile de abuz. Directorul adjunct al securității a precizat că el și agentul Nail ieșeau din primărie când agentul Ender solicitase ajutor pentru arestarea reclamantului. În fața rezistenței persoanei în cauză, ei fuseseră obligați să folosească forța pentru a-l aduce la bordul mașinii poliției. 12. La 20 martie 1995, procurorul Republicii a intentat o acțiune publică împotriva celor trei polițiști în fața tribunalului corecțional Beyo Agentul Ender a explicat că a avut loc o altercație între el și reclamant în fața primăriei, acesta din urmă refuzând să-și părăsească mașina. Aide de agentul Nail, el a scos persoana interesată din vehiculul său și l-a plasat într-un spațiu al primăriei unde se alăturase directorului adjunct al securității. Apoi, reclamantul fusese dus la secție. Directorul adjunct al securității și agentul Nail s-au pronunțat în aceeași direcție. Reclamantul care a luat parte la procedura penală își va reiniția declarația din 30 decembrie 1994. 14. La ședința din 6 martie 1996, tribunalul corecțional a auzit doi martori. Aceștia din urmă au indicat că au văzut fața reclamantului însângerat și umflat, dar că nu i-a văzut pe cei care au bătut. La sfârșitul acestei audieri, tribunalul i-a relaxat pe polițiști. El a ajuns la concluzia că polițiștii au fost forțați să folosească forța pentru a-l conduce pe reclamant la secție și că nu există dovezi clare cu privire la abuzul de putere. La 8 iulie 1997, Curtea de Casație a pronunțat hotărârea de primă instanță pe motiv că instanța corecțională nu luase în considerare în mod corespunzător constatările raportului medical și declarațiile martorilor conform cărora reclamantul fusese văzut în sânge și fața tumată la locul incidentului. 16. După retrimitere, tribunalul corecțional a ținut zece audieri în care declarațiile agentului Nail au fost colectate în cadrul comisiei de recurs. Comisioanele administrative privind directorul adjunct al securității și agentul Ender, precum și mandatele de aducere a acestora nu au permis să fie ascultate. Adresa agentului Ender a rămas încă necunoscută. 17. La sfârșitul ședinței din 25 aprilie 2001, tribunalul corecțional a decis să suspende judecarea cauzei timp de cinci ani cu privire la procedura penală inițiată împotriva poliției, în conformitate cu Legea nr. 4616. 18. La 9 octombrie 2002, Curtea de Assesie din Beyoślu a exclus opoziția formulată de solicitant. Procedura penală diligentă împotriva reclamantului 19. La 8 decembrie 1994, reclamantul a fost acuzat de rezistență pentru încercarea de a împiedica imobilizarea vehiculului său. 20. La o dată neraportată, a fost relaxat. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNELE PERTINENTE 21. 4616, intrată în vigoare la 21 decembrie 2000, prevede, printre altele, suspendarea judecății acțiunilor publice inițiate împotriva persoanelor acuzate de comiterea unei infracțiuni înainte de 23 aprilie 1999. Procedura este reluată în cazul repetării infracțiunilor de aceeași natură sau sancționate de o pedeapsă mai grea în termen de cinci ani de la decizia de suspendare. Legea nr. 4758 din 21 mai 2002 a modificat anumite articole din Legea nr. 4616 și a prelungit perioada de suspendare de cinci ani până la perioada de prescripție a infracțiunii reprobabile. Reclamantul susține că a fost supus unor abuzuri atunci când a fost arestat și arestat la sediul poliției și invocă art. 3 din convenție, astfel cum a fost formulat, nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante asupra admisibilității 24. Curtea constată că acest motiv nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și subliniază că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate; prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Acesta subliniază că reclamantul nu și-a prezentat afirmațiile în prima sa declarație în fața poliției și în timpul căreia a fost asistat de un avocat. În opinia sa, utilizarea forței era justificată pentru a-l scoate pe solicitant din vehicul, ceea ce explică congestia ochilor și palmelor, iar forța utilizată era strict proporțională cu atitudinea reclamantului și, în ceea ce privește zgârieturile observate pe corpul reclamantului, observă că acestea sunt răni ușoare care ar putea avea o altă origine. În sfârșit, guvernul subliniază contradicțiile din declarațiile reclamantului. 26. Curtea amintește că, atunci când o persoană este rănită în timpul unei detenții, în timp ce se afla în întregime sub controlul funcționarilor de poliție, orice rănire survenită în această perioadă duce la prezumții de fapt puternice (a se vedea Salman c. Turcia [GC], n 2186/93, § 100, CEDO 2000-VII. Prin urmare, este de competența guvernului să furnizeze o explicație plauzibilă cu privire la originea acestor răni și să prezinte dovezi care să ateste faptele care pun sub semnul întrebării afirmațiile victimei, în special în cazul în care acestea sunt susținute de piese medicale (a se vedea, printre altele, Selmuni c. Franța [GC], n 25803/94, § 87, CEDH 1999 Berktay c. Turcia , nr. 22493/93, § 167, 1 martie 2001, și Ayse Tepe c. Turcia 29422/95, § 35, 22 iulie 2003). 27. În acest caz, din elementele dosarului reiese că reclamantul, șoferul de taxi, se afla în oprire cu vehiculul său într-o locație interzisă atunci când agentul Ender i-a cerut să prezinte documentele vehiculului. În fața refuzului său, reclamantul a fost invitat să îl urmărească pe agent. Pe traseu, reclamantul a fost de acord să prezinte documentele vehiculului, care nu erau regulate, și a urmat o altercație între solicitant și agentul Ender atunci când acesta din urmă a confirmat imobilizarea vehiculului. Directorul adjunct și agentul Nail care se aflau la locul incidentului au intervenit pentru a acorda asistență agentului Ender. Nu se contestă între părțile pe care poliția le-a folosit cu forță în timpul arestării reclamantului. Versiunile părților diferă în ceea ce privește momentul și frecvența abuzurilor suferite, deoarece reclamantul pretinde că a fost victima unor tratamente abuzive, nu numai în momentul arestării sale, ci și în localul primăriei Beyo Curtea ia notă de faptul că reclamantul a fost supus unui examen medical la sfârșitul custodiei sale la 7 decembrie 1994. Raportul întocmit în această privință indică hiperemie în jurul ochiului stâng și pe palme, precum și zgârieturi pe mâini și genunchi. A fost ordonată o incapacitate temporară de lucru de trei zile. 29. Comisia observă, astfel cum a arătat Curtea de Casație cu privire la restul, că instanța corecțională nu a furnizat explicații plauzibile cu privire la circumstanțele în care au apărut urmele observate pe corpul reclamantului. Hotărârea Tribunalului Corecțional potrivit căreia rănile au fost cauzate de utilizarea legitimă a forței de către poliție pentru a conduce persoana în cauză la secție nu a fost confirmată de Curtea de Casație. În plus, decizia de suspendare a hotărârii cu privire la acțiunea publică a exclus definitiv posibilitatea de a oferi o explicație cu privire la originea rănilor constatate asupra corpului reclamantului. 30. Având în vedere toate elementele supuse evaluării sale și lipsa unei explicații plauzibile din partea guvernului, Curtea consideră că statul pârât poartă răspunderea pentru rănile constatate asupra corpului reclamantului. Presupunând că urmele observate pe corpul reclamantului sunt rezultatul constrângerii exercitate de poliție în timpul intervenției lor, astfel cum susține guvernul, Curtea consideră că aceasta nu corespunde unei utilizări a forței strict necesare de comportamentul reclamantului. În această privință, Comisia subliniază în primul rând că faptele reproșate reclamantului inițial sunt încălcări ale Codului rutier și nu s-a susținut că poliția ar fi avut motive să creadă că reclamantul este un individ violent, periculos sau înarmat. În cele din urmă, Comisia constată că au fost identificate urme importante pe corpul reclamantului, în special hiperemia din jurul ochiului stâng și palmelor și că aceste răni au necesitat o întrerupere temporară a activității de trei zile. 31. Curtea amintește, de asemenea, că, în cazul în care o persoană declară că a fost supusă unor abuzuri grave ilicite și contrare articolului 3, această dispoziție impune existența unei anchete oficiale efective (a se vedea Assenov și alții c. Bulgaria, Hotărârea din 28 octombrie 1998, Rec., 1998 VIII, § 102). Aceasta trebuie să poată duce la identificarea și pedepsirea responsabililor. În cazul în care nu s-ar face acest lucru, fără a se aduce atingere importanței sale fundamentale, interdicția legală generală a torturii și a pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante ar fi ineficientă în practică și, în unele cazuri, ar fi posibil ca agenții statului să calce în picioare, bucurându-se de o cvasiimpedență, drepturile celor supuși controlului lor (a se vedea Caloc c. Franța, nr 33951/96, § 89, CEDO 2000 IX, și altele, cum ar fi Turcia, nr. 33097/96 și 57834/00, § 134, CEDO 2004 IV (extracturi). În prezenta cauză, a avut loc o anchetă în urma plângerii depuse de solicitant și a fost inițiată o procedură penală, însă procedura penală diligentă împotriva poliției s-a încheiat cu o suspendare a hotărârii, situație care a eliminat definitiv posibilitatea stabilirii cu exactitate a originii urmelor constatate pe corpul reclamantului 33. Pe de altă parte, atunci când tribunalul corecțional a decis să suspende judecata, procedura a durat deja de aproximativ șase ani și jumătate. La sfârșitul celor patru ani de procedură după trimitere, instanța corecțională nu procedase decât la audierea agentului Nail pe comisia de recurs, iar noua adresă a agentului Ender nu fusese încă identificată. În opinia Curții, este regretabil că instanțele naționale nu s-au asigurat că agenții statului acuzați de rele tratamente sunt judecați rapid. 34. Având în vedere durata globală a procedurii privind judecata polițiștilor și decizia de suspendare a pronunțării, Curtea consideră că autoritățile turce nu pot trece pentru că au acționat cu o rapiditate suficientă și o diligență rezonabilă, astfel încât autorii actelor de violență să se bucure de o cvasiimpozabilitate. 35. În concluzie, a existat o încălcare materială și procedurală a articolului 3 din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 13 DIN CONVENȚIA 36. Invocând art. 13 din Convenție, reclamantul se plânge că procedura penală diligentă împotriva polițiștilor a fost suspendată. 37. Având în vedere concluziile sale de mai sus (punctul 32-35), Curtea consideră că nu este necesar să se examineze acest motiv separat. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 38. În temeiul articolului 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 40. Guvernul contestă aceste pretenții. 41. Curtea arată că prejudiciul material pretins nu este susținut; prin urmare, nu este necesar să se acorde o indemnizație în acest sens. În schimb, hotărând în mod corect, Curtea consideră că trebuie să i se acorde 6 000 EUR pentru prejudiciul moral suferit. 337,5 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața Curții. Acesta furnizează un număr de cont al plătitorilor și onorariilor. 43. Guvernul contestă aceste pretenții. 44. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se află la baza realității lor, a necesității lor și a caracterului rezonabil al ratei lor (a se vedea, de exemplu, Italia [GC], n 3484/97, § 30, CEDO 1999-V și Sawicka c. Polonia, n 37645/97, § 54, 1 octombrie 2002. Având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 500 EUR pentru procedura în fața sa și acordul reclamantului. Interese moratoriu 45. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă A declarat că a existat o încălcare materială și procedurală a articolului 3 din Convenție A declarat că nu este necesar să se examineze separat motivul întemeiat pe art. 13 din convenție afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alin. (2) din Convenție, următoarele sume, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit, care poate fi convertită în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului 000 EUR (șase mii EUR) pentru daune morale ii. 500 EUR (cinci cenți) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 20 noiembrie 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Elens-Passos F. Tulkens Grefier Adjunct Președinte