AFFAIRE MERAL c. TURQUIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation de l'art. 6-1 (non-communication de l'avis du procureur près le Conseil d'Etat);Non-violation de l'art. 6-1 (non-communication de l'avis du juge rapporteur près le Conseil d'Etat);Dommage matériel - demande rejetée;Préjudice moral - constat de violation suffisant;Remboursement partiel frais et dépens
AFFAIRE MERAL c. TURQUIE (CtEDO, 2007)
SECȚIUNEA A DOUA
CAUZA MERAL c. TURCIA
(Cerere nr. 33446/02)
HOTĂRÂRE
STRASBOURG
27 noiembrie 2007
DEFINITIVĂ
02/06/2008
Prezenta hotărâre va deveni definitivă în condițiile stabilite de art. 44 § 2 din Convenție. Ea poate suferi corecții de formă.
În cauza Meral c. Turcia,
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a Doua), constituită într-o cameră compusă din:
dna F. Tulkens, președintă,
MM. A.B. Baka, R. Türmen, V. Zagrebelsky,
Mmes A. Mularoni, D. Jočienė,
M. D. Popović, judecători,
și dna S. Dollé, greffiere de secțiune,
După ce a deliberat în ședință de cameră pe 6 noiembrie 2007,
Pronunță hotărârea care urmează, adoptată la această dată:
PROCEDURĂ
La originea acestei cauze se află o cerere (nr. 33446/02) adresată împotriva Republicii Turcia și înaintată Curții de către un cetățean al acestui stat, dl. Bayram Meral („reclamantul"), pe 29 iulie 2002 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția").
Reclamantul este reprezentat de Mre G. Dinç, avocat la Izmir. Guvernul turc („Guvernul") nu a desemnat agent pentru procedura devant la Curt.
Reclamantul susținea că faptele acestei cauze dezvăluiau un manqué al Statului pârât la obligațiile sale în privința articolului 6 § 1 din Convenție și articolului 1 din Protocolul nr. 1.
Pe 26 octombrie 2005, Curtea a hotărât să comunice cererea Guvernului. Folosindu-se de art. 29 § 3, ea a hotărât că vor fi examinate în același timp admisibilitatea și fondul cauzei.
PE FAPT
I. CIRCUMSTANȚELE CAUZEI
Reclamantul s-a născut în 1956 și locuiește la Ödemis.
În 1987, reclamantul a achiziționat, prin cumpărare, un teren de 3.220 m2 situat la Karaburun, Izmir. Cu toate acestea, abia pe 9 februarie 1994 a putut obține titlul de proprietate, care a fost clasificat într-o „zonă de securitate militară" în 1988.
Pe 14 februarie 1995, reclamantul a prezentat o cerere pentru a obține un permis de construire la primăria din Karaburun. Pe 6 decembrie 1995, primăria l-a informat că, conform legislației relevante, trebuia mai întâi să se adreseze statului-major al forțelor armate.
Pe 22 aprilie 1996, reclamantul, cu cinci alți proprietari, a adresat o cerere pentru a obține un permis de construire la statul-major.
Pe 12 noiembrie 1997, statul-major a respins cererea reclamantului pe motiv că terenul litigios se găsea în zona de securitate militară.
Pe 1 decembrie 1997, reclamantul a prezentat o nouă cerere la statul-major, pretinzând exproprierea proprietății sale.
În urma refuzului tacit al statului-major, pe 17 februarie 1998, reclamantul a introducerat un recurs de anulare a deciziei statului-major înaintea tribunalului administrativ din Izmir.
Pe 30 martie 1998, ministerul Apărării a prezentat memorandumul său în replică. Referindu-se la art. 35 din Constituție, conform căruia dreptul de proprietate poate fi restricționat în scop de interes public, el a susținut că legea privind zonele de securitate nu obligă administrația să exproprieze bunurile situate în aceste zone.
În memorandumurile prezentate pe 14 mai 1998, reclamantul afirma că terenul său, care era supus unei restricții, trebuia să fie expropriat pentru a restabili echilibrul între interesul general și dreptul său de proprietate. Pentru a face aceasta, se referea la jurisprudența relevantă a Curții.
Pe 10 martie 1999, tribunalul a ținut o ședință. Apoi, printr-o hotărâre hotărând mai întâi asupra unei chestiuni de procedură, el a cerut administrației să prezinte documente și hărți privind zona de securitate militară.
Pe 4 iunie 1999, tribunalul a respins cererea reclamantului. A considerat că legea privind zonele de securitate militară oferea posibilitatea administrației de a expropria un teren situat într-o asemenea zonă fără a o supune unei asemenea obligații. De altfel, a subliniat că era vorba de o restricție care se referea mai ales persoanelor care doreau să se stabilească în această zonă; prin urmare, acelea care locuiau deja puteau continua să locuiască sau să cultive terenurile.
Pe 2 august 1999, reclamantul a declarat cale de cassație.
Printr-o hotărâre din 12 decembrie 2000, Consilul de Stat a confirmat sentința din 4 iunie 1999, considerând că aceasta era conformă legii și regulilor de procedură. Părțile relevante ale acestei hotărâri sunt redactate după cum urmează:
„Rezumatul cererii: (...)
Opinia dna E. Emel Celik, judecător raporteur lângă Consilul de Stat: Ea crede că ar fi trebuit respingere cererea de recurs și confirmarea sentinței de primă instanță.
Opinia dna Tulin Ozenç, procuror (savcı) lângă Consilul de Stat: Argumentele prezentate în memorandumul recursului nu corespund celor enumerate la art. 49 § 1 din codul de procedură administrativă și, ținând seama de argumentele juridice și legale pe care se baza sentința de primă instanță, aceste argumente nu pot fi considerate ca necesitând anularea sentinței contestate (...)"
Pe 12 martie 2001, reclamantul a introducerat un recurs de reparație a hotărârii din 12 decembrie 2000. El a susținut mai întâi că această hotărâre nu era compatibilă cu art. 1 din Protocolul nr. 1. De altfel, el a susținut că neuniformitatea comunicării avizelor judecătorului raporteur și procurorului lângă Consilul de Stat încalcă principiul egalității armelor, în sensul articolului 6 din Convenție.
Pe 22 noiembrie 2001, Consilul de Stat a respins recursul de reparație.
Guvernul a produs o copie a registrului foncier conform căruia clasificarea terenului în zonă de securitate militară a fost anulată pe 29 mai 2002.
II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNE RELEVANTE
În partea sa relevantă, art. 20 din legea nr. 2565 privind zonele militare interzise și zonele de securitate dispune:
„1. În zonele de securitate militare se aplică următoarele principii:
a) Bunurile imobile aparținând persoanelor morale sau fizice situate în zona de securitate pot fi expropriate.
(...)"
Consilul de Stat (Danıștay), a cărui instituție s-a inspirat strâns din Consilul de Stat francez, a fost înființat în 1868. Procedura administrativă este în principal scrisă.
Judecătorii raportori (tetkik hakimi) și procurorii (savcı) lângă Consilul de Stat sunt numiți dintre judecătorii tribunalelor administrative (art. 11 din legea nr. 2575 din 6 ianuarie 1982 privind organizarea și funcționarea Consilului de Stat – Danıștay Kanunu). Procurorii lucrează sub autoritatea procurorului general lângă Consilul de Stat (Danıștay bassavcısı – art. 60).
Procurorii examinează dosarele care le sunt încredințate în numele procurorului general lângă Consilul de Stat și-și expun punctul de vedere, motivat și în scris. Ei participă la ședințe și-și expun opiniile (art. 9 c) din Regulamentul Consilului de Stat, publicat în Jurnalul Oficial pe 31 ianuarie 2002). Ei pot solicita, prin intermediul președinției Consilului de Stat, organelor relevante orice informații sau dosarele cauzei (art. 61 din asemenea lege și art. 9, d) din asemenea regulament).
Cât privește judecătorii raportori, ei examinează cazurile care le sunt încredințate de Președintele Consilului de Stat și Președinții secțiunilor și camerelor și oferă explicații secțiunii sau camerei competente. Ei-și comunică propriile opinii oral sau în scris, redactează proiectele de decizii, pregătesc procesele-verbale și îndeplinesc alte sarcini încredințate de Președintele Consilului de Stat și Președinții secțiunilor și camerelor (art. 62 din asemenea lege și articolele 10 și 11 din asemenea regulament).
În virtutea articolului 18 din legea nr. 2577 din 6 ianuarie 1982 privind procedura înaintea tribunalelor administrative, procurorul trebuie să participe la ședințele ținute de Consilul de Stat. După ce a ascultat părțile, el-și prezintă avizul în scris. Apoi, părțile sunt apelate să vorbească.
PE DREPT
I. PRIVIND PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 6 DIN CONVENȚIE PRIVIND ECHITATEA PROCEDURII
Reclamantul consideră inechitabilă procedura înaintea Consilului de Stat. El invocă art. 6 § 1 din Convenție, redactat după cum urmează în partea sa relevantă:
„Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie judecată în mod echitabil (...) de către un tribunal (...), care va decide (...) asupra contestațiilor cu privire la drepturile și obligațiile sale de natură civilă (...)"
A. Privind admisibilitatea
Curtea constată că acest grief nu este evident nefondat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Ea observă, de altfel, că acesta nu se ciocnește de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Trebuie, deci, declarat admisibil.
B. Privind fondul
Argumentația părților
Reclamantul se plânge de faptul că nu a primit la niciun moment al procedurii comunicarea avizelor procurorului și judecătorului raporteur lângă Consilul de Stat, în timp ce aceștia au cerut respingerea recursului său. El subliniază că un procuror și un judecător raporteur au intervenit pentru a-și exprima punctele de vedere asupra cauzei, fără ca acestea să fie cunoscute anterior părților și fără posibilitate de a replica. Referindu-se la hotărâra Göç c. Turcia [Marea Cameră] (nr. 36590/97, CEDO 2002-V), el susține că o asemenea practică ar încalca principiul egalității armelor.
Guvernul susține că nu se poate spune că neuniformitatea comunicării avizelor să fi încălcat principiul egalității armelor între cele două părți. El indică în acest sens că, în procedura administrativă, în urma unui recurs, dosarul cauzei este trimis procurorului general lângă Consilul de Stat pentru examinare. Atunci când procurorul general a pregătit observații scrise privind dosarul cauzei, acesta este trimis camerei competente. Judecătorul raporteur îl examinează și-și prezintă concluziile oral consiliilor judecătorilor. După delibări, acești judecători adoptă o decizie și încredințează judecătorului raporteur redactarea unui proiect de decizie. După examinarea acestui proiect de acești judecători, decizia este semnată și comunicată. Nici avizul procurorului nici cel al judecătorului raporteur asupra unei cauze deferite Consilului de Stat nu leagă camera responsabilă cu cazul, care este liberă să trateze recursul fără a-l lua în considerare. De altfel, dacă o ședință este ținută înaintea Consilului de Stat, procurorul participă la ședință cu părțile, cărora li se cere să vorbească în ultimul rând.
În cauza de față, hotărâra Consilului de Stat confirmând sentința de primă instanță conținea avizele judecătorului raporteur și procurorului. Cu toate acestea, reclamantul nu a prezentat noi alegeri în cererea sa de reparație a hotărârii. De altfel, în procedura înaintea tribunalelor administrative, el a fost reprezentat de un avocat care a avut ocazia să examineze dosarul cauzei care conținea avizul procurorului.
Aprecierea Curții
a) Cu privire la neuniformitatea comunicării prealabile a concluziilor procurorului
Curtea observă că, înaintea Consilului de Stat, procurorul are ca sarcină primară instruirea dosarului; pentru aceasta dispune de puteri extinse în măsura în care poate efectua orice investigații pe care le consideră utile, să prezinte cereri de informații cui se cuvine (§24 mai sus). Apoi, el-și expune în scris punctul de vedere conform căruia ar trebui confirmată sau anulată sentința pronunțată de jurisdicția de primă instanță.
Desigur, nimeni nu îndoiește obiectivitatea cu care procurorul-și îndeplinește funcțiile. Cu toate acestea, avizul lui, care nu este supus contradicției părților, nu poate fi considerat neutru din punctul de vedere al părților în instanța de cassație: recomandând acceptarea sau respingerea recursului, magistratul se găsește într-o situație care îi permite, după schimbul observațiilor scrise, să influențeze decizia formării de judecată. Curtea amintește că a spus întotdeauna că noțiunea de proces echitabil implică, în special, în principiu, dreptul părților de a lua cunoștință de orice piesă sau observație supuse judecătorului, chiar dacă de către un magistrat independent, în vederea influențării deciziei acestuia, și de a o discuta (a se vedea, de exemplu, Martinie c. Franța [Marea Cameră], nr. 58675/00, § 46, CEDO 2006-...).
Curtea amintește că, în hotărâra Kress c. Franța ([Marea Cameră], nr. 39594/98, §§ 64-65, CEDO 2001-VI), ea a confirmat jurisprudența sa cu privire la întinderea dreptului la o procedură contradictoriu în circumstanțe în care observațiile unui magistrat independent într-o cauză civilă sau penală nu erau comunicate în prealabil părților, care nu dispuneau de nicio posibilitate de a răspunde. Dacă este adevărat că ea a concluzionat cu neîncălcarea articolului 6 § 1 în circumstanțele acestei cauze, trebuie subliniat că în cazu prezent faptele sunt diferite. În cazul dna Kress, Curtea a remarcat că comisarul guvernului-și prezenta concluziile pentru prima dată oral la ședința publică de judecată a cauzei înaintea Consilului de Stat și că atât părțile în instanță cât și judecătorii și publicul le descopereau sensul și conținutul la această ocazie (ibidem, § 73). De altfel, nu era contestat în cauza Kress că avocații care doreau puteau cere comisarului guvernului, înainte de ședință, sensul general al concluziilor sale și pot replica printr-o notă în deliberare, și că de altfel, în caz că comisarul guvernului ar invoca oral la ședință un argument neridcat de părți, președintele formării de judecată ar amâna cauza pentru a permite părților să o discute (ibidem, § 76). Or aceste garanții erau absente în cauza de față, deoarece Consilul de Stat a examinat motivele recursului părților fără a ține o ședință (cu privire la posibilitatea de a replica concluziilor reprezentantului ministerului public la ședință, compara cu Wynen c. Belgia (hotărâre, nr. 32576/96, § 35, CEDO 2002-VIII)).
Cât privește argumentul conform căruia reclamantul, reprezentat de un avocat, ar fi putut consulta dosarul la cancelaria Consilului de Stat și obține o copie a avizului procurorului, Curtea este de opinie că aceasta nu constituie în sine o garanție suficientă pentru a asigura dreptul persoanei în cauză la o procedură contradictoriu. Așa cum a subliniat-o în hotărâra Göç (precitată, § 57), echitatea cerea ca cancelaria Consilului de Stat să informeze reclamantul de depunerea avizului și de posibilitatea de care dispunea, dacă a fi dorind, să y răspundă în scris. Această exigență nu pare a fi observată în dreptul intern.
De altfel, Curtea consideră că faptul de a aștepta de la avocatul reclamantului să ia inițiativa și să se informeze periodic cu privire la întrebarea dacă au fost introduse în dosar noi elemente ar echivala cu a-i impune o sarcină disproporționată și nu ar fi asigurat neapărat o reală posibilitate de a comenta avizul, deoarece nu a fost niciodată informat despre calendarul procedural urmat în tratamentul recursului (ibidem, § 57).
Desigur, după cum subliniază Guvernul, în cazul ținerii unei ședințe, în vertu al articolului 18 din legea privind procedura înaintea tribunalelor administrative (§26 mai sus), părțile vorbesc în ultimul rând odată ce procurorul-și prezintă avizul. Aceasta, la prima vedere, poate permite justițiabililor să replice la avizul procurorului. Cu toate acestea, Curtea nu consideră necesar să speculeze asupra acestui argument deoarece, după cum s-a notat mai sus (§34 mai sus) Consilul de Stat a examinat motivele recursului fără a ține o ședință (a se vedea, în special, Wynen, precitată, § 38).
În consecință, ținând seama de natura observațiilor procurorului lângă Consilul de Stat și de imposibilitatea pentru reclamant de a răspunde în scris, a fost o nerespectare a dreptului persoanei în cauză la o procedură contradictoriu.
Prin urmare, a fost o încălcare a articolului 6 § 1 pe acest motiv.
b) Cu privire la neuniformitatea comunicării prealabile a concluziilor judecătorului raporteur
Cu privire la neuniformitatea comunicării prealabile a concluziilor judecătorului raporteur, Curtea observă de la bun început că rolul acestui magistrat nu este comparabil cu cel al procurorului. În timp ce primii îndeplinesc sarcinile încredințate de Președintele Consilului de Stat și Președinții secțiunilor și camerelor și examineaza cazurile care le sunt încredințate de aceștia, procurorii lucrează sub autoritatea procurorului general lângă Consilul de Stat. În regulă, judecătorii raportori nu iau măsuri de instrucție dar se pronunță în vedere unui dosar deja instruit. În orice caz, niciun element nu indică că în cauza de față, judecătorul raporteur a luat măsuri de instrucție de natură să forjeze o prejudecată (a se vedea, de exemplu, Martinie, precitată, § 49 pe acest punct).
De altfel, deși legislația turcă nu oferă indicații precise asupra modului în care judecătorul raporteur lângă Consilul de Stat-și exercită rolul în procedura înaintea acestuia, rezultă că autoritatea care-i conferiți funcțiile se distinge greu de aceea a judecătorilor. Desigur, comunicând propriul aviz oral sau în scris, el tinde să influențeze judecătorii, cu toate acestea acest rol pare asimilat funcțiilor sale juridice delegate de Președintele Consilului de Stat sau Președinții camerelor. Astfel, sub autoritatea acestora din urmă, el redactează proiectele de decizii și pregătește procesele-verbale.
De altfel, Curtea observă că, contrar cauzei Reinhardt și Slimane-Kaïd c. Franța (hotărâre din 31 martie 1998, Culegere de hotărâri și decizii 1998-II, p. 664, § 101), reclamantul se mărginește la a contesta absența comunicării avizului judecătorului raporteur și nu se plânge de „(n)otificarea avocatului general a dosarului consilierului raporteur conținând raportul precum și proiectul sau proiectele de hotărâre (...)"
Curtea concluzionează în consecință la absența încălcării articolului 6 § 1 pe acest motiv.
II. PRIVIND PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 6 DIN CONVENȚIE CU PRIVIRE LA DURATA PROCEDURII
Reclamantul se plânge de durata procedurii care s-a desfășurat înaintea jurisdicțiilor administrative. El susține o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, redactat după cum urmează în partea sa relevantă:
„Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie judecată (...) într-un termen rezonabil, de către un tribunal (...), care va decide (...) asupra contestațiilor cu privire la drepturile și obligațiile sale de natură civilă (...)"
Curtea observă că părțile sunt de acord să fixeze punctul de plecare al perioadei de considerat la ziua sesizării tribunalului administrativ din Izmir, și anume 17 februarie 1998. De asemenea, nu este contestat că procedura s-a încheiat pe 12 iunie 2002, data la care Consilul de Stat a respins recursul de reparație introdus de reclamant (cu privire la recursul de reparație, a se vedea Rodoplu c. Turcia, nr. 41665/02, § 27, 23 ianuarie 2007). În consecință, procedura a durat aproximativ patru ani și trei luni pentru trei degrazi de jurisdicție.
Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază după circumstanțele cauzei și ținând seama de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în particular complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și enjeu al litigiului pentru persoanele interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [Marea Cameră], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII).
În acest sens, Curtea consideră că un termen de patru ani și trei luni pentru o procedură administrativă care a cunoscut trei degrazi de jurisdicție nu este de emblée excesiv. De altfel, în vedere elementelor dosarului, ea nu remarcă niciun period de inactivitate sau altă lipsă de grabă atribuibilă autorităților judiciare.
Rezultă că acest grief este evident nefondat și trebuie respins prin aplicarea articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție.
III. PRIVIND PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 1 DIN PROTOCOLUL NR. 1
Reclamantul susține că imposibilitatea de a obține un permis de construire din cauza clasificării terenului său în zonă de securitate constituie o atentare la dreptul său la respectarea bunurilor sale, după cum este prevăzut de art. 1 din Protocolul nr. 1, redactat după cum urmează:
„Orice persoană fizică sau morală are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât pentru cauze de utilitate publică și în condițiile prevăzute de legea și principiile generale ale dreptului internațional."
Guvernul susține că caile de recurs intern nu au fost epuizate în măsura în care persoana în cauză nu a intenționat un recurs în jurisdicție plenă înaintea tribunalelor administrative. El subliniază că o asemenea acțiune în daună intentată împotriva administrației în cadrul articolului 13 din legea nr. 2577 privind procedura administrativă este un recurs efectiv.
Reclamantul contestă această teză.
Curtea amintește că regula epuizării cailor de recurs intern enunțate la art. 35 § 1 din Convenție impune persoanelor care doresc să intenteze împotriva Statului o acțiune înaintea unui organ judiciar sau arbitral internațional obligația de a utiliza mai înainte recururile pe care le oferă sistemul juridic al Statului în cauză. Acesta nu are, deci, de a răspunde de actele sale înaintea unui organism internațional înainte de a fi avut posibilitatea de a remedia situația în ordinea juridică internă. Pentru a putea fi considerat că a respectat regula, un reclamant trebuie să se prevaleze de recururile normal disponibile și suficiente pentru a-i permite să obțină reparație pentru încălcările pe care le susține (Aksoy c. Turcia, hotărâre din 18 decembrie 1996, Culegere 1996-VI, pp. 2275-2276, §§ 51-52).
În cauza de față, Curtea constată că reclamantul s-a mulțumit cu a ataca refuzul statului-major al forțelor armate opus cererii sale de permis de construire. Acest recurs a fost respins din cauza utilității publice care era la baza creării unei asemenea zone de securitate. Cu toate acestea, după cum subliniază Guvernul, reclamantul ar fi putut intenția o acțiune în dauneceziuni pentru a obține reparație pentru prejudiciile susținute (a se vedea, în același sens, Gülizar Öz c. Turcia (decizie), nr. 40687/98, nepublicată, și compara cu Sporrong și Lönnroth c. Suedia, hotărâre din 23 septembrie 1982, seria A nr. 52, p. 27, § 71). De fapt, Curtea constată că acesta nu furnizează niciun argument care să facă calea de recurs invocată de Guvern subiect al suspiciunei. Excepția ridicată de Guvern se dovedește, deci, a fi bine fondată.
Rezultă că această parte a cererii trebuie respingă prin aplicarea articolului 35 § 1 și 4 din Convenție.
IV. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE
Conform articolului 41 din Convenție, „Dacă Curtea declară că au fost încălcute Convenția sau Protocoalele sale, și dacă dreptul intern al Părții contractante înalte nu permite decât ștergerea incompletă a consecințelor încălcării, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă."
A. Prejudicii
Reclamantul reclamă 34.954 de euro (EUR) cu titlu de prejudiciul material pe care ar fi suferit. El invită, de asemenea, Curtea să-i aloce 5.000 EUR cu titlu de prejudiciul moral.
Guvernul consideră că aceste pretenții sunt exagerate.
Curtea nu vede nicio legătură de cauzalitate între prejudiciul material invocat de reclamant și atentarea la dreptul său la un proces echitabil. Cât privește daunele morale a căror existență o susține persoana în cauză, aceasta se vede suficient compensată de concluziile figurând la paragrafele 32-39 mai sus.
B. Cheltuieli și costuri
Reclamantul reclamă 5.500 EUR cu titlu de honorarii, din care 4.000 pentru munca furnizată de reprezentantul său în scop al procedurii înaintea Curții și 1.500 pentru cheltuielile și costurile ocazionate înaintea jurisdicțiilor interne și a Curții. El furnizează doar justificative pentru cheltuielile ocazionate înaintea jurisdicțiilor interne.
Guvernul subliniază că reclamantul nu a prezentat nicio justificare în sprijinul cererii sale.
Curtea amintește jurisprudența sa conform căreia un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și costurilor decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei acestora. Ea observă că reclamantul nu furnizează justificări ale honorariilor avocatului său. În consecință, respinge această cerere. În schimb, consideră rezonabil de a-i aloca suma de 1.000 EUR cu titlu de cheltuieli și costuri.
C. Interese moratorioare
Curtea consideră corespunzător de a baza rata intereselor moratorioare pe rata inters din facilitatea de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale.
DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, ÎN UNANIMITATE,
Declară cererea admisibilă cu privire la grievurile bazate pe absența comunicării avizelor procurorului și judecătorului raporteur lângă Consilul de Stat și inadmisibilă pentru surplus;
Declară că a fost o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza neuniformității comunicării reclamantului a avizului procurorului lângă Consilul de Stat;
Declară că nu a fost o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza neuniformității comunicării reclamantului a avizului judecătorului raporteur lângă Consilul de Stat;
Declară că prezenta hotărâre constituie prin ea însăși o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit;
Declară
a) că Statul pârât trebuie să verseze reclamantului, în termen de trei luni din ziua în care hotărârea va deveni definitivă conform articolului 44 § 2 din Convenție, 1.000 EUR (mie euro) pentru cheltuieli și costuri, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, să fie convertită în noile lire turcești la cursul aplicabil la data decontării;
b) că din expirarea acestui termen și până la versare, această sumă va fi majorată cu un interes simplu la o rată egală cu rata inters din facilitatea de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale;
Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.
Făcută în limba franceză, apoi comunicată în scris pe 27 noiembrie 2007 în aplicarea articolului 77 §§ 2 și 3 din Regulament.
S. Dollé
F. Tulkens
Greffiere
Președintă