Meral împotriva Turciei

La originea acestei cauze se află o cerere (nr. 33446/02) adresată împotriva Republicii Turcia și înaintată Curții de către un cetățean al acestui stat, dl. Bayram Meral („reclamantul"), pe 29 iulie 2002 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția").

Reclamantul este reprezentat de Mre G. Dinç, avocat la Izmir. Guvernul turc („Guvernul") nu a desemnat agent pentru procedura devant la Curt.

Reclamantul susținea că faptele acestei cauze dezvăluiau un manqué al Statului pârât la obligațiile sale în privința articolului 6 § 1 din Convenție și articolului 1 din Protocolul nr. 1.

Pe 26 octombrie 2005, Curtea a hotărât să comunice cererea Guvernului. Folosindu-se de art. 29 § 3, ea a hotărât că vor fi examinate în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. PE FAPT

În 1987, reclamantul a achiziționat, prin cumpărare, un teren de 3.220 m2 situat la Karaburun, Izmir. Cu toate acestea, abia pe 9 februarie 1994 a putut obține titlul de proprietate, care a fost clasificat într-o „zonă de securitate militară" în 1988.

Pe 14 februarie 1995, reclamantul a prezentat o cerere pentru a obține un permis de construire la primăria din Karaburun. Pe 6 decembrie 1995, primăria l-a informat că, conform legislației relevante, trebuia mai întâi să se adreseze statului-major al forțelor armate.

Pe 22 aprilie 1996, reclamantul, cu cinci alți proprietari, a adresat o cerere pentru a obține un permis de construire la statul-major.

Pe 12 noiembrie 1997, statul-major a respins cererea reclamantului pe motiv că terenul litigios se găsea în zona de securitate militară.

Pe 1 decembrie 1997, reclamantul a prezentat o nouă cerere la statul-major, pretinzând exproprierea proprietății sale.

În urma refuzului tacit al statului-major, pe 17 februarie 1998, reclamantul a introducerat un recurs de anulare a deciziei statului-major înaintea tribunalului administrativ din Izmir.

Pe 30 martie 1998, ministerul Apărării a prezentat memorandumul său în replică. Referindu-se la art. 35 din Constituție, conform căruia dreptul de proprietate poate fi restricționat în scop de interes public, el a susținut că legea privind zonele de securitate nu obligă administrația să exproprieze bunurile situate în aceste zone.

În memorandumurile prezentate pe 14 mai 1998, reclamantul afirma că terenul său, care era supus unei restricții, trebuia să fie expropriat pentru a restabili echilibrul între interesul general și dreptul său de proprietate. Pentru a face aceasta, se referea la jurisprudența relevantă a Curții.

Pe 10 martie 1999, tribunalul a ținut o ședință. Apoi, printr-o hotărâre hotărând mai întâi asupra unei chestiuni de procedură, el a cerut administrației să prezinte documente și hărți privind zona de securitate militară.

Pe 4 iunie 1999, tribunalul a respins cererea reclamantului. A considerat că legea privind zonele de securitate militară oferea posibilitatea administrației de a expropria un teren situat într-o asemenea zonă fără a o supune unei asemenea obligații. De altfel, a subliniat că era vorba de o restricție care se referea mai ales persoanelor care doreau să se stabilească în această zonă; prin urmare, acelea care locuiau deja puteau continua să locuiască sau să cultive terenurile.

Pe 2 august 1999, reclamantul a declarat cale de cassație.

Printr-o hotărâre din 12 decembrie 2000, Consilul de Stat a confirmat sentința din 4 iunie 1999, considerând că aceasta era conformă legii și regulilor de procedură. Părțile relevante ale acestei hotărâri sunt redactate după cum urmează: „Rezumatul cererii: (...) Opinia dna E. Emel Celik, judecător raporteur lângă Consilul de Stat: Ea crede că ar fi trebuit respingere cererea de recurs și confirmarea sentinței de primă instanță. Opinia dna Tulin Ozenç, procuror (savcı) lângă Consilul de Stat: Argumentele prezentate în memorandumul recursului nu corespund celor enumerate la art. 49 § 1 din codul de procedură administrativă și, ținând seama de argumentele juridice și legale pe care se baza sentința de primă instanță, aceste argumente nu pot fi considerate ca necesitând anularea sentinței contestate (...)"

Pe 12 martie 2001, reclamantul a introducerat un recurs de reparație a hotărârii din 12 decembrie 2000. El a susținut mai întâi că această hotărâre nu era compatibilă cu art. 1 din Protocolul nr. 1. De altfel, el a susținut că neuniformitatea comunicării avizelor judecătorului raporteur și procurorului lângă Consilul de Stat încalcă principiul egalității armelor, în sensul articolului 6 din Convenție.

Pe 22 noiembrie 2001, Consilul de Stat a respins recursul de reparație.

Guvernul a produs o copie a registrului foncier conform căruia clasificarea terenului în zonă de securitate militară a fost anulată pe 29 mai 2002.

Consilul de Stat (Danıștay), a cărui instituție s-a inspirat strâns din Consilul de Stat francez, a fost înființat în 1868. Procedura administrativă este în principal scrisă.

Judecătorii raportori (tetkik hakimi) și procurorii (savcı) lângă Consilul de Stat sunt numiți dintre judecătorii tribunalelor administrative (art. 11 din legea nr. 2575 din 6 ianuarie 1982 privind organizarea și funcționarea Consilului de Stat – Danıștay Kanunu). Procurorii lucrează sub autoritatea procurorului general lângă Consilul de Stat (Danıștay bassavcısı – art. 60).

Procurorii examinează dosarele care le sunt încredințate în numele procurorului general lângă Consilul de Stat și-și expun punctul de vedere, motivat și în scris. Ei participă la ședințe și-și expun opiniile (art. 9 c) din Regulamentul Consilului de Stat, publicat în Jurnalul Oficial pe 31 ianuarie 2002). Ei pot solicita, prin intermediul președinției Consilului de Stat, organelor relevante orice informații sau dosarele cauzei (art. 61 din asemenea lege și art. 9, d) din asemenea regulament).

Cât privește judecătorii raportori, ei examinează cazurile care le sunt încredințate de Președintele Consilului de Stat și Președinții secțiunilor și camerelor și oferă explicații secțiunii sau camerei competente. Ei-și comunică propriile opinii oral sau în scris, redactează proiectele de decizii, pregătesc procesele-verbale și îndeplinesc alte sarcini încredințate de Președintele Consilului de Stat și Președinții secțiunilor și camerelor (art. 62 din asemenea lege și articolele 10 și 11 din asemenea regulament).

În virtutea articolului 18 din legea nr. 2577 din 6 ianuarie 1982 privind procedura înaintea tribunalelor administrative, procurorul trebuie să participe la ședințele ținute de Consilul de Stat. După ce a ascultat părțile, el-și prezintă avizul în scris. Apoi, părțile sunt apelate să vorbească. PE DREPT I. PRIVIND PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 6 DIN CONVENȚIE PRIVIND ECHITATEA PROCEDURII

Reclamantul consideră inechitabilă procedura înaintea Consilului de Stat. El invocă art. 6 § 1 din Convenție, redactat după cum urmează în partea sa relevantă: „Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie judecată în mod echitabil (...) de către un tribunal (...), care va decide (...) asupra contestațiilor cu privire la drepturile și obligațiile sale de natură civilă (...)" A. Privind admisibilitatea

Curtea constată că acest grief nu este evident nefondat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Ea observă, de altfel, că acesta nu se ciocnește de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Trebuie, deci, declarat admisibil. B. Privind fondul 1. Argumentația părților

Reclamantul se plânge de faptul că nu a primit la niciun moment al procedurii comunicarea avizelor procurorului și judecătorului raporteur lângă Consilul de Stat, în timp ce aceștia au cerut respingerea recursului său. El subliniază că un procuror și un judecător raporteur au intervenit pentru a-și exprima punctele de vedere asupra cauzei, fără ca acestea să fie cunoscute anterior părților și fără posibilitate de a replica. Referindu-se la hotărâra Göç c. Turcia [Marea Cameră] (nr. 36590/97, CEDO 2002-V), el susține că o asemenea practică ar încalca principiul egalității armelor.

Guvernul susține că nu se poate spune că neuniformitatea comunicării avizelor să fi încălcat principiul egalității armelor între cele două părți. El indică în acest sens că, în procedura administrativă, în urma unui recurs, dosarul cauzei este trimis procurorului general lângă Consilul de Stat pentru examinare. Atunci când procurorul general a pregătit observații scrise privind dosarul cauzei, acesta este trimis camerei competente. Judecătorul raporteur îl examinează și-și prezintă concluziile oral consiliilor judecătorilor. După delibări, acești judecători adoptă o decizie și încredințează judecătorului raporteur redactarea unui proiect de decizie. După examinarea acestui proiect de acești judecători, decizia este semnată și comunicată. Nici avizul procurorului nici cel al judecătorului raporteur asupra unei cauze deferite Consilului de Stat nu leagă camera responsabilă cu cazul, care este liberă să trateze recursul fără a-l lua în considerare. De altfel, dacă o ședință este ținută înaintea Consilului de Stat, procurorul participă la ședință cu părțile, cărora li se cere să vorbească în ultimul rând.

În cauza de față, hotărâra Consilului de Stat confirmând sentința de primă instanță conținea avizele judecătorului raporteur și procurorului. Cu toate acestea, reclamantul nu a prezentat noi alegeri în cererea sa de reparație a hotărârii. De altfel, în procedura înaintea tribunalelor administrative, el a fost reprezentat de un avocat care a avut ocazia să examineze dosarul cauzei care conținea avizul procurorului. 2. Aprecierea Curții a) Cu privire la neuniformitatea comunicării prealabile a concluziilor procurorului

Curtea observă că, înaintea Consilului de Stat, procurorul are ca sarcină primară instruirea dosarului; pentru aceasta dispune de puteri extinse în măsura în care poate efectua orice investigații pe care le consideră utile, să prezinte cereri de informații cui se cuvine (§24 mai sus). Apoi, el-și expune în scris punctul de vedere conform căruia ar trebui confirmată sau anulată sentința pronunțată de jurisdicția de primă instanță.

Desigur, nimeni nu îndoiește obiectivitatea cu care procurorul-și îndeplinește funcțiile. Cu toate acestea, avizul lui, care nu este supus contradicției părților, nu poate fi considerat neutru din punctul de vedere al părților în instanța de cassație: recomandând acceptarea sau respingerea recursului, magistratul se găsește într-o situație care îi permite, după schimbul observațiilor scrise, să influențeze decizia formării de judecată. Curtea amintește că a spus întotdeauna că noțiunea de proces echitabil implică, în special, în principiu, dreptul părților de a lua cunoștință de orice piesă sau observație supuse judecătorului, chiar dacă de către un magistrat independent, în vederea influențării deciziei acestuia, și de a o discuta (a se vedea, de exemplu, Martinie c. Franța [Marea Cameră], nr. 58675/00, § 46, CEDO 2006-...).

Curtea amintește că, în hotărâra Kress c. Franța ([Marea Cameră], nr. 39594/98, §§ 64-65, CEDO 2001-VI), ea a confirmat jurisprudența sa cu privire la întinderea dreptului la o procedură contradictoriu în circumstanțe în care observațiile unui magistrat independent într-o cauză civilă sau penală nu erau comunicate în prealabil părților, care nu dispuneau de nicio posibilitate de a răspunde. Dacă este adevărat că ea a concluzionat cu neîncălcarea articolului 6 § 1 în circumstanțele acestei cauze, trebuie subliniat că în cazu prezent faptele sunt diferite. În cazul dna Kress, Curtea a remarcat că comisarul guvernului-și prezenta concluziile pentru prima dată oral la ședința publică de judecată a cauzei înaintea Consilului de Stat și că atât părțile în instanță cât și judecătorii și publicul le descopereau sensul și conținutul la această ocazie (ibidem, § 73). De altfel, nu era contestat în cauza Kress că avocații care doreau puteau cere comisarului guvernului, înainte de ședință, sensul general al concluziilor sale și pot replica printr-o notă în deliberare, și că de altfel, în caz că comisarul guvernului ar invoca oral la ședință un argument neridcat de părți, președintele formării de judecată ar amâna cauza pentru a permite părților să o discute (ibidem, § 76). Or aceste garanții erau absente în cauza de față, deoarece Consilul de Stat a examinat motivele recursului părților fără a ține o ședință (cu privire la posibilitatea de a replica concluziilor reprezentantului ministerului public la ședință, compara cu Wynen c. Belgia (hotărâre, nr. 32576/96, § 35, CEDO 2002-VIII)).

Cât privește argumentul conform căruia reclamantul, reprezentat de un avocat, ar fi putut consulta dosarul la cancelaria Consilului de Stat și obține o copie a avizului procurorului, Curtea este de opinie că aceasta nu constituie în sine o garanție suficientă pentru a asigura dreptul persoanei în cauză la o procedură contradictoriu. Așa cum a subliniat-o în hotărâra Göç (precitată, § 57), echitatea cerea ca cancelaria Consilului de Stat să informeze reclamantul de depunerea avizului și de posibilitatea de care dispunea, dacă a fi dorind, să y răspundă în scris. Această exigență nu pare a fi observată în dreptul intern.

De altfel, Curtea consideră că faptul de a aștepta de la avocatul reclamantului să ia inițiativa și să se informeze periodic cu privire la întrebarea dacă au fost introduse în dosar noi elemente ar echivala cu a-i impune o sarcină disproporționată și nu ar fi asigurat neapărat o reală posibilitate de a comenta avizul, deoarece nu a fost niciodată informat despre calendarul procedural urmat în tratamentul recursului (ibidem, § 57).

Desigur, după cum subliniază Guvernul, în cazul ținerii unei ședințe, în vertu al articolului 18 din legea privind procedura înaintea tribunalelor administrative (§26 mai sus), părțile vorbesc în ultimul rând odată ce procurorul-și prezintă avizul. Aceasta, la prima vedere, poate permite justițiabililor să replice la avizul procurorului. Cu toate acestea, Curtea nu consideră necesar să speculeze asupra acestui argument deoarece, după cum s-a notat mai sus (§34 mai sus) Consilul de Stat a examinat motivele recursului fără a ține o ședință (a se vedea, în special, Wynen, precitată, § 38).

În consecință, ținând seama de natura observațiilor procurorului lângă Consilul de Stat și de imposibilitatea pentru reclamant de a răspunde în scris, a fost o nerespectare a dreptului persoanei în cauză la o procedură contradictoriu.

Prin urmare, a fost o încălcare a articolului 6 § 1 pe acest motiv. b) Cu privire la neuniformitatea comunicării prealabile a concluziilor judecătorului raporteur

Cu privire la neuniformitatea comunicării prealabile a concluziilor judecătorului raporteur, Curtea observă de la bun început că rolul acestui magistrat nu este comparabil cu cel al procurorului. În timp ce primii îndeplinesc sarcinile încredințate de Președintele Consilului de Stat și Președinții secțiunilor și camerelor și examineaza cazurile care le sunt încredințate de aceștia, procurorii lucrează sub autoritatea procurorului general lângă Consilul de Stat. În regulă, judecătorii raportori nu iau măsuri de instrucție dar se pronunță în vedere unui dosar deja instruit. În orice caz, niciun element nu indică că în cauza de față, judecătorul raporteur a luat măsuri de instrucție de natură să forjeze o prejudecată (a se vedea, de exemplu, Martinie, precitată, § 49 pe acest punct).

De altfel, deși legislația turcă nu oferă indicații precise asupra modului în care judecătorul raporteur lângă Consilul de Stat-și exercită rolul în procedura înaintea acestuia, rezultă că autoritatea care-i conferiți funcțiile se distinge greu de aceea a judecătorilor. Desigur, comunicând propriul aviz oral sau în scris, el tinde să influențeze judecătorii, cu toate acestea acest rol pare asimilat funcțiilor sale juridice delegate de Președintele Consilului de Stat sau Președinții camerelor. Astfel, sub autoritatea acestora din urmă, el redactează proiectele de decizii și pregătește procesele-verbale.

De altfel, Curtea observă că, contrar cauzei Reinhardt și Slimane-Kaïd c. Franța (hotărâre din 31 martie 1998, Culegere de hotărâri și decizii 1998-II, p. 664, § 101), reclamantul se mărginește la a contesta absența comunicării avizului judecătorului raporteur și nu se plânge de „(n)otificarea avocatului general a dosarului consilierului raporteur conținând raportul precum și proiectul sau proiectele de hotărâre (...)"

Curtea concluzionează în consecință la absența încălcării articolului 6 § 1 pe acest motiv. II. PRIVIND PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 6 DIN CONVENȚIE CU PRIVIRE LA DURATA PROCEDURII

Reclamantul se plânge de durata procedurii care s-a desfășurat înaintea jurisdicțiilor administrative. El susține o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, redactat după cum urmează în partea sa relevantă: „Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie judecată (...) într-un termen rezonabil, de către un tribunal (...), care va decide (...) asupra contestațiilor cu privire la drepturile și obligațiile sale de natură civilă (...)"

Curtea observă că părțile sunt de acord să fixeze punctul de plecare al perioadei de considerat la ziua sesizării tribunalului administrativ din Izmir, și anume 17 februarie 1998. De asemenea, nu este contestat că procedura s-a încheiat pe 12 iunie 2002, data la care Consilul de Stat a respins recursul de reparație introdus de reclamant (cu privire la recursul de reparație, a se vedea Rodoplu c. Turcia, nr. 41665/02, § 27, 23 ianuarie 2007). În consecință, procedura a durat aproximativ patru ani și trei luni pentru trei degrazi de jurisdicție.

Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază după circumstanțele cauzei și ținând seama de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în particular complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și enjeu al litigiului pentru persoanele interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [Marea Cameră], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII).

În acest sens, Curtea consideră că un termen de patru ani și trei luni pentru o procedură administrativă care a cunoscut trei degrazi de jurisdicție nu este de emblée excesiv. De altfel, în vedere elementelor dosarului, ea nu remarcă niciun period de inactivitate sau altă lipsă de grabă atribuibilă autorităților judiciare.

Rezultă că acest grief este evident nefondat și trebuie respins prin aplicarea articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

Guvernul susține că caile de recurs intern nu au fost epuizate în măsura în care persoana în cauză nu a intenționat un recurs în jurisdicție plenă înaintea tribunalelor administrative. El subliniază că o asemenea acțiune în daună intentată împotriva administrației în cadrul articolului 13 din legea nr. 2577 privind procedura administrativă este un recurs efectiv.

Reclamantul contestă această teză.

Curtea amintește că regula epuizării cailor de recurs intern enunțate la art. 35 § 1 din Convenție impune persoanelor care doresc să intenteze împotriva Statului o acțiune înaintea unui organ judiciar sau arbitral internațional obligația de a utiliza mai înainte recururile pe care le oferă sistemul juridic al Statului în cauză. Acesta nu are, deci, de a răspunde de actele sale înaintea unui organism internațional înainte de a fi avut posibilitatea de a remedia situația în ordinea juridică internă. Pentru a putea fi considerat că a respectat regula, un reclamant trebuie să se prevaleze de recururile normal disponibile și suficiente pentru a-i permite să obțină reparație pentru încălcările pe care le susține (Aksoy c. Turcia, hotărâre din 18 decembrie 1996, Culegere 1996-VI, pp. 2275-2276, §§ 51-52).

În cauza de față, Curtea constată că reclamantul s-a mulțumit cu a ataca refuzul statului-major al forțelor armate opus cererii sale de permis de construire. Acest recurs a fost respins din cauza utilității publice care era la baza creării unei asemenea zone de securitate. Cu toate acestea, după cum subliniază Guvernul, reclamantul ar fi putut intenția o acțiune în dauneceziuni pentru a obține reparație pentru prejudiciile susținute (a se vedea, în același sens, Gülizar Öz c. Turcia (decizie), nr. 40687/98, nepublicată, și compara cu Sporrong și Lönnroth c. Suedia, hotărâre din 23 septembrie 1982, seria A nr. 52, p. 27, § 71). De fapt, Curtea constată că acesta nu furnizează niciun argument care să facă calea de recurs invocată de Guvern subiect al suspiciunei. Excepția ridicată de Guvern se dovedește, deci, a fi bine fondată.

Rezultă că această parte a cererii trebuie respingă prin aplicarea articolului 35 § 1 și 4 din Convenție.

Reclamantul reclamă 34.954 de euro (EUR) cu titlu de prejudiciul material pe care ar fi suferit. El invită, de asemenea, Curtea să-i aloce 5.000 EUR cu titlu de prejudiciul moral.

Guvernul consideră că aceste pretenții sunt exagerate.

Curtea nu vede nicio legătură de cauzalitate între prejudiciul material invocat de reclamant și atentarea la dreptul său la un proces echitabil. Cât privește daunele morale a căror existență o susține persoana în cauză, aceasta se vede suficient compensată de concluziile figurând la paragrafele 32-39 mai sus. B. Cheltuieli și costuri

Reclamantul reclamă 5.500 EUR cu titlu de honorarii, din care 4.000 pentru munca furnizată de reprezentantul său în scop al procedurii înaintea Curții și 1.500 pentru cheltuielile și costurile ocazionate înaintea jurisdicțiilor interne și a Curții. El furnizează doar justificative pentru cheltuielile ocazionate înaintea jurisdicțiilor interne.

Guvernul subliniază că reclamantul nu a prezentat nicio justificare în sprijinul cererii sale.

Curtea amintește jurisprudența sa conform căreia un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și costurilor decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei acestora. Ea observă că reclamantul nu furnizează justificări ale honorariilor avocatului său. În consecință, respinge această cerere. În schimb, consideră rezonabil de a-i aloca suma de 1.000 EUR cu titlu de cheltuieli și costuri. C. Interese moratorioare

Curtea consideră corespunzător de a baza rata intereselor moratorioare pe rata inters din facilitatea de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, ÎN UNANIMITATE, 1. Declară cererea admisibilă cu privire la grievurile bazate pe absența comunicării avizelor procurorului și judecătorului raporteur lângă Consilul de Stat și inadmisibilă pentru surplus; 2. Declară că a fost o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza neuniformității comunicării reclamantului a avizului procurorului lângă Consilul de Stat; 3. Declară că nu a fost o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza neuniformității comunicării reclamantului a avizului judecătorului raporteur lângă Consilul de Stat; 4. Declară că prezenta hotărâre constituie prin ea însăși o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit; 5. Declară a) că Statul pârât trebuie să verseze reclamantului, în termen de trei luni din ziua în care hotărârea va deveni definitivă conform articolului 44 § 2 din Convenție, 1.000 EUR (mie euro) pentru cheltuieli și costuri, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, să fie convertită în noile lire turcești la cursul aplicabil la data decontării; b) că din expirarea acestui termen și până la versare, această sumă va fi majorată cu un interes simplu la o rată egală cu rata inters din facilitatea de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale; 6. Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Făcută în limba franceză, apoi comunicată în scris pe 27 noiembrie 2007 în aplicarea articolului 77 §§ 2 și 3 din Regulament. S. Dollé F. Tulkens Greffiere Președintă

A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n o 33446/02) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet État, M. Bayram Meral (« le requérant »), a saisi la Cour le 29 juillet 2002 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales (« la Convention »).

Le requérant est représenté par M e G. Dinç, avocat à Izmir. Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») n'a pas désigné d'agent aux fins de la procédure devant la Cour.

Le requérant alléguait que les faits de la cause révélaient un manquement de l'État défendeur à ses obligations au regard de l'article 6 § 1 de la Convention et de l'article 1 du Protocole n o 1.

Le 26 octobre 2005, la Cour a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Se prévalant de l'article 29 § 3, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l'affaire. EN FAIT I.

En 1987, le requérant acquit, par voie d'achat, un terrain de 3 220 m 2 sis à Karaburun, Izmir. Cependant, ce n'est que le 9 février 1994 qu'il put en obtenir le titre de propriété, lequel fut classé en « zone de sécurité militaire » en 1988.

Le 14 février 1995, le requérant présenta une demande tendant à l'obtention d'un permis de construire à la municipalité de Karaburun. Le 6 décembre 1995, la municipalité l'informa qu'en vertu de la législation pertinente, il devait d'abord s'adresser à l'état-major des forces armées.

Le 22 avril 1996, le requérant, avec cinq autres propriétaires, adressa une demande afin d'obtenir un permis de construire à l'état-major.

Le 12 novembre 1997, l'état-major rejeta la demande du requérant au motif que le terrain litigieux se trouvait dans la zone de sécurité militaire.

Le 1 er décembre 1997, le requérant présenta une nouvelle demande à l'état-major, réclamant l'expropriation de son bien.

A la suite du refus tacite de l'état-major, le 17 février 1998, le requérant introduisit un recours en annulation de la décision de l'état-major devant le tribunal administratif d'Izmir.

Le 30 mars 1998, le ministère de la Défense présenta ses mémoires en réplique. Faisant référence à l'article 35 de la Constitution, selon lequel le droit de propriété peut être restreint dans un but d'intérêt public, il soutint que la loi portant sur les zones de sécurité n'obligeait pas l'administration à exproprier les biens se trouvant dans ces zones.

Dans ses mémoires présentés le 14 mai 1998, le requérant affirmait que son terrain, qui faisait l'objet d'une restriction, devait être exproprié afin de rétablir l'équilibre entre l'intérêt général et son droit de propriété. Pour ce faire, il se référait à la jurisprudence pertinente de la Cour.

Le 10 mars 1999, le tribunal tint une audience. Puis, par un jugement avant de dire droit, il demanda à l'administration de présenter des documents et cartes portant sur la zone de sécurité militaire.

Le 4 juin 1999, le tribunal débouta le requérant de sa demande. Il considéra que la loi portant sur les zones de sécurité militaires offrait la possibilité à l'administration d'exproprier un terrain se trouvant dans une telle zone sans pour autant la soumettre à une telle obligation. Par ailleurs, il souligna qu'il s'agissait d'une restriction concernant principalement les personnes qui souhaitaient s'installer dans cette zone ; par conséquent, celles qui y résidaient déjà pouvaient toujours continuer d'y habiter ou d'en cultiver les terres.

Le 2 août 1999, le requérant se pourvut en cassation.

Par un arrêt du 12 décembre 2000, le Conseil d'État confirma le jugement du 4 juin 1999, considérant que celui-ci était conforme à la loi et aux règles de procédure. Les parties pertinentes de cet arrêt sont libellées comme suit : « Résumé de la demande : (...) Opinion de M me E. Emel Celik, juge rapporteur auprès du Conseil d'État : Elle pense qu'il convient de rejeter la demande de pourvoi et de confirmer le jugement de première instance. Opinion de M me Tulin Ozenç, procureur ( savcı ) auprès du Conseil d'État : Les moyens présentés dans le mémoire de pourvoi ne correspondent pas à ceux énumérés à l'article 49 § 1 du code de procédure administrative et, vu les arguments juridiques et légaux sur lesquels était fondé le jugement de première instance, ces moyens ne peuvent pas être considérés comme nécessitant l'infirmation du jugement contesté (...) »

Le 12 mars 2001, le requérant introduisit un recours en rectification de l'arrêt du 12 décembre 2000. Il soutint tout d'abord que cet arrêt n'était pas compatible avec l'article 1 du Protocole n o 1. Par ailleurs, il allégua que le défaut de communication des avis du juge rapporteur et du procureur auprès du Conseil d'État enfreignait le principe d'égalité des armes, au sens de l'article 6 de la Convention.

Le 22 novembre 2001, le Conseil d'État rejeta le recours en rectification.

Le Gouvernement produisit une copie du registre foncier en vertu duquel le classement du terrain en zone de sécurité militaire fut annulé le 29 mai 2002. II.

Le Conseil d'État ( Danıștay ), dont l'institution s'est étroitement inspirée du Conseil d'État français, fut instauré en 1868. La procédure administrative est principalement écrite.

Les juges rapporteurs ( tetkik hakimi ) et les procureurs ( savcı ) auprès du Conseil d'État sont nommés parmi les juges des tribunaux administratifs (article 11 de la loi n o 2575 du 6 janvier 1982 relative à l'organisation et le fonctionnement du Conseil d'État – Danıștay Kanunu ). Les procureurs travaillent sous l'autorité du procureur général près le Conseil d'État ( Danıștay bassavcısı – article 60).

Les procureurs examinent les dossiers qui leur sont confiés au nom du procureur général près le Conseil d'État et expriment leur avis, motivé et par écrit. Ils assistent aux audiences et expriment leurs opinions (article 9 c) du Règlement du Conseil d'État, publié au Journal officiel le 31 janvier 2002). Ils peuvent demander, par l'intermédiaire de la présidence du Conseil d'État, aux organes pertinents toutes informations ou les dossiers de l'affaire (article 61 de ladite loi et article 9, d) dudit règlement).

Quant aux juges rapporteurs, ils examinent les affaires qui leur sont confiées par le Président du Conseil d'État et les Présidents des sections et chambres, et donnent des explications à la section ou à la chambre compétente. Ils communiquent leurs propres avis oralement ou par écrit, rédigent les projets de décisions, préparent les procès-verbaux et assument les autres tâches confiées par le Président du Conseil d'État et les Présidents des sections et chambres (article 62 de ladite loi et articles 10 et 11 dudit règlement).

En vertu de l'article 18 de la loi n o 2577 du 6 janvier 1982 portant sur la procédure devant les tribunaux administratifs, le procureur doit assister aux audiences tenues par le Conseil d'État. Après avoir entendu les parties, il présente son avis par écrit. Ensuite, les parties sont appelées à prendre la parole. EN DROIT I. SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 DE LA CONVENTION AU REGARD DE L'ÉQUITÉ DE LA PROCÉDURE

Le requérant tient pour inéquitable la procédure devant le Conseil d'État. Il invoque l'article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé en sa partie pertinente : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » A. Sur la recevabilité

La Cour constate que ce grief n'est pas manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Elle relève par ailleurs que celui-ci ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable. B. Sur le fond 1. Argumentation des parties

Le requérant se plaint de n'avoir reçu, à aucun moment de la procédure, communication des avis du procureur et du juge rapporteur près le Conseil d'État, alors que ceux-ci ont demandé le rejet de son pourvoi. Il souligne qu'un procureur et un juge rapporteur sont intervenus pour exprimer leurs points de vue sur l'affaire, sans que ceux-ci ne soient préalablement connus des parties et sans qu'il soit possible d'y répliquer. Se référant à l'arrêt Göç c. Turquie [GC] (n o 36590/97, CEDH 2002 ‑ V), il soutient qu'une telle pratique heurterait le principe de l'égalité des armes.

Le Gouvernement soutient qu'on ne saurait dire que le défaut de communication des avis ait enfreint le principe de l'égalité des armes entre les deux parties. Il indique à cet égard que, dans la procédure administrative, à la suite d'un pourvoi, le dossier de l'affaire est envoyé au procureur général près le Conseil d'État pour examen. Quand le procureur général a préparé ses observations écrites concernant le dossier de l'affaire, ce dernier est envoyé à la chambre compétente. Le juge rapporteur l'examine et présente ses conclusions oralement aux conseils des juges. A la suite des délibérations, ces juges adoptent une décision et confient le soin de rédiger un projet de décision au juge rapporteur. A la suite de l'examen de ce projet par ces juges, la décision est signée et signifiée. Ni l'avis du procureur ni celui du juge rapporteur sur une affaire déférée au Conseil d'État ne lie la chambre chargée de l'affaire, laquelle est libre de traiter le recours sans en tenir compte. Par ailleurs, si une audience est tenue devant le Conseil d'État, le procureur participe à l'audience avec les parties, lesquelles sont appelées à prendre la parole en dernier lieu.

En l'espèce, l'arrêt du Conseil d'État confirmant le jugement de première instance comportait les avis du juge rapporteur et du procureur. Cependant, le requérant n'a pas présenté de nouvelles allégations dans sa demande de rectification d'arrêt. En outre, dans la procédure devant les tribunaux administratifs, il était représenté par un avocat qui avait l'occasion d'examiner le dossier de l'affaire qui contenait l'avis du procureur. 2. Appréciation de la Cour a) En ce qui concerne la non-communication préalable des conclusions du procureur

La Cour observe que, devant le Conseil d'État, le procureur a pour mission première d'instruire le dossier ; il dispose à cet effet de pouvoirs étendus dans la mesure où il peut procéder à toutes les investigations qu'il juge utiles, présenter des demandes de renseignements à qui de droit (paragraphe 24 ci-dessus). Ensuite, il expose par écrit son point de vue selon lequel il y a lieu de confirmer ou d'infirmer le jugement rendu par la juridiction de première instance.

Certes, nul ne doute de l'objectivité avec laquelle le procureur s'acquitte de ses fonctions. Néanmoins, son avis, qui n'est pas soumis à la contradiction des parties, ne saurait passer pour neutre du point de vue des parties à l'instance en cassation : en recommandant l'admission ou le rejet du pourvoi, le magistrat se trouve dans une situation lui permettant, après l'échange des observations écrites, d'influer sur la décision de la formation de jugement. La Cour rappelle avoir toujours dit que la notion de procès équitable implique, notamment, en principe, le droit des parties de prendre connaissance de toute pièce ou observation soumises au juge, fût-ce par un magistrat indépendant, en vue d'influencer sa décision, et de la discuter (voir, par exemple, Martinie c. France [GC], n o 58675/00, § 46, CEDH 2006 ‑ ...).

La Cour rappelle que, dans l'arrêt Kress c. France ([GC], n o 39594/98, §§ 64 ‑ 65, CEDH 2001 ‑ VI), elle a confirmé sa jurisprudence sur l'étendue du droit à une procédure contradictoire dans des circonstances où les observations d'un magistrat indépendant dans une affaire civile ou pénale n'étaient pas communiquées à l'avance aux parties, lesquelles ne disposaient d'aucune possibilité d'y répondre. S'il est vrai qu'elle a conclu à la non-violation de l'article 6 § 1 dans les circonstances de cette affaire, il convient de souligner qu'en l'espèce les faits sont différents. Dans le cas de M me Kress, la Cour a relevé que le commissaire du Gouvernement présentait ses conclusions pour la première fois oralement à l'audience publique de jugement de l'affaire devant le Conseil d'État et que tant les parties à l'instance que les juges et le public en découvraient le sens et le contenu à cette occasion ( ibidem , § 73). Par ailleurs, il n'était pas contesté dans l'affaire Kress que les avocats qui le souhaitaient pouvaient demander au commissaire du Gouvernement, avant l'audience, le sens général de ses conclusions et y répliquer par une note en délibéré, et qu'en outre, au cas où le commissaire du Gouvernement invoquerait oralement lors de l'audience un moyen non soulevé par les parties, le président de la formation de jugement ajournerait l'affaire pour permettre aux parties d'en débattre ( ibidem , § 76). Or ces garanties étaient absentes en l'espèce, puisque le Conseil d'État a examiné les motifs de recours des parties sans tenir d'audience (en ce qui concerne la possibilité de répliquer aux conclusions du représentant du ministère public lors de l'audience, comparer avec Wynen c. Belgique (arrêt, n o 32576/96, § 35, CEDH 2002 ‑ VIII)).

Quant à l'argument consistant à dire que le requérant, représenté par un avocat, aurait pu consulter le dossier au greffe du Conseil d'État et obtenir une copie de l'avis du procureur, la Cour est d'avis que cela ne constitue pas en soi une garantie suffisante pour assurer le droit de l'intéressé à une procédure contradictoire. Comme elle l'a souligné dans l'arrêt Göç (précité, § 57), l'équité voulait que ce fût le greffe du Conseil d'État qui informât le requérant du dépôt de l'avis et de la possibilité dont il bénéficiait, s'il le souhaitait, d'y répondre par écrit. Cette exigence ne semble pas être observée en droit interne.

Par ailleurs, la Cour estime que le fait d'attendre de l'avocat du requérant qu'il prenne l'initiative et qu'il s'informe périodiquement du point de savoir si de nouveaux éléments ont été versés au dossier équivaudrait à lui imposer une charge disproportionnée et ne lui aurait pas nécessairement garanti une réelle possibilité de commenter l'avis, puisqu'il n'a jamais été informé du calendrier procédural suivi dans le traitement du recours ( ibidem , § 57).

Certes, comme le souligne le Gouvernement, en cas de tenue d'une audience, en vertu de l'article 18 de la loi portant sur la procédure devant les tribunaux administratifs (paragraphe 26 ci-dessus), les parties prennent la parole en dernier lieu une fois que le procureur a présenté son avis. Cela, à première vue, peut permettre aux justiciables de répliquer à l'avis du procureur. Cependant, la Cour n'estime pas nécessaire de spéculer sur cet argument puisque, comme il a été noté ci-dessus (paragraphe 34 ci-dessus) le Conseil d'État a examiné les motifs du pourvoi sans tenir d'audience (voir, notamment, Wynen , précité, § 38).

En conséquence, compte tenu de la nature des observations du procureur près le Conseil d'État et de l'impossibilité pour le requérant d'y répondre par écrit, il y a eu méconnaissance du droit de l'intéressé à une procédure contradictoire.

Partant, il y a eu violation de l'article 6 § 1 de ce chef. b) En ce qui concerne la non-communication préalable des conclusions du juge rapporteur

En ce qui concerne la non-communication préalable des conclusions du juge rapporteur, la Cour observe d'emblée que le rôle de ce magistrat n'est pas comparable à celui du procureur. Alors que les premiers assument les tâches confiées par le Président du Conseil d'État et les Présidents des sections et chambres et examine les affaires qui leur sont confiées par ceux-ci, les procureurs travaillent sous l'autorité du procureur général près le Conseil d'État. En règle générale, les juges rapporteurs ne prennent pas de mesures d'instruction mais se prononcent au vu d'un dossier déjà instruit. En tout état de cause, aucun élément n'indique qu'en l'espèce, le juge rapporteur ait pris des mesures d'instruction de nature à forger un préjugé (voir, par exemple, Martinie , précité, § 49 sur ce point).

Par ailleurs, bien que la législation turque ne donne pas d'indications précises sur la manière dont le juge rapporteur près le Conseil d'État exerce son rôle dans la procédure devant celui-ci, il ressort que l'autorité que lui confèrent ses fonctions se distingue difficilement de celle des juges. Certes, en communiquant son propre avis oralement ou par écrit, il tend à influencer les juges, cependant ce rôle apparaît assimilé à ses fonctions juridiques déléguées par le Président du Conseil d'État ou les Présidents des chambres. Ainsi, sous l'autorité de ces derniers, il rédige les projets de décisions et prépare les procès-verbaux.

Par ailleurs, la Cour observe que, contrairement à l'affaire Reinhardt et Slimane-Kaïd c. France (arrêt du 31 mars 1998, Recueil des arrêts et décisions 1998 ‑ II, p. 664, § 101), le requérant se borne à contester l'absence de communication de l'avis du juge rapporteur et ne se plaint pas de « (l)a notification à l'avocat général du dossier du conseiller rapporteur contenant le rapport ainsi que le ou les projets d'arrêt (...) »

La Cour conclut en conséquence à l'absence de violation de l'article 6 § 1 de ce chef. II. SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 DE LA CONVENTION QUANT À LA DURÉE DE LA PROCÉDURE

Le requérant se plaint de la durée de la procédure qui s'est déroulée devant les juridictions administratives. Il allègue une violation de l'article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé en sa partie pertinente : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) »

La Cour observe que les parties s'accordent à fixer le point de départ de la période à considérer au jour de la saisine du tribunal administratif d'Izmir, à savoir le 17 février 1998. De même, il n'est pas controversé que la procédure s'est achevée le 12 juin 2002, date à laquelle le Conseil d'État a rejeté le recours en rectification introduit par le requérant (en ce qui concerne le recours en rectification, voir Rodoplu c. Turquie , n o 41665/02, § 27, 23 janvier 2007). Par conséquent, la procédure a duré environ quatre ans et trois mois pour trois degrés de juridiction.

La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l'enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi d'autres, Frydlender c. France [GC], n o 30979/96, § 43, CEDH 2000 ‑ VII).

A cet égard, la Cour estime qu'un délai de quatre ans et trois mois pour une procédure administrative ayant connu trois degrés de juridictions n'est pas d'emblée excessif. Par ailleurs, au vu des éléments du dossier, elle ne relève aucune période d'inactivité ou autre manque de célérité attribuable aux autorités judicaires.

Il s'ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. III.

Le requérant allègue que l'impossibilité d'obtenir un permis de construire en raison du classement de son terrain en zone de sécurité constitue une atteinte à son droit au respect de ses biens, tel que prévu par l'article 1 du Protocole n o 1, ainsi libellé : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. »

Le Gouvernement soutient que les voies de recours internes n'ont pas été épuisées dans la mesure où l'intéressé n'a pas intenté un recours en pleine juridiction devant les tribunaux administratifs. Il souligne qu'une telle action en réparation engagée contre l'administration dans le cadre de l'article 13 de la loi n o 2577 sur la procédure administrative est un recours effectif.

Le requérant conteste cette thèse.

La Cour rappelle que la règle de l'épuisement des voies de recours internes énoncée à l'article 35 § 1 de la Convention impose aux personnes désireuses d'intenter contre l'État une action devant un organe judiciaire ou arbitral international l'obligation d'utiliser auparavant les recours qu'offre le système juridique de l'État en question. Celui-ci n'a donc pas à répondre de ses actes devant un organisme international avant d'avoir eu la possibilité de redresser la situation dans son ordre juridique interne. Pour que l'on puisse considérer qu'il a respecté la règle, un requérant doit se prévaloir des recours normalement disponibles et suffisants pour lui permettre d'obtenir réparation des violations qu'il allègue ( Aksoy c. Turquie , arrêt du 18 décembre 1996, Recueil 1996 ‑ VI, pp. 2275–2276, §§ 51–52).

En l'espèce, la Cour constate que le requérant s'est contenté d'attaquer le refus de l'état-major des forces armées opposé à sa demande de permis de construction. Ce recours a été rejeté en raison de l'utilité publique qui se trouvait à la base de la création d'une telle zone de sécurité. Cependant, comme le souligne le Gouvernement, le requérant aurait pu intenter une action en dommages-intérêts afin obtenir la réparation des préjudices allégués (voir, dans le même sens, Gülizar Öz c. Turquie (déc.), n o 40687/98, non publiée, et comparer avec Sporrong et Lönnroth c. Suède , arrêt du 23 septembre 1982, série A n o 52, p. 27, § 71). De surcroît, la Cour constate que celui-ci ne fournit aucun argument qui rend la voie de recours invoquée par le Gouvernement sujette à caution. L'exception soulevée par le Gouvernement se révèle donc fondée.

Il s'ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée en application de l'article 35 § 1 et 4 de la Convention. IV.

Le requérant réclame 34 954 euros (EUR) au titre du préjudice matériel qu'il aurait subi. Il invite également la Cour à lui allouer 5 000 EUR à titre de préjudice moral.

Le Gouvernement estime que ces prétentions sont exagérées.

La Cour ne voit aucun lien de causalité entre le préjudice matériel invoqué par le requérant et l'atteinte à son droit à un procès équitable. Quant au dommage moral dont l'intéressé fait état, il se trouve suffisamment compensé par les conclusions figurant aux paragraphes 32 ‑ 39 ci-dessus. B. Frais et dépens

Le requérant réclame 5 500 EUR au titre des honoraires, dont 4 000 pour le travail fourni par son représentant aux fins de la procédure devant la Cour et 1 500 pour les frais et dépens encours devant les juridictions internes et la Cour. Il fournit uniquement les justificatifs pour les frais encourus devant les juridictions internes.

Le Gouvernement souligne que le requérant n'a présenté aucun justificatif à l'appui de sa demande.

La Cour rappelle sa jurisprudence selon laquelle un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. Elle relève que le requérant ne fournit pas de justificatifs des honoraires de son avocat. Par conséquent, elle rejette cette demande. En revanche, elle estime raisonnable de lui allouer la somme de 1 000 EUR au titre de frais et dépens. C. Intérêts moratoires

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable quant aux griefs tirés de l'absence de communication des avis du procureur et du juge rapporteur auprès du Conseil d'État et irrecevable pour le surplus ; 2. Dit qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention du fait de la non-communication au requérant de l'avis du procureur près le Conseil d'État ; 3. Dit qu'il n'y a pas eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention du fait de la non-communication au requérant de l'avis du juge rapporteur près le Conseil d'État ; 4 Dit que le présent arrêt constitue par lui-même une satisfaction équitable suffisante pour le préjudice moral subi ; 5. Dit a) que l ' État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article 44 § 2 de la Convention, 1 000 EUR (mille euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt, à convertir en nouvelles livres turques au taux applicable à la date du règlement ; b) qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ce montant sera à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 6. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 27 novembre 2007 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement. S. Dollé F. Tulkens Greffière Présidente