GÖKÇE v. TÜRKİYE

DECIZIE A SEGUNDEI DECIZIE Nr. 33876/23 Mehmet Mihdi GÖKÇE și alții împotriva Türkiye Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 21 noiembrie 2023 în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Lorraine Schembri Orland , Diana Sârcu , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 33876/23) împotriva Republicii Türkiye a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 17 august 2023 de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), care au fost reprezentați de dna R. Bataray Saman, un avocat care practică în Diyarbakır; după ce a deliberat, hotărăsește după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă, în esență, la durata procedurii civile, inițiată de ruda reclamanților, dna N.G., în fața instanțelor de muncă. În urma decesului doamnei N.G., reclamanții au urmărit procedurile în fața instanțelor interne. Acestea se referă la o încălcare a articolului 6 din convenție. La 8 noiembrie 2010, dna N.G., rudă decedată a reclamanților, a inițiat o acțiune pentru determinarea perioadei de serviciu ( hizmet tespiti ) împotriva angajatorului ei în fața Curții de Muncire Diyarbakır. La 27 mai 2014, instanța a acceptat cererile dnei N.G. și a hotărât în favoarea sa. La o dată neespecificată, Curtea de Casație a anulat decizia instanței de primă instanță. La data de 30 ianuarie 2019, instanța competentă a muncii a acceptat parțial cererile rudei reclamanților. La 11 iunie 2020, Curtea de Casație a anulat încă o dată decizia instanței mici și a remis cazul pentru a-i examina în continuare. La 3 martie 2021, instanța de muncă, în conformitate cu hotărârea Curții de Casație, a respins cauza dnei N.G.. La 15 septembrie 2021, Curtea de Casație a susținut această hotărâre. Astfel, hotărârea instanței de primă instanță a devenit finală. La 23 martie 2021, reclamanții au depus o cerere individuală la Curtea Constituțională plângând, în esență, de durata excesivă a procedurii în fața instanțelor de muncă. La 18 mai 2023, Curtea Constituțională a declarat această cerere inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor disponibile, având în vedere faptul că reclamanții nu au depus o cerere de compensare pentru o lungime necorespunzătoare a procedurilor civile cu Comisia de Compensare în temeiul Legii nr. 6384. Curtea Constituțională a remarcat în primul rând că, în temeiul celor mai recente amendamente la Legea nr. 6384 privind rezoluția, prin indemnizare, a cererilor depuse la Curte în ceea ce privește durata procedurilor judiciare și neexecuția sau aplicarea întârziere a deciziilor judiciare („Legea nr. 6384”), competența Comisiei de indemnizare ratione temporis a fost extinsă pentru a-i da competența de a examina anumite categorii de cereri (inclusiv plângeri privind durata procedurii) depuse la Curtea Constituțională la sau înainte de 9 martie 2023. Apoi, referindu-se la hotărârea sa în cazul Ferat Yüksel (a se vedea paragrafele) 12-13 mai jos), în care o plângere legată de durata procedurii a fost considerată inadmisibilă pentru neepuizarea remediului prevăzut de Legea nr. 6384, a subliniat rolul subsidiar al mecanismului de cerere individuală și a declarat că Comisia de compensare a fost, aparent, un remediu accesibil care să ofere o perspectiva rezonabilă de a obține soluții pentru plângeri legate de durata procedurilor judiciare. Acesta a concluzionat că conținutul cererilor depuse de solicitanți nu a permis să se îndepărteze de această jurisprudență. Comisia de Compensare a fost înființată prin Legea nr. 6384 pentru a prevedea soluționarea, prin intermediul unei compensații, a cererilor depuse la Curte în ceea ce privește durata procedurilor judiciare și neexecuția sau aplicarea întârziere a deciziilor judiciare. O descriere deplină a dreptului intern relevant poate fi găsită în Turgut și alții c. Turcia c. (dec.), nr. 4860/09, §§ 19-26, 26 martie 2013). 10. Mai târziu, competența Comisiei de Compensare ratione materiae a fost extinsă prin decreturi (a se vedea Altay c. Turcia (n. 2), nr. 11236/09, §§ 29-31, 9 aprilie 2019). La 25 iulie 2018, articolul provizoriu 2 a fost adăugat la Legea nr. 6384 conform căreia, în așteptarea cererilor individuale care au fost depuse la Curtea Constituțională înainte de 31 iulie 2018, pentru presupusul deficit de a efectua un proces într-un timp rezonabil și pentru neexecuție a deciziilor judiciare ar trebui examinate și încheiate de Comisia de Compensare. În cele din urmă, competența ratione temporis Comisia de Compensare a fost prelungită prin Legea nr. 7445 privind modificarea Legii privind executarea și băncii și a anumitor legi din 28 martie 2023, publicată în Jurnalul Oficial la 5 aprilie 2023. În consecință, art. 2 provizoriu din Legea nr. 6384 din versiunea sa modificată prevede că un reclamant care depune o cerere individuală la Curtea Constituțională înainte de 9 Martie 2023 poate introduce o cerere de indemnizare in fata Comisiei de indemnizare in termen de trei luni de la notificarea oficială a hotărârii de inadmisibilitate a Curții Constituționale cu privire la plângerile referitoare la durata procedurii juridice sau la execuția parțială/neexecutării sau la executarea tardivă a hotărârilor judecătorești. În hotărârea sa în cazul Ferat Yüksel (depunerea nr. 2014/13828, 12 septembrie 2018), adoptată în unanimitate, Curtea Constituțională a examinat dacă remediul prevăzut la art. 2 provizoriu din Legea nr. 6384 a fost accesibil și a avut capacitatea de a oferi o perspectiva rezonabilă de succes și de a oferi o soluție suficientă. În ceea ce privește accesibilitatea, Curtea Constituțională a subliniat faptul că remediul în cauză nu impune nicio sarcină financiară reclamanților potențiali și le-a oferit posibilitatea de a face o cerere directă Comisiei de compensare într-un termen rezonabil. În ceea ce privește dacă acest remediu ar putea oferi o perspectiva rezonabilă de succes, Curtea Constituțională a observat că structura și normele de procedură ale Comisiei de Compensare au fost stabilite prin Legea nr. 6384 și că deciziile sale sunt supuse unei revizuiri judiciare. Acesta a considerat că garanțiile inerente dreptului la un proces echitabil au fost asigurate în cadrul procedurii de la Comisia de Compensare. Curtea Constituțională a remarcat, de asemenea, că suma compensatorie acordată trebuie plătită de Ministerul Justiției în termen de trei luni de la decizia finală. Prin urmare, Curtea Constituțională a considerat că această soluție are, de asemenea, potențialul de a oferi un recurs suficient. În consecință, Curtea Constituțională a concluzionat că reclamantul trebuie să pună o cerere în fața Comisiei de compensare, care este prima facie. accesibil și capabil de a oferi o perspectivă rezonabilă de succes și o soluție suficientă pentru presupusa încălcare. Curtea Constituțională a remarcat, de asemenea, faptul că examinarea cererii individuale înainte de epuizarea remediului în fața Comisiei de compensare nu ar fi compatibilă cu natura subsidiară a cererii individuale. 14. Într-o hotărâre recentă în cazul Vezii Ado (depunerea nr. 2022/100837, 27 aprilie 2023), adoptată în unanimitate, Curtea Constituțională, după ce a reiterat concluziile sale în hotărârea lui Ferat Yüksel, a făcut următoarea evaluare: „50. Prin urmare, având în vedere art. 2 din Legea nr. 6384 privind cererile care urmează să fie în curs de desfășurare la 9/3/2023 (inclusiv această dată) depunând acuzații că procedura nu a fost încheiată într-un termen rezonabil (...), se concluzionează că examinarea cererii individuale introduse fără epuizare a remediului în fața Comisiei de Compensare, care este prima facie accesibil și capabil de a oferi o perspectivă rezonabilă de succes și o soluție suficientă pentru presupusa încălcare, ar fi incompatibilă cu natura subsidiară a cererii individuale.” EVALUAREA TRIBUNALULUI Reclamanții se plânge că durata procedurii civile a fost incompatibilă cu cerința de „tempo rațional” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. Ei au susținut că procedura a fost prelungită din nou din cauza hotărârii Curții Constituționale de a respinge cererea din cauza faptului că au trebuit să introducă o cerere de compensare în fața Comisiei de Compensare. De asemenea, au formulat diverse plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție privind echitatea procedurii. 16. În ceea ce privește plângerea reclamanților cu privire la durata procedurii civile, Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită, scopul articolului 35 alineatul § privind epuizarea recoursurilor interne 1 din Convenție este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune drept încălcările presupuse înainte de a fi depuse Curții (a se vedea Vučković și alții c. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și altele 29, § 70, 25 martie 2014). 17. Cu toate acestea, singurele remedii pe care Convenția le cere să le fie epuizate sunt cele care se referă la încălcările presupuse și, în același timp, sunt disponibile și suficiente. Existența acestor remedii trebuie să fie suficient de sigure nu numai în teorie, ci și în practică, în lipsa accesibilității și eficacității necesare (a se vedea Scordino v. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, § 142, CEDH 2006-V, cu alte trimiteri). 18. Curtea reiterează, în continuare, că, având în vedere jurisprudența sa bine stabilită, un remediu compensator constituie un mijloc adecvat de remediere a încălcării dreptului la o audiere într-un timp rezonabil care a avut loc deja (a se vedea Sürmeli c. Germania) [GC], nr. 75529/01, §§ 99-100, ECHR 2006-VII, cu alte trimiteri. Curtea reamintește că un nou remediu intern a fost înființat în Türkiye în temeiul Legii nr. 6384, în urma aplicării procedurii de hotărâre pilot în cazul Ümmühan Kaplan c. Turcia (n. 24240/07, 20 martie 2012). (citată mai sus), Curtea a declarat o cerere inadmisibilă din cauza faptului că reclamanții nu au putut ascunde căile de recurs interne, adică mecanismul de remediere prevăzut în Legea nr. 6384. În acest sens, Curtea a considerat, în special, că acest remediu a fost a priori accesibil și capabil de a oferi o perspectiva rezonabilă de remediere a plângerilor privind durata procedurii. 19. În ceea ce privește circumstanțele prezentei cauze, Curtea observă că la 25 iulie 2018 a fost adăugată la Legea nr. 6384 o nouă dispoziție (art. 2 provizional), prelungindu-se competența Comisiei de Compensare pentru cererile care au fost pe calea Curții Constituționale la 31 iulie 2018. Competența Comisiei de Compensare s-a limitat la plângerile referitoare la lungimea excesivă a procedurii judiciare și la executarea parțială/neexecutivă sau tardivă a hotărârilor judecătorești. De asemenea, Curtea observă că Legea nr. 7445 a extins din nou competența ratione temporis Comisia de Compensare, care este împuternicită să examineze plângerile menționate anterior în legătură cu cererile pe care le-a întârziat Curtea Constituțională la 9 martie 2023. Curtea constată în acest sens că cererea individuală a reclamanților a fost întârziată în fața Curții Constituționale la acea dată, în timp ce au depus cererea individuală la 23 martie 2021 (a se vedea alin. 20. Curtea remarcă că Curtea Constituțională a declarat cererea reclamanților inadmisibilă având în vedere cele mai recente amendamente din Legea nr. 6384 și pe baza considerațiilor sale în hotărârea sa de conducere în cazul Ferat Yüksel . Curtea observă că, în hotărârea în cauză, Curtea Constituțională, după o examinare aprofundată, a concluzionat că soluția prevăzută în art. 2 din Legea provizorie nr. 6384 a fost prima facie accesibilă și capabilă de a oferi o perspectiva rezonabilă de succes și o soluție suficientă pentru pretenția excesivă a procedurilor judiciare (a se vedea punctele 12-13 de mai sus). 21. Având în vedere concluziile sale în cazul Turgut și alții c. Turcia (citată mai sus) și considerațiile Curții Constituționale în cazul Ferat Yüksel și Veyi Ado (ambele citate mai sus), Curtea este de acord cu Curtea Constituțională că reclamanții au fost obligați să depună o cerere la Comisia de Compensare în temeiul secțiunilor relevante ale Legii nr. 6384. În plus, nu se pare că există vreo circumstanță excepțională capabilă să scutească reclamanții de obligația de a evacua căile de recurs interne disponibile. 22. Având în vedere cele de mai sus și ținând seama de rolul său subsidiar, Curtea concluzionează că această parte a cererii, cu privire la durata procedurii, trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția privind neepuizarea recoursurilor interne. Cu toate acestea, întrebarea cu privire la eficacitatea remediului dinaintea Comisiei de compensare poate fi supusă revizuirii în viitor, în funcție de capacitatea sa de a emite decizii în conformitate cu cerințele Convenției (a se vedea Turgut și alții , citate mai sus, § 57 și jurisprudența citată în acest articol). 23. În ceea ce privește reclamațiile rămase ale reclamantului în temeiul articolului 6 (a se vedea Punctul 15 de mai sus), Curtea consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile acestora. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 14 decembrie 2023. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele Adjunct Registrul Apendicele Listea reclamanților: Cerere nr. 33876/23 Numărul reclamantului Mehmet Mihdi GÖKÇE Helin Hiranur GÖKÇE Betül Gülnur GÖKÇE Rojda Nur GÖKÇE

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 33876/23

Mehmet Mihdi GÖKÇE and Others

against Türkiye

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 21

November 2023 as a Committee composed of:

Jovan Ilievski

, President

,

Lorraine Schembri Orland,

Diana Sârcu

, judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

33876/23) against the Republic of Türkiye lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 17 August 2023 by the applicants listed in the appended table (“the applicants”), who were represented by Ms R. Bataray Saman, a lawyer practising in Diyarbakır;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application essentially concerns the length of civil proceedings, which were initiated by the applicants’ relative, Ms N.G., before the labour courts. Following Ms N.G.’s death, the applicants pursued the proceedings before the domestic courts. They allege a violation of Article 6 of the Convention.

The proceedings before the civil courts

2.

On 8 November 2010 Ms N.G., the deceased relative of the applicants, initiated an action for the determination of the period of service (

hizmet tespiti

) against her employer before the Diyarbakır Labour Court.

3.

On 27 May 2014 the court accepted Ms N.G.’s claims and ruled in her favour. At an unspecified date, the Court of Cassation quashed the first instance court’s decision.

4.

Upon remittal of the case, on 30 January 2019, the competent labour court partly accepted the claims of the applicants’ relative. On 11

June 2020 the Court of Cassation quashed once more the lower court’s decision and remitted the case to it for further consideration.

5.

On 3 March 2021 the labour court, complying with the decision of the Court of Cassation, dismissed Ms N.G.’s case. On 15 September 2021 the Court of Cassation upheld this judgment. Thus, the judgment of the first instance court became final.

The individual application before the Constitutional Court

6

.

On 23 March 2021 the applicants lodged an individual application with the Constitutional Court complaining essentially about the excessive length of the proceedings before the labour courts.

7.

On 18 May 2023 the Constitutional Court declared this application inadmissible for non-exhaustion of the available remedies, on account of the applicants’ failure to lodge a claim for compensation for unreasonable length of civil proceedings with the Compensation Commission under Law no.

6384.

8.

The Constitutional Court first noted that under the latest amendments to Law no. 6384 on the resolution, by means of compensation, of applications lodged with the Court concerning length of judicial proceedings and non‑enforcement or delayed enforcement of judicial decisions (“Law no.

6384”), the Compensation Commission’s competence

ratione temporis

had been extended to give it the power to examine certain categories of applications (including complaints relating to the length of proceedings) lodged with the Constitutional Court on or before 9 March 2023. Then, referring to its judgment in the case of

Ferat Yüksel

(see paragraphs

12-13 below), in which a complaint related to the length of proceedings was found inadmissible for non-exhaustion of the remedy provided for by Law no. 6384, it underlined the subsidiary role of the individual application mechanism and declared that the Compensation Commission was apparently an accessible remedy capable of offering a reasonable prospect of obtaining redress for complaints related to the length of judicial proceedings. It concluded that the content of the applications submitted by the applicants did not allow it to depart from this case law.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

9.

The Compensation Commission was set up by Law no. 6384 in order to provide for the settlement, by means of compensation, of applications lodged with the Court concerning length of judicial proceedings and non-enforcement or delayed enforcement of judicial decisions. A full description of the relevant domestic law may be found in

Turgut and Others v.

Turkey

((dec.), no. 4860/09, §§ 19-26, 26 March 2013).

10.

Later on, the Compensation Commission’s competence

ratione materiae

was extended via decrees (

see

Altay v. Turkey (no. 2)

, no.

11236/09, §§

29-31, 9 April 2019).

11

.

On 25 July 2018 Provisional Article 2 was added to Law no.

6384 according to which pending individual applications that were lodged with the Constitutional Court before 31 July 2018 for the alleged failure to conduct a trial within a reasonable time and for non-execution of court decisions should be examined and concluded by the Compensation Commission. Lastly, the competence

ratione temporis

of the Compensation Commission was extended by Law no. 7445 on the Amendment of the Enforcement and Bankruptcy Law and Certain Laws of 28 March 2023, published in the Official Gazette on 5 April 2023. Accordingly, Provisional Article

2 of Law no.

6384 in its amended version provides that an applicant who lodged an individual application with the Constitutional Court before 9

March 2023 may bring a compensation claim before the Compensation Commission within three months of the official notification of the Constitutional Court’s inadmissibility decision concerning the complaints relating to the length of the legal proceedings or the partial/non-execution or belated execution of court decisions.

12

.

In its judgment in the case of

Ferat Yüksel

(application no.

2014/13828, 12 September 2018), adopted unanimously, the Constitutional Court examined whether the remedy envisaged by Provisional Article 2 of Law no. 6384 was accessible and had the capacity to offer a reasonable prospect of success and to provide sufficient redress. With regard to accessibility, the Constitutional Court emphasised that the remedy in question did not impose any financial burden on potential applicants and offered them the opportunity to make an application directly to the Compensation Commission within a reasonable time. As to whether this remedy could offer a reasonable prospect of success, the Constitutional Court observed that the structure and the rules of procedure of the Compensation Commission were determined by Law no.

6384 and that its decisions were subject to judicial review. It considered that the guarantees inherent in the right to a fair trial were ensured during the proceedings before the Compensation Commission. The Constitutional Court also noted that the awarded compensatory amount had to be paid by the Ministry of Justice within three months of the final decision. Therefore, the Constitutional Court considered that this remedy also had the potential to provide sufficient redress.

13

.

Consequently, the Constitutional Court concluded that the applicant had to bring an application before the Compensation Commission, which was

prima facie

accessible and capable of offering a reasonable prospect of success and sufficient redress for the alleged violation. The Constitutional Court also noted that the examination of the individual application before the exhaustion of the remedy before the Compensation Commission would not be compatible with the subsidiary nature of the individual application.

14.

In a recent judgment in the case of

Veysi Ado

(application no.

2022/100837, 27 April 2023), adopted unanimously, the Constitutional Court, after reiterating its findings in the judgment of

Ferat Yüksel

, made the following assessment:

“50. As a result, having regard to the amended Provisional Article 2 of Law No.

6384 concerning applications pending on 9/3/2023 (including this date) raising allegations that the proceedings have not been concluded within a reasonable time (...), it is concluded that the examination of the individual application introduced without exhaustion of the remedy before the Compensation Commission, which is

prima facie

accessible and capable of offering a reasonable prospect of success and sufficient redress for the alleged violation, would be incompatible with the subsidiary nature of the individual application.”

THE COURT’S ASSESSMENT

15

.

The applicants complained that the length of the civil proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement laid down in Article

6 §

1 of the Convention. They argued that the proceedings had been prolonged once again owing to the Constitutional Court’s decision to dismiss their application on the grounds that they had to introduce a compensation claim before the Compensation Commission. They also raised various complaints under Article 6 of the Convention concerning the fairness of the proceedings.

16.

As regards the applicants’ complaint about the length of the civil proceedings, the Court reiterates that, according to its established case-law, the purpose of the rule on the exhaustion of domestic remedies laid down in Article

35 §

1 of the Convention is to afford the Contracting States the opportunity of preventing or putting right the violations alleged before they are submitted to the Court (see

Vučković and Others v. Serbia

(preliminary objection) [GC], nos. 17153/11 and 29 others, § 70, 25 March 2014).

17.

However, the only remedies that the Convention requires to be exhausted are those that relate to the breaches alleged and at the same time are available and sufficient. The existence of such remedies must be sufficiently certain not only in theory but also in practice, failing which they will lack the requisite accessibility and effectiveness (see

Scordino v.

Italy (no. 1)

[GC], no. 36813/97, § 142, ECHR 2006-V, with further references).

18.

The Court further reiterates that in the light of its well-established case-law a compensatory remedy is an appropriate means of redressing a violation of the right to a hearing within a reasonable time that has already occurred (see

Sürmeli v.

Germany

[GC], no. 75529/01, §§ 99-100, ECHR 2006-VII, with further references). The Court recalls that a new domestic remedy has been established in Türkiye under Law no. 6384 following the application of the pilot judgment procedure in the case of

Ümmühan Kaplan v.

Turkey

(no.

24240/07, 20 March 2012). Subsequently, in its decision in the case of

Turgut and Others v. Turkey

(cited above), the Court declared an application inadmissible on the ground that the applicants had failed to exhaust domestic remedies, that is to say the remedy mechanism set forth in Law no. 6384. In so doing, the Court considered in particular that this remedy was

a priori

accessible and capable of offering a reasonable prospect of redress for complaints concerning the length of proceedings.

19.

With regard to the circumstances of the present case, the Court observes that on 25 July 2018 a new provision (Provisional Article 2) was added to Law no. 6384, extending the competence of the Compensation Commission for applications that were pending before the Constitutional Court on 31 July 2018. The competence of the Compensation Commission was limited to the complaints relating to the excessive length of the judicial proceedings and the partial/non-execution or belated execution of court decisions. The Court also observes that Law no. 7445 has extended anew the competence

ratione temporis

of the Compensation Commission, which is empowered to examine the aforementioned complaints in connection with applications pending before the Constitutional Court on 9 March 2023. The Court notes in this respect that the applicants’ individual application was pending before the Constitutional Court on that date as they had lodged their individual application on 23 March 2021 (see paragraph

6 above).

20.

The Court notes that the Constitutional Court declared the applicants’ application inadmissible taking into account the latest amendments in Law no.

6384 and on the basis of its considerations in its leading judgment in the case of

Ferat Yüksel

. The Court observes that in the judgment in question, the Constitutional Court, after a thorough examination, concluded that the remedy envisaged by the Provisional Article 2 of Law no.

6384 was

prima facie

accessible and capable of offering a reasonable prospect of success and sufficient redress for the allegedly excessive length of judicial proceedings (see paragraphs 12-13 above).

21.

In view of its findings in the case of

Turgut and Others v. Turkey

(cited above) and the Constitutional Court’s considerations in the cases of

Ferat Yüksel

and

Veysi Ado

(both cited above), the Court agrees with the Constitutional Court that the applicants were required to lodge a claim with the Compensation Commission under the relevant sections of Law no.

22.

In the light of the foregoing and taking into account its subsidiary role, the Court concludes that this part of the application, concerning the length of the proceedings, must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. However, the question regarding the effectiveness of the remedy before the Compensation Commission may be subject to review in the future, depending on its capacity to issue decisions in line with the requirements of the Convention (see

Turgut and Others

, cited above, § 57, and the case-law cited therein).

23.

As concerns the applicant’s remaining complaints under Article

6 (see

paragraph 15 above), the Court considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 14 December 2023.

Dorothee von Arnim

Jovan Ilievski

Deputy Registrar

President

Appendix

List of applicants:

Application no. 33876/23

No.

Applicant’s Name

1.

Mehmet Mihdi GÖKÇE

2.

Helin Hiranur GÖKÇE

3.

Betül Gülnur GÖKÇE

4.

Rojda Nur GÖKÇE