A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 19728/02 prezentate de Hidayet AKGÜL împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 20 noiembrie 2007 într-o cameră compusă din F. Tulkens, președinte, domnii I. Cabral Barreto, R. Türmen, domnul Ugrekhelidze, V. Zagrebelsky, A. Mularoni, D. Popović, judecători și domnul Dolle; graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 31 decembrie 2001, După ce a deliberat, face următoarea decizie, făcând trimitere la reclamant, dl Hidayet Akgül, este un cetățean turc, născut în 1941 și rezident la Bielefeld. El este reprezentat în fața Curții de către dl Karakaș Doćan, avocat la Istanbul. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 iunie 1970, reclamantul a fost angajat în administrație ca supraveghetor și mușcator de moschei ( La 18 iulie 1992, a fost arestat de către forțele de securitate din Istanbul, bănuit, printre altele, că aparținea PKK (Partea Muncitorilor din Kurdistan), o organizație ilegală. La 27 noiembrie 1992, a fost eliberat. Conform elementelor dosarului, cazul este încă în curs de desfășurare în fața Curții de Securitate a statului Istanbul. La o dată necunoscută, a fost reintegrat în funcția publică. La 11 decembrie 1992, a fost lovit de o măsură de îndepărtare provizorie a funcției publice în conformitate cu art. 145 din Legea nr. În această perioadă, administrația i-a plătit doar două treimi din salariu, în conformitate cu art. 141 din Legea nr. 647. Prin decizia din 19 decembrie 1996, a fost reintegrat în funcția publică în temeiul articolului 145 alineatul (2) din Legea nr. 647 menționată anterior. Această decizie a fost notificată soției reclamantului la 30 decembrie 1996. Prin decizia din 28 februarie 1997, reclamantul a fost considerat demisionar începând cu 9 ianuarie 1997 în temeiul articolului 94 modificat din Legea nr. 647 în măsura în care nu și-a îndeplinit atribuțiile în termenul legal de 10 zile de la notificarea deciziei menționate anterior din 19 decembrie 1996. Din acest motiv, printr-o scrisoare din 7 martie 1997, reclamantul a depus o cerere prealabilă la administrație pentru a afla numărul de ani de serviciu desfășurați. În această privință, el a solicitat administrației să ia în considerare la calcularea timpului de serviciu încheiat între expulzarea temporară și reintegrarea sa în funcțiile sale. La 25 aprilie 1997, administrația l-a informat pe reclamant că a efectuat 24 de ani și trei luni de serviciu. Prin decizia din 10 iulie 1997, administrația și-a respins cererea pentru surplus în temeiul articolului 15 litera (g) din Legea nr. 5434 privind Fondul de pensii, având în vedere în special că a călătorit în străinătate în mai 1995 fără a solicita o autorizație prealabilă din partea administrației competente și că nu a efectuat niciun serviciu în perioada de îndepărtare. La 10 septembrie 1997, reclamantul a depus o cerere de anulare a deciziilor la 25 aprilie și 10 iulie 1997 la Tribunalul Administrativ din Istanbul. Printr-o hotărâre din 28 noiembrie 1997, Tribunalul a respins cererea reclamantului pentru vicii de formă și de procedură și l-a invitat să prezinte o nouă cerere în termenul legal de 30 de zile de la notificarea prezentei hotărâri. La 20 ianuarie 1998, reclamantul a prezentat o nouă cerere în fața instanței în vederea anulării deciziilor menționate anterior. Prin hotărârea din 10 iunie 1998, Tribunalul și-a respins cererea pe motiv că reclamantul a fost considerat demisionar. La o dată necunoscută, procurorul general a prezentat Consiliului de Stat avizul său scris, care nu a fost comunicat reclamantului. Prin hotărârea din 2 iulie 2001, Consiliul de Stat a confirmat hotărârea de primă instanță. Această hotărâre a fost notificată reclamantului la 13 august 2001. GRIFS invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul se plânge în primul rând de durata procedurii desfășurate în fața instanțelor administrative. Acesta susține, de asemenea, că nu a beneficiat de principiul contradicției și al egalității de arme în procedura consacrată examinării recursului său, deoarece avizul procurorului general în fața Consiliului de Stat nu i-a fost comunicat niciodată. Invocând art. 7 din convenție, acesta susține că măsurile luate de administrație împotriva sa au încălcat principiul legalității pedepselor, în special din cauza lipsei unei condamnări definitive la pedeapsa penală, chiar dacă o procedură penală era diligentă împotriva sa și că era încă în curs de desfășurare în fața instanțelor interne în momentul în care administrația luase măsurile respective. Invocând art. 13 din convenție, reclamantul invocă, de asemenea, absența unei căi de atac eficiente în dreptul intern împotriva măsurilor în litigiu de care se plânge. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 coroborat cu art. 14 din Convenție, reclamantul susține că măsurile luate de administrație împotriva sa au adus atingere respectării bunurilor sale, în măsura în care nu a putut atinge nici pensia de pensie, nici cota reținută din salariul său în perioada de îndepărtare temporară. Pe de altă parte, acesta afirmă că aceste măsuri sunt afectate de arbitrare și de considerații politice. ÎN DREPT, reclamantul invocă în primul rând lipsa de echitate a procedurii desfășurate în fața Consiliului de Stat, în măsura în care avizul scris al procurorului general pe lângă Consiliul de Stat nu i-a fost comunicat niciodată și invocă în acest sens art. 6 alineatul (1) din convenție. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui motiv și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul b) din Regulamentul său de procedură. În ceea ce privește motivul întemeiat pe durata procedurii administrative, Curtea constată că aceasta a început la 10 septembrie 1997, data la care reclamantul a sesizat instanța administrativă și s-a încheiat la 2 iulie 2001, data la care Consiliul de Stat a pronunțat hotărârea și, prin urmare, a durat aproape trei ani și zece luni pentru două instanțe sesizate de trei ori. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru persoana în cauză (a se vedea, printre altele, Frydlender c. France [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000 VII. În speță, Curtea arată în special că procedura în cauză a fost amânată în principal din cauza reclamantului care nu a respectat formele prevăzute în dreptul intern pentru a depune o cerere în fața instanțelor administrative și care a fost obligat să retrimite o nouă cerere în fața acestora la 20 ianuarie 1998. Având în vedere criteriile amintite mai sus și circumstanțele cazului, Curtea consideră că durata în cauză nu este excesivă. Prin urmare, acest motiv este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. În ceea ce privește motivul întemeiat pe art. 7 din Convenție, Curtea amintește că o sancțiune pur disciplinară nu este considerată o pedeapsă. În sensul articolului 7. Or, în cazul de față, măsurile în litigiu (măsură de îndepărtare și reținere pe salariu) de care se plânge reclamantul sunt măsuri disciplinare care nu intră în domeniul de aplicare al articolului 7. Prin urmare, acest motiv este incompatibil cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35. 3 și trebuie respins în temeiul art. 13 din Convenție. Curtea reamintește că eficiența acțiunii în sensul art. 13 nu depinde de certitudinea unui rezultat favorabil (a se vedea, printre altele, Hotărârea din 21 februarie 1990, Powell și Rayner c. Regatul Unit, seria A nr. 172, p. 14, § 31). În speță, reclamantul a avut posibilitatea de a contesta obiecțiunile sale în primă instanță și în ultimă instanță în fața instanțelor naționale, care, având în vedere elementele dosarului și legile în vigoare, au considerat că nu putea să se pensioneze. Având în vedere cele de mai sus, rezultă că acest motiv este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Reclamantul se plânge în sfârșit de încălcarea dreptului la respectarea bunurilor sale în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 În măsura în care nu a putut obține plata nici a pensiei sale de pensie, nici a părții reținute din salariul său de către administrație, afirmă, de asemenea, că măsurile luate împotriva sa sunt afectate de considerații politice. În acest sens, el invocă art. 14 din Convenție. Curtea a stat deja de acord că: în cazul în care un stat contractant instituie o legislație care prevede plata automată a unei prestații sociale, indiferent dacă acordarea acestei prestații depinde sau nu de plata prealabilă a cotizațiilor, această legislație trebuie considerată ca având un interes patrimonial care intră sub incidența articolului 1 din Protocolul nr. 1 pentru persoanele care îndeplinesc condițiile sale. Cu toate acestea, Comisia a subliniat că principiile rezumate în Hotărârea Kopecky c. Slovacia ([GC], nr. 44992/98, § 35, CEDH 2004-IX), care se aplică în general în cauzele referitoare la art. 1 din protocol, au fost stabilite prin Decizia nr. 4931/01, nr. 65731/01 și 65900/01, § 54-55, CEDH 2005 .... 1. își păstrează relevanța în cazul prestațiilor sociale. În special, această clauză nu creează un drept de a dobândi bunuri ( Van der Mussele c. Belgia, Hotărârea din 23 noiembrie 1983, seria A n 70, p. 23, § 48, Slivenko și alții c. Letonia (dec.) [GC], n 48321/99, § 121, CEDO 2002-II, și Hotărârea Stec și alții [GC], n 65731/01, § 53, CEDH 2006 ...). Aceasta nu impune nicio restricție privind libertatea statelor contractante de a decide dacă să instituie sau nu un sistem de protecție socială sau să aleagă tipul sau nivelul prestațiilor care ar trebui acordate în cadrul unui astfel de regim (a se vedea mutatis mutandis, Kopecky [GC], citată anterior, punctul 35 litera (d) și Stec și altele [GC], citată anterior, punctul 53. În cele din urmă, aceasta nu poate fi interpretată ca oferind dreptul la o pensie specifică (Skórkiewicz Polonia (dec.), n 3986/98, 1 iunie 1999, Schwengel Germania (dec.), nr 52442/99, 2 martie 2000, și Janković Croația (dec.), n 4344/98, CEDO 2000-X). În acest caz, instanțele naționale au considerat că reclamantul nu putea pretinde plata pensiei sale și rambursarea cotei reținute din salariul său, în măsura în care acesta nu a efectuat termenul legal minim de serviciu în cadrul administrației pentru a putea beneficia de pensie și nu s-a prezentat la serviciul său, în pofida notificării deciziei de a-l reintegra în administrație. Prin urmare, acesta a fost considerat demisionar în temeiul articolului 94 modificat din Legea nr. 647 privind funcționarii înainte de a atinge chiar termenul minim de serviciu de pensii, oferindu-i dreptul la o pensie de drept public. Pe de altă parte, nu există niciun indiciu că reclamantul nu avea posibilitatea de a-și exercita drepturile pentru anii de lucru în cadrul funcției publice în cadrul regimului general de pensii din sectorul privat. Trecerea de la sistemul de pensii de drept public la regimul general va avea, desigur, un impact pecuniar negativ asupra reclamantului, însă acesta nu aduce atingere însăși substanței drepturilor sale de pensie, deoarece reclamantul nu va fi, atunci când va ajunge la vârsta de pensionare, lipsit de orice mijloace de subzistență. Prin urmare, Curtea consideră că dreptul reclamantului de a obține prestații din sistemul de asigurări sociale nu a fost încălcat într-un mod care contravine articolului 1 din Protocolul nr 1 (a se vedea, mutatis mutandis, K.A și A.D. c. Belgia, nr. 42758/98 și 45558/99, § 86, 17 februarie 2005 și Laleuxe c. Belgia (dec.), nr. 73511/01, 9 martie 2006). Prin urmare, acest motiv este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. În ceea ce privește motivul întemeiat pe art. 14 din Convenția combinată cu art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea nu constată nici un element de discriminare în prezenta cauză. Întrucât acest motiv nu a fost susținut, acesta trebuie, prin urmare, respins ca fiind în mod vădit nefondat în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. examinarea plângerii reclamantului întemeiat pe lipsa de comunicare a avizului procurorului general pe lângă Consiliul de Stat Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Dolle Tulkens Grefier Președinte
de la requête n
o
19728/02
présentée par Hidayet AKGÜL
contre la Turquie
La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant le 20 novembre 2007 en une chambre composée de
:
M
me
présidente,
MM.
M
me
M.
juges,
et de M
me
S.
Dollé,
greffière de section
.
Vu la requête susmentionnée introduite le 31 décembre 2001,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Hidayet Akgül, est un ressortissant turc, né en 1941 et résidant à Bielefeld. Il est représenté devant la Cour par M
e
F.
Karakaș Doğan, avocate à Istanbul.
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le 22 juin 1970, le requérant fut engagé dans l'administration comme surveillant et balayeur de mosquée («
kayyım
»). Il obtint le statut de fonctionnaire à cette date.
Le 18 juillet 1992, il fut placé en garde à vue par les forces de la sécurité d'Istanbul, soupçonné, entre autres, d'appartenir au PKK (le parti des travailleurs du Kurdistan), une organisation illégale.
Le 3 août 1992, il fut placé en détention provisoire.
Le 27 novembre 1992, il fut libéré. D'après les éléments du dossier, l'affaire est toujours pendante devant la cour de sûreté de l'État d'Istanbul.
A une date non connue, il fut réintégré dans la fonction publique.
Le 11 décembre 1992, il fut frappé d'une mesure d'éloignement provisoire de la fonction publique en application de l'article 145 de la loi n
o
647 relative aux fonctionnaires. Au cours de cette période, l'administration lui versa seulement les deux tiers de son salaire, conformément à l'article 141 de la loi n
o
647.
Par une décision du 19 décembre 1996, il fut réintégré de nouveau dans la fonction publique en vertu de l'article 145 § 2 de la loi n
o
647 précitée. Cette décision fut notifiée à l'épouse du requérant le 30 décembre 1996.
Par une décision du 28 février 1997, le requérant fut considéré comme démissionnaire à compter du 9 janvier 1997 en vertu de l'article 94 modifié de la loi n
o
647, dans la mesure où il ne prit pas ses fonctions dans le délai légal de dix jours à compter de la notification de la décision précitée du 19
décembre 1996.
Sur ce, par une lettre du 7 mars 1997, pour pouvoir prétendre à la retraite, le requérant introduisit une demande préalable auprès de l'administration en vue de connaître le nombre d'années de service effectuées. A cet égard, il pria l'administration de tenir compte dans le calcul du temps de service effectué du délai écoulé entre son éloignement temporaire et sa réintégration dans ses fonctions. Il demanda également le remboursement de la retenue sur son salaire qui avait été effectuée en raison de la mesure d'éloignement prise à son encontre.
Le 25 avril 1997, l'administration informa le requérant qu'il avait effectué vingt-quatre ans et trois mois de service.
Par une décision du 10 juillet 1997, l'administration rejeta sa demande pour le surplus en vertu de l'article 15, alinéa g) de la loi n
o
5434 relative à la Caisse de retraite, considérant notamment qu'il se rendit à l'étranger en mai 1995 sans demander une autorisation préalable à l'administration compétente et qu'il n'effectua pas de service au cours de la période d'éloignement.
Le 10 septembre 1997, le requérant introduisit une demande en annulation des décisions en date du 25 avril et 10 juillet 1997 auprès du tribunal administratif d'Istanbul.
Par un jugement du 28 novembre 1997, le tribunal rejeta la demande du requérant pour vices de forme et de procédure et l'invita à présenter une nouvelle demande dans le délai légal de trente jours à compter de la notification du présent jugement.
Le 20 janvier 1998, le requérant introduisit une nouvelle demande auprès du tribunal en vue d'obtenir l'annulation des décisions précitées.
Par un jugement du 10 juin 1998, le tribunal rejeta sa demande au motif que le requérant fut considéré comme démissionnaire.
A une date non connue, le procureur général auprès du Conseil d'État rendit son avis écrit, lequel ne fut pas communiqué au requérant.
Par un arrêt du 2 juillet 2001, le Conseil d'État confirma le jugement de première instance. Cet arrêt fut notifié au requérant le 13 août 2001.
Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint en premier lieu de la durée de la procédure menée devant les juridictions administratives. Il soutient également ne pas avoir bénéficié du principe du contradictoire et de l'égalité des armes dans la procédure consacrée à l'examen de son pourvoi du fait que l'avis du procureur général devant le Conseil d'État ne lui a jamais été communiqué.
Invoquant l'article 7 de la Convention, il allègue que les mesures prises par l'administration à son encontre ont enfreint le principe de la légalité des peines, notamment en raison de l'absence d'une condamnation définitive au pénal alors même qu'une procédure pénale était diligentée à son encontre et qu'elle était toujours pendante devant les juridictions internes au moment où l'administration avait pris ces mesures.
Invoquant l'article 13 de la Convention, le requérant allègue en outre l'absence d'un recours efficace en droit interne contre les mesures litigieuses dont il se plaint.
Invoquant l'article 1 du Protocole n
o
1 combiné avec l'article 14 de la Convention, le requérant allègue que les mesures prises par l'administration à son encontre ont porté atteinte au respect de ses biens dans la mesure où il n'a pu toucher ni sa pension de retraite ni la part retenue sur son salaire au cours de la période d'éloignement temporaire. Il affirme, par ailleurs, que ces mesures sont entachées d'arbitraire et de considérations politiques.
1.
Le requérant allègue en premier lieu l'absence d'équité de la procédure menée devant le Conseil d'État dans la mesure où l'avis écrit du procureur général auprès du Conseil d'État ne lui a jamais été communiqué. Il invoque à cet égard l'article 6 § 1 de la Convention.
En l'état actuel du dossier, la Cour ne s'estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l'article
54
§
2
b) de son règlement.
2.
S'agissant du grief tiré de la durée de la procédure administrative, la Cour observe que celle-ci a débuté le 10 septembre 1997, date à laquelle le requérant a saisi le tribunal administratif, et s'est terminée le 2 juillet 2001, date à laquelle le Conseil d'État a rendu son arrêt. Dès lors, elle a duré presque trois ans et dix mois pour deux instances saisies à trois reprises.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par la jurisprudence de la Cour, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes, ainsi que l'enjeu du litige pour l'intéressé (voir, parmi d'autres,
Frydlender c. France
[GC], n
o
30979/96, §
‑
VII).
En l'espèce, la Cour relève notamment que la procédure en cause a été principalement retardée du fait du requérant qui n'a pas respecté les formes prévues en droit interne pour introduire une demande devant les juridictions administratives et qui a été obligé de réintroduire une nouvelle demande devant celles-ci le 20 janvier 1998. A la lumière des critères rappelés ci-dessus et des circonstances de l'espèce, la Cour considère que la durée en cause n'est pas excessive. Il s'ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
3.
Quant au grief tiré de l'article 7 de la Convention, la Cour rappelle qu'une sanction purement disciplinaire n'est pas considérée comme «
une peine
» au sens de l'article 7. Or, en l'espèce, les mesures litigieuses (mesure d'éloignement et retenue sur salaire) dont se plaint le requérant sont des mesures disciplinaires qui ne rentrent pas dans le champ d'application de l'article 7. Dès lors, ce grief est incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention au sens de l'article 35
§
3 et doit être rejeté en application de l'article
35
§
4.
4.
Le requérant se plaint par ailleurs de l'absence d'un recours efficace en droit interne contre les mesures infligées par l'administration. Il invoque à cet égard l'article 13 de la Convention. La Cour rappelle que l'efficacité du recours, aux fins de l'article
13, ne dépend pas de la certitude d'un résultat favorable (voir, entres autres,
Powell et Rayner c. Royaume-Uni
, arrêt du 21
février 1990, série
A n
o
172, p. 14, § 31). Or, en l'espèce, le requérant a eu la possibilité de contester ses griefs en première et en dernière instance devant les juridictions nationales, lesquelles ont considéré, à la lumière des éléments du dossier et des lois en vigueur, qu'il ne pouvait pas prétendre à la retraite. A la lumière de ce qui précède, il s'ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
5.
Le requérant se plaint enfin d'une atteinte au droit au respect de ses biens au sens de l'article 1 du Protocole n
o
1 dans la mesure où il n'a pu obtenir le versement ni de sa pension de retraite ni de la part retenue sur son salaire par l'administration. Il allègue également que les mesures prises à son encontre sont entachées de considérations politiques. Il invoque à cet égard l'article 14 de la Convention.
La Cour a déjà jugé que «
dès lors qu'un État contractant met en place une législation prévoyant le versement automatique d'une prestation sociale – que l'octroi de cette prestation dépende ou non du versement préalable de cotisations –, cette législation doit être considérée comme engendrant un intérêt patrimonial relevant du champ d'application de l'article 1 du Protocole n
o
1 pour les personnes remplissant ses conditions
» (la décision
Stec et autres c. Royaume-Uni
[GC], n
os
65731/01 et 65900/01, §§
‑
...). Elle a toutefois souligné que les principes résumés dans l'arrêt
Kopecky c. Slovaquie
([GC], n
o
44912/98, § 35, CEDH 2004-IX), qui s'appliquent généralement aux affaires concernant l'article 1 du Protocole
n
o
1, gardent toute leur pertinence lorsqu'il s'agit de prestations sociales. En particulier, ladite clause ne crée pas un droit à acquérir des biens (
Van der Mussele c. Belgique
, arrêt du 23 novembre 1983, série
A n
o
70, p. 23, § 48,
Slivenko et autres c. Lettonie
(déc.) [GC], n
o
48321/99, §
121, CEDH 2002-II, et l'arrêt
Stec et autres c. Royaume-Uni
[GC], n
o
65731/01, §
‑
...). Elle n'impose aucune restriction à la liberté pour les États contractants de décider d'instaurer ou non un régime de protection sociale ou de choisir le type ou le niveau des prestations censées être accordées au titre de pareil régime (voir,
mutatis mutandis, Kopecky
[GC], précité, §
35 d), et
Stec et autres
[GC], précité , § 53). Enfin, elle ne saurait être interprétée comme donnant droit à une pension d'un montant déterminé (
Skórkiewicz
c.
Pologne
(déc.), n
o
39860/98, 1
er
juin 1999,
Schwengel
c.
Allemagne
(déc.), n
o
52442/99, 2 mars 2000, et
Janković
c.
Croatie
(déc.), n
o
En l'occurrence, les juridictions nationales ont considéré que le requérant ne pouvait prétendre au versement de sa pension de retraite et au remboursement de la part retenue sur son salaire, dans la mesure où il n'avait pas effectué le délai légal minimum de service au sein de l'administration pour pouvoir prétendre à une retraite et qu'il ne s'était pas présenté à son service malgré la notification de la décision de le réintégrer au sein de l'administration. Dès lors, il était considéré comme démissionnaire en vertu de l'article 94 modifié de la loi n
o
647 relative aux fonctionnaires avant même d'atteindre le délai de service minimum de retraite, lui donnant droit à une pension de droit public. Par ailleurs, rien ne permet de dire que le requérant n'avait pas la possibilité de faire valoir ses droits pour les années de travail effectuées au sein de la fonction publique dans le cadre du régime général de pension du secteur privé. Le passage du régime de pension de droit public au régime général aura certes une incidence pécuniaire défavorable sur le requérant, mais il ne porte pas atteinte à la substance même de ses droits à pension. En effet, le requérant ne sera pas, lorsqu'il sera arrivé à l'âge de la retraite, privé de tout moyen de subsistance. Dès lors, la Cour estime que le droit du requérant d'obtenir des prestations du régime d'assurance sociale n'a pas été enfreint d'une manière qui soit contraire à l'article 1 du Protocole n
o
1 (voir,
mutatis mutandis, K.A et A.D. c. Belgique
, n
os
42758/98 et 45558/99, §
86, 17
février 2005, et
Laloyaux c. Belgique
(déc.), n
o
73511/01, 9 mars 2006).
Il s'ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en vertu de l'article
35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Quant au grief tiré de l'article 14 de la Convention combiné avec l'article
1 du Protocole n
o
1, la Cour ne constate aucun élément de discrimination dans la présente affaire. Ce grief n'ayant pas été étayé, il doit donc être rejeté comme étant manifestement mal fondé en application de l'article
35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Ajourne
l'examen du grief du requérant tiré de l'absence de communication de l'avis du procureur général auprès du Conseil d'État
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
S.
Dollé
F.
Tulkens
Greffière
Présidente