PILATO c. ITALIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement irrecevable
PILATO c. ITALIE (CtEDO, 2007)
A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 18995/06 prezentate de Francesco PILATO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 20 noiembrie 2007 într-o cameră compusă din F. Tulkens, președinte, domnii I. Cabral Barreto, R. Türmen, domnul Ugrekhelidze, V. Zagrebelsky, A. Mularoni, domnii D. Popović, judecători și domnul Dolle; graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 2 mai 2006, după ce a deliberat, face următoarea decizie: reclamantul, domnul Francesco Pilato, este un cetățean italian, născut în 1967 și deținut la închisoarea din Opera (Milan). El este reprezentat în fața Curții de către domnul Caponetti, avocat la Roma. Guvernul italian ( Acuzatul este reprezentat de agentul său, dl I. M. Braguglia, și de co-agentul său, dl Crisafolli. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Prin Hotărârea din 13 octombrie 1999, Curtea de Apel din Tarante l-a condamnat pe reclamant la pedeapsa cu închisoarea pe viață pentru crimă. În 2002, reclamantul a fost reținut în centrul de detenție de la Bologna. La 3 octombrie 2002, departamentul administrației penitenciare din Bologna (DAP) a întocmit un raport de sinteză privind personalitatea reclamantului. Potrivit raportului menționat anterior, reclamantul a dat dovadă de bună purtare. În 2002 și 2003, reclamantul s-a adresat de mai multe ori judecătorului pentru aplicarea pedepsei de la Bologna și a solicitat permisiuni de ieșire în temeiul articolului 30b alineatul (8) din Legea privind administrația penală. Cererile sale au fost primite de fiecare dată pe baza raportului de sinteză din 3 octombrie 2002. La 15 iulie 2003, judecătorul pentru aplicarea pedepsei de la Bologna l-a autorizat pe reclamant să se întâlnească cu copiii săi, în special i-a acordat o permisie de ieșire de șase zile (de la 21 la 27 iulie 2003) pentru a se deplasa fără escortă la domiciliul fratelui său, unde se aflau fiii săi. La 16 iulie 2003, reclamantul a fost transferat la închisoarea de la Opera (Milan). La 21 iulie 2003, reclamantul a fost reținut la închisoare deoarece nu i s-a permis să iasă de către judecător din aplicarea pedepsei de la Milano. În cursul zilei, judecătorul a revocat decretul din 15 iulie 2003, considerând că acesta nu era suficient de detaliat în măsura în care nu conținea informații cu privire la identitatea fiilor reclamantului. La 22 iulie 2003, reclamantul s-a adresat judecătorului pentru aplicarea pedepselor de la Milano și a solicitat obținerea unei autorizații de ieșire în temeiul articolului 30b alineatul (8) menționat anterior. Prin hotărârea din 25 iulie 2003, judecătorul și-a respins cererea pentru nefondare. La 29 iulie 2003, reclamantul s-a adresat instanței de aplicare a pedepselor ( La data de 29 mai 2004, reclamantul și-a reînnoit cererea în fața TAP din Milano printr-o decizie din 4 decembrie 2003, care a confirmat hotărârea din 25 iulie 2003. Prin decizia din 23 iunie 2005, TAP a respins cererea pe motiv că, în lipsa unui raport de sinteză privind personalitatea reclamantului, judecătorul nu dispunea de elementele necesare pentru a judeca temeinicia cererii. Instanța a ordonat, de asemenea, administrației închisorii din Opera stabilirea, într-un termen rezonabil, a unui raport de sinteză privind evoluția personalității reclamantului. La o dată nespecificată, reclamantul s-a adresat TAP din Milano. În special, acesta a susținut că întârzierea în întocmirea unui raport de sinteză referitor la acesta a fost legată de disfuncționarea administrației penitenciare din penitenciarul Opera și că, din cauza acestei disfuncționări, a suferit un prejudiciu. El a susținut, de asemenea, că, în timpul detenției sale la închisoarea Bologna, au fost prezentate rapoarte cu privire la conduita sa bună și că i s-au acordat autorizații de ieșire de la instanța de aplicare a pedepsei de la Bologna. La 20 decembrie 2005, TAP a respins cererea reclamantului și a ordonat administrației penitenciare din închisoarea din Milano să întocmească raportul de sinteză privind personalitatea reclamantului cât mai curând posibil. La o dată nespecificată, reclamantul s-a adresat TAP din Milano și își reiterează cererea. Printr-o decizie din 3 octombrie 2006, judecătorul pentru aplicarea pedepselor a respins cererea sa pe motiv că raportul de sinteză privind reclamantul nu fusese emis. La 4 octombrie 2006, reclamantul a atacat această decizie prin intermediul TAP din Milano, care, la 20 decembrie 2006, a confirmat decizia de respingere pe motiv că, în lipsa unui raport recent privind personalitatea reclamantului, judecătorul nu era în măsură să-i evalueze pericolul. TAP a subliniat că drepturile deținuților erau în mod constant dezmințite. În cazul în care, în temeiul legii, ar fi posibil să se acorde beneficii deținuților, absența acestor rapoarte îi împiedică pe judecători să aplice pedepsele competente să le acorde în măsura în care, în absența acestor rapoarte, aceștia nu dispuneau de instrumentele necesare pentru a evalua pericolul social al deținuților. Dreptul și practica internă relevante art. 30b § 8 din Legea penitenciarelor prevede dreptul de a acorda unui deținut permisiuni de ieșire dacă acesta este un bun comportament în penitenciare și nu prezintă nici un pericol pentru societate. În funcție de gravitatea infracțiunilor, deținutul trebuie să fi executat o perioadă de detenție fermă înainte de a putea beneficia de o astfel de măsură. Lipsa pericolului social este lăsată la latitudinea judecătorului privind aplicarea pedepselor, care trebuie să consulte autoritățile penitenciare și să se bazeze pe rapoartele de sinteză întocmite de acestea din urmă. Invocând articolele 3 și 5 din convenție, reclamantul se plânge că, la 21 iulie 2003, a fost reținut la închisoarea din Milano (Milan) fără niciun motiv pe parcursul întregii dimineți, în așteptarea autorizării judecătorului pentru aplicarea pedepsei de la Milano, și că aceasta constituie un tratament inuman. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de deciziile de respingere a cererilor sale de autorizare specială, și anume deciziile din 21 iulie 2003, 20 decembrie 2005, 3 octombrie și 20 decembrie 2006. Susține în special că a suferit un prejudiciu din cauza disfuncționării administrației penitenciare, în măsura în care nu poate beneficia de autorizații speciale din cauza absenței unui raport de sinteză referitor la acesta. Invocând în esență art. 13, reclamantul se plânge și de absența unei căi de atac interne efective. Reclamantul consideră că, la 21 iulie 2003, a fost reținut la închisoarea Operă ca fiind contrară articolului 3 din convenție, conform căruia: Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante Reclamantul se plânge, de asemenea, de neexecutarea decretului din 15 iulie 2003 iulie 2003 și din 21 iulie 2003 ar fi fost reținut în închisoarea Operă fără titlu. În sprijinul doleanțelor sale, reclamantul invocă art. 5 din convenție. Curtea consideră că acest motiv este pregătit pentru o examinare din punctul de vedere al articolului 5 alineatul (1) litera (a) din convenție, care dispune de Orice persoană are dreptul la libertate și la securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa decât în următoarele cazuri și în conformitate cu căile legale dacă este deținut în mod regulat după condamnarea de către o instanță competentă (...) Curtea constată că obiecțiunile formulate de reclamant și trase din articolele 3 și 5 (a) se referă la fapte care datează din iulie 2003, adică cu mai mult de șase luni înainte de data depunerii cererii; prin urmare, aceste obiecții au fost introduse cu întârziere în sensul art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. Reclamantul se plânge, de asemenea, că, deși are dreptul la permisele solicitate, cererile sale nu au fost finalizate din cauza disfuncționării administrației penitenciare din închisoarea Operă. Prin urmare, nu a putut beneficia de una dintre garanțiile fundamentale oferite de convenție, în special de accesul la o instanță. 6 alin. (1) din Convenție, astfel cum este formulat în părțile relevante ale acesteia Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de către o instanță (...) care va decide, fie cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, fie cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei (...) Curtea ia notă de faptul că această parte a cererii ar putea, de asemenea, să se împrumute unei examinări din perspectiva articolului 5 alineatul (1) menționat anterior și a articolului 5 alineatul (4) astfel formulat: Orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau detenție are dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât acesta să decidă în scurt timp cu privire la legalitatea detenției sale și să dispună eliberarea sa în cazul în care detenția este ilegală. În situația actuală a dosarului, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestor obiecțiuni și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul b) din Regulamentul său de procedură. Reclamantul se plânge, de asemenea, de lipsa unei acțiuni interne efective, invocând în esență art. 13, care se citește astfel Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale În stadiul actual al dosarului, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui motiv și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul b) din Regulamentul său de procedură. examinarea motivului reclamantului întemeiat pe respingerea cererilor sale de permisiune specială din cauza disfuncționării administrației penale (dreptul de acces la o instanță în temeiul articolului 1 din convenție, dreptul la libertate în temeiul articolului 5 alineatul (1) și dreptul la o cale de atac în fața unei instanțe în temeiul articolului 5 alineatul (4) și a motivului întemeiat pe art. 13 din convenție; Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Dolle Tulkens Modulul Președinte