Pilato împotriva Italiei

A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 18995/06 prezentate de Francesco PILATO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 20 noiembrie 2007 într-o cameră compusă din F. Tulkens, președinte, domnii I. Cabral Barreto, R. Türmen, domnul Ugrekhelidze, V. Zagrebelsky, A. Mularoni, domnii D. Popović, judecători și domnul Dolle; graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 2 mai 2006, după ce a deliberat, face următoarea decizie: reclamantul, domnul Francesco Pilato, este un cetățean italian, născut în 1967 și deținut la închisoarea din Opera (Milan). El este reprezentat în fața Curții de către domnul Caponetti, avocat la Roma.

Guvernul italian ( Acuzatul este reprezentat de agentul său, dl I. M. Braguglia, și de co-agentul său, dl Crisafolli. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Prin Hotărârea din 13 octombrie 1999, Curtea de Apel din Tarante l-a condamnat pe reclamant la pedeapsa cu închisoarea pe viață pentru crimă. În 2002, reclamantul a fost reținut în centrul de detenție de la Bologna. La 3 octombrie 2002, departamentul administrației penitenciare din Bologna (DAP) a întocmit un raport de sinteză privind personalitatea reclamantului. Potrivit raportului menționat anterior, reclamantul a dat dovadă de bună purtare. În 2002 și 2003, reclamantul s-a adresat de mai multe ori judecătorului pentru aplicarea pedepsei de la Bologna și a solicitat permisiuni de ieșire în temeiul articolului 30b alineatul (8) din Legea privind administrația penală.

Cererile sale au fost primite de fiecare dată pe baza raportului de sinteză din 3 octombrie 2002. La 15 iulie 2003, judecătorul pentru aplicarea pedepsei de la Bologna l-a autorizat pe reclamant să se întâlnească cu copiii săi, în special i-a acordat o permisie de ieșire de șase zile (de la 21 la 27 iulie 2003) pentru a se deplasa fără escortă la domiciliul fratelui său, unde se aflau fiii săi. La 16 iulie 2003, reclamantul a fost transferat la închisoarea de la Opera (Milan). La 21 iulie 2003, reclamantul a fost reținut la închisoare deoarece nu i s-a permis să iasă de către judecător din aplicarea pedepsei de la Milano. În cursul zilei, judecătorul a revocat decretul din 15 iulie 2003, considerând că acesta nu era suficient de detaliat în măsura în care nu conținea informații cu privire la identitatea fiilor reclamantului.

La 22 iulie 2003, reclamantul s-a adresat judecătorului pentru aplicarea pedepselor de la Milano și a solicitat obținerea unei autorizații de ieșire în temeiul articolului 30b alineatul (8) menționat anterior. Prin hotărârea din 25 iulie 2003, judecătorul și-a respins cererea pentru nefondare. La 29 iulie 2003, reclamantul s-a adresat instanței de aplicare a pedepselor ( La data de 29 mai 2004, reclamantul și-a reînnoit cererea în fața TAP din Milano printr-o decizie din 4 decembrie 2003, care a confirmat hotărârea din 25 iulie 2003. Prin decizia din 23 iunie 2005, TAP a respins cererea pe motiv că, în lipsa unui raport de sinteză privind personalitatea reclamantului, judecătorul nu dispunea de elementele necesare pentru a judeca temeinicia cererii.

Instanța a ordonat, de asemenea, administrației închisorii din Opera stabilirea, într-un termen rezonabil, a unui raport de sinteză privind evoluția personalității reclamantului. La o dată nespecificată, reclamantul s-a adresat TAP din Milano. În special, acesta a susținut că întârzierea în întocmirea unui raport de sinteză referitor la acesta a fost legată de disfuncționarea administrației penitenciare din penitenciarul Opera și că, din cauza acestei disfuncționări, a suferit un prejudiciu. El a susținut, de asemenea, că, în timpul detenției sale la închisoarea Bologna, au fost prezentate rapoarte cu privire la conduita sa bună și că i s-au acordat autorizații de ieșire de la instanța de aplicare a pedepsei de la Bologna.

La 20 decembrie 2005, TAP a respins cererea reclamantului și a ordonat administrației penitenciare din închisoarea din Milano să întocmească raportul de sinteză privind personalitatea reclamantului cât mai curând posibil. La o dată nespecificată, reclamantul s-a adresat TAP din Milano și își reiterează cererea. Printr-o decizie din 3 octombrie 2006, judecătorul pentru aplicarea pedepselor a respins cererea sa pe motiv că raportul de sinteză privind reclamantul nu fusese emis. La 4 octombrie 2006, reclamantul a atacat această decizie prin intermediul TAP din Milano, care, la 20 decembrie 2006, a confirmat decizia de respingere pe motiv că, în lipsa unui raport recent privind personalitatea reclamantului, judecătorul nu era în măsură să-i evalueze pericolul.

TAP a subliniat că drepturile deținuților erau în mod constant dezmințite. În cazul în care, în temeiul legii, ar fi posibil să se acorde beneficii deținuților, absența acestor rapoarte îi împiedică pe judecători să aplice pedepsele competente să le acorde în măsura în care, în absența acestor rapoarte, aceștia nu dispuneau de instrumentele necesare pentru a evalua pericolul social al deținuților. Dreptul și practica internă relevante art. 30b § 8 din Legea penitenciarelor prevede dreptul de a acorda unui deținut permisiuni de ieșire dacă acesta este un bun comportament în penitenciare și nu prezintă nici un pericol pentru societate. În funcție de gravitatea infracțiunilor, deținutul trebuie să fi executat o perioadă de detenție fermă înainte de a putea beneficia de o astfel de măsură.

Lipsa pericolului social este lăsată la latitudinea judecătorului privind aplicarea pedepselor, care trebuie să consulte autoritățile penitenciare și să se bazeze pe rapoartele de sinteză întocmite de acestea din urmă. Invocând articolele 3 și 5 din convenție, reclamantul se plânge că, la 21 iulie 2003, a fost reținut la închisoarea din Milano (Milan) fără niciun motiv pe parcursul întregii dimineți, în așteptarea autorizării judecătorului pentru aplicarea pedepsei de la Milano, și că aceasta constituie un tratament inuman. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de deciziile de respingere a cererilor sale de autorizare specială, și anume deciziile din 21 iulie 2003, 20 decembrie 2005, 3 octombrie și 20 decembrie 2006. Susține în special că a suferit un prejudiciu din cauza disfuncționării administrației penitenciare, în măsura în care nu poate beneficia de autorizații speciale din cauza absenței unui raport de sinteză referitor la acesta.

Invocând în esență art. 13, reclamantul se plânge și de absența unei căi de atac interne efective. Reclamantul consideră că, la 21 iulie 2003, a fost reținut la închisoarea Operă ca fiind contrară articolului 3 din convenție, conform căruia: Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante Reclamantul se plânge, de asemenea, de neexecutarea decretului din 15 iulie 2003 iulie 2003 și din 21 iulie 2003 ar fi fost reținut în închisoarea Operă fără titlu. În sprijinul doleanțelor sale, reclamantul invocă art. 5 din convenție. Curtea consideră că acest motiv este pregătit pentru o examinare din punctul de vedere al articolului 5 alineatul (1) litera (a) din convenție, care dispune de Orice persoană are dreptul la libertate și la securitate.

Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa decât în următoarele cazuri și în conformitate cu căile legale dacă este deținut în mod regulat după condamnarea de către o instanță competentă (...) Curtea constată că obiecțiunile formulate de reclamant și trase din articolele 3 și 5 (a) se referă la fapte care datează din iulie 2003, adică cu mai mult de șase luni înainte de data depunerii cererii; prin urmare, aceste obiecții au fost introduse cu întârziere în sensul art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. Reclamantul se plânge, de asemenea, că, deși are dreptul la permisele solicitate, cererile sale nu au fost finalizate din cauza disfuncționării administrației penitenciare din închisoarea Operă.

Prin urmare, nu a putut beneficia de una dintre garanțiile fundamentale oferite de convenție, în special de accesul la o instanță.

6 alin. (1) din Convenție, astfel cum este formulat în părțile relevante ale acesteia Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de către o instanță (...) care va decide, fie cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, fie cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei (...) Curtea ia notă de faptul că această parte a cererii ar putea, de asemenea, să se împrumute unei examinări din perspectiva articolului 5 alineatul (1) menționat anterior și a articolului 5 alineatul (4) astfel formulat: Orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau detenție are dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât acesta să decidă în scurt timp cu privire la legalitatea detenției sale și să dispună eliberarea sa în cazul în care detenția este ilegală.

În situația actuală a dosarului, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestor obiecțiuni și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul b) din Regulamentul său de procedură. Reclamantul se plânge, de asemenea, de lipsa unei acțiuni interne efective, invocând în esență art. 13, care se citește astfel Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale În stadiul actual al dosarului, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui motiv și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul b) din Regulamentul său de procedură.

examinarea motivului reclamantului întemeiat pe respingerea cererilor sale de permisiune specială din cauza disfuncționării administrației penale (dreptul de acces la o instanță în temeiul articolului 1 din convenție, dreptul la libertate în temeiul articolului 5 alineatul (1) și dreptul la o cale de atac în fața unei instanțe în temeiul articolului 5 alineatul (4) și a motivului întemeiat pe art. 13 din convenție; Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Dolle Tulkens Modulul Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 18995/06 présentée par Francesco PILATO contre l'Italie La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant le 20 novembre 2007 en une chambre composée de : M me F. Tulkens, présidente, MM. I. Cabral Barreto, R. Türmen, M. Ugrekhelidze, V. Zagrebelsky, M me A. Mularoni, MM. D. Popović, juges, et de M me S. Dollé, greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 2 mai 2006, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Francesco Pilato, est un ressortissant italien, né en 1967 et détenu à la prison d'Opéra (Milan). Il est représenté devant la Cour par M e P. Caponetti, avocat à Rome. Le gouvernement italien (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M. I. M. Braguglia, et par son coagent, M. F. Crisafulli.

A. Les circonstances de l'espèce Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. Par un arrêt du 13 octobre 1999, la cour d'assises d'appel de Tarante condamna le requérant à la peine d'emprisonnement à perpétuité pour meurtre. En 2002, le requérant était détenu au centre de réclusion de Bologne. Le 3 octobre 2002, le département de l'administration pénitentiaire de Bologne (DAP) rendit un rapport de synthèse sur la personnalité du requérant. Selon ledit rapport, le requérant avait fait preuve de bonne conduite. En 2002 et 2003, le requérant s'adressa plusieurs fois au juge de l'application des peines de Bologne et demanda des permissions de sortie en vertu de l'article 30 ter § 8 de la loi sur l'administration pénitentiaire.

Ses demandes furent à chaque fois accueillies sur la base du rapport de synthèse du 3 octobre 2002. Le 15 juillet 2003, le juge de l'application des peines de Bologne autorisa le requérant à rencontrer ses enfants, il lui accorda notamment une permission de sortie de six jours (du 21 au 27 juillet 2003) pour se rendre sans escorte au domicile de son frère où se trouvaient ses fils. Le 16 juillet 2003, le requérant fut transféré à la prison d'Opéra (Milan). Le 21 juillet 2003, le requérant fut retenu à la prison car il n'avait pas été autorisé à sortir par le juge de l'application des peines de Milan. Au cours de la journée, le juge révoqua l'arrêté du 15 juillet 2003, en estimant que celui-ci n'était pas assez détaillé dans la mesure où il ne contenait pas d'informations sur l'identité des fils du requérant.

Le 22 juillet 2003, le requérant s'adressa au juge de l'application de peines de Milan et demanda d'obtention d'une permission de sortie en vertu de l'article 30 ter § 8 précité. Par un arrêté du 25 juillet 2003, le juge rejeta sa demande pour défaut de fondement. Le 29 juillet 2003, le requérant s'adressa au tribunal de l'application des peines (« TAP ») de Milan qui, par une décision du 4 décembre 2003, confirma l'arrêté du 25 juillet 2003. Le 29 mai 2004, le requérant se pourvut en cassation. Par un arrêt du 11 janvier 2005, la Cour de cassation débouta le requérant de son pourvoi, l'estimant manifestement mal fondé. A une date non précisée, le requérant renouvela sa demande devant le TAP de Milan.

Par une décision du 23 juin 2005, le TAP rejeta la demande au motif que, en l'absence d'un rapport de synthèse sur la personnalité du requérant, le juge ne disposait pas des éléments nécessaires pour juger du bien-fondé de la demande. Le tribunal ordonna aussi à l'administration de la prison d'Opéra l'établissement dans un délai raisonnable, d'un rapport de synthèse sur l'évolution de la personnalité du requérant. A une date non précisée, le requérant s'adressa au TAP de Milan. Il allégua notamment que le retard dans l'établissement d'un rapport de synthèse le concernant était lié au disfonctionnement de l'administration pénitentiaire de la prison d'Opéra et qu'en raison de ce disfonctionnement, il avait subi un préjudice.

Il allégua aussi que, pendant sa détention à la prison de Bologne, des rapports le concernant et faisant état de sa bonne conduite avaient été rendus et que des permis de sortie lui avaient été accordés par le juge de l'application des peines de Bologne. Le 20 décembre 2005, le TAP rejeta la demande du requérant et ordonna à l'administration pénitentiaire de la prison d'Opéra d'établir le rapport de synthèse sur la personnalité du requérant dans les meilleurs délais. A une date non précisée, le requérant s'adressa au TAP de Milan et réitéra sa demande. Par une décision du 3 octobre 2006, le juge de l'application des peines rejeta sa demande au motif que le rapport de synthèse concernant le requérant n'avait pas été rendu.

Le 4 octobre 2006, le requérant attaqua ladite décision en s'adressant au TAP de Milan qui, le 20 décembre 2006, confirma la décision de rejet au motif qu'en l'absence d'un rapport récent sur la personnalité du requérant, le juge était dans l'impossibilité d'évaluer sa dangerosité. Le TAP souligna que les droits des détenus étaient « constamment déniés », que les rapports sur la personnalité des détenus devaient être rendus dans des délais raisonnables et que, même si aux termes de la loi, il était possible d'accorder des bénéfices aux détenus, l'absence desdits rapports empêchait les juges de l'application des peines compétents de les accorder dans la mesure où, en absence desdits rapports, ils ne disposaient pas des instruments nécessaires pour évaluer la dangerosité sociale des détenus.

B. Le droit et la pratique internes pertinents L'article 30 ter § 8 de la loi pénitentiaire prévoit le droit d'octroyer à un détenu des permissions de sortie dès lors qu'il fait preuve de bonne conduite en milieu carcéral et qu'il ne présente pas de danger pour la société. Selon la gravité des délits, le détenu doit avoir purgé une période d'emprisonnement ferme avant de pouvoir bénéficier d'une telle mesure. L'absence de dangerosité sociale est laissée à l'appréciation du juge de l'application des peines, qui doit consulter les autorités pénitentiaires et se baser sur les rapports de synthèse rédigés par ces dernières. GRIEFS Invoquant les articles 3 et 5 de la Convention, le requérant se plaint de ce que le 21 juillet 2003, il fut retenu à la prison d'Opéra (Milan) sans aucune raison pendant toute la matinée dans l'attente de l'autorisation du juge de l'application des peines de Milan, et que cela constitue un traitement inhumain.

Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint des décisions de rejet de ses demandes de permission spéciale, à savoir les décisions des 21 juillet 2003, 20 décembre 2005, 3 octobre et 20 décembre 2006. Il allègue notamment avoir subi un préjudice en raison du disfonctionnement de l'administration pénitentiaire, dans la mesure où il ne peut pas bénéficier des permissions spéciales en raison de l'absence d'un rapport de synthèse le concernant. Invoquant en substance l'article 13, le requérant se plaint aussi de l'absence de recours internes effectifs.

EN DROIT Le requérant considère le fait d'avoir été retenu à la prison d'Opéra le 21 juillet 2003 comme étant contraire à l'article 3 de la Convention aux termes duquel: « Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants » Le requérant se plaint également de la non exécution de l'arrêté du 15 juillet 2003 et de ce que, le 21 juillet 2003, il aurait été détenu à la prison d'Opéra sans titre. A l'appui de ses doléances, le requérant invoque l'article 5 de la Convention. La Cour estime que ce grief se prête à un examen sous l'angle de l'article 5 § 1 a) de la Convention, qui dispose : « Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté.

Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et selon les voies légales : a) s'il est détenu régulièrement après condamnation par un tribunal compétent (...) » La Cour note que les griefs formulés par le requérant et tirés des articles 3 et 5 § 1 a) portent sur des faits qui remontent à juillet 2003, soit plus de six mois avant la date d'introduction de la requête. Il s'ensuit que ces griefs ont été introduits tardivement au sens de l'article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. Le requérant se plaint aussi que, bien qu'ayant droit aux permissions demandées, ses demandes n'ont pas abouti en raison du disfonctionnement de l'administration pénitentiaire de la prison d'Opéra. De ce fait, il n'a pas pu bénéficier d'une des garanties fondamentales dégagées par la Convention, notamment de l'accès à un tribunal.

A cet égard, il invoque l'article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé dans ses parties pertinentes : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...) ». La Cour note que cette partie de la requête pourrait aussi se prêter à un examen sous l'angle de l'article 5 § 1, précité et de l'article 5 § 4 ainsi libellé : « Toute personne privée de sa liberté par arrestation ou détention a le droit d'introduire un recours devant un tribunal afin qu'il statue à bref délai sur la légalité de sa détention et ordonne sa libération si la détention est illégale.

» En l'état actuel du dossier, la Cour ne s'estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l'article 54 § 2 b) de son règlement. Le requérant se plaint aussi de l'absence d'un recours interne effectif, invoquant en substance l'article 13 qui se lit ainsi : « Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l'octroi d'un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l'exercice de leurs fonctions officielles » En l'état actuel du dossier, la Cour ne s'estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l'article 54 § 2 b) de son règlement.

Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité, Ajourne l'examen du grief du requérant tiré du rejet de ses demandes de permission spéciale en raison du disfonctionnement de l'administration pénitentiaire (droit d'accès à un tribunal aux termes de l'article 6 § 1 de la Convention, droit à la liberté aux termes de l'article 5 § 1 et droit à un recours devant un tribunal en vertu de l'article 5 § 4) ainsi que du grief tiré de l'article 13 de la Convention ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus. S. Dollé F. Tulkens Greffière Présidente