CAUZA DE CAUZĂ A SECȚIUNEI DE KETTLE v. REGATUL UNIT (Depunerea nr. 63584/00) HOTĂRÂREA (Striking out) STRASBOURG 20 noiembrie 2007 FINAL 20/02/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul Kettle v. Regatul Unit, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Președintele Josep Casadevall Sir Nicolas Bratza Bonello Traja Pavlovschi Garlicki dna Hirvelä, judecători și dl T.L. Grefierul secțiunii primitive, care a deliberat în particular la 23 octombrie 2007, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 63584/00) împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de dl Alan Philip Kettle („reclamantul”), la 2 octombrie 2000. Reclamantul nu a fost reprezentat în fața Curții. Guvernul Regatului Unit („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl C. Whowersley al Oficiului pentru Externe și Commonwealth. Reclamantul s-a plâns că refuzul autorităților din Regatul Unit de a-i acorda WBA sau echivalentul a constituit discriminare din motive de sex contrar articolului 14 din Convenție, coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Prin decizia din 26 august 2003, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă. Soția sa a murit la 4 septembrie 1996. La 9 septembrie 2000, reclamantul a depus o cerere la Revenuul Internal solicitând o alocație echivalentă cu cea primită de o văduvă, și anume alocația de depășire a vieții (“WBA”). La 20 septembrie 2000, Revenuul Inland l-a informat că el nu a fost eligibil pentru WBA, deoarece el nu a fost o femeie. Reclamantul nu a apelat mai departe, deoarece a considerat sau a fost sfătuit că un astfel de remediu ar fi obligat să eșueze, deoarece nici un astfel de beneficiu nu a fost plătit văduvilor în temeiul legii Regatului Unit. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ ȘI PRATICE RELEVANTĂ Legea și practicile interne relevante sunt descrise în hotărârea Curții în cazul Hobbs, Richard, Walsh și Geen c. Regatul Unit , nr. 63684/00, 63475/00, 63484/00 și 63468/00, hotărârea din 26 martie 2007. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și protocoalele sale, este necesar.” La 10 aprilie 2007, Registrul a solicitat reclamantului să confirme până la 16 mai 2007 dacă în cazul său s-a ajuns o soluție prietenoasă după decizia din Hobbs, Richard, Walsh și Geen c. Regatul Unit Prin scrisoarea din 28 iunie 2007, trimisă de post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor reclamantului a expirat la 16 mai 2007 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. Reclamantul a fost atrasă atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate examina o procedură din lista sa de cauze în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. 11. La 19 iulie 2007, reclamantul a informat Curtea că a vrut să retragă cererea, deoarece costurile și cheltuielile pe care le-a suportat au fost destul de mici și că nu a putut furniza bonuri pentru a le susține. 12. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Pentru aceste motive, Curtea UNANIMOUS decide să se alăture cererii celorlalte la care a fost aderat; 2. hotărăște să elimine restul aplicării din lista de cazuri. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 noiembrie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.
FOURTH SECTION
KETTLE v. THE UNITED KINGDOM
(Application no. 63584/00)
(Striking out)
20 November 2007
FINAL
20/02/2008
This judgment will become final in the circumstances set out in Article
44 §
2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Kettle v. the United Kingdom,
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:
Mr
Josep
Casadevall
,
President
,
Sir
Nicolas
Bratza
,
Mr
G.
Bonello
,
Mr
K.
Traja
,
Mr
S.
Pavlovschi
,
Mr
L.
Garlicki
,
Mrs
P.
Hirvelä,
judges
,
and Mr
T.L.
Early
,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 23 October 2007,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 63584/00) against the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Mr Alan Philip Kettle (“the applicant”), on 2 October 2000.
2.
The applicant was unrepresented before the Court. The United Kingdom Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr C. Whomersley of the Foreign and Commonwealth Office.
3.
The applicant complained that the United Kingdom authorities' refusal to grant him WBA or equivalent constituted discrimination on grounds of sex contrary to Article 14 of the Convention in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
4.
By a decision of 26 August 2003 the Court declared the application partly admissible.
I.
5.
The applicant was born in 1945 and lives in Worcestershire.
6.
His wife died on 4 September 1996. On 9 September 2000 the applicant made a claim to the Inland Revenue requesting an allowance equivalent to that received by a widow, namely Widow's Bereavement Allowance (“WBA”). On 20 September 2000 the Inland Revenue informed him that he was ineligible for WBA as he was not a woman. The applicant did not appeal further as he considered or was advised that such a remedy would be bound to fail since no such benefit was payable to widowers under United Kingdom law.
II.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
7.
The relevant domestic law and practice is described in the Court's judgment in the case of
Hobbs, Richard, Walsh and Geen v. the United Kingdom
, nos. 63684/00, 63475/00, 63484/00 and 63468/00, judgment of 26
March
2007.
8.
Article 37 § 1 of the Convention provides as follows:
“The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that
(a) the applicant does not intend to pursue his application; ...
However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the protocols thereto so requires.”
9.
On 10 April 2007 the Registry requested the applicant to confirm by 16 May 2007 whether a friendly settlement had been reached in his case following the decision in
Hobbs, Richard, Walsh and Geen v. the United Kingdom
(cited above) and if not, to submit his claims under Article 41 of the Convention.
10.
By letter dated 28 June 2007, sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of the applicant's observations had expired on 16 May 2007 and that no extension of time had been requested. The applicant's attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application.
11.
On 19 July 2007 the applicant informed the Court that he wanted to withdraw the application since the costs and expenses he had incurred were fairly small and he was unable to provide vouchers to substantiate them.
12.
The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1
in fine
, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.
1.
Decides
to disjoin the application from the others to which it was joined;
to strike the remainder of the application out of its list of cases.
Done in English, and notified in writing on 20 November 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
T.L.
Early
Josep
Casadevall
Registrar
President