DUYGULU v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

20.11.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Partly inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

DUYGULU v. TURKEY (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 4667/03 prin İsmail DUYGULU împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 20 noiembrie 2007 în calitate de Cameră compusă din: dna Tulkens Președintele I. Cabral Barreto Türmen Ugrekhelidze Zagrebelsky dna Jočienė Popović, judecători și dna S. Dollé Având în vedere cererea depusă la 23 septembrie 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl İsmail Duygulu, este un cetățean turc născut în 1965 și locuiește în Antalya. El este reprezentat în fața Curții de către dna Serpil Kaplan, avocat practicant în Antalya. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La diferite date, reclamantul a fost urmărit și judecat pentru o serie de infracțiuni. El a fost achitat ulterior de toate acuzațiile. Cu toate acestea, poliția a continuat să mențină detaliile infracțiunilor într-un cont, intitulat „înregistrarea infracțiunilor” (Suç Sicili ). Amprentele și fotografia reclamantului au fost, de asemenea, incluse în acest dosar. O serie de cereri făcute de către reclamant la Ministerul Internului pentru ca documentele de poliție să fie șterse au fost respinse. La 24 noiembrie 1993, reclamantul a introdus o procedură împotriva Ministerului Internului și a cerut ștergerea dosarelor sale de poliție. La 14 mai 1997, Curtea Administrativă Antalya a ordonat eliberarea dosarelor de poliție, cu excepția unei înregistrări în legătură cu jaf pentru care reclamantul a fost judecat și achitat în 1982. Curtea Administrativă a considerat că infracțiunea de jaf este o infracțiune împotriva proprietăților și, în temeiul art. 5 din Legea Poliției (Dărți și Poderi), poliția a fost împuternicită să țină dosarele referitoare la persoanele acuzate sau condamnate pentru infracțiuni împotriva proprietății. Un recurs de către reclamant a fost respins de Curtea Administrativă Supremă la 8 Noiembrie 2000. O cerere de rectificare a deciziei Curții administrative Antalya a fost respinsă la 11 iunie 2002. 6 din Convenția, reclamantul s-a plâns că procedura inițiată de el împotriva Ministerului Internului a continuat timp de aproape nouă ani și că, prin urmare, nu a fost încheiată într-un timp rezonabil. În conformitate cu art. 7 din Convenția, el a susținut că pedeapsa sa de facto nu a fost prevăzută de lege. 13 din Convenție, reclamantul a susținut că toate eforturile sale de a șterge dosarurile de poliție au fost inutile. Fără a intra în detaliu, reclamantul s-a plâns, de asemenea, că a existat o încălcare a articolelor 14, 17 și 18 din Convenție. În cele din urmă, reclamantul a susținut că guvernul contestat și-a încălcat dreptul garantat de art. 3 din Protocolul nr. 7 la Convenție pentru că autoritățile nu au șters dosarele poliției și nu au avut în vedere dreptul său la presunția de nevinovăție. DREPTUL reclamantul s-a plâns că procedurile introduse de el în fața Curții Administrative Antalya nu au fost încheiate într-un timp rezonabil, în sensul art. 6 § 1 din Convenție. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să notifice guvernul contestat. Considerând la art. 3 din Protocolul nr. 7, reclamantul se plângea că dreptul său la presunția de inocence a fost încălcat. Curtea constată că Turcia nu a ratificat Protocolul nr. 7. Rezultă că plângerea este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. În ceea ce privește încălcările reclamantei, Curtea constată că, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Prin urmare, această parte a cererii ar trebui respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la dreptul său la o audiere echitabilă într-un timp rezonabil; declara restul cererii inadmisibil.