ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 456/2021

Ședința publică din data de 28 ianuarie 2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Bacău, secția a II - a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Administrația Națională a Penitenciarelor - Penitenciarul Bacău, obligarea acesteia la desecretizarea statelor de plată, din perioada noiembrie 1994- aprilie 1995 în cuprinsul cărora sunt evidențiate sumele acordate pentru activitatea prestată, și a Adresei nr. x/2018.

Curtea de Apel Bacău, secția a II - a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 19 din 12 februarie 2019, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Penitenciarului Bacău și, în consecință, a respins acțiunea formulată de reclamant în contradictoriu cu acest pârât ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul A., invocând motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

În motivarea căii de atac, recurentul-reclamant a reluat situația de fapt expusă și în fața primei instanțe, susținând, în esență, că prima instanță a aplicat greșit prevederile art. 24 alin. (10) din Legea nr. 182/2002, făcând trimitere la mai multe prevederi legale, respectiv: art. 31 alin. (1) din Legea nr. 182/2002, art. 11 alin. (2) din Hotărârea nr. 756/2015 și art. 7 și art. 8 din H.G. nr. 585/2012.

Totodată, a susținut că, în ce privește competența declasificării informațiilor secret de serviciu, aceasta revine, conform art. 24 din H.G. nr. 535/2002, conducătorilor unităților care le-au emis, prin scoaterea de pe listele prevăzute la art. 8, care vor fi reanalizate ori de câte ori este necesar.

De asemenea, a arătat că prevederile H.G. nr. 336/04.06.2013, prin care se stabilește un nou termen de clasificare, deși nu puteau fi cunoscute de recurent la momentul formulării contestației, acestea fiind clasificate, la rândul lor, nu modifică analiza prezentată la punctele 10 - 13 indicate în cerere, acțiunea de prelungire nefiind egală cu cea de clasificare, ca urmare a stabilirii listelor cu informații secret de serviciu de către conducătorul unității deținătoare de astfel de informații.

În concluzie, a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei pentru rejudecare aceleiași instanțe.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate de recurent și în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

Recurentul-reclamant a învestit instanța de contencios administrativ cu o cerere vizând obligarea autorității publice pârâte la desecretizarea statelor de plată, din perioada noiembrie 1994- aprilie 1995 în cuprinsul cărora sunt evidențiate sumele acordate pentru activitatea prestată, și a Adresei nr. x/2018.

Curtea de Apel Bacău a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Penitenciarului Bacău și, în consecință, a respins acțiunea formulată de reclamant în contradictoriu cu acest pârât, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Soluția Curții de apel este corectă, fiind adoptată și de instanța de control judiciar, în urma propriului demers de aplicare a dispozițiilor legale la situația de fapt.

Potrivit art. 36 din C. proc. civ. "Calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății.

Altfel spus, calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana celui chemat în judecată și cel obligat în raportul juridic dedus judecății.

În cauză, se reține că reclamantul a solicitat să se constate refuzul nejustificat al pârâtului de a declasifica statele de plată, înscrisuri încuviințate ca probă în dosarul nr. x/2017 având ca obiect contestația formulată împotriva Hotărârii nr. 14285/31.03.2017 privind soluționarea deciziei de recalculare a pensiei.

Însă, la solicitarea primei instanțe, prin Adresa x/14.01.2019, pârâtul a comunicat faptul că prin H.G. nr. 336/4.06.2013 pentru statele de plată din perioada noiembrie 1994 - aprilie 1995 s-a stabilit un nou termen de clasificare, iar în anexa 2 la această hotărâre sunt prevăzute documentele clasificate.

Astfel, s-a reținut că operațiuna de clasificare a statelor de plată ca secret de serviciu s-a efectuat prin hotărâre de Guvern și nu printr-un act al conducătorului autorității chemate în judecată în calitate de pârâtă, aceasta din urmă arătând că nu s-a emis nici un act în executarea H.G. nr. 336/2013.

Instanța de control judiciar constată că judecătorul fondului a reținut în mod corect, în raport cu prevederile 24 alin. (10) din Legea nr. 182/2002, că declasificarea este realizată de persoanele sau autoritățile competente să aprobe clasificarea, situație în care Penitenciarul Bacău, prin director, nu are legitimare procesuală pasivă, câtă vreme nu este cel care a clasificat informațiile ca secret de serviciu.

Prin urmare, toate criticile formulate sunt nefondate, soluția pronunțată de prima instanță reflectă interpretarea și aplicarea corectă a prevederilor legale incidente cauzei.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004, modificată și completată, Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat, nefiind identificate motive de reformare a sentinței în limitele art. 488 alin. (1) pct. 8 din același cod.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinței civile nr. 19 din 12 februarie 2019 a Curții de Apel Bacău, secția a II - a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 28 ianuarie 2021, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.