AFFAIRE S.C.I. PLELO-CADIOU c. FRANCE

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

22.11.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE S.C.I. PLELO-CADIOU c. FRANCE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A TREIA CAUZA S.C.I. PLELO-CADIOU c. FRANȚA (solicitarea nr. 12876/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 22 noiembrie 2007 DEFINITIVF 02/06/2008 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza S.C.I. Plélo-Cadiou c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din domnii B.M. Zupančič, președinte, C. Bîrsan, J.-P. Costa, A. Gyulumyan, domnii E. Myjer, David Thór Björgvinsson, I. Berro-Lefevre, judecători și ale dlui S. Quesada, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 23 octombrie 2007, Rend hotărârea a fost adoptată la această dată de procedură. La originea cauzei se află o cerere (n 12876/04) îndreptată împotriva Republicii Franceze de către Societatea Civilă Imobiliară (S.C.I.) Plélo-Cadiou ( B. Levy, avocat la Strasbourg. Guvernul francez ( La 30 august 2006, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. La 9 martie 2007, președintele Camerei a decis să trateze cererea cu prioritate în temeiul articolului 41 din Regulamentul de procedură. Societatea reclamantă este o societate civilă imobiliară al cărei sediu se află în Rouen. La 4 februarie 1987, societatea reclamantă a acordat societății C.A. un contract de închiriere pentru uz comercial pe o clădire situată în municipalitatea Plélo. (...) În cazul în care se constată că nu este îndeplinită una dintre condițiile prezentului contract de închiriere sau în absența plății, la termen exact, a unui singur termen al chiriei de mai jos, prezenturile vor fi scadente de drept, fără despăgubiri, dacă se pare că la locul de muncă, la o lună după o simplă comandă de plată fără efect și conținând declarația de intenție a acestuia de a beneficia de beneficiul prezentei clauze (...) Prin hotărârea din 14 februarie 1989, Tribunalul de Comerț din Rouen a pronunțat redresarea judiciară a societății C.A. și l-a numit pe M.F. în calitate de administrator judiciar. F. o propunere de preluare a Fondului comercial al întreprinderii C.A., care prevede, printre altele, reluarea contractelor în curs și, în special, a contractului de închiriere de uz comercial acordat de societatea reclamantă. Cu toate acestea, în septembrie 1993, C. a renunțat la aceste spații. 10. Anterior, la 31 august 1993, societatea reclamantă îi spusese lui C. o poruncă de plată a clauzei rezolutorii. Această poruncă a fost redactată, în dispozițiile sale relevante, după cum urmează: (...) vă ordon să plătiți (...) S.C.I. Plélo-Cadiou (...) următoarele sume Chirii din decembrie 1990: 24 403,00 F Chirii din 1 trimestrul 1991: 73 203,00 F Închirii de la 1 aprilie 1991 la 30 martie 1992: 303 132,00 F Chirii de la 1 aprilie 1992 la 30 martie 1993: 313 736,00 F Chirii din al doilea trimestru 1993 (cu excepția perfecționării): 78 434,00 F Impozite (solde): 20 388,00 F Taxa funciară 1993: 11 452,00 F (...) fără a aduce atingere oricăror alte drepturi și acțiuni, dobânzi și cheltuieli de punere în aplicare, dacă este cazul. Vă reamintesc de clauza hotărâtoare conținută în contractul de închiriere și de mai jos literalmente transcrisă, a cărei S.C.I. Plélo-Cadiou intenționează să se prevaleze, având în vedere că rezilierea respectivă va intra în vigoare la o lună de la data indicată în capul prezentei porunci, dacă aceasta rămâne fără efect; (...) 11. La 16 noiembrie 1993, societatea reclamantă a adresat C. în fața instanței din Saint-Brieuc pentru plata chiriei datorate, dar printr-o hotărâre din 14 noiembrie 1994, aceasta a fost decăzută de la cererea sa, în special motivele pentru care C. nu putea fi parte la un contract de închiriere semnat de o societate a cărei gestionare era încă asigurată de administratorul judiciar, și anume M 12. Curtea de apel din Rennes a confirmat această hotărâre printr-o hotărâre din 13 decembrie 1995. 13. La 31 octombrie 1996, societatea reclamantă a atribuit domnul F., precum și fondul de garantare al administratorilor și mandatarilor judiciari, ca plată a unei sume principale de 1 404 865,84 franci francezi (FRF) ca daune-interese, considerând răspunderea M. F. acuzat de nevinovăție pentru că, în calitate de administrator judiciar al societății C.A., a efectuat actele necesare pentru plata chiriei datorate societății reclamante. 14. printr-o hotărâre din 1 septembrie 1997, Tribunalul de Mare Instanță din Rouen l-a condamnat pe M.F. să plătească societății reclamante suma de 500 000 FRF și-a scos din discuție fondul de garantare al administratorilor și mandatarilor judiciari, în special următoarele motive (...) în temeiul articolului 87 din Legea din 25 ianuarie 1985, în executarea planului adoptat de instanță, administratorul trebuia să treacă toate actele necesare pentru realizarea cesiunii, ceea ce Maestrul [F.] s-a abținut de la a face. (...) Acționând astfel cum a făcut-o, fără un motiv legitim, nesemnificativ în această privință, discuțiile care au putut avea loc între cesionare și SCI în ceea ce privește modificarea termenilor contractului de închiriere, Maestrul [F.] a comis o eroare care a cauzat un prejudiciu cert reclamantului. Acest prejudiciu a constat în pierderea chiriei. Se va repara prin alocarea de daune-interese pe care Tribunalul o stabilește, ținând cont de elementele de apreciere de care dispune, în special de întârzierea acțiunii inițiate de SCI Plélo-Cadiou care a emis o poruncă de plată care vizează clauza de soluționare decât la 31 august 1993, la suma de 500 000 FRF (...). Prin hotărârea din 19 noiembrie 1998, Curtea de apel din Rennes a confirmat hotărârea din 1 septembrie 1997 în toate dispozițiile sale. (...) este necesar (...) să se confirme judecata pronunțată în ceea ce a reținut o greșeală împotriva Maestrului [F.] (...) trebuie, de asemenea, să se confirme sentința în ceea ce a recunoscut existența unei legături de cauzalitate între acțiunile vinovate ale Maestrului F. și prejudiciul adus de S.C.I. Plélo-Cadiou (...) Având în vedere elementele de apreciere furnizate Curții, trebuie să se constate că primii judecători s-au angajat într-o evaluare corectă a daunelor. dobânzi care urmează să fie alocate S.C.I. Plélo-Cadiou în repararea prejudiciului său, fiind subliniat faptul că că este pe bună dreptate că: acestea au reținut că S.C.I. Plélo-Cadiou nu a emis comanda de a plăti pentru clauza hotărâtoare că la 31 august 1993 que trebuie, în consecință, să adopte motivele lor relevante și să confirme judecata în ceea ce a stabilit la 500 000 FRF despăgubirile care urmează să fie alocate S.C.I. Plélo-Cadiou, cu dobândă la rata legală începând cu 31 octombrie 1996 și capitalizarea dobânzilor aferente în conformitate cu dispozițiile articolului 1154 din Codul civil; (...) 17. Societatea reclamantă, asistată de un avocat în cadrul Consiliului, a formulat un recurs în casation. 18. Prin hotărârea din 5 februarie 2002, camera comercială, financiară și economică a Curții de Casație a respins acest recurs, din următoarele motive: [...] care, printr-o decizie motivată, a menționat că persoana în cauză a emis porunca de a plăti pentru clauza hotărâtoare pe care instanța de apel a făcut-o la 31 august 1993 ca să-și folosească puterea suverană prin stabilirea valorii prejudiciului celui care a făcut-o (...) 19. În paralel cu procedura în litigiu, administratorul societății reclamante, Cadiou, a făcut obiectul unei redresări fiscale în ceea ce privește situația sa personală. În primul rând, Comisia se plânge că nu a primit comunicarea raportului consilierului raportor în fața Curții de Casație, în timp ce acesta ar fi fost transmis avocatului general înainte de audiere și contestă apoi motivarea judecătorilor de apel și critică în cele din urmă faptul că au fost urmăriți penal. 21. Dispozițiile relevante ale art. 6 alin. (1) din Convenție se citesc după cum urmează: Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Grief din lipsa de comunicare către societatea reclamantă a raportului consilierului raportor în fața camerei comerciale a Curții de Casație 22. Societatea reclamantă consideră că nu a beneficiat de un proces echitabil în cadrul instanței în fața Curții de Casație, din cauza lipsei comunicării înainte de înștiințare, către ea sau către consiliul său, a raportului consilierului raportor, în timp ce acest raport ar fi fost comunicat avocatului general 23. Guvernul reamintește că Curtea de Casație și-a modificat practica în acest sens începând cu 5 februarie 2002, respectând astfel cerințele hotărârii Reinhardt și Slimane-Kaid c. Franța din 31 martie 1998 (culegerea hotărârilor și a deciziilor 1998). Cu toate acestea, având în vedere că, în prezenta procedură, hotărârea Curții de Casație a fost pronunțată la aceeași dată, el hotărăște să dea înțelepciunei Curții pentru a aprecia temeinicia acestui motiv. Cu privire la admisibilitate 24. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și subliniază că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 25. Curtea ia act de faptul că Ö Õ Õ Õ Ö i-a transmis Õ pentru a aprecia temeinicia acestui Õ ï . Curtea constată că Õ nu reiese din dosar, în special având în vedere data de la care cauza a fost pronunțată în fața Curții de Casație, că societatea reclamantă a putut beneficia de noua practică descrisă de guvern cu privire la comunicarea raportului consilierului raportor. 26. Curtea concluzionează, în consecință, în lumina jurisprudenței sale menționate anterior, încălcarea art. 6 alin. (1) din Convenție cu privire la acest aspect. Grief trăgând de o lipsă de motivare a hotărârii pronunțate de instanța de apel a lui Rennes la 19 noiembrie 1998 27. Societatea reclamantă se plânge de o lipsă de motivare a hotărârii judecătorești din cauza recursului referitor la evaluarea valorii prejudiciilor și a intereselor pe care le-a solicitat. recurenta susține că judecătorii au fost mulțumiți să aprofundeze pur și simplu concluziile judecătorilor de primă instanță, astfel încât cei 500 2000 FRF acordate nu ar rezulta din nici o justificare sau din orice alt temei de calcul. 28. Guvernul, bazat pe Tribunalul Ruiz Torija Spania , (hotărârea din 9 decembrie 1994, seria A n 303 A, p. 12, § 30), consideră că numai absența unei examinări a argumentelor prezentate de părți ar putea cauza decizii de lipsă de motivare. Or, în speță, atât judecătorii de primă instanță, cât și judecătorii de apel s-au bazat pe împrejurarea că ordinul de plată a fost notificat cu întârziere lui C. pentru a evalua prejudiciul recurentei. Guvernul adaugă întotdeauna, pe baza jurisprudenței Curții (Helle c. Finlanda, Hotărârea din 19 decembrie 1997, Rec., 1997 VIII, p. 2930, § 59-61), că instanța de apel din Rennes nu este mulțumită să aprofundeze pur și simplu motivele Tribunalului de Mare Instanță, ci a examinat bine particularitățile cauzei și a motivat decizia sa. De asemenea, el subliniază că Curtea de Casație a procedat în mod corespunzător, în limitele competenței sale, la examinarea acestui motiv. În al doilea rând, Curtea amintește că, în cazul în care art. 6 alineatul (1) impune instanțelor să își motiveze deciziile, această obligație nu se poate înțelege ca solicitând un răspuns detaliat la fiecare argument al părților ( Van de Hurk Olanda , Hotărârea din 19 aprilie 1994, seria A n 288, p. 20, § 61). La întinderea acestei obligații poate varia în funcție de natura deciziei și trebuie să se analizeze în lumina circumstanțelor fiecărei specii (hotărârile Ruiz Torija, citată anterior, p. 12, § 29, și Hiro Balani c. Spania din 9 decembrie 1994, seria A n 303 B, pp. 29 September 1997, Tribunalul de Mare Instanță din Rouen, după ce a evidențiat vina administratorului, a limitat prejudiciul societății reclamante la pierderea chiriei. În evaluarea cuantificabilă a acestui prejudiciu, judecătorii au subliniat întârzierea acțiunii desfășurate de reclamantă, înainte de a stabili la 500 000 FRF suma prejudiciilor. 31. Curtea constată, de asemenea, că Tribunalul de Primă Instanță din Rennes, în hotărârea sa din 19 noiembrie 1998, a recunoscut mai întâi legătura de cauzalitate dintre faptele necorespunzătoare ale administratorului și prejudiciul societății reclamante. Comisia a stabilit ulterior că primele judecători s.s. au fost livrate la o apreciere justă a prejudiciului în lumina elementelor care le-au fost furnizate și a subliniat ea însăși întârzierea ordinului de plată și relevanța acestui element în evaluarea cuantificabilă a prejudiciului recurentei. Prin urmare, Curtea consideră că nu poate fi reproșat Tribunalului de Primă Instanță că a pronunțat o hotărâre în conformitate, în logica sa juridică, cu hotărârea contestată, prin urmare, că a arătat în mod clar din această hotărâre că instanța de apel a analizat în mod corespunzător fiecare dintre argumentele prezentate de părți înainte de a răspunde la aceasta. Prin urmare, aceasta nu este în nici o măsură contencioasă de a valida pur și simplu motivele primilor judecători. 32. Constatând, de asemenea, că Curtea de Casație a răspuns efectiv prin intermediul recurentei întemeiat pe o presupusă lipsă de motivare a hotărârii judecătorești, Curtea consideră că procedura în litigiu nu lasă să se întrevadă nicio lipsă de motivare în raport cu cerințele articolului 6 din Convenție. 33. Prin urmare, acest motiv este în mod vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Societatea reclamantă se plânge că a făcut obiectul unor urmăriri fiscale ulterioare procedurii în litigiu, în timp ce, în opinia sa, la nivel la nivel local, responsabilă indirect pentru erorile de gestiune ale MF, ar fi trebuit să se abțină de la această procedură. 35. Curtea arată că redresarea fiscală contestată viza în realitate administratorul societății și soția sa, și nu societatea însăși. Prin urmare, partea reclamantă nu este victimă în niciun fel a ui pe care o delegă. 36. Prin urmare, acest aspect este incompatibil cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respins în temeiul articolului 35 II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL nr. 37. De asemenea, societatea reclamantă invocă o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1, ale cărei dispoziții relevante se citesc după cum urmează Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. (...) Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general (...) 38. Societatea reclamantă analizează într-o ingerință în dreptul său la respectarea bunurilor sale la evaluarea prejudiciului său de către instanțele interne. Ea contestă faptul că această evaluare este mai mică decât pretențiile sale. 39. Registrul cu privire la acuitatea articolului 1 din Protocolul nr. 1 în speță. El consideră că diferența dintre, pe de o parte, valoarea prejudiciului, așa cum a făcut recurenta însăși și, pe de altă parte, aprecierea acestui prejudiciu de către instanțele interne nu poate fi evaluată într-un 64359/01, CEDH 2002 IX), guvernul subliniază în special că o creanță nu poate să fie considerată drept o "bine" decât dacă a fost constatată și soluționată printr-o hotărâre judecătorească cu forță de lucru judecat. 40. Curtea reamintește că, potrivit jurisprudenței sale, un reclamant nu poate susține o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în măsura în care deciziile pe care le incriminează se referă la bunurile sale, în sensul acestei dispoziții. Noțiunea de "bunuri" poate include valori patrimoniale, cum ar fi creanțele, totuși, pentru ca o creanță să poată fi considerată o valoare patrimonială care cade sub incidența art. 1 din Protocolul nr. 1, titularul trebuie să demonstreze că are o bază suficientă în dreptul intern; prin urmare, el ar putea revendica o speranță legitimă în ceea ce privește recuperarea acestei creanțe (Draon c. Franța [GC], n 1513/03, § 65, 6 octombrie 2005). 41. Cu toate acestea, Curtea arată că creanța societății reclamante, constatată și soluționată printr-o hotărâre judecătorească cu forță de lucru judecat, se limitează la domeniul de aplicare al prejudiciului său, astfel cum este reprezentat de instanțele interne. Neinclusă în această evaluare nici o aparență arbitrară, cu atât mai mult cu cât motivarea acelorași instanțe este în orice punct conformă cu cerințele articolului 6 din convenție, Curtea consideră că societatea reclamantă nu poate în nici o măsură să pună în aplicare o creanță asupra sumei pe care o solicitase, dar care nu i-a fost acordată în cele din urmă. Astfel, aceasta nu poate revendica un mai mare decât art. 1 din Protocolul nr. 42. Prin urmare, această dispoziție nu poate fi considerată ca fiind aplicabilă în cazul de față. Prin urmare, aceasta este incompatibilă rațională cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 43. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă mai mult decât mai puțin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 414,82 EUR (EUR) pentru prejudiciile materiale și morale pe care le-ar fi suferit. 45. Curtea amintește că constatarea încălcării convenției la care se referă în speță rezultă exclusiv din necunoașterea articolului 6 alineatul (1) care rezultă din lipsa comunicării către societatea reclamantă înainte de a fi prezentat raportul consilierului raportor, în timp ce acest document fusese furnizat avocatului general. Prin urmare, Comisia consideră că, la fel ca guvernul, nu există nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și orice prejudiciu material de care recurenta ar fi avut de suferit; prin urmare, acest aspect trebuie respins (a se vedea, de exemplu, Arvois c. France 38249/97, § 18, 23 noiembrie 1999). 47. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea a considerat că este suficient de reparată prin constatarea încălcării Convenției la care ajunge (a se vedea, printre altele, Coorbanally c. Franța, nr 67114/01, § 16, 1 aprilie 2004). Procedură și cheltuieli de judecată 48. Societatea reclamantă solicită, de asemenea, 50 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 49. Guvernul ia notă de faptul că societatea reclamantă nu a cheltuit decât 1 794 EUR pentru cheltuielile suportate în cadrul procedurii în fața Curții și nu furnizează niciun alt document care să susțină restul cererilor sale și, prin urmare, consideră că este rezonabil să se limiteze la alocarea acestei sume părții reclamante pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. 50. În ceea ce privește cheltuielile societății reclamante în fața instanțelor interne, Curtea consideră că nu este necesar să le ramburseze, deoarece acestea nu au fost expuse pentru a remedia încălcarea constatată (a se vedea, de exemplu, Lilly France c. Franța, nr 53892/00, § 33, 14 octombrie 2003). 51. Pe de altă parte, Curtea amintește că un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care sunt stabilite realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față, având în vedere criteriile menționate anterior și elementele aflate în posesia sa, în special o factură detaliată furnizată de societatea reclamantă, Curtea consideră că suma de 1 800 EUR pentru procedura în fața Curții este rezonabilă din partea recurentei. Interese moratorii 52. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURȚA, ÎN L 1 din Convenție, referitoare la lipsa comunicării către societatea reclamantă sau către consiliul acesteia înainte de data la care raportul consilierului raportor a fost transmis în timp ce acesta a fost transmis avocatului general, admisibil 2. A se declara cererea inadmisibilă pentru surplusul A se vedea că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A se vedea faptul că constatarea încălcării oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de societatea reclamantă; afirmă că statul pârât trebuie să plătească societății reclamante, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1 800 EUR (o mie opt sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe venit începând cu data expirării termenului respectiv și până la data de plată, această sumă va fi mai mare dintr-o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 22 noiembrie 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Santiago Quesada Bošjan M. Zupančič Moduler Președintele