ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3541/2021
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3541/2021 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2021)
Ședința publică din data de 9 iunie 2021
Asupra cererii de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I .Circumstanțele cauzei. Cererea de chemare în judecată.
Dosarul nr. x/2017
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/2017, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție solicitând instanței obligarea pârâtului ca, începând cu data de 09.04.2015 (data intrării în vigoare a Legii nr. 71/2015) și pentru viitor, să majoreze salariul de bază al reclamantei cu 10%, procent corespunzător nivelului parchetului în care își desfășoară activitatea, procent prevăzut de art. 3 din O.G. nr. 8/2007, precum și să actualizeze sumele restante lunare cu rata inflației până la data plății efective, să plătească dobânda legală remuneratorie asupra sumelor actualizate și să emită, în consecință, noi ordine de salarizare pentru întreaga perioadă scursă de la data de 09.04.2015 și pentru viitor.
Hotărârea instanței de fond.
Prin sentința civilă nr. 6616/06.11.2017 pronunțată de Tribunalul București, secția contencios administrativ și fiscal s-a respins excepția inadmisibilității formulării acțiunii și, pe fond, s-a respins acțiunea reclamantei.
Prin decizia civilă nr. 3286/31.05.2018 pronunțată de Curtea de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal, s-a admis recursul formulat de recurenta-reclamantă A., în sensul în care, s-a dispus casarea în parte a sentinței civile nr. 6616/06.11.2017, menținerea soluției pronunțate asupra excepției inadmisibilității acțiunii și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Hotărârea instanței de fond în cel de-al doilea ciclu procesual.
În al doilea ciclu procesual, prin sentința civilă nr. 7613 din data de 20.11.2018, Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal a respins cererea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, ca neîntemeiată.
Cererea de recurs.
Împotriva sentinței civile nr. 7613 din data de 20.11.2018, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal a formulat recurs reclamanta A..
Hotărârea instanței de recurs.
Prin decizia civilă nr. 755 din data de 10.10.2019, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins recursul formulat de recurenta-reclamantă A., împotriva sentinței civile nr. 7613/20.11.2018 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2017, în contradictoriu cu intimatul-pârât Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, ca nefondat.
b). Dosarul nr. x/2017
Prin acțiunea civilă înregistrată la Tribunalul Arad la data de 03 aprilie 2018, ca urmare a admiterii prin sentința civilă nr. 8256/17-11-2017 de către Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, a excepției necompetenței funcționale și materiale invocate de către pârâtul Ministerul Finanțelor Publice, reclamanții B., C. și D. au solicitat, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad și Ministerul Finanțelor Publice ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților de a le plăti următoarele drepturi salariale: 1) Sporul de condiții vătămătoare de muncă în procent de 15%, începând cu data de 21.12.2016 și pe viitor; 2) Majorarea salariului de bază cu 5%, procent corespunzător nivelului parchetului în care își desfășoară activitatea, prevăzut de art. 3, din O.G. nr. 8/2007, începând cu data de 21.12.2016 și pe viitor; 3) Decontarea integrală a contravalorii transportului în perioada concediului de odihnă de la localitatea de domiciliu, la cea în care se efectuează concediul, potrivit legislației în vigoare specifice personalului încadrat în aceeași instituție cu reclamanții, începând cu anul 2017 și pe viitor; 4) Indemnizația de concediu de odihnă plătit pentru 30 de zile lucrătoare, potrivit legislației în vigoare specifice personalului încadrat în aceeași instituție cu reclamanții, începând cu anul 2017 și pe viitor; 5) Actualizarea drepturilor de mai sus cu indicele de inflație, începând cu data nașterii drepturilor și până la data executării hotărârii judecătorești; Dobânda legală remuneratorie, calculată la sumele actualizate cu indicele de inflație, de la data la care hotărârea judecătorească a rămas executorie, până la data plății; 7) Asistență medicală, medicamente și proteze gratuite, potrivit legislației în vigoare specifice personalului încadrat în aceeași instituție cu reclamanții, începând cu anul 2017 și pe viitor, precum și obligarea pârâților de a emite noi ordine de salarizare, care să includă sporurile solicitate.
Hotărârea instanței de fond.
Prin sentința civilă nr. 352 din data de 11 mai 2018, Tribunalul Arad, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, litigii de muncă și asigurări sociale a respins excepția de inadmisibilitate a acțiunii și excepția de prescripție a dreptului material la acțiune al reclamanților, invocate de pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, ca neîntemeiate; a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Ministerul Finanțelor Publice cu sediul în București, strada x nr. 17, și respinge acțiunea cu privire la acest pârât, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă; a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții B., C., D., în contradictoriu cu pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad și în consecință: A dispus obligarea pârâților la plata către reclamanți a sporului de condiții vătămătoare de muncă în procent de 15%, începând cu data de 21.12.2016, precum și pe viitor; A dispus obligarea pârâților la majorarea salariului de baza a reclamanților cu 5%, procent corespunzător nivelului parchetului în care îți desfășoară activitatea, prevăzut de art. 3 din O.G. nr. 8/2007, începând cu data de 21.12.2016, precum și pe viitor; A dispus obligarea pârâților la actualizarea acestor drepturi cu indicele de inflație, începând cu data nașterii drepturilor și până la data executării hotărârii judecătorești; A dispus obligarea pârâților la plata către reclamanți a dobânzii legale remuneratorie, calculată la sumele actualizate cu indicele de inflație, de la data la care hotărârea judecătoreasca a rămas executorie și până la data plății; A dispus obligarea pârâților la emiterea noi ordine de salarizare, care sa includă sporurile acordate. A respins celelalte pretenții ca neîntemeiate.
Cererea de recurs.
Împotriva sentinței civile nr. 352 din data de 11 mai 2018, Tribunalul Arad, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, litigii de muncă și asigurări sociale au formulat recurs pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, în nume propriu și în numele Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad.
Hotărârea instanței de recurs.
Prin decizia civilă nr. 2120 din data de 25.10.2018, pronunțată în dosarul nr. x/2017, Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal, a respins recursurile formulate de recurenții - pârâți Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, în nume propriu și în numele Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad, împotriva sentinței civile nr. 352/11.05.2018, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr. x/2017, în contradictoriu cu intimații - reclamanți B., C. și D., și cu intimatul - pârât Ministerul Finanțelor Publice.
II. Cererea de revizuire.
Prin cererea înregistrată la data de 19.03.2020, pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, revizuenta A. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 755/10.10.2019 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2017, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. motivat de faptul că a fost încălcat efectul pozitiv al lucrului judecat reprezentat de hotărârile judecătorești pronunțate în dosarul nr. x/2017 al Curții de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal.
Prin decizia civilă nr. 2163 din data de 19.11.2020, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența materială de soluționare a cererii de revizuire a deciziei civile nr. 755/10.10.2019, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, formulată de revizuire A., în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal.
III. Considerentele Înaltei Curți asupra revizuirii
Examinând decizia atacată, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și cu dispozițiile legale incidente în cauză, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire ca tardiv formulată, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) și (2) din C. proc. civ., "(1) Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei. (2) În cazul în care s-au invocat simultan mai multe excepții, instanța va determina ordinea de soluționare în funcție de efectele pe care acestea le produc."
Conform dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.:
"Revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".
În speța de față, Înalta Curte constată că în cererea de revizuire se indică hotărâri contradictorii, respectiv decizia civilă nr. 755/10.10.2019, pronunțată în dosarul nr. x/2017 al Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal și Decizia nr. 2120/25.10.2018, pronunțată în dosarul nr. x/2017 al Curții de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal.
Astfel, prin decizia civilă nr. 755 din data de 10.10.2019, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins recursul formulat de recurenta-reclamantă A., împotriva sentinței civile nr. 7613/20.11.2018 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2017, în contradictoriu cu intimatul-pârât Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, ca nefondat.
Prin decizia civilă nr. 2120 din data de 25.10.2018, pronunțată în dosarul nr. x/2017, Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal, a respins recursurile formulate de recurenții - pârâți Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, în nume propriu și în numele Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad, împotriva sentinței civile nr. 352/11.05.2018, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr. x/2017, în contradictoriu cu intimații - reclamanți B., C. și D., și cu intimatul - pârât Ministerul Finanțelor Publice.
Înalta Curte reține că, hotărârile date în recurs devin definitive la data pronunțării, chiar și în situația în care prin respectivele hotărâri a fost soluționat fondul cauzei.
Potrivit art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. termenul de revizuire este de o lună și se va socoti, în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.
Termenul de o lună are caracterul unui termen legal, imperativ și absolut, a cărui încălcare atrage decăderea părții din dreptul de a mai exercita calea de atac.
Având în vedere că în cazul de revizuire prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună și începe să curgă de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri, iar în speța de față ultima hotărâre nr. 755 a fost pronunțată în dosarul nr. x/2017, de către Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal la data de 10.10.2019, Înalta Curte constată că de la această dată începe să curgă termenul pentru exercitarea căii de atac a revizuirii, termen care, în raport de dispozițiile art. 182 alin. (1) C. proc. civ., s-a împlinit la data de 10.11.2019.
Prin urmare, Înalta Curte, având în vedere că tardivitățile se situează în categoria excepțiilor peremptorii, de fond, precum și faptul că cererea de revizuire a fost expediată prin poștă la data de 10.03.2020 a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal la data de 19.03.2020, constatând că cererea de revizuire a fost depusă cu depășirea termenului de revizuire, va admite excepția tardivității, cu consecința respingerii cererii de revizuire dedusă judecății ca tardiv formulată.
Temeiul legal al soluției instanței
În temeiul art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepția tardivității și va respinge cererea de revizuire, ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepția tardivității.
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva deciziei nr. 755 din 10 octombrie 2019, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2017, ca tardiv formulată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, la Completul de 5 Judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 9 iunie 2021.