ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2880/2021

Ședința publică din data de 13 mai 2021

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin sentința civilă nr. 1963/265/2019, pronunțată în dosarul civil cu nr. x/2019, al Judecătoriei Năsăud, instanța a disjuns capetele de cerere deduse judecății, formulate de reclamantul A. prin înscrisul înregistrat la dosar în 16.09.2019, respectiv: să se constate că Avizul Comisiei Tehnice de avizare pentru silvicultură nr. 75/25.04.2013 a fost emis ilegal și să se constate că Ordinul ministrului mediului, apelor și pădurilor nr. 1436/12.07.2016 este emis ilegal pentru amenajamentul silvic al fondului forestier proprietatea publică a comunei Rebrișoara și aviz CTAS nr. 76/25.04.2013, dispunând constituirea unui nou dosar, pe rolul aceluiași complet de judecată, în procedura obișnuită de drept comun, având ca obiect anulare acte.

La data de 05.12.2019, reclamantul A. a formulat o cerere de completare a acțiunii civile, în contradictoriu cu pârâții Comisia Județeană pentru Stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Bistrița-Năsăud, Comisia Locală Rebrișoara pentru Stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, Primăria Rebrișoara prin Primar, Ocolul Silvic Valea Vinului Năsăud din cadrul Direcția Silvică Bistrița-Năsăud al RNP ROMSILVA prin Direcția Juridică, Instituția Prefectului Bistrița Năsăud prin Compartimentul Urmărire Aplicării Actelor cu Caracter Reparatoriu prin Direcția Juridică, Direcția Control Silvic și Genetic prin Serviciul Control Regim Silvic și Genetic din cadrul Ministerul Apelor și Pădurilor reprezentat de Direcția Juridică, Guvernul României prin Primul-Ministru reprezentat de Direcția Juridică, Fosta Parohia Greco Catolică Rebrișoara prin Paroh B., Arhivele Naționale ale României prin Direcția Județeană Dr. C. reprezentat de Direcția Juridică, pe moștenitorii strănepoții ai Def. Paroh Gerco Catolic Rebrișoara B. în calitate de pârâții, D., D., E., F. n. F., G., Garda Forestieră Cluj prin Inspector șef. ing. H. din cadrul Ministerul Apelor și Pădurilor reprezentat de Direcția Juridică, și Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Bistrița Năsăud ANCPI prin Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Năsăud reprezentat de Direcția Juridică, prin care a solicitat să se constate că reclamantul A. și cu pârâții de la nr. 12, 13 sunt frați ai Def. I. fiind strănepoată al Paroh Greco Catolic Rebrișoara B. și pârâții 10; 11 fiind Strănepoții al Paroh Greco Catolic Rebrișoara B., să se constate că pârâții de nr. 1-9, 14, 15, nu au respectat Hotărârea Guvernul României nr. 890/2005 din actul normativ și prin care a solicitat anularea actelor transmise, respectiv Titlul de proprietate nr. x/29.03.2010 privind suprafață de 14,60 hectare pădure fag din ridul Sub costa popii și ridul Piciorul Porcului a Proces Verbal nr. x/06.09.2000 și Avizul Comisiei Tehnice de avizare pentru silvicultură nr. 76/25.04.2013 și ordinul ministrului mediului, Apelor și Pădurilor nr. 1436/12.07.2016, Decizia Agenției pentru mediu Protecție Mediului Bistrița Năsăud nr. 212/27.04.2016, fiind ilegale, că prin cererea de reconstituire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor înregistrată sub nr. x/29.01.1998 la Comisiei Locală Rebrișoara pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, iar unele documente au fost distruse de către comisie. Reclamantul a solicitat, după anularea actelor menționate, să se dispună ca, în baza Legea nr. 389/1943 art. 31, art. 6 din Legea nr. 241/1947, Legea nr. 3 19/1944, Decretul-lege nr. 115/1938, art. 1,2,5 alin. (2) Titlul X din legea nr. 247/2005, art. 44-46 din Decretul Lege nr. 115/1938; iar baza art. 17 din Constituția României din anul 1866 averile proprietate privată nu pot fi confiscate, dar atunci sunt proprietari după cei doi def. Paroh Gerco Catolic Rebrișoara B. decedat 1841 și J. să dispună în cote egale la cei 3 frați suprafață de 14,60 hectare pădure fag din ridul Sub coasta popii la reclamantul A. și pârâții frați împărțită în trei cote egale 12, 13, iar pârâții 10, 11, 12, 13 conform adeverinței emise de primărie a comisiei locale de proprietate privată asupra terenurilor nr. 84/29.01.1998, suprafață de 6,5 ha în cotă de 2,16 hectare fiecare la I., D. și E. 4.32 hectare în ridul Sub costa popii și 2,16 la D. în ridul Piciorul Porcului.

2.1. Hotărârea Judecătoriei Năsăud

Prin sentința civilă nr. 40/2021 din 13 ianuarie 2021, pronunțată de Judecătoria Năsăud s-a admis excepția necompetenței materiale și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Cluj.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că în speță competența aparține Curții de Apel Cluj, având în vedere că se solicită anularea unor acte administrative emise de autoritățile publice centrale. În conformitate cu art. 99 din C. proc. civ., în ipoteza în care există mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun sau având aceeași cauză ori aflate în strânsă legătură, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție ce atrage competența unei instanțe mai înalte în grad.

2.2. Hotărârea Curții de Apel Cluj

Prin sentința civilă nr. 78/2021 din 11 martie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal s-a admis excepția necompetenței materiale și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Năsăud.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că Judecătoria Năsăud nu a reținut cu exactitate obiectul acțiunii deduse judecății și că reclamanții au solicitat și anularea titlului de proprietate nr. x/29.03.2010 prin care s-a reconstituit în favoarea comunei Rebrișoara dreptul de proprietate pentru suprafața de 370,6 ha teren cu vegetație forestieră. Totodată, judecătoria a declinat cauza fără să observe regulile procedurale de determinare a competenței, inclusiv cu privire la stabilirea în mod corect a obiectului procesului.

II. Decizia ÎCCJ pronunțată în regulator de competență.

Înalta Curte de Casație și Justiție, sesizată cu stabilirea regulatorului de competență, în conformitate cu dispozițiile art. 135 din C. proc. civ., analizând obiectul cauzei deduse judecății și dispozițiile legale incidente, va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Năsăud, pentru considerentele ce urmează:

Înalta Curte constată că, în cauză, ne aflăm în fața unui conflict negativ de competență tipic, întrucât dispozițiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces.

Înalta Curte reține că, prin sentința civilă nr. 1963/2019 pronunțată în dosarul nr. x/2019 de Judecătoria Năsăud, s-a dispus disjungerea capetelor de cerere deduse judecății de reclamantul A. prin înscrisul înregistrat la dosar în 16.09.2019 și anume:

- să se constate că Avizul Comisiei Tehnice de avizare pentru silvicultură nr. 75/25.04.2013 a fost emis ilegal;

- să se constate că Ordinul ministrului mediului, apelor și pădurilor nr. 1436/12.07.2016 este emis ilegal pentru amenajamentul silvic al fondului forestier proprietatea publică a comunei Rebrișoara și aviz CTAS nr. 76/25.04.2013;

S-a dispus constituirea unui nou dosar, pe rolul aceluiași complet de judecată, în procedura obișnuită de drept comun, având ca obiect anulare acte, cu termen de judecată la data de 05.12.2019.

Ulterior, la 13.01.2021, Judecătoria Năsăud a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Cluj, reținând dispozițiile art. 10 alin. (1) teza finală din Legea nr. 554/2004 și art. 96 pct. 1 din C. proc. civ., față de obiectul acțiunii, respectiv:

"să se constate că Ordinul ministrului mediului, apelor și pădurilor nr. 1436/12.07.2016 este emis ilegal pentru amenajamentul silvic al fondului forestier proprietatea publică a comunei Rebrișoara și aviz CTAS nr. 76/25.04.2013 dispună anularea Avizului Comisiei Tehnice de avizare pentru silvicultură nr. 76/25.04.2013 și Ordinului ministrului mediului, Apelor și Pădurilor nr. 1436/12.07.2016, Decizia Agenției pentru mediu Protecție Mediului Bistrița Năsăud nr. 212/27.04.2016, fiind ilegale."

Înalta Curte constată că reclamantul, pe lângă capetele de cerere privind anularea Avizului Comisiei Tehnice de avizare pentru silvicultură nr. 76/25.04.2013 și Ordinului Ministrului mediului, Apelor și Pădurilor nr. 1436/12.07.2016 și a Deciziei Agenției pentru mediu Protecție Mediului Bistrița Năsăud nr. 212/27.04.2016, a solicitat și anularea titlului de proprietate nr. x/29.03.2010, aspect neluat în seamă de Judecătoria Năsăud.

Totodată, se constată că în cauză nu au fost lămurite de prima instanță învestită aspectele privind natura capetelor de cerere formulate în cauză, aspect esențial având în vedere dispozițiile art. 123 din C. proc. civ.

În condițiile în care capătul de cerere privind anularea titlului de proprietate este de competența judecătoriei, potrivit art. 94 pct. 4 din C. proc. civ. prin raportare la Cap. IV din Legea nr. 18/1991, prima instanță sesizată avea posibilitatea de a dispune disjungerea acestuia și formarea unui dosar separat, urmând să-și decline competența doar în mod subsecvent în privința celorlalte capete de cerere, dacă era cazul, cu respectarea prevederilor art. 130 din C. proc. civ.

Totodată, prima instanță avea obligația de a verifica și incidența dispozițiilor art. 99 alin. (1) din C. proc. civ., text de lege care privește ipoteza învestirii instanței cu mai multe capete principale de cerere, aflate în competența de soluționare a unor instanțe diferite.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Năsăud.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența soluționării cauzei privind pe reclamantul A. și pe pârâții Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Bistrița-Năsăud, Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Rebrișoara, Primăria Comunei Rebrișoara - prin Primar, Fost Ocolul Silvic Valea Vinului Năsăud din cadrul Direcției Silvice Bistrița-Năsăud al R.N.P. Romsilva prin Direcția Juridică, Instituția Prefectului Bistrița-Năsăud prin Compartimentul Urmărire Aplicare Actelor cu Caracter Reparatoriu prin Direcția Juridică, Direcția Control Silvic și Genetic prin Serviciul Control Regim Silvic și Genetic din Cadrul Ministerul Apelor și Pădurilor reprezentat de Direcția Juridică, Guvernul României prin Primul-Ministru reprezentat de Direcția Juridică, Fosta Parohie Greco-Catolică Rebrișoara prin Paroh B., Arhivele Naționale ale României prin Direcția Juridică Dr. C. reprezentat de Direcția Juridică, D. - strănepot al def. Paroh Greco-catolic Io, E. - strănepot al def. Paroh Greco-catolic Io, F., G., Garda Forestieră Cluj prin Inspector Șef Ing. H. Din Cadrul Ministerului Apelor Și Pădurilor Reprezentat de Direcția Juridică, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Bistrița-Năsăud ANCPI prin Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Năsăud prin Direcția Juridică, D. - strănepot al def. Paroh Greco-catolic Io în favoarea Judecătoriei Năsăud.

Definitivă.

Soluția va fi pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Pronunțată astăzi, 13 mai 2021.