ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 275/2021

Ședința publică din data de 21 ianuarie 2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin acțiunea înregistrată la data de 5.02.2018 pe rolul Curții de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Administrația Fondului pentru Mediu, anularea Deciziei de respingere a contestației înregistrate sub nr. x/cvc/03.10.2017; anularea Deciziei AFM de respingere a dosarului de finanțare nr. x depus pentru Programul Casa Verde Clasic - persoane fizice, sesiunea octombrie 2016 pe numele de A., publicate în Anexa nr. 2/AB din data de 20 septembrie 2017, pe site-ul www.x.ro; admiterea cererii de finanțare ce face obiectul dosarului de finanțare nr. x.

Prin sentința nr. 115/2018 din 29 mai 2018, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal, s-a respins acțiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Administrația Fondului pentru Mediu.

Împotriva sentinței nr. 115/2018 din 29 mai 2018 pronunțate de Curtea de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal a declarat recurs reclamantul A., întemeiat pe motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 4, 6 și 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și, în rejudecare, admiterea acțiunii.

În motivarea recursului arată că instanța de fond a admis o cerere similară în dosarul nr. x/2018, ceea ce creează un climat de insecuritate juridică în raport cu soluțiile diferite pronunțate.

Susține că sentința recurată este nelegală, încălcând prevederile Anexei 3, lit. c) din Ordinul MMAP nr. 1817/2016 din 20 septembrie 2016 pentru aprobarea Ghidului de finanțare a Programului privind instalarea sistemelor de încălzire care utilizează energie regenerabilă, inclusiv înlocuirea sau completarea sistemelor clasice de încălzire, beneficiari persoane fizice, care prevăd completarea dosarului de finanțare cu noi documente, la solicitarea comisiei de analiză, recurentul-reclamant precizând că și-a asumat prin semnătură obligația de a completa dosarul de finanțare cu noi documente, la solicitarea comisiei. Această prevedere s-a regăsit și în sesiunile 2010 și 2011 ale acestui program.

Apreciază că refuzul intimatei de a accepta documente în completarea dosarului de finanțare este netemeinic și nelegal încălcând prevederile art. 16 alin. (1) din Constituția României și fiind discriminatoriu comparativ cu procedura de lucru aplicată solicitanților din sesiunile anterioare.

Consideră că AFM a interpretat eronat art. 14 din Capitolul III din Ordinul nr. 1817/2016 din 20 septembrie 2016 pentru aprobarea Ghidului de finanțare a Programului privind instalarea sistemelor de încălzire care utilizează energie regenerabilă, inclusiv înlocuirea sau completarea sistemelor clasice de încălzire, beneficiari persoane fizice, emis de Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor, privind condițiile de depunere a dosarului de finanțare la agențiile județene de protecția mediului, apreciind că nu se mai pot depune modificări sau completări, la sediul agenției județene respective, ulterior înregistrării dosarului, deși din textul de lege invocat reiese că restricția este instituită pentru etapa anterioară verificării acestuia de către comisia de analiză.

Arată că în speță completările s-au depus după analiza și selectarea dosarelor de finanțare și acordarea finanțării, la sediul autorității, conform art. 19 din Ordinul nr. 1817/2016 al Ministerului Mediului, Apelor și Pădurilor.

Susține că în dosarul de finanțare nr. x este depusă la anexa nr. 3 declarația pe propria răspundere, în care a arătat că este de acord cu completarea dosarului de finanțare cu noi documente, în timpul procesului de analiză și selectare a proiectului, la solicitarea comisiei de analiză, și depunerea acestora în termenul prevăzut în Ghidul de finanțare, motive pentru care consideră că se impune să se țină cont de declarația autentica nr. 1592 din 10.10.2016.

Consideră că în mod greșit instanța a apreciat că obligațiile unui coproprietar incumba și unui devălmaș, deoarece prevederile legale sunt imperative, iar obligația de a da declarația notarială se refera la coproprietari.

Precizează că a formulat contestație, care a fost respinsă, motivat de faptul că declarația notarială nu a fost semnată de toți coproprietarii imobilului pentru care se solicită finanțarea.

Apreciază că soluția este greșită, întrucât acesta și soția lui, B., nu sunt coproprietari, ci devălmași, pentru care nu trebuie depusă nicio declarație notarială, conform art. 13 alin. (1) lit. i) din Ghid, cu atât mai mult cu cât soția sa a dat o declarație notarială în privința regimului matrimonial al comunității legale, fiind proprietar devălmaș al imobilului.

În acest sens invocă prevederile art. 632 și art. 667 din noul C. civ., care coroborate cu prevederile art. 13, alin. (1) lit. i) din Ghid, conduc la concluzia că obligația semnării declarației notariale incumbă coproprietarilor și nu devălmașilor, apreciind că în mod greșit nu s-a făcut distincția între coproprietar și devălmaș.

De asemenea, menționează că la Agenția pentru Protecția Mediului Alba s-a apreciat că sunt depuse la dosar toate documentele, dar la Administrația Fondului pentru Mediu s-a apreciat că mai trebuia depus un document, motiv pentru care consideră că acest lucru ar fi trebuit să i se aducă la cunoștință pentru a completa documentația.

Pe de altă parte, arată că în mod greșit instanța a apreciat că declarația notarială nr. 1592/10.10.2016 nu îndeplinește cerințele din Ghidul de finanțare, deși atât din această declarație, cât și din declarația notarială nr. 1590 din 10.10.2016, rezultă că numai o singură persoană a depus dosar de finanțare, respectiv recurentul-reclamant. Cum nu există un model cadru pentru acest tip de declarație, iar scopul acesteia este evitarea unei duble finanțări, consideră că în mod greșit i s-a respins cererea din cauza acestei declarații.

În acest sens invocă art. 6 par. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art. 22 alin. (2) din C. proc. civ.

Intimata - pârâtă Administrația Fondului pentru Mediu a formulat întâmpinare, prin care invocă excepția nulității recursului, având în vedere că nu cuprinde motive de nelegalitate și nici critici aduse hotărârii recurate, iar motivarea recurentului este contradictorie.

Pe fond, solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate.

II. Soluția instanței de recurs

2.1. În ceea ce privește excepția nulității recursului, invocată de intimata-pârâtă prin întâmpinare, Înalta Curte constată că aceasta este neîntemeiată.

Astfel, analizând recursul de față, se constată că aspectele invocate prin cererea de recurs se circumscriu motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurentul-reclamant indicând în mod concret textele de lege considerate a fi fost aplicate în mod greșit de către prima instanță, precum și argumentele în susținerea acestui punct de vedere.

În consecință, în temeiul art. 248 C. proc. civ. raportat la art. 486 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge excepția nulității recursului.

2.2. Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată în raport cu motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul este fondat.

Reclamantul A. a învestit instanța de contencios administrativ cu o acțiune prin care a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Administrația Fondului pentru Mediu, anularea Deciziei de respingere a contestației înregistrate sub nr. x/cvc/03.10.2017; anularea Deciziei AFM de respingere a dosarului de finanțare nr. x depus pentru Programul Casa Verde Clasic - persoane fizice, sesiunea octombrie 2016 pe numele de A., publicate în Anexa nr. 2/AB din data de 20 septembrie 2017, pe site-ul www.x.ro; admiterea cererii de finanțare ce face obiectul dosarului de finanțare nr. x.

Cu titlu preliminar, Înalta Curte constată că motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 4, 6 și 7 C. proc. civ. au fost invocate formal, nefiind menționată nicio critică ce ar putea fi subsumată acestora și, prin urmare, recursul urmează a fi analizat din perspectiva motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., pe care instanța de recurs îl apreciază a fi fondat.

Înalta Curte constată că din extrasul de carte funciară nr. x Blaj, aflat la dosar fond, rezultă că proprietari ai imobilului constând în casă și teren sunt A. și soția B., în baza contractului de întreținere nr. x/2008.

Recurentul-reclamant A. a formulat o cerere de finanțare nerambursabilă pentru suma de 6000 RON, înregistrată sub nr. x din 12.10.2016, reprezentând cofinanțare pentru realizarea proiectului panouri solare presurizate, în cadrul Programului "Casa Verde".

Comisia de analiză în cadrul "Programului privind instalarea sistemelor de încălzire regenerabilă, inclusiv înlocuirea sau completarea sistemelor clasice de încălzire" a respins proiectul recurentului-reclamant, reținând nerespectarea criteriului de eligibilitate prevăzut de dispozițiile art. 13 alin. (1) lit. i) din Ordinul nr. 1817/2016 al Ministerului Mediului, Apelor și Pădurilor, respectiv faptul că nu au depus declarații pe proprie răspundere ambii coproprietari.

Recurentul-reclamant a formulat contestație împotriva Deciziei Comitetului Director al A.F.M. din 20.09.2017, motivând că în speță nu este vorba de coproprietate, ci de proprietate în devălmășie, pentru care nu este necesară depunerea declarației proprietarului devălmaș.

Prin adresa din 28.12.2017, Administrația Fondului pentru Mediu i-a comunicat că plângerea sa prealabilă a fost respinsă, ca neîntemeiată, cu motivarea că nu a fost îndeplinit criteriul de eligibilitate prevăzut de dispozițiile art. 13 alin. (1) lit. i) din Ordinul 1817/2016, nefiind depuse declarații notariale semnate de toți coproprietarii.

Reclamantul a formulat acțiune judecătorească, iar instanța de fond i-a respins acțiunea, apreciind ca fiind întemeiată interpretarea dată dispozițiilor art. 13 alin. (1) lit. i) din Ordinul nr. 1817/2016 al Ministerului Mediului, Apelor și Pădurilor.

Instanța de recurs nu împărtășește un asemenea punct de vedere, având în vedere că potrivit dispozițiilor art. 13 alin. (1) lit. i) din Ordinul nr. 1817/20.09.2016 emis de Ministerul Mediului Apelor și Pădurilor:

"(1) Dosarul de finanțare va cuprinde: (...)

i) pentru imobilele deținute în coproprietate se va depune o declarație notarială, semnată de toți coproprietarii, din care să reiasă că pentru imobilul respectiv se va depune o singură cerere de finanțare, precum și persoana solicitantă, în original."

De asemenea, se reține că potrivit art. 632 din C. civ., formele proprietății comune sunt următoarele: a) proprietatea pe cote - părți (coproprietatea); b) proprietatea în devălmășie (devălmășia).

În concret, imobilul la care se implementează proiectul este deținut în devălmășie de soții A. și B., cererea de finanțare fiind formulată de A., care prin declarație pe propria răspundere a arătat că nu a mai aplicat pentru același imobil și nu a mai depus o altă cerere de finanțare care să fi fost acceptată în cadrul sesiunii și că nu a mai primit finanțare în cadrul aceluiași program pentru același imobil în sesiunile derulate anterior.

În declarația notarială autentificată sub nr. x/10.10.2016, B., soția recurentului-reclamant, a declarat că nu va depune cerere pentru programul Casa verde 2016 și că este căsătorită cu A. sub regimul matrimonial al comunității legale, fiind proprietari devălmași ai imobilului situat în Municipiul Blaj, județ Alba, înscris în CF nr. x al localității Blaj.

Având în vedere că cerința prevăzută de art. 13 alin. (1) lit. i) din Ordinul 1817/20.09.2016 face referire la "imobilele deținute în coproprietate", ca formă a proprietății comune și nu în "devălmășie", și cum în speță A. și B. dețin imobilul din litigiu în devălmășie, iar pentru această formă de proprietate, textul de legea anterior arătat nu prevede obligativitatea depunerii de declarații notariale de către toți proprietarii, această obligație existând doar în cazul coproprietății, Înalta Curte apreciază că prima instanță a interpretat eronat acest articol, astfel că este incident motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

2.3. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de A. împotriva sentinței nr. 115/2018 din 29 mai 2018 pronunțate de Curtea de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal; va casa sentința recurată și, rejudecând: va admite, în parte, acțiunea și va anula Decizia AFM de respingere a contestației formulate de reclamant, înregistrată cu nr. x/cvc/03.10.2017, precum și Decizia AFM de respingere a dosarului de finanțare nr. x depus de reclamant pentru Programul Casa Verde Clasic - persoane fizice, sesiunea octombrie 2016, obligând pârâta să continue procedura de analiză și selecție cu privire la dosarul de finanțare depus de reclamant, susmenționat, potrivit dispozițiilor art. 16 din Ordinul nr. 1817/2016 emis de Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor.

De asemenea, va respinge în rest acțiunea, ca neîntemeiată, având în vedere procedura specială instituită prin art. 16 și art. 17 din Ordinul nr. 1817/2016, potrivit cărora după avizare, Comitetul director al Autorității propune spre aprobare Comitetului de avizare al Autorității centralizatorul cuprinzând proiectele selectate, iar Comitetul director al Autorității aprobă centralizatorul privind proiectele respinse.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepția nulității recursului, invocată de intimata-pârâtă.

Admite recursul declarat de A. împotriva sentinței nr. 115/2018 din 29 mai 2018 pronunțate de Curtea de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința recurată și, rejudecând:

Admite, în parte, acțiunea.

Anulează Decizia AFM de respingere a contestației formulate de reclamant, înregistrată cu nr. x/cvc/03.10.2017, precum și Decizia AFM de respingere a dosarului de finanțare nr. x depus de reclamant pentru Programul Casa Verde Clasic - persoane fizice, sesiunea octombrie 2016.

Obligă pârâta să continue procedura de analiză și selecție cu privire la dosarul de finanțare depus de reclamant, susmenționat, potrivit dispozițiilor art. 16 din Ordinul nr. 1817/2016 emis de Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor.

Respinge în rest acțiunea, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Soluția va fi pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Pronunțată astăzi, 21 ianuarie 2021.