ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 269/2020

Ședința publică din data de 21 ianuarie 2020

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta Autoritatea Navală Română, solicitând ca, prin hotărârea care se va pronunța, pârâta să fie obligată pârâta la înscrierea perioadei de valabilitate de 5 ani pentru permisele de navigație pentru ambarcațiuni de agrement folosite in scop comercial nr. x; înlăturarea din cuprinsul tuturor permiselor de navigație a mențiunii - cu condiția confirmării anuale - inserate la rubrica valabilitatea permisului; plata cheltuielilor de judecată.

Prin decizia civilă nr. 29/CA din 27 februarie 2017 a Curții de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal s-a admis acțiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Navală Română; a fost obligată pârâta Autoritatea Navală Română să înscrie perioada de valabilitate de 5 ani în cuprinsul permiselor de navigație pentru ambarcațiuni de agrement utilizate cu scop recreativ comercial nr. x; a fost obligată pârâta Autoritatea Navală Română să înlăture din cuprinsul permisului de navigație pentru ambarcațiuni de agrement utilizate în activitatea de agrement nautic în scop comercial nr. 1022, precum și din cuprinsul permiselor de navigație pentru ambarcațiuni de agrement utilizate cu scop recreativ comercial nr. x, mențiunea "cu condiția confirmării anuale", inserată la rubrica valabilitatea permisului.

Totodată, a fost obligată pârâta către reclamant la plata cheltuielilor de judecată în sumă totală de 3.100 RON, reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocat.

Împotriva deciziei civile nr. 29/CA din 27 februarie 2017 a Curții de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a declarat recurs pârâta Autoritatea Navală Română, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, în urma rejudecării cauzei, respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

În drept, recurenta-pârâtă a invocat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În susținerea cererii de recurs, aceasta a invocat, în esență, următoarele critici:

- capătul de cerere care vizează obligarea recurentei la înscrierea unei perioade de valabilitate de 5 ani în cuprinsul permiselor de navigație în cauză este vădit neîntemeiat, în cuprinsul permiselor de navigație fiind înscrisă o perioadă de valabilitate de 5 ani conform O.M.T. nr. 1079/2014;

- în mod greșit, instanța de fond a considerat că, urmare apariției O.M.T. nr. 920/2015, textul art. 77 lit. f) din O.M.T. nr. 1079/2014 a devenit inaplicabil și a reținut că inserarea în cuprinsul permisului de navigație a mențiunii "cu condiția confirmării anuale" este nelegală;

- cheltuielile de judecată ocazionate de acest litigiu au fost acordate de instanța de fond intimatului-reclamant într-un cuantum disproporționat, prin raportare Ia complexitatea litigiului și activitatea desfășurată de reprezentantul său convențional.

Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei la data de 20 februarie 2017, intimatul-reclamant A. a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Intimatul a susținut că, prin adoptarea Ordinului nr. 920/2015 care a modificat dispozițiile art. 71 alin. (3) lit. f) si g din Ordinul nr. 1079/2014, nu mai există vreo distincție între utilizarea în scop personal si cea în scop de agrement, mai mult, prevederile în vigoare arată că permisul de navigație se reînnoiește din 5 in 5 ani, fără vreo condiție de confirmare anuală.

Intimatul a mai susținut că, prin condiționarea confirmării anuale a permisului de navigație, recurenta impune efectuarea unor inspecții neprevăzute de lege, dat fiind că o astfel de confirmare a permisului nu poate fi făcută decât ca urmare a inspecției navei.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința atacată, în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat de pârâta Autoritatea Navală Română este fondat, pentru următoarele considerente:

În conformitate cu dispozițiile Ordinul Ministrului Transporturilor nr. 1079/2014 pentru stabilirea procedurilor privind evidența și înmatricularea ambarcațiunilor de agrement, condițiile tehnice și încadrarea cu personal navigant a acestora și avizarea operatorilor economici pentru desfășurarea activităților de agrement nautic, astfel cum a fost modificat prin Ordinul Ministrului Transporturilor nr. 920/2015:

"(…)

Art. 71.

(1) Ambarcațiunile de agrement vor fi supuse următoarelor inspecții obligatorii:

a) se efectuează la înmatriculare/înscrierea în evidență a ambarcațiunii și va fi executată în scopul verificării respectării normelor în vigoare referitoare la proiectare, construcție, siguranță și prevenirea poluării, a structurii, mașinilor, echipamentului și inventarului de salvare și de siguranță. Inspecția inițială pentru ambarcațiuni cu motor cu P < = 36,75 kW, cu zonele de navigație I, M/4 și M/3, se efectuează de căpitănie/oficiul de căpitănie, iar inspecțiile inițiale pentru ambarcațiuni cu motor cu P > 36,75 kW și pentru cele cu zonele de navigație M/2, M/1 și M/0, indiferent de puterea motorului, se efectuează de inspectoratele tehnice;

b) în urma inspecției inițiale se vor emite: Raportul de inspecție pentru ambarcațiuni de agrement în vederea înmatriculării/înscrierii în evidență; Raportul de inspecție pentru ambarcațiuni de agrement valabil 5 ani, care va fi însoțit de un inventar al echipamentelor de salvare și de siguranță care trebuie să fie la bordul ambarcațiunii, în conformitate cu zona de navigație a ambarcațiunii, precum și Permisul de navigație pentru ambarcațiuni de agrement, valabil 5 ani.

a) se efectuează din 5 în 5 ani (± 3 luni);

b) se verifică datele de identificare ale ambarcațiunii și motoarelor acesteia (cod CIN, serii motoare, marcaje, inscripții etc.);

c) se verifică integritatea ambarcațiunii și, după caz, condițiile tehnice verificabile din anexa nr. 1 la Hotărârea Guvernului nr. 2.195/2004 sau din normele tehnice de construcție. În cazul în care se consideră necesar, la o perioadă de minimum 5 ani se poate solicita inspecția pe uscat a corpului ambarcațiunii;

d) se verifică echipamentele de salvare și de siguranță, echipamentul nautic. Când aceste echipamente sunt însoțite de certificate de calitate și garanție, acestea pot fi luate în considerare;

e) se verifică documentația, publicațiile și instrucțiunile de la bord pentru ambarcațiunile din categoria de proiectare A și categoria de proiectare B.

a) la solicitarea proprietarului, când se produc modificări ale datelor tehnice: înlocuirea motorului, modificări constructive;

b) la solicitarea proprietarului, în scopul trecerii ambarcațiunii de la activități de agrement în scop personal la activități în scop comercial;

c) se realizează la cererea unui organ judiciar; sau

d) din inițiativa motivată a autorității competente, atunci când există informații fondate despre fapte ce ar putea pune în pericol siguranța ambarcațiunii și a persoanelor de la bord sau pentru a preveni poluarea mediului ambiant. (…)

Art. 76. -

(1) Activitatea de agrement nautic în interes comercial se va organiza în zone de agrement nautic delimitate în conformitate cu prevederile Hotărârii Guvernului nr. 452/2003 privind desfășurarea activității de agrement nautic sau pe sectoarele apelor naționale navigabile stabilite de ANR, cu condiția obținerii avizului căpităniei portului.

(1

1

) Desfășurarea activității de transport persoane cu ambarcațiuni de agrement în scop comercial nu necesită autorizare sau avizare din partea ANR/căpităniei de port. 20/09/2015 - alineatul a fost introdus prin Ordin 920/2015.

(2) Se interzice desfășurarea activității de transport persoane cu ambarcațiuni de agrement în scop comercial și a activității de agrement nautic cu ambarcațiuni de agrement care nu sunt înmatriculate în Registrul matricol al ambarcațiunilor de agrement. 20/09/2015 - alineatul a fost modificat prin Ordin 920/2015

Art. 77. -

Pentru obținerea avizului, operatorul economic sau prin împuternicit trebuie să depună la căpitănia portului, următoarele:

a) cerere solicitare aviz;

b) certificat constatator în care să fie inclusă activitatea conform codului CAEN;

c) document din care rezultă că este titularul zonei sau contract încheiat cu titularul zonei, însoțit de o schiță a zonei în care se va desfășura activitatea de agrement nautic;

d) autorizația primăriei privind perimetrul în care se desfășoară activitatea de agrement nautic din zona de agrement stabilită conform planului urbanistic zonal sau aprobarea administratorului legal al plajei;

e) avizul administrației căii navigabile pentru delimitare și modul delimitării zonei;

f) lista ambarcațiunilor folosite în desfășurarea acestei activități însoțită, după caz, de certificatele de ambarcațiune de agrement, rapoarte de inspecție tehnică anuală pentru folosirea ambarcațiunilor în activitatea de agrement comercial;

g) lista persoanelor care deservesc ambarcațiunile de agrement;

h) copiile avizelor medicale ale acestora;

i) copii ale certificatelor internaționale de conducător de ambarcațiune de agrement;

j) copii ale cărților de identitate;

k) certificatul de atestare a pregătirii profesionale pentru desfășurarea activității de agrement comercial. (…)".

Instanța de fond a reținut, în mod corect, că valabilitatea permiselor de navigație este de 5 ani, indiferent de împrejurarea că ambarcațiunile sunt folosite în interes personal sau comercial.

Înalta Curte constată că toate cele șapte permise de navigație care fac obiectul litigiului cuprind mențiunea valabilității pe o durată de 5 ani, astfel încât, în mod neîntemeiat prima instanță a admis acest capăt de cerere .

În ceea ce privește activitatea de agrement în interes comercial, dispozițiile art. 76 alin. (1) din Ordinul Ministrului Transporturilor nr. 1079/2014 impun condiția obținerii avizului căpităniei portului.

Prin dispozițiile art. 77 lit. f) din Ordinul Ministrului Transporturilor nr. 1079/2014, legiuitorul a reglementat drept condiție pentru obținerea avizului căpităniei portului necesitatea efectuării unei inspecții tehnice anuale, aspect menționat pe fiecare din cele șapte permise de navigație ale reclamantului.

Instanța de fond a considerat că aceste dispoziții nu au fost corelate cu dispozițiile art. 71 din Ordinul Ministrului Transporturilor nr. 1079/2014, astfel cum au fost modificate prin Ordinul Ministrului Transporturilor nr. 920/2015 și, în consecință, au devenit inaplicabile.

În conformitate cu dispozițiile art. 15 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative:

"(1) O reglementare din aceeași materie și de același nivel poate fi cuprinsă într-un alt act normativ, dacă are caracter special față de actul ce cuprinde reglementarea generală în materie.

(2) Caracterul special al unei reglementări se determină în funcție de obiectul acesteia, circumstanțiat la anumite categorii de situații, și de specificul soluțiilor legislative pe care le instituie.

(3) Reglementarea este derogatorie dacă soluțiile legislative referitoare la o situație anume determinată cuprind norme diferite în raport cu reglementarea-cadru în materie, aceasta din urmă păstrându-și caracterul său general obligatoriu pentru toate celelalte cazuri".

Înalta Curte constată, în acord cu susținerile recurentei, că dispozițiile art. 77 lit. f) din Ordinul Ministrului Transporturilor nr. 1079/2014 nu au fost modificate sau abrogate, explicit sau implicit, prin dispozițiile Ordinului Ministrului Transporturilor nr. 920/2015, constituind norme juridice speciale aplicabile în ceea ce privește activitatea de agrement în interes comercial.

În concluzie, Înalta Curte constată că instanța de fond, în mod nelegal, a obligat pârâta Autoritatea Navală Română să înlăture din cuprinsul celor șapte permise de navigație pentru ambarcațiuni de agrement utilizate în scop comercial mențiunea "cu condiția confirmării anuale", inserată la rubrica "valabilitatea permisului".

Având în vedere cele reținute, Înalta Curte nu va mai examina motivul de recurs referitor la cuantumul cheltuielilor de judecată.

Pentru aceste considerente, reținând că sentința a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a normelor de drept material, Înalta Curte de Casație și Justiție, în baza dispozițiilor art. 496 raportat la art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. și art. 20 alin. (3) teza I din Legea nr. 554/2004, va admite recursurile declarate de pârâta Autoritatea Navală Română, va casa în tot sentința atacată și, în urma rejudecării cauzei, în baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge acțiunea formulată de reclamant, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de recurenta-pârâtă Autoritatea Navală Română împotriva deciziei civile nr. 29/CA din 27 februarie 2017 a Curții de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința recurată și, rejudecând:

Respinge acțiunea formulată de intimatul-reclamant A., ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21 ianuarie 2020.