ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2514/2021

Ședința publică din data de 19 aprilie 2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel București la data de 02.04.2021, sub numărul x/2021, reclamanții A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K. și L. au solicitat în contradictoriu cu pârâții Ministerul Afacerilor Interne - Departamentul pentru Situații de Urgență și Instituția Prefectului Timiș - Comitetul Județean pentru Situații de Urgență Timiș anularea următoarelor acte:

- Hotărârea nr. 37/24.03.2021 privind prelungirea măsurii de carantinare zonală pentru municipiul Timișoara, comuna Moșnița Nouă, comuna Ghiroda, comuna Giroc, comuna Dumbrăvița, emisă de Instituția Prefectului Timiș;

- Ordinul Șefului D.S.U. nr. 6743/24.03.2021 privind prelungirea măsurii de carantinare zonală pentru municipiul Timișoara, comuna Moșnița Nouă, comuna Ghiroda, comuna Giroc, comuna Dumbrăvița, ca fiind nelegale și netemeinice.

Prin sentința nr. 478 din data de 5 aprilie 2021 Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal a respins cererea formulată de reclamanții A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K. și L., în contradictoriu cu pârâții Ministerul Afacerilor Interne - Departamentul pentru Situații de Urgență și Instituția Prefectului Timiș - Comitetul Județean pentru Situații de Urgență Timiș, ca neîntemeiată.

Împotriva sentinței au declarat recurs reclamanții, criticând-o pentru nelegalitate și, în temeiul dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., au solicitat casarea hotărârii, rejudecarea acțiunii și admiterea acesteia astfel cum a fost formulată.

În motivarea recursului, recurenții au arătat, în esență, că instanța de fond a respins acțiunea fără a ține de cont de faptul că ordinul contestat nr. 3743/24.03.2021 nu a instituit o carantină de sine stătătoare, ci a preluat sub formă continuată măsurile impuse prin Ordinul Șefului D.S.U. nr. 6699/251.03.2012, act administrativ anulat definitiv prin sentința nr. 406/26.03.2021 a Curții de Apel București.

De asemenea, prima instanță a refuzat să cenzureze actele atacate, deși măsurile dispuse erau neoportune și disproporționate, limitau în mod neîntemeiat libertatea de mișcare a cetățenilor, încălcau prevederile constituționale de la art. 34 referitoare la ocrotirea sănătății publice, art. 32 privind dreptul la educație al copiiilor, dar și art. 45, îngrădind accesul liber al persoanelor la activitatea economică.

Intimatul-pârât Departamentul pentru Situații de Urgență a depus întâmpinare, în cuprinsul căreia a invocat excepția insuficientei timbrări a recursului și excepția lipsei de interes în susținerea acestuia.

În subsidiar, s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală a sentinței recurate.

Examinând, cu prioritate, în temeiul dispozițiilor art. 248 C. proc. civ., excepția insuficientei timbrări a recursului, invocată de intimatul-pârât, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "(1)Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 C. proc. civ. (2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON.", iar dispozițiile art. 33 alin. (1) din același act normativ statuează în mod expres că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt și dispozițiile art. 148 alin. (6) C. proc. civ., conform cărora:

"Cererile adresate instanțelor judecătorești se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", precum și dispozițiile art. 197 din același cod care prevăd în mod expres că "în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii."

Din analiza textelor de lege sus citate, rezultă obligația recurenților de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, astfel încât prin rezoluția din 16.04.2021, s-a dispus citarea acestora cu mențiunea de a completa cuantumul taxei judiciare de timbru cu suma de 50 RON, la dosar fiind depusă dovada achitării parțiale a taxei datorate (50 RON - chitanță nr. x/14.04.2021 fila x)

De asemenea, conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, partea obligată poate formula cerere de reexaminare, la aceeași instanță, însă recurenții nu au folosit acest mijloc procesual reglementat de norma specială menționată.

Înalta Curte constată că până la termenul de judecată acordat, deși au fost legal citați cu mențiunea de a completa cuantumul taxei judiciare de timbru cu suma de 50 RON, astfel cum rezultă din raportul de transmitere în format electronic a actului de procedură de la dosar, recurenții nu au respectat cerința prevăzută de dispozițiile art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, ceea ce impune aplicarea sancțiunii anulării căii de atac.

Pentru considerentele expuse și temeiurile de drept indicate, Înalta Curte va admite excepția insuficientei timbrări a recursului invocată de intimatul-pârât și va dispune anularea recursului, ca insuficient timbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția insuficientei timbrări a recursului invocată de intimatul-pârât Departamentul pentru Situații de Urgență.

Anulează recursul declarat de reclamanții A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K. și L. împotriva sentinței nr. 478 din data de 5 aprilie 2021 a Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, ca insuficient timbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 aprilie 2021.