Mazak împotriva Poloniei

CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 632/03, de Radosław MAZAK împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (Al patrulea Secțiune), care așeză la 27 noiembrie 2007 ca Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Bonello Traja Pavlovschi Garlicki Mijović, judecători și dl T.L. Grefierul de secțiune inițială având în vedere cererea depusă la 25 noiembrie 2002, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: Reclamantul, dl Radosław Mazak, este un național polonez născut în 1971 și trăiește în Pszczyna.

Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Procedura penală împotriva reclamantului Reclamantul a fost arestat la 30 noiembrie 2001. La 1 decembrie 2001, Curtea de District Pszczyna a ordonat detenția sa în reținere până la 29 de ani. Februarie 2002 cu suspiciune de numeroase conturi de fraudă și posesie de droguri, susținând că există riscul ca reclamantul să obstrucționeze procedurile prin exercitarea de presiuni asupra martorilor, având în vedere în continuare probabilitatea ca reclamantul să primească o sentință grea.

În cursul anchetei și procesului, Curtea de District a prelungit de mai multe ori deținerea reclamantului. Deciziile relevante au fost luate la 22 februarie 2002 (prolungarea deținerii până la 28 mai 2002), la 23 mai 2002 (extinzând deținerea până la 28 august 2002) și la 21 August 2002 (ordonând detenția sa continuată până la 28 noiembrie 2002). Curtea de District a invocat, în plus față de motivele invocate anterior, necesitatea de a obține dovezi suplimentare și faptul că reclamantul a fost condamnat anterior. Se pare că detenția reclamantului a fost prelungită la date suplimentare neespecificate. La o dată neespecificată în timpul anchetei, ofițerul de presă al poliției Pszczyna a publicat un articol într-un ziar local care a descris acuzațiile împotriva unui rezident neidentificat al Pszczyna și modul său operandi La 28 iunie 2002, procurorul districtului Pszczyna a depus o declarație de inculpare la Curtea de District.

Reclamantul a fost acuzat de numeroase conturi de fraudă și perjur și posesie de droguri. La 27 octombrie 2003, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului până la 28 decembrie 2003. La 19 noiembrie 2003, Curtea de District a condamnat reclamantul și l-a condamnat la o perioadă de închisoare. Reclamantul a contestat această hotărâre. La 28 iulie 2004, Curtea Regională Katowice a susținut hotărârea de primă instanță. Se pare că reclamantul a interzis un recurs de cassare la Curtea Supremă și că procedura este în așteptare. Între 3 ianuarie 2002 și 3 iulie 2002, precum și între 11 decembrie 2002 și 11 decembrie 2003 reclamantul a efectuat o sentință de închisoare care a fost impusă în altă serie de proceduri.

2. La 9 ianuarie 2003, Curtea de District Pszczyna a trimis o scrisoare reclamantului ca răspuns la cererea sa. Reclamantul a fost informat că corespondența sa a fost trimisă de la Centrul de Detenție a Gliwice la Curtea de District, astfel încât conținutul acestuia să poată fi verificat de către un judecător. Reclamantul a fost informat în continuare că corespondența sa a fost deschisă și citită de judecător și, ulterior, închisă și resentimentă față de destinatari. a) plicul în care scrisoarea reclamantului din 3 ianuarie 2003 a fost trimisă Curtei de la Centrul de Detenție a Gliwice poartă o notă scrisă manual în creion „D[istrict] C[ourt] Pszczyna”. De asemenea, are o timbru „SW-128” și o dată scrisă manuală „06.01.2003”.

Această scrisoare, potrivit timului poștal, a fost postată la 10 ianuarie 2003. 2003. Se pare că plicul a fost deschis și apoi reselat cu bandă adeziv. b) Pavelul în care formularul de cerere al reclamantului din data de 17 noiembrie 2003 a fost trimis Curții de la Centrul de Detenție a Gliwice poartă o notă scrisă pe mână cu puțină legibilitate în creionul „Tribunalul District I Pszczyna”. De asemenea, are o ștampilă cu o dată „19 noiembrie 2003” și o semnătură ilegibilă. Această scrisoare, potrivit timbrei poștale, a fost postată la 2 decembrie 2003. El a ajuns la Curte la 11 decembrie 2003. Se pare că plicul a fost deschis și apoi reselat cu bandă adeziv. c) Scrisoarea reclamantului din 30 aprilie 2003 către prietena sa pare a fi fost censurată.

Parte din această scrisoare au fost eliminate. COMPLAINTS 1. Reclamantul a susținut o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție din cauza lungimii excesive a detenției anterioare. 2. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 8 din Convenție, cu privire la cenzurarea corespondenței sale. 3. În plus, el s-a plâns în temeiul articolului 12 din Convenție că Curtea de District Pszczyna și directorul Centrului de Detenție a lui Gliwice au refuzat cele trei cereri de permisiune de căsătorie. Reclamantul a susținut, de asemenea, că poliția a plantat droguri în apartamentul său și că acest fapt a servit ca motiv pentru remandarea în custodie. De asemenea, el a susținut că, în timpul anchetei împotriva lui, ofițerul de presă al poliției din Pszczyna a publicat un articol într-un ziar local care conținea informații false.

În plus, el a susținut că nu i-a fost dat acces la dosarul de procedură în timpul procesului. În cele din urmă, el a susținut că diferitele sale plângeri penale împotriva persoanelor private, procurorilor, agenților de poliție și agenții de închisoare nu au fost examinate în mod corespunzător și prompt. El se bazează pe articolele 3, 5 § 1, 6 § 1, 6 § 3, 9, 10 și 13 din Convenție. HOTĂRÂREA La 5 februarie 2007, Curtea a primit următoarea declarație de la Agentul Guvernului: „Declar că Guvernul Poloniei propun să plătească dl Radosław Mazak 2000 PLN (2 mii de zloti polonezi) în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului.

Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale.

Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” La 18 octombrie 2007, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant: „I, Radosław Mazak, menționează că Guvernul Poloniei sunt dispuși să-mi plătească suma de 2000 PLN (2 mii de zloți polonezi) în vederea asigurării unei soluționari prietenoase a cazului menționat mai sus, pe care îl așteaptă în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale.

Accept propunerea și renunță la orice alte afirmații împotriva Poloniei în ceea ce privește faptele care dau naștere la această cerere. Declar că aceasta constituie o rezoluție finală a cazului.” Curtea ia act de acordul atins între părți și consideră că această chestiune a fost rezolvată (art. 37 § 1 litera (b) din Convenție). În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării cererii. În consecință, art. 29 § 3 din Convenție nu se mai aplică cazului și ar trebui eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate pentru a elimina aplicarea din lista de cazuri.

T.L. Early Nicolas Bratza Președintele grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 632/03 by Radosław MAZAK against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 27 November 2007 as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr J. Casadevall , Mr G. Bonello , Mr K. Traja , Mr S. Pavlovschi , Mr L. Garlicki , Ms L. Mijović, judges , and Mr T.L. Early , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 25 November 2002, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Radosław Mazak, is a Polish national who was born in 1971 and lives in Pszczyna.

The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. The criminal proceedings against the applicant The applicant was arrested on 30 November 2001. On 1 December 2001 the Pszczyna District Court ordered his detention on remand until 29 February 2002 on suspicion of numerous counts of fraud and possession of drugs. It held that there was a risk that the applicant would obstruct the proceedings by exerting pressure on witnesses. It further had regard to the likelihood that the applicant would be given a heavy sentence.

During the investigation and the trial the District Court prolonged the applicant’s detention several times. The relevant decisions were given on 22 February 2002 (prolonging his detention until 28 May 2002), on 23 May 2002 (extending his detention up to 28 August 2002) and on 21 August 2002 (ordering his continued detention until 28 November 2002). The District Court relied, in addition to the grounds previously invoked, on the need to obtain further evidence and the fact that the applicant had been previously convicted. It appears that the applicant’s detention was prolonged on further unspecified dates. On an unspecified date during the investigation the press officer of the Pszczyna police published an article in a local newspaper which described the charges against an unidentified resident of Pszczyna and his modus operandi . On 28 June 2002 the Pszczyna District Prosecutor filed a bill of indictment with the District Court.

The applicant was charged with numerous counts of fraud and perjury, and possession of drugs. On 27 October 2003 the District Court prolonged the applicant’s detention until 28 December 2003. On 19 November 2003 the District Court convicted the applicant and sentenced him to a period of imprisonment. The applicant appealed against that judgment. On 28 July 2004 the Katowice Regional Court upheld the first-instance judgment. The applicant did not produce copies of those judgments. It appears that the applicant filed a cassation appeal with the Supreme Court and that the proceedings are pending. Between 3 January 2002 and 3 July 2002, and also between 11 December 2002 and 11 December 2003 the applicant served a prison sentence which had been imposed on him in another set of proceedings.

2. The alleged censorship of the applicant’s correspondence On 9 January 2003 the Pszczyna District Court sent a letter to the applicant in reply to his query. The applicant was informed that his correspondence was being sent from the Gliwice Detention Centre to the District Court so that its content could be checked by a judge. The applicant was further informed that his correspondence was opened and read by the judge, and subsequently sealed and resent to the addressees. a) The envelope in which the applicant’s letter dated 3 January 2003 was sent to the Court from the Gliwice Detention Centre bears a hand-written note in pencil “D[istrict] C[ourt] Pszczyna”. It also bears a stamp “SW-128” and a hand-written date “06.01.2003”.

That letter, according to the postal stamp, was posted on 10 January 2003. It reached the Court on 20 January 2003. It appears that the envelope had been opened and subsequently resealed with adhesive tape. b) The envelope in which the applicant’s application form dated 17 November 2003 was sent to the Court from the Gliwice Detention Centre bears a scarcely legible hand-written note in pencil “District Court I Pszczyna”. It also bears a stamp with a date “19 November 2003” and an illegible signature. That letter, according to the postal stamp, was posted on 2 December 2003. It reached the Court on 11 December 2003. It appears that the envelope had been opened and subsequently resealed with adhesive tape.

c) The applicant’s letter dated 30 April 2003 to his girlfriend appears to have been censored. Parts of that letter were blanked out. COMPLAINTS 1. The applicant alleged a violation of Article 5 § 3 of the Convention on account of the excessive length of his pre-trial detention. 2. The applicant also complained under Article 8 of the Convention about censorship of his correspondence. 3. He further complained under Article 12 of the Convention that the Pszczyna District Court and the director of the Gliwice Detention Centre had refused his three requests for permission to get married. 4. The applicant also alleged that police had planted drugs in his flat and that that fact had served as a ground for remanding him in custody.

He also submitted that during the investigation against him the press officer of the Pszczyna police had published an article in a local newspaper which had contained untruthful information. Further, he alleged that he had not been given access to the case file of the proceedings during the trial. Lastly, he submitted that his various criminal complaints against private individuals, prosecutors, police officers and prison guards had not been examined properly and promptly. He relied on Articles 3, 5 § 1, 6 § 1, 6 § 3, 9, 10 and 13 of the Convention. THE LAW On 5 February 2007 the Court received the following declaration from the Agent of the Government: “I declare that the Government of Poland offer to pay PLN 2,000 (two thousand Polish zlotys) to Mr Radosław Mazak with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.” On 18 October 2007 the Court received the following declaration signed by the applicant: “I, Radosław Mazak, note that the Government of Poland are prepared to pay me the sum of PLN 2,000 (two thousand Polish zlotys) with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. From the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. I accept the proposal and waive any further claims against Poland in respect of the facts giving rise to this application. I declare that this constitutes a final resolution of the case.” The Court takes note of the agreement reached between the parties and considers that the matter has been resolved (Article 37 § 1 (b) of the Convention).

Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of the application to be continued. Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. T.L. Early Nicolas Bratza Registrar President