ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1723/2021

Ședința publică din data de 18 martie 2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 4 septembrie 2017, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta Autoritatea Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, solicitând obligarea pârâtei la emiterea în termen de 15 zile a răspunsului final (deciziei) pentru petiția x din 1 august 2017 și obligarea pârâtei la plata eventualelor cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr. 319/2017 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal au fost respinse excepțiile invocate de pârâtă.

A fost admisă în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal.

A fost obligată pârâta ca, în termen de 15 zile de la rămânerea definitivă a prezentei, să emită un răspuns final cu privire la petiția înregistrată de reclamant sub nr. x/01.08.2017.

A fost respins ca nefondat petitul privind obligarea pârâtei la plata de cheltuieli de judecată.

Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond a formulat recurs pârâta, întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței.

În motivarea recursului, recurenta a arătat că excepțiile invocate au fost respinse în mod greșit de către instanța de fond și că prin adresa nr. x/24.11.2017 a comunicat intimatului-reclamant rezultatul investigației efectuate la operatorul reclamat. În aceste condiții, a apreciat recurenta că plângerea a fost soluționată și astfel, cererea de chemare în judecată a rămas fără obiect.

Intimatul-reclamant a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului. A invocat excepția lipsei calității de reprezentant a doamnei B. pentru lipsa dovezii calității de reprezentant a acesteia și excepția lipsei de interes a recurentei în formularea recursului, solicitând aplicarea unei amenzi judiciare pârâtei pentru introducerea cu rea-credință a unei căi de atac vădit netemeinice împotriva unei sentințe pe care a pus-o în executare de bună voie. A mai solicitat intimatul respingerea criticilor referitoare la respingerea de către instanța de fond a excepției netimbrării cererii ca inadmisibile și respingerea criticilor pârâtei referitoare la respingerea de către instanța de fond a excepției neîndeplinirii plângerii prealabile ca nefondate.

II. Soluția instanței de recurs

Examinând cu prioritate, în raport de prevederile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepțiile invocate de intimatul-reclamant, Înalta Curte constată că acestea sunt neîntemeiate și urmează să le respingă.

În ceea ce privește excepția lipsei calității de reprezentant a doamnei B., Înalta Curte reține că prin Hotărârea Senatului României nr. 48/26.06.2013, publicată în Monitorul Oficial nr. 383/27.06.2017, Partea I, doamna B. este numită în calitatea de președinte al ANSPDCP, aceasta având calitatea de reprezentant legal al instituției raportat la prevederile art. 3 din Legea nr. 102/2005.

În ceea ce privește excepția lipsei de interes în formularea recursului, Înalta Curte constată că, în speță, chiar dacă s-a emis adresa nr. x/24.11.2017 prin care s-a comunicat intimatului-reclamant rezultatul investigației efectuate la operatorul reclamat, recurenta-pârâtă justifică un folos practic, legitim, în obținerea unei soluții de admitere a recursului, de casare a sentinței atacate și de respingere a cererii deduse judecății.

Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată în raport cu motivul de casare invocat, Înalta Curte constată că se impune casarea sentinței, iar în rejudecare, respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind rămasă fără obiect, pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare.

2.1. Argumentele de fapt și de drept relevante.

Reclamantul a învestit instanța de contencios administrativ cu o acțiune prin care a solicitat obligarea pârâtei la emiterea în termen de 15 zile a răspunsului final (deciziei) pentru petiția x din 1 august 2017.

Înalta Curte constată că, potrivit înscrisurilor depuse de recurenta-pârâtă la dosarul cauzei, a fost emisă adresa nr. x/24.11.2017 prin care s-a comunicat intimatului-reclamant rezultatul investigației efectuate la operatorul reclamat, ca urmare a petiției sale înregistrate la ANSPDCP sub nr. x/01.08.2017.

Având în vedere că obiectul acțiunii îl reprezintă pretenția concretă a reclamantei și acesta este unul dintre elementele esențiale ale acțiunii civile, potrivit art. 148 alin. (1) din C. proc. civ., precum și faptul că, în speță, obiectul cererii deduse judecății l-a constituit obligarea pârâtei la emiterea în termen de 15 zile a răspunsului final (deciziei) pentru petiția nr. x din 1 august 2017, instanța de control judiciar reține că această pretenție a fost satisfăcută și, în consecință, este întemeiată excepția rămânerii fără obiect a cererii de chemare în judecată, cu consecința respingerii acesteia ca atare.

2.2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de Autoritatea Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal împotriva sentinței civile nr. 319/2017 pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal. Va casa sentința recurată și, rejudecând, va respinge cererea de chemare în judecată ca rămasă fără obiect.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepțiile invocate.

Admite recursul declarat de Autoritatea Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal împotriva sentinței civile nr. 319/2017 pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința recurată și, rejudecând:

Respinge cererea de chemare în judecată ca rămasă fără obiect.

Definitivă.

Soluția va fi pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Pronunțată astăzi, 18 martie 2021.