ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 265/2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin acțiunea înregistrată la data de 28.11.2016 pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, anularea "Deciziei" emise de pârâtă în soluționarea plângerii înregistrate sub nr. x/25.10.2016 și nr. y/11.11.2016, pentru nerespectarea dispozițiilor art. 25 alin. (5) și (6) din Legea nr. 677/2001, respectiv:

a. Constatarea faptului că pârâta a emis în fapt o adresă, care nu poate ține locul actului administrativ denumit de legiuitor "Decizie";

b. Constatarea faptului că "Decizia" emisă de către pârâtă nu corespunde exigențelor dispuse de lege;

- obligarea pârâtei la emiterea Deciziei de soluționare a plângerii, cu respectarea dispozițiilor art. 25 alin. (5) și (6) din Legea nr. 677/2001;

- obligarea pârâtei la plata sumei de 500 RON reprezentând daune morale, întrucât, prin aplicarea greșită a dispozițiilor de drept ale U.E., i-a creat o stare de nesiguranță și incertitudine în apărarea drepturilor sale cu privire la viața privată, prin nesoluționarea în termen a plângerii;

- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința civilă nr. 2306 din 13 iunie 2017, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins excepțiile nulității cererii, netimbrării, lipsei de obiect și a inadmisibilității cererii de anulare a deciziei comunicate în soluționarea plângerii nr. 25495/11.11.2016, ca neîntemeiate; a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal și a obligat pârâta la soluționarea plângerii înregistrate sub nr. x/25.10.2016; a respins, ca inadmisibilă, cererea de anulare a adresei comunicate la data de 24.11.2016 privind plângerea înregistrată sub nr. x/25.10.2016; a respins cererile de anulare a deciziei comunicate la 25.11.2016 în soluționarea plângerii nr. 25495/11.11.2016 și de obligare a pârâtei la emiterea deciziei cu privire la soluționarea acestei plângeri, ca neîntemeiate; a respins cererea de obligare a pârâtei la despăgubiri pentru daune morale, ca neîntemeiată; a obligat pârâta la plata sumei de 50 RON către reclamantă, reprezentând cheltuieli de judecată.

Împotriva sentinței civile nr. 2306 din 13 iunie 2017 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a declarat recurs pârâta Autoritatea Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, întemeiat pe motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare.

În motivarea recursului arată că, în ceea ce privește admisibilitatea recursului, sunt aplicabile prevederile art. 10 din Legea nr. 554/2004, sentința fiind atacabilă cu recurs, instanța de fond apreciind în mod greșit că sunt aplicabile prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 677/2001.

În ceea ce privește motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., arată că hotărârea instanței de fond curpinde considerente contradictorii, având în vedere că cererea de chemare în judecată a fost analizată atât din perspectiva Legii nr. 554/2004, cât și a Legii nr. 677/2001, iar în ceea ce privește motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., consideră că instanța a făcut o aplicare greșită a legii, inclusiv a art. 26 din Legea nr. 677/2001.

Deși a fost legal citată, intimata-reclamantă nu a depus întâmpinare.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând cu prioritate excepția inadmisibilității căii de atac a recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că recursul este inadmisibil.

Obiectul cauzei de față îl reprezintă cererea reclamantei A. de anulare a "Deciziei" emise de pârâtă în soluționarea plângerii înregistrate sub nr. x/25.10.2016 și nr. y/11.11.2016, pentru nerespectarea dispozițiilor art. 25 alin. (5) și (6) din Legea nr. 677/2001, respectiv: constatarea faptului că pârâta a emis în fapt o adresă, care nu poate ține locul actului administrativ denumit de legiuitor "Decizie"; constatarea faptului că "Decizia" emisă de către pârâtă nu corespunde exigențelor dispuse de lege; obligarea pârâtei la emiterea Deciziei de soluționare a plângerii; obligarea pârâtei la plata sumei de 500 RON reprezentând daune morale.

Autoritatea Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal a fost sesizată de către reclamanta A. cu soluționarea a două plângeri întemeiate pe dispozițiile art. 25 din Legea nr. 677/2001, înregistrate sub nr. x/25.10.2016 și nr. y/11.11.2016, cărora pârâta le-a dat răspuns prin adresele nr. x/24.11.2016 și nr. x/24.11.2016.

Intimata-reclamantă a formulat contestație împotriva acestora, ce a fost soluționată de către prima instanță, în sensul admiterii în parte a acțiunii, iar împotriva hotărârii de primă instanță, pârâta a formulat recurs.

Înalta Curte constată că potrivit art. 26 alin. (1) din Legea nr. 677 din 21 noiembrie 2001 pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date, în vigoare la data sesizării instanței, 28.11.2016:

"(1) Împotriva oricărei decizii emise de autoritatea de supraveghere în temeiul dispozițiilor prezentei legi operatorul sau persoana vizată poate formula contestație în termen de 15 zile de la comunicare, sub sancțiunea decăderii, la instanța de contencios administrativ competentă. Cererea se judecă de urgență, cu citarea părților. Soluția este definitivă și irevocabilă."

Se constată că pârâta a declarat recurs împotriva unei hotărâri definitive, în accepțiunea art. 634 alin. (1) și alin. (2) din C. proc. civ., republicat.

În consecință, întrucât potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ., republicat "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege", și având în vedere că hotărârea atacată este definitivă, exercitarea căii de atac a recursului cu nerespectarea dispozițiilor legale de ordine publică, este inadmisibilă.

De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 125 alin. (3) și art. 128 din Constituție, competența și procedura de judecată sunt stabilite de lege, iar împotriva hotărârilor judecătorești, părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii.

În ceea ce privește invocarea de către recurenta-pârâtă a faptului că sentința recurată poate fi atacată cu recurs în temeiul Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, Înalta Curte constată că această lege reprezintă dreptul comun în materie, iar Legea nr. 677/2001 reprezintă legea specială, care se aplică cu prioritate față de dreptul comun ori de câte ori o asemenea normă intervine.

În mod corect a reținut prima instanță că hotărârea recurată este definitivă în raport cu art. 26 alin. (1) din Legea nr. 677/2001, text de lege aplicabil și în situația contestării actului administrativ asimilat - refuzul de a emite decizia, conform principiului simetriei actelor juridice.

Prin urmare, recurenta-pârâtă nu avea deschisă calea recursului împotriva hotărârii atacate, instanța de fond sesizând în mod corect acest aspect.

2.2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de Autoritatea Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal împotriva sentinței civile nr. 2306 din 13 iunie 2017 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Autoritatea Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal împotriva sentinței civile nr. 2306 din 13 iunie 2017 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.

Definitivă.

Soluția va fi pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Pronunțată astăzi, 21 ianuarie 2021.