ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1521/2021

Ședința publică din data de 11 martie 2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 385/2017 din 28 iunie 2017, pronunțată în dosarul nr. x/2016, a constatat perimată contestația în anulare formulată de A., împotriva sentinței nr. 476/2016 din 7 noiembrie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. x/2016, în contradictoriu cu intimatul M.F.P. - A.N.A.F.- D.G.R.F.P. Craiova- A.J.F.P. OLT.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs contestatorul A., întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

Prin decizia nr. 696 din data de 7 februarie 2020 pronunțată în dosarul nr. x/2016, Înalta Curte de Casație și Justiție a respins recursul declarat de recurentul-contestator A. împotriva deciziei nr. 385/2017 din 28 iunie 2017 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca tardiv formulat.

Împotriva Deciziei nr. 696 din data de 7 februarie 2020, în dosarul nr. x/2016, pronunțată Înalta Curte de Casație și Justiție a formulat contestație în anulare contestatorul A., în temeiul dispozițiilor art. 503 alin. (1) C. proc. civ.

Contestația în anulare a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr. x/2020, iar prin rezoluția din data de 4 mai 2020 s-a stabilit taxa judiciară de timbru aferentă căii de atac promovate, în cuantum de 100 RON, conform dispozițiilor O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Prin Decizia nr. 2173 din data de 29.05.2020 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal a anulat, ca netimbrată, contestația în anulare formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei nr. 696 din 7 februarie 2020, a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal.

Împotriva Deciziei nr. 2173 din data de 29.05.2020, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal a formulat contestație în anulare reclamantul A..

În cuprinsul contestației în anulare se arată că prin pronunțarea Deciziei nr. 2173 din data de 29.05.2020, completul a încălcat art. 159, art. 157 alin. (1) lit. c) g), j), k), art. 22 alin. (6), art. 248 alin. (5), art. 424 alin. (5) C. proc. civ.

Magistratul asistent (judecătorul) a exercitat o participație penală prev. de art. 48 (8), 46 (1) C. pen.

Grefierul a exercitat o participație penală prev. de art. 52 C. pen.

Examinând excepția netimbrării recursului, invocată din oficiu în ședința publică din data de 11 martie 2021, asupra căreia trebuie să se pronunțe cu prioritate, astfel cum impun dispozițiile art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, "(1)Pentru formularea contestației în anulare se datorează taxa de 100 RON.", iar dispozițiile art. 33 alin. (1) din același act normativ statuează în mod expres că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt și dispozițiile art. 148 alin. (6) C. proc. civ., conform cărora:

"Cererile adresate instanțelor judecătorești se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", precum și dispozițiile art. 197 din același cod care prevăd în mod expres că "în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii."

Din analiza textelor de lege sus citate, rezultă obligația contestatorului de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat, astfel încât la înregistrarea prezentei contestații în anulare s-a dispus citarea contestatorului cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON.

De asemenea, conform dispozițiilor art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, partea obligată poate formula cerere de reexaminare, la aceeași instanță, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, însă contestatorul nu a folosit acest mijloc procesual reglementat de norma specială menționată.

Înalta Curte constată că până la termenul de judecată acordat, deși a fost legal citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară aferentă contestației în anulare, astfel cum rezultă din dovada/procesul-verbal de înmânare a actului de procedură de la fila x, contestatorul A. nu a respectat cerința prevăzută de dispozițiile art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, ceea ce impune aplicarea sancțiunii anulării căii extraordinare de atac.

Totodată, se constată că pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție sunt înregistrate numeroase dosare având ca obiect contestație în anulare, cu conținut identic, formulate de contestator.

Potrivit art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ., "(1) Dacă legea nu prevede altfel, instanța, potrivit dispozițiilor prezentului articol, va putea sancționa următoarele fapte săvârșite în legătură cu procesul, astfel:

a) introducerea, cu rea-credință, a unor cereri principale, accesorii, adiționale sau incidentale, precum și pentru exercitarea unei căi de atac, vădit netemeinice."

Față de vădita netemeinicie a contestației în anulare și exercitarea repetată a acestei căi de atac, aspect de natură a contura reaua-credință a acestuia în exercitarea dreptului prevăzut de art. 503 din C. proc. civ., Înalta Curte apreciază că în cauză sunt incidente prevederile art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ., astfel încât va aplica numitului A., domiciliat în Slatina, Aleea x, jud. Olt, o amendă judiciară în cuantum de 500 RON.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va face aplicarea dispozițiilor art. 197 din C. proc. civ. și va anula, ca netimbrată, contestația în anulare, cu aplicarea prevederile art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează contestația în anulare formulată de A. împotriva deciziei nr. 2173 din 29 mai 2020 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr. x/2020, ca netimbrată.

Definitivă.

În baza art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ., aplică contestatorului o amendă în cuantum de 500 RON.

Cu drept de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată astăzi, 11 martie 2021, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.