David împotriva Republicii Moldova

Reclamantul s-a născut în 1943 și a trăit în Chișinău. El nu a avut o familie și a trăit singur. În 1987, reclamantul a fost considerat vinovat de criticarea autorităților sovietice și de a exprima opinia că Moldova a fost ocupată de Uniunea Sovietică și că ar trebui să se reunească cu România. Pe baza unui raport medical ordonat de instanțele sovietice, el a fost declarat mental nesănătos și trimis pentru tratament forțat într-un spital psihiatric din estul Ucrainei. El a fost reținut acolo timp de un an, după care a fost eliberat și obligat să continue tratamentul ambulatoriu în Chișinău. În 1990, sentința împotriva reclamantului a fost anulată și a fost achitat. Într-o dată neespecificată, reclamantul a aflat că ar putea obține compensații pentru condamnarea ilegală și detenția sa într-un spital psihiatric și că nu există termen pentru depunerea unei astfel de acțiuni.

În septembrie 2004, a inițiat proceduri civile împotriva Ministerului Finanțelor, cerând compensații. El a susținut, printre altele, că, după tratamentul medical forțat administrat la el în 1987-1988, el a început să experimenteze probleme de sănătate, în special a pierdut memoria, a devenit emoțional înghețat și instabil și, prin urmare, a fost forțat să trăiască cu o alocație foarte mică de invaliditate. 10. În timpul procedurii, Ministerul Finanțelor și-a interogat capacitatea de a face plângere în fața instanțelor având în vedere antecedentele sale medicale. 11. Reclamantul nu era de acord cu acuzatul, dar teamă că acțiunea sa nu va fi examinată, a fost de acord să se prezinte la o examinare medicală pentru a dovedi contrariul.

12. La o dată neespecificată, reclamantul a făcut un examen medical de către o comisie specializată; însă, comisioana nu a putut ajunge la o concluzie. Într-un document din data de 25 februarie 2004 a concluzionat că ar fi imposibil să se ajungă la o concluzie fără o examinare aprofundată a reclamantului în condiții de spitalizare. 13. La 14 martie 2005, judecătorul V.G. Curtea de district Râșcani a examinat posibilitatea de a efectua reclamantul pentru o examinare în pacient. Întrucât reclamantul a convenit să fie spitalizat, instanța a ordonat în aceeași dată un examen medical în pacient care urmează să fie efectuat de Spitalul Central de Psihiatrie, Departamentul de Investigații Judiciare.

14. La 4 aprilie 2005, reclamantul s-a dus la spital, unde, la surpriza sa, el a fost privat de toate bunurile sale și spitalizat împreună cu persoanele cu mintea neschimbată cu libertatea de mișcare limitată. Potrivit lui, spitalul nu mai a fost încălzit în aprilie, și având în vedere că hainele cu care a fost furnizate erau prea subțire pentru sezon, el a prins o bronchită acută rece și dezvoltată. Două zile după spitalizarea lui, el a cerut să fie eliberat pentru a merge acasă, a schimba haine și a cumpăra medicamente pentru rece. Cu toate acestea, medicii nu l-au autorizat să părăsească sala în care a fost spitalizat. 15. Se pare din dosarul medical al reclamantului că în timpul sejurului său în spital el nu a fost vizitat de nimeni.

Potrivit lui, nu putea să se plângă față de nimeni pentru detenția sa și nici măcar nu putea să facă un telefon sau să se plângă cu alte mijloace persoanelor din afara spitalului. 16. El a fost văzut de medici doar câteva minute pe zi, în timpul rundei de dimineață de rutină. Restul zilei el a fost la mila personalului paramedic care, de obicei, a forțat pacienții să desfășoare lucrări de utilitate publică în jurul spitalului. El nu a fost obligat să lucreze din cauza vârstei și a stării fizice slabe. 17. La 29 aprilie 2005, reclamantul a fost eliberat din spital. Potrivit lui, a durat mult timp să se recupereze, dar el prefera să nu se plângă imediat pentru frică de consecințe adverse. El a susținut că se teme de a fi închis din nou sau că rezultatele examinării vor fi falsificate.

18. La 16 mai 2005, spitalul psihiatric a emis un raport în care a concluzionat că reclamantul suferă de o condiție mentală, dar că raționarea sa nu a fost afectată și că a fost potrivit să pledeze în fața instanțelor. 19. La 9 iunie 2005, reclamantul a depus o plângere penală la Procurorul din Distritul Centru, cerându-i să pună în judecată medicii care l-au reținut în detenție împotriva voinței sale. El a descris condițiile în care a fost reținut și numit doi medici care au refuzat cererea lui de a fi lăsat să părăsească spitalul. El a susținut că acești medici au comis o infracțiune în temeiul articolului 166 din Codul Penal – privare ilegală de libertate – și a solicitat compensații. 20. La 30 iunie 2005, Procurorul a respins plângerea reclamantului.

Reclamantul a contestat concedierea în fața Curții de District Centru. 21. La 21 iulie 2005, judecătorul A.B. din Tribunalul de district Centru a susținut apelul reclamantului și a constatat, printre altele, că Procurorul nu a putut clarifica condițiile în care examinarea medicală în pacient a fost inițial menită să fie efectuată și, de asemenea, condițiile în care s-a efectuat de fapt. De asemenea, Procurorul nu a examinat cererea scrisă a reclamantului prin care a exprimat consimțământul de a fi spitalizat și modul de ospitalizare la care a fost consimțit. Judecătorul A.B. a ordonat o nouă anchetă asupra plângerii reclamantului. 22. La 12 octombrie 2005, Procurorul a respins plângerea reclamantului, din nou fără a da niciun argument nou.

Acesta a afirmat doar că instrucțiunile Curții de District Centru au fost urmate, dar că acest lucru nu a influențat decizia inițială de a nu institui proceduri penale. Reclamantul a contestat din nou concedierea. 23. La 9 noiembrie 2005, judecătorul A.B. Curtea de district Centru a respins recursul reclamantului, constatand că detenția sa a fost efectuată în conformitate cu ordinul instanței din 14 martie 2005. 24. Codul de procedură civilă prevede doar o singură posibilitate ca o persoană să fie supusă unei examinări psihiatrice împotriva voinței sale. Capitolul 28 din Codul se referă la procedurile menite să limiteze capacitatea juridică a unei persoane. În conformitate cu art. 302 astfel de proceduri pot fi inițiate de stat, de procuror sau de familie a unei persoane cu minte nesănătoase sau care utilizează alcool sau droguri abuziv.

art. 305 prevede că un judecător care examinează o acțiune pentru a limita capacitatea juridică a unei persoane poate ordona persoanei în cauză să facă un examen psihiatric. Dacă persoana nu respectă ordinul, judecătorul poate decide, în timpul unei audieri la care este prezent un psihiatru, să oblige persoana să facă un examen psihiatric în ciuda opoziției sale. 25. Secțiunea 11 din Legea privind asistența psihiatrică prevede că o persoană poate fi spitalizată într-un spital psihiatric pentru tratamentul împotriva voinței sale numai în conformitate cu dispozițiile Codului Penal sau în conformitate cu dispozițiile articolului 28 din această lege. În ambele cazuri, cu excepția motivelor de urgență, spitalizarea trebuie ordonată pe baza unei decizii luate de o comisie de psihiatri.

Secțiunea 28 din aceeași lege stabilește motivele pe care pot fi invocate pentru spitalizarea unei persoane pentru tratamentul împotriva voinței sale. Aceasta prevede că o persoană care suferă de o tulburare mentală poate fi spitalizată împotriva voinței sale, înainte de a fi eliberată o judecată judiciară în acest scop, atunci când tulburarea mentală este deosebit de gravă și constituie un risc pentru el însuși sau pentru alții, atunci când tulburarea mentală este de o asemenea natură că persoana este incapabilă să-și satisfacă nevoile vitale singur, și dacă nu este tratată, tulburarea mentală ar putea provoca prejudicii grave pentru sănătatea persoanei în cauză. În conformitate cu art. 32 din lege, spitalizarea obligatorie pentru tratamentul unei persoane în conformitate cu art. 28 trebuie decisă de către o instanță.

Spitalul trebuie să solicite permisiunea instanței, indicând în cerere motivele pentru care este solicitată spitalizarea și atașarea unei copie a deciziei unei comisii de psihiatri. În conformitate cu art. 33, instanța care examinează cererea trebuie să ia o decizie în termen de trei zile de la data depunerii cererii și persoana în cauză are dreptul de a participa la ședință. Dacă condiția persoanei este gravă și nu poate veni la instanță, judecătorul este obligat să țină audierea la spital. Hotărârea emisă la sfârșitul audierii constituie baza spitalizării obligatorii. Secțiunea 39 din aceeași lege prevede, printre altele, că un pacient spitalizat într-un spital psihiatric cu consimțământul său poate părăsi spitalul la cererea sa.

Pe de altă parte, un pacient spitalizat împotriva voinței sale poate părăsi spitalul numai după decizia unei comisii de psihiatri sau pe baza unei hotărâri judiciare.

5. The applicant was born in 1943 and lived in Chișinău. He did not have a family and lived alone. 6. In 1987 the applicant was found guilty of criticising the Soviet authorities and of expressing the view that Moldova had been occupied by the Soviet Union and that it should reunite with Romania. On the basis of a medical report ordered by the Soviet courts, he was declared mentally unsound and sent for forced treatment in a psychiatric hospital in eastern Ukraine. He was held there for one year, after which he was released and obliged to continue out-patient treatment in Chișinău. 7. In 1990 the sentence against the applicant was quashed and he was acquitted. 8. On an unspecified date the applicant learned that he could obtain compensation for his illegal conviction and detention in a psychiatric hospital and that there was no time-limit for filing such an action.

9. In September 2004 he initiated civil proceedings against the Ministry of Finance, claiming compensation. He argued, inter alia, that after the forced medical treatment administered to him in 1987-1988 he had started to experience health problems, in particular he had lost his memory, had become emotionally frozen and unstable and therefore had been forced to live on a very small disability allowance. 10. During the proceedings the Ministry of Finance questioned his fitness to plead before courts in view of his medical background. 11. The applicant disagreed with the defendant, but fearing that his action would not be examined, agreed to submit to a medical examination in order to prove the contrary.

12. On an unspecified date the applicant underwent a medical examination by a specialised commission; however, the commission could not reach a conclusion. In a document dated 25 February 2004 it concluded that it would be impossible to reach a conclusion without a thorough examination of the applicant under conditions of hospitalisation. 13. On 14 March 2005 Judge V.G. of the Râșcani District Court examined the possibility of committing the applicant for an in-patient examination. As the applicant agreed to be hospitalised, the court ordered on the same date an in-patient medical examination to be conducted by the Central Psychiatric Hospital, Department of Judicial Investigations. 14. On 4 April 2005 the applicant went to the hospital, where, to his surprise, he was deprived of all his belongings and hospitalised together with persons of unsound mind with limited freedom of movement.

According to him, the hospital was no longer heated in April, and since the clothes he was provided with were too thin for the season, he caught a cold and developed acute bronchitis. Two days after his hospitalisation he asked to be released in order to go home, change clothes and buy medicines for his cold. However, the doctors did not authorise him to leave the ward in which he was hospitalised. 15. It appears from the applicant's medical record that during his stay in the hospital he was not visited by anyone. According to him he could not complain to anyone about his detention and could not even make a telephone call or complain by other means to persons outside the hospital. 16. He was seen by doctors for only several minutes per day, during the routine morning round.

The rest of the day he was at the mercy of the paramedical staff who usually forced patients to carry out public utility work around the hospital. He was not obliged to work because of his age and poor physical condition. 17. On 29 April 2005 the applicant was released from the hospital. According to him, it took a long time to recover but he preferred not to complain immediately for fear of adverse consequences. He submitted that he feared being placed in detention again or that the results of the examination would be falsified. 18. On 16 May 2005 the psychiatric hospital issued a report in which it concluded that the applicant was suffering from a mental condition, but that his reasoning was unaffected and that he was fit to plead before courts.

19. On 9 June 2005 the applicant lodged a criminal complaint with the Prosecutor's Office of the Centru District, asking it to prosecute the doctors who had held him in detention against his will. He described the conditions in which he had been detained and named two doctors who had refused his requests to be allowed to leave the hospital. He argued that those doctors had committed an offence under Article 166 of the Criminal Code – illegal deprivation of liberty – and asked for compensation. 20. On 30 June 2005 the Prosecutor's Office dismissed the applicant's complaint. The applicant challenged the dismissal before the Centru District Court. 21. On 21 July 2005 Judge A.B.

of the Centru District Court upheld the applicant's appeal and found, inter alia, that the Prosecutor's Office had failed to clarify the conditions under which the in-patient medical examination was initially intended to be carried out, and also the conditions in which it had in fact been carried out. The Prosecutor's Office had also failed to examine the applicant's written request by which he had expressed his consent to be hospitalised and the manner of hospitalisation to which he had consented. Judge A.B. ordered a new investigation into the applicant's complaint. 22. On 12 October 2005 the Prosecutor's Office dismissed the applicant's complaint, again without giving any new arguments. It only stated that the instructions of the Centru District Court had been followed, but that this did not influence the initial decision not to institute criminal proceedings.

The applicant again challenged the dismissal. 23. On 9 November 2005 Judge A.B. of the Centru District Court dismissed the applicant's appeal, finding that his detention had been carried out in accordance with the court order of 14 March 2005. 24. The Code of Civil Procedure provides for only one possibility for a person to be submitted to a psychiatric examination against his or her will. Chapter 28 of the Code deals with the proceedings intended to limit the legal capacity of a person. According to Article 302 such proceedings can be initiated by the State, by a prosecutor or by the family of a person of unsound mind or who makes abusive use of alcohol or drugs. Article 305 provides that a judge examining an action to limit a person's legal capacity can order the person concerned to undergo a psychiatric medical examination.

If the person does not comply with the order, the judge can decide, during a hearing at which a psychiatrist is present, to oblige the person to undergo a psychiatric examination despite his or her opposition. 25. Section 11 of the Law on Psychiatric Assistance provides that a person can be hospitalised in a psychiatric hospital for treatment against his or her will only in accordance with the provisions of the Criminal Code or in accordance with the provisions of section 28 of that law. In both cases, except for reasons of urgency, the hospitalisation must be ordered on the basis of a decision taken by a commission of psychiatrists. Section 28 of the same law sets out the reasons which can be relied upon for hospitalising a person for treatment against his or her will.

It provides that a person suffering from a mental disorder can be hospitalised against his or her will, before a court judgment for that purpose has been issued, when the mental disorder is particularly serious and constitutes a risk to himself or herself or to others, when the mental disorder is of such a nature that the person is incapable of meeting his or her vital needs alone, and if left untreated, the mental disorder could cause serious harm to the health of the individual concerned. Pursuant to section 32 of the law the compulsory hospitalisation for treatment of a person in accordance with section 28 must be decided by a court. The hospital must apply to the court for permission, indicating in the application the reasons for which the hospitalisation is sought and attaching a copy of the decision of a commission of psychiatrists.

Pursuant to section 33, the court examining the application must take a decision within three days from the date on which the application was lodged and the person concerned has the right to participate in the hearing. If the person's condition is serious and he or she cannot come to the court, the judge is obliged to hold the hearing at the hospital. The judgment issued at the end of the hearing constitutes the basis for compulsory hospitalisation. Section 39 of the same law provides, inter alia, that a patient hospitalised in a psychiatric hospital with his consent can leave the hospital upon his or her request. On the other hand, a patient hospitalised against his or her will can leave the hospital only upon the decision of a commission of psychiatrists or on the basis of a court judgment.