CASE OF DAVID v. MOLDOVA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 5-1;Not necessary to examine Art. 5-4;Non-pecuniary damage - financial award
CASE OF DAVID v. MOLDOVA (CtEDO, 2007)
Reclamantul s-a născut în 1943 și a trăit în Chișinău. El nu a avut o familie și a trăit singur. În 1987, reclamantul a fost considerat vinovat de criticarea autorităților sovietice și de a exprima opinia că Moldova a fost ocupată de Uniunea Sovietică și că ar trebui să se reunească cu România. Pe baza unui raport medical ordonat de instanțele sovietice, el a fost declarat mental nesănătos și trimis pentru tratament forțat într-un spital psihiatric din estul Ucrainei. El a fost reținut acolo timp de un an, după care a fost eliberat și obligat să continue tratamentul ambulatoriu în Chișinău. În 1990, sentința împotriva reclamantului a fost anulată și a fost achitat. Într-o dată neespecificată, reclamantul a aflat că ar putea obține compensații pentru condamnarea ilegală și detenția sa într-un spital psihiatric și că nu există termen pentru depunerea unei astfel de acțiuni. În septembrie 2004, a inițiat proceduri civile împotriva Ministerului Finanțelor, cerând compensații. El a susținut, printre altele, că, după tratamentul medical forțat administrat la el în 1987-1988, el a început să experimenteze probleme de sănătate, în special a pierdut memoria, a devenit emoțional înghețat și instabil și, prin urmare, a fost forțat să trăiască cu o alocație foarte mică de invaliditate. 10. În timpul procedurii, Ministerul Finanțelor și-a interogat capacitatea de a face plângere în fața instanțelor având în vedere antecedentele sale medicale. 11. Reclamantul nu era de acord cu acuzatul, dar teamă că acțiunea sa nu va fi examinată, a fost de acord să se prezinte la o examinare medicală pentru a dovedi contrariul. 12. La o dată neespecificată, reclamantul a făcut un examen medical de către o comisie specializată; însă, comisioana nu a putut ajunge la o concluzie. Într-un document din data de 25 februarie 2004 a concluzionat că ar fi imposibil să se ajungă la o concluzie fără o examinare aprofundată a reclamantului în condiții de spitalizare. 13. La 14 martie 2005, judecătorul V.G. Curtea de district Râșcani a examinat posibilitatea de a efectua reclamantul pentru o examinare în pacient. Întrucât reclamantul a convenit să fie spitalizat, instanța a ordonat în aceeași dată un examen medical în pacient care urmează să fie efectuat de Spitalul Central de Psihiatrie, Departamentul de Investigații Judiciare. 14. La 4 aprilie 2005, reclamantul s-a dus la spital, unde, la surpriza sa, el a fost privat de toate bunurile sale și spitalizat împreună cu persoanele cu mintea neschimbată cu libertatea de mișcare limitată. Potrivit lui, spitalul nu mai a fost încălzit în aprilie, și având în vedere că hainele cu care a fost furnizate erau prea subțire pentru sezon, el a prins o bronchită acută rece și dezvoltată. Două zile după spitalizarea lui, el a cerut să fie eliberat pentru a merge acasă, a schimba haine și a cumpăra medicamente pentru rece. Cu toate acestea, medicii nu l-au autorizat să părăsească sala în care a fost spitalizat. 15. Se pare din dosarul medical al reclamantului că în timpul sejurului său în spital el nu a fost vizitat de nimeni. Potrivit lui, nu putea să se plângă față de nimeni pentru detenția sa și nici măcar nu putea să facă un telefon sau să se plângă cu alte mijloace persoanelor din afara spitalului. 16. El a fost văzut de medici doar câteva minute pe zi, în timpul rundei de dimineață de rutină. Restul zilei el a fost la mila personalului paramedic care, de obicei, a forțat pacienții să desfășoare lucrări de utilitate publică în jurul spitalului. El nu a fost obligat să lucreze din cauza vârstei și a stării fizice slabe. 17. La 29 aprilie 2005, reclamantul a fost eliberat din spital. Potrivit lui, a durat mult timp să se recupereze, dar el prefera să nu se plângă imediat pentru frică de consecințe adverse. El a susținut că se teme de a fi închis din nou sau că rezultatele examinării vor fi falsificate. 18. La 16 mai 2005, spitalul psihiatric a emis un raport în care a concluzionat că reclamantul suferă de o condiție mentală, dar că raționarea sa nu a fost afectată și că a fost potrivit să pledeze în fața instanțelor. 19. La 9 iunie 2005, reclamantul a depus o plângere penală la Procurorul din Distritul Centru, cerându-i să pună în judecată medicii care l-au reținut în detenție împotriva voinței sale. El a descris condițiile în care a fost reținut și numit doi medici care au refuzat cererea lui de a fi lăsat să părăsească spitalul. El a susținut că acești medici au comis o infracțiune în temeiul articolului 166 din Codul Penal – privare ilegală de libertate – și a solicitat compensații. 20. La 30 iunie 2005, Procurorul a respins plângerea reclamantului. Reclamantul a contestat concedierea în fața Curții de District Centru. 21. La 21 iulie 2005, judecătorul A.B. din Tribunalul de district Centru a susținut apelul reclamantului și a constatat, printre altele, că Procurorul nu a putut clarifica condițiile în care examinarea medicală în pacient a fost inițial menită să fie efectuată și, de asemenea, condițiile în care s-a efectuat de fapt. De asemenea, Procurorul nu a examinat cererea scrisă a reclamantului prin care a exprimat consimțământul de a fi spitalizat și modul de ospitalizare la care a fost consimțit. Judecătorul A.B. a ordonat o nouă anchetă asupra plângerii reclamantului. 22. La 12 octombrie 2005, Procurorul a respins plângerea reclamantului, din nou fără a da niciun argument nou. Acesta a afirmat doar că instrucțiunile Curții de District Centru au fost urmate, dar că acest lucru nu a influențat decizia inițială de a nu institui proceduri penale. Reclamantul a contestat din nou concedierea. 23. La 9 noiembrie 2005, judecătorul A.B. Curtea de district Centru a respins recursul reclamantului, constatand că detenția sa a fost efectuată în conformitate cu ordinul instanței din 14 martie 2005. 24. Codul de procedură civilă prevede doar o singură posibilitate ca o persoană să fie supusă unei examinări psihiatrice împotriva voinței sale. Capitolul 28 din Codul se referă la procedurile menite să limiteze capacitatea juridică a unei persoane. În conformitate cu art. 302 astfel de proceduri pot fi inițiate de stat, de procuror sau de familie a unei persoane cu minte nesănătoase sau care utilizează alcool sau droguri abuziv. art. 305 prevede că un judecător care examinează o acțiune pentru a limita capacitatea juridică a unei persoane poate ordona persoanei în cauză să facă un examen psihiatric. Dacă persoana nu respectă ordinul, judecătorul poate decide, în timpul unei audieri la care este prezent un psihiatru, să oblige persoana să facă un examen psihiatric în ciuda opoziției sale. 25. Secțiunea 11 din Legea privind asistența psihiatrică prevede că o persoană poate fi spitalizată într-un spital psihiatric pentru tratamentul împotriva voinței sale numai în conformitate cu dispozițiile Codului Penal sau în conformitate cu dispozițiile articolului 28 din această lege. În ambele cazuri, cu excepția motivelor de urgență, spitalizarea trebuie ordonată pe baza unei decizii luate de o comisie de psihiatri. Secțiunea 28 din aceeași lege stabilește motivele pe care pot fi invocate pentru spitalizarea unei persoane pentru tratamentul împotriva voinței sale. Aceasta prevede că o persoană care suferă de o tulburare mentală poate fi spitalizată împotriva voinței sale, înainte de a fi eliberată o judecată judiciară în acest scop, atunci când tulburarea mentală este deosebit de gravă și constituie un risc pentru el însuși sau pentru alții, atunci când tulburarea mentală este de o asemenea natură că persoana este incapabilă să-și satisfacă nevoile vitale singur, și dacă nu este tratată, tulburarea mentală ar putea provoca prejudicii grave pentru sănătatea persoanei în cauză. În conformitate cu art. 32 din lege, spitalizarea obligatorie pentru tratamentul unei persoane în conformitate cu art. 28 trebuie decisă de către o instanță. Spitalul trebuie să solicite permisiunea instanței, indicând în cerere motivele pentru care este solicitată spitalizarea și atașarea unei copie a deciziei unei comisii de psihiatri. În conformitate cu art. 33, instanța care examinează cererea trebuie să ia o decizie în termen de trei zile de la data depunerii cererii și persoana în cauză are dreptul de a participa la ședință. Dacă condiția persoanei este gravă și nu poate veni la instanță, judecătorul este obligat să țină audierea la spital. Hotărârea emisă la sfârșitul audierii constituie baza spitalizării obligatorii. Secțiunea 39 din aceeași lege prevede, printre altele, că un pacient spitalizat într-un spital psihiatric cu consimțământul său poate părăsi spitalul la cererea sa. Pe de altă parte, un pacient spitalizat împotriva voinței sale poate părăsi spitalul numai după decizia unei comisii de psihiatri sau pe baza unei hotărâri judiciare.