ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1255/2021

Ședința publică din data de 2 martie 2021

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea actelor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin sentința nr. 26 din 23 ianuarie 2019 Tribunalul Botoșani, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Inspectoratul General al Poliției Române.

A respins acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul General al Poliției Române București, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă în cauză.

A respins excepția lipsei dovezii calității de reprezentant/excepția lipsei calității procesuale active.

A respins excepția prescrierii dreptului material la acțiune.

A respins, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamanții încadrați în MAI începând cu data de 01.01.2016.

A admis în parte acțiunea completată/modificată, formulată de reclamantul Sindicatul Polițiștilor din România "DIAMANTUL", pentru membrii săi de sindicat, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean Botoșani.

A obligat pârâtul IPJ Botoșani să acorde/să achite celorlalți reclamanți, începând cu data de 09.04.2015 și, respectiv, de 17.07.2015, diferența salarială rezultată din aplicarea dispozițiilor art. 1 alin. (5).1 din O.U.G. nr. 83/2014, aprobată prin Legea nr. 71/2015, cu reținerea salariilor de funcție acordate la momentul respectiv pentru funcții similare celor deținute de petenți, salarii ce includeau și compensația corespondentă sporului de fidelitate, după cum urmează:

- în procent de 5% - pentru reclamanții având funcția de ofițer principal III;

- în procent de 15% - pentru reclamanții având funcția de ofițer specialist III;

- în procent de 20% - pentru reclamanții având funcția de ofițer specialist II;

- în procent de 15% - pentru reclamanții având funcția de ofițer principal II;

- în procent de 20% - pentru reclamanții având funcția de agent I;

- în procent de 20% - pentru reclamanții având funcția de agent II;

- în procent de 20% - pentru reclamanții având funcția de agent III;

- în procent de 20% - pentru reclamanții având funcția de agent IV;

- în procent de 20% - pentru reclamanții având funcția de agent principal;

- în procent de 20% - pentru reclamanții având funcția de ajutor șef de post;

- în procent de 20% - pentru reclamanții având funcția de șef de post.

A obligat pârâtul și la calculul/plata dobânzii aferente diferențelor salariale menționate, începând cu data de 09.04.2015/17.07.2015.

A obligat pârâtul la plata sumei de 1030 RON reprezentând cheltuieli de judecată (onorariu avocat).

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au formulat recurs pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean Botoșani și recurs incident, reclamantul Sindicatul Polițiștilor din România "Diamantul", criticând-o pentru nelegalitate.

II. Decizia ce face obiectul cererii de revizuire

Prin Decizia nr. 89 din 24 februarie 2020 pronunțată Curtea de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2018 a hotărât următoarele:

- a respins, ca inadmisibil recursul incident formulat de reclamanții pentru care s-a respins la instanța de fond acțiunea, împotriva sentinței nr. 26 din 23 ianuarie 2019 pronunțată de Tribunalul Botoșani, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosar nr. x/2018, intimat fiind pârâtul Inspectoratul General al Poliției Române.

- a respins, ca nefondat, recursul formulat de Inspectoratul Județean de Poliție Botoșani și recursul incident formulat de reclamanții pentru care s-a admis la fond acțiunea, împotriva sentinței nr. 26 din 23 ianuarie 2019 pronunțată de Tribunalul Botoșani, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosar nr. x/2018, intimat fiind pârâtul Inspectoratul General al Poliției Române.

III. Calea de atac exercitată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal la data de 18 mai 2020 sub nr. x/2020, revizuentul Inspectoratul de Poliție Județean Botoșani a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr. 89 din data de 24 februarie 2020 pronunțate de Curtea de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimatul Sindicatul Polițiștilor din România Diamantul prin președinte și Inspectoratul General al Poliției Române București, solicitând anularea acesteia deoarece este potrivnică deciziei civile nr. 775/29.10.2019 pronunțate de Curtea de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2018.

În drept, revizuenta-reclamantă a invocat dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Prin decizia civilă nr. 742 din data de 11 noiembrie 2020, Curtea de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de judecare a revizuirii în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ si fiscal.

IV. Decizia Înaltei Curți asupra cererii de revizuire

Examinând cererea de revizuire, în raport de excepția de tardivitate, invocată de instanță din oficiu, a cărei analiză este prioritară, în considerarea prevederilor art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Conform dispozițiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună și se va socoti în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8 din același cod, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

Termenul de o lună are caracterul unui termen legal, imperativ și absolut, a cărui încălcare atrage sancțiunea decăderii părții din dreptul de a mai exercita calea de atac.

În cauză, revizuentul invocă pretinsa contrarietate între decizia civilă nr. 89 din 24 februarie 2020 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2018 și decizia civilă nr. 775 din 29 octombrie 2019 pronunțată tot de Curtea de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2018.

Reiese că ultima hotărâre rămasă definitivă este decizia nr. 89 din 24 februarie 2020 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal.

Cererea de revizuire pentru contrarietate de hotărâri formulată de revizuent a fost înregistrată la instanță la data de 18 mai 2020 (conform datei menționate pe ștampila de înregistrare la Curtea de Apel Suceava - dosarul Curții de Apel Suceava).

Calcul termenelor procedurale se realizează în conformitate cu prevederile art. 181 alin. (1) C. proc. civ. - când termenul se socotește pe săptămâni, luni sau ani, el se împlinește în ziua corespunzătoare din ultima săptămână ori lună sau din ultimul an. De asemenea, alin. (2) al aceluiași text de lege dispune: când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungește până în prima zi lucrătoare care urmează.

Făcând aplicarea dispozițiilor legale anterior menționate la speța dedusă judecății, reiese că data la care a rămas definitivă ultima hotărâre este data pronunțării; decizia civilă nr. 89 a fost pronunțată la 24 februarie 2020 de către Curtea de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal, astfel încât termenul de o lună prevăzut de dispozițiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. s-ar fi împlinit la data de 26 martie 2020.

În conformitate cu raționamentul anterior prezentat, termenul de declarare a căii extraordinare de atac s-a împlinit la data de 26 martie 2020, ceea ce face ca formularea la data de 18 mai 2020 a cererii de revizuire, să fie realizată cu încălcarea termenului legal stipulat în acest sens.

Având în vedere cele constatate, Înalta Curte urmează să respingă, ca tardivă, cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul Inspectoratul de Poliție Județean Botoșani împotriva deciziei nr. 89 din data de 24 februarie 2020 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2018, ca tardivă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 2 martie 2021.