Zit Company împotriva Serbiei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ A COMPANIEI ZIT v. SERBIA (Depunerea nr. 37343/05) HOTĂRÂREA STASBOURG 27 noiembrie 2007 FINAL 27/02/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul companiei ZIT v. Serbia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca Camera compusă de: dna F. Tulkens, președintele, A.B.

Baka, R. Türmen, V. Zagrebelsky, A. Mularoni, D. Jočienė, D. Popović, judecători și dna Dollé, grefierul secțiunii, care s-a deliberat în privat la 6 noiembrie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (n. 37343/05) împotriva Uniunii de Stat a Serbiei și Muntenegru, succesată de Serbia la 3 iunie 2006 (a se vedea punctul 40 de mai jos), depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de Compania ZIT („Reclamantul”) la 5 octombrie 2005. A fost reprezentată în fața Curții de către dna D. Pavlović, directorul său de administrație. Guvernul Uniunii de Stat al Uniunii de Serbia și Muntenegru și, ulterior, Guvernul Serbiei (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dl S. Carić.

La 13 iulie 2006, Curtea a hotărât să comunice cererea către Guvern. În temeiul articolului 29 § 3 din Convenție, s-a decis, de asemenea, că meritul cererii va fi examinat împreună cu admisibilitatea sa. Reclamantul este o societate cu sediul la Šabac. Primul set de proceduri La 15 iunie 2000, Curtea Municipală (“Opštinski sud În Bačka Palanka, în mod oficial, a confirmat un acord achiziționat între solicitant și unul dintre partenerii săi de afaceri, o cooperativă agricolă numită “Zadrugar” (denumită în continuare „debitorul”), prin care aceasta a fost de acord să plătească fostului un total de 3.248.567 dinari iugoslavi până la 31 iulie 2000. În plus și în calitate de garanție pentru această întreprindere, a fost stabilită o ipotecă în favoarea reclamantului cu privire la o anumită parcelă de terenuri, în acel moment enumerată în registrul de terenuri ca fiind sub proprietatea debitorului.

La 21 martie 2002, reclamantul a depus o cerere de executare la aceeași instanță municipală, susținând că debitorul nu a respectat acordul de mai sus. La 28 martie 2002, Curtea Municipală a acceptat cererea reclamantului, care a ordonat evaluarea și vânzarea terenurilor în cauză, precum și plata dobânzilor pe cererea reclamantului. La 6 iunie 2003, autoritățile municipale din Bačka Palanka au analizat statutul de proprietate al imobiliarului în cauză. La 28 august 2003, după ce a observat că acest teren nu a fost, probabil, deținut de debitor, Curtea Municipală a eliberat un ordin de aplicare modificat, declarând, printre altele , că cererea reclamantului ar trebui să fie reglementată prin procesul de evaluare și licitație a unui număr de alte parcele enumerate în registrul de terenuri ca fiind deținută de debitor.

10. La 22 septembrie 2003, Curtea Municipală a continuat această procedură până când proprietatea debitorului acestei proprietăți a fost înființată oficial de Registrul Terenului (Republicki geodetski zavod 11. La 20 februarie 2004, Divizia Bačka Palanka a Registrului Terenului (Služba za katastar nepokretnosti ) a hotărât suspendarea procedurii privind titlul debitorului până la rezoluția unei cauze civile separate, deja pendente, cu privire la aceeași proprietate. 12. Se pare că acest caz civil, introdus de stat, a fost rezolvat până la 29 septembrie 2004 și că coproprietatea terenului în cauză a reclamantului a fost recunoscută. 13. La 21 octombrie 2004, reclamantul a solicitat continuarea procedurii de executare a Curții Municipale.

A doua sesiune a procedurii 14. La 9 decembrie 2003, Curtea comercială („Trgovinski sud „) în Novi Sad a stat în favoarea reclamantului în alt caz, ordonând ca același debitor să plătească un total de 2.336.720,80 dinar sârb („CSD”), cu dobânzi, plus costuri. Până la 9 ianuarie 2004, această hotărâre a devenit atât finală, cât și executabilă. 15. Pe baza hotărârii de mai sus și în răspunsul la cererea reclamantului din 26 februarie 2004, la 28 octombrie 2004, Curtea Municipală din Bačka Palanka a emis un ordin de executare împotriva debitorului pentru plata de mai sus, plus dobânzile începând cu 18 iulie 2003, precum și a altor CSD 172.234.40 pentru costuri împreună cu dobânzile începând cu 9 ianuarie 2004. În acest scop, o serie de parcele considerate deținute de debitor trebuiau evaluate și licitate, în timp ce cererea reclamantului a fost îndeplinită din venitul.

Asociația celor două seturi de procedură 16. La 12 noiembrie 2004, Curtea Municipală din Bačka Palanka a decis să se alăture celor două seturi de procedură de aplicare. 17. La 1 decembrie 2004, a acceptat formal avizul expertului și a apreciat terenul în cauză. 18. La 13 decembrie 2004, Curtea Municipală a programat o licitație publică pentru 2 februarie 2005. 19. La 27 decembrie 2004, Procurorul General ( Republički javni pravobranilac ) a solicitat, printre altele , La 2 februarie 2005, licitația a fost amânată de Curtea Municipală.

La 16 februarie 2005, procurorul general a repetat cererea din 27 decembrie 2004. 22. La 16 februarie 2005, licitația a fost amânată și reprogramată pentru 23 martie 2005. 23. La 16 martie 2005, Curtea Municipală a informat părțile că licitația a fost din nou amânată pentru 30 de zile, deoarece procurorul municipal a cerut procurorului public șef “să depună o cerere de protecție a legalității” ( zaštitu zakonitosti 24. La 19 august 2005, Curtea Municipală a acceptat cererea debitorului că valoarea terenurilor în cauză trebuia să fie reevaluată. 25. La 17 martie 2006, Curtea Municipală a deținut o licitație publică și a recunoscut reclamantul ca noul co-proprietar al unui număr de parcele care au fost co-deținute anterior de către debitor.

26. La câteva zile mai târziu, reprezentanții reclamantului au văzut aceste parcele și au concluzionat că acestea sunt încă utilizate de debitor. 27. La 4 aprilie 2006, Curtea Municipală a ordonat ca terenul să fie predat reclamantului și, mai mult, că proprietatea reclamantului nou-achiziționat să fie înregistrată în registrul terenurilor. 28. La 7 aprilie 2006, Curtea Municipală a rectificat o eroare textuală minoră în decizia sa din 4 aprilie 2006 29. Într-o decizie separată emisă la 7 aprilie 2006, Curtea Municipală a ordonat transferul la contul bancar al reclamantului a veniturilor rămase din cererea pecuniară, iar reclamantul a renunțat la dreptul său de a depune recurs împotriva acestei decizii.

Alte fapte relevante 30. În ciuda hotărârii Curții Municipale din 4 aprilie 2006 debitorul a refuzat să furnizeze reclamantului accesul și utilizarea parcelelor de teren în cauză. 31. La 8 mai 2006, reclamantul a depus o cerere de infracțiune civilă, cerând posesia acestui teren. 32. La 15 septembrie 2006, Curtea Municipală a hotărât împotriva reclamantului, declarând că nu are nici o posesie de care să înceapă, motiv pentru care nu a putut fi restaurată. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PROCEDIMENTUL DE PUNERE ÎN PĂRȚI 2000 (Zakon o izvršnom postupku; publicat în Jurnalul Oficial al Republicii Federale Iugoslavie - OG FRY - nos. 28/00, 73/00 și 71/01) 33. art. 2 prevede că procedurile de punere în aplicare trebuie inițiate la cererea creditorului, dar, în mod excepțional, pot fi instituite de către instanța de oficiu, atunci când „legea astfel prevede”.

34. art. 4 § 1 prevede că toate procedurile de aplicare trebuie să fie desfășurate cu urgență. 35. Articolele 134-176 reglementează aplicarea prin licitarea bunurilor imobiliare ale debitorului. Cu toate acestea, acestea nu conțin dispoziții specifice în ceea ce privește situațiile în care un debitor refuză să respecte o decizie judiciară de transferare a bunurilor către cumpărător. 36. Articolele 232-237 stabilesc detaliile referitoare la „ipotecile ipotecare sanctionate în judecată” ( založno pravo na nepokretnim i pokretnim stvarima na osnovu sporazuma stranaka ). art. 237, în special, prevede că toate aceste ipoteci constituie titluri de aplicare valabile.

Legea de procedură de aplicare 2004 (Zakon o izvršnom postupku; publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Serbiei - OG RS - nr. 125/04) 37. Prezenta lege a intrat în vigoare la 23 februarie 2005, de abrogare a Legii de procedură privind executarea 2000 în conformitate cu art. 304, cu toate acestea, toate procedurile de executare instituite înainte de 23 februarie 2005 trebuie încheiate în temeiul legislației anterioare. Un cumpărător de imobiliare licitat de către o instanță în cadrul procedurii de executare a procedurii are dreptul de a solicita expulziarea fostului proprietar, pe baza hotărârii adoptate de instanța de executare, nu este necesar să se introducă o procedură civilă separată în acest sens (a se vedea Gzz.

55/89 , adoptată de Curtea Supremă de Vojvodina). Dispozițiile relevante ale Legii judecătorilor și ale Legii Obligațiilor, precum și ale dispozițiilor penale relevante 39. Aceste dispoziții sunt prevăzute în V.A.M. c. Serbia (n. 39177/05, §§ 67-72, 13 martie 2007) și în hotărârile EVT v. Serbia (n. 3102/05, respectiv §§ 29-31, 21 iunie 2007). Dispozițiile relevante privind succesiunea Uniunii de Stat a Serbiei și Muntenegru sunt prevăzute în hotărârea Matijašević c. Serbia (n. 23037/04, §§ 22-25, 19 septembrie 2006). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEII ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI N. 1 41. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, precum și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, cu privire la durata procedurii de executare în cauză.

Dispozițiile relevante ale acestor articole se citesc după cum urmează: „În determinarea [sau a] drepturilor și obligațiilor sale civile .., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a poseselor sale [sau a ei]. Nimeni nu va fi privat de posesele sale [sau a ei] cu excepția în interesul public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitate Compatibilitate ratione personae 42. Guvernul a remarcat că procedura de executare s-a încheiat până la 7 aprilie 2006 și a susținut că reclamantul a fost astfel privat de „situarea de victimă” în sensul articolului 34 din Convenție. 43. Reclamantul nu este de acord. 44. Curtea remarcă că nu s-a întrerupt procesul impugat (a se vedea punctele 38, 35 și 27-29 mai sus, în acest ordin; a se vedea, de asemenea, punctul 54 mai jos), motivul pentru care obiecția guvernului trebuie respinsă (a se vedea mutatis mutandis Dalban c. România [GC], nr. 28114/95, § 44, CEDO 1999-VI).

2. Epuizarea căilor interne de recurs 45. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat toate căile de recurs interne disponibile și eficiente, în special, nu s-a plângut de întârzierea în cauză către Președintele Curții Municipale, președintele Curții de District și, respectiv, consiliul de supraveghere al Curții Supreme. În plus, reclamantul nu a introdus un proces civil separat în temeiul articolelor 199 și 200 din Legea privind obligațiile. În cele din urmă, Guvernul a susținut că reclamantul nu a depus o plângere penală în temeiul articolelor 242, 243 și 245 din Codul penal 1977 sau o plângere în temeiul articolului 340 din Codul Penal 2005 (a se vedea punctul 39 mai sus). 46. Reclamantul a contestat eficacitatea acestor remedii.

47. Curtea a considerat deja că aceste remedii nu au putut fi considerate eficiente în sensul jurisprudenței sale stabilite în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis V.A.M. c. Serbia , citat mai sus §§ 85-88 și 119, 13 Martie 2007). Acesta nu vede niciun motiv pentru a se depărta de aceste concluzii în acest caz și, prin urmare, concluzia că obiecția guvernului trebuie respinsă. Concluzie 48. Curtea consideră că plângerile reclamantei nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și nu constată niciun alt motiv pentru a le declara inadmisibil, deci plângerile trebuie declarate admisibile. Guvernul a remarcat că Statul pârât a ratificat Convenția și Protocolul nr. 1 la 3 martie 2004 și a reafirmat că procedurile de aplicare impugnate s-au încheiat până la 7 aprilie 2006. Prin urmare, acestea au fost în cadrul competenței acestei Curte ratione temporis pentru o perioadă de numai doi ani.

50. Guvernul a observat, de asemenea, că au existat două seturi paralele de proceduri de executare până la 12 noiembrie 2004, și a susținut că toate întârzierile procedurale înainte de 21 octombrie 2004 au fost imputabile numai reclamantului, care a solicitat licitația de parcele care nu au fost recunoscute oficial ca proprietatea debitorului. 51. În cele din urmă, Guvernul susține că durata procedurii între 21 octombrie 2004 și 7 aprilie 2006, aproximativ opt luni în total, nu constituie o încălcare a Convenției sau a Protocolului său. 52. Reclamantul a afirmat că a făcut tot ce este în competența sa de a accelera procedurile în cauză și a susținut că statul a fost responsabil pentru întârzierile.

53. Reclamantul a subliniat, de asemenea, că, în urma adoptării hotărârii Curții Municipale din 4 aprilie 2006, nu a avut nici o opțiune decât să depună o cerere civilă separată pentru a obține posesia terenului contestat.

54. Guvernul nu a fost de acord și, în acest sens, a susținut că reclamantul ar fi trebuit, în schimb, să solicite executarea acestei decizii în temeiul articolului 2 din Legea privind procedura de executare 2000. Principiile relevante 55. Curtea reamintește că executarea unei hotărâri finale din partea unei instanțe de drept trebuie considerată o parte integrantă a „procediului” în sensul articolului 6 (a se vedea Hornsby c. Grecia , hotărârea din 19 martie 1997, Raporturi de hotărâri și decizii 1997-II , p. 510 § 40 . Cu toate acestea , o întârziere în executarea unei hotărâri poate fi justificată în anumite circumstanțe , dar această întârziere nu poate fi astfel încât să afecteze esența dreptului protejat de art. 6 § 1 (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia [GC] , nr. 22774/93 , § 74, CEDH 1999-V).

56. În plus, indiferent dacă un debitor este un actor privat sau un actor de stat, statul trebuie să ia toate măsurile necesare pentru aplicarea unei hotărâri finale, precum și pentru asigurarea participării efective a întregului aparament al acestuia. Nerespectarea acestuia ar putea să nu fie îndeplinită de cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea mutatis mutandis Pini și alții c. România) , nr. 78028/01 și 78030/01, §§ 174-189, CEHR 2004 V (extras); a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Hornsby , citat mai sus, p. 511, § 41). 57. Aceste obligații sunt, de asemenea, reflectate în art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Burdov v. Rusia , nr. 59498/00 , § 40, CEDH 2002 III).

Curtea reiterează că, în temeiul acestei dispoziții, statul este obligat să utilizeze toate mijloacele juridice disponibile la dispoziția sa, pentru a pune în aplicare o hotărâre finală, chiar în cazurile care implică litigii între părțile private (a se vedea, mutatis mutandis, Fuklev v. Ucraina , nr. 71186/01, §§ 89-91, 7 iunie 2005; a se vedea, de asemenea, Sovtransavto Holding v. Ucraina , nr. 48553/99, § 96, ECHR 2002-VII). Perioada care trebuie luată în considerare 58. Curtea constată că, în conformitate cu informațiile disponibile în dosarul de procedură, astfel cum au fost prezentate de părți, drepturile de executare în cauză în acest caz nu au mai fost executate integral (a se vedea punctul 27 de mai sus).

Astfel, procedurile încurcate au fost în curs de aproximativ trei ani și opt luni de la ratificarea sârbă a Convenției și a Protocolului nr. 1 la 3 martie 2004 (perioada care intră în competența acestei Curte ratione temporis ), până la data adoptării prezentei hotărâri. 59. Curtea observă, de asemenea, că, pentru a determina rezonabilitatea întârzierii în cauză, trebuie să se ia în considerare, de asemenea, situația cauzei la data ratării (a se vedea, mutatis mutandis Styranowski c. Polonia , hotărârea din 30 octombrie 1998, Raporturi 1998-VIII) și constată că, la 3 martie 2004, primul set al procedurii de executare se plângea deja de aproximativ doi ani, în timp ce a doua serie tocmai a început.

Evaluarea Curții 60. Curtea remarcă că, atunci când reclamantul și-a depus cererile de executare, terenul propus pentru licitație a fost înregistrat oficial în numele debitorului (a se vedea punctele 5 și 9 de mai sus). În al doilea rând, executarea a fost în parte finalizată prin intermediul unui transfer bancar la 7 aprilie 2006 (a se vedea punctul 29 de mai sus). În al treilea rând, reclamantul nu poate fi învinovățit pentru faptul că se bazează pe exactitatea informațiilor conținute în propriile registre de teren ale statului contestat. În al patrulea rând, se pare că reclamantul nu a solicitat executarea hotărârii Curții Municipale din 4 aprilie 2006 (a se vedea punctul 27 de mai sus), în conformitate cu legislația internă relevantă, ci a recurgat în schimb la o procedură civilă aparent ineficientă (a se vedea punctele 30-32 și 38 de mai sus).

61. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că autoritățile sârbe nu au reușit să desfășoare în mod eficient procedurile de aplicare impușite până la 4 aprilie 2006, dar că acestea nu pot fi considerate răspunzătoare pentru nici o întârziere ulterioră (a se vedea punctele 27-32 de mai sus). Prin urmare, Curtea constată că Statul pârât a afectat, pe parcursul acestui interval, esența „dreptului către instanță” al reclamantului și l-a împiedicat să obțină reparația cuprinzătoare legată de proprietatea pe care o așteptase legitim să o obțină. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și o încălcare separată a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, mutatis mutandis Kolyada c. Rusia , nr. 31276/02, § 25, 30 noiembrie 2006). II.

ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI 62. Reclamantul a subliniat, de asemenea, că nu are niciun remediu intern eficace de la dispoziția sa pentru a accelera procedurile de aplicare în cauză. Guvernul nu este de acord. Curtea consideră că această plângere va fi examinată în conformitate cu art. 13, care se citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenția, are o soluție eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Admisibilitatea 63. Curtea constată că această plângere ridică chestiuni de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului.

În plus, această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și nu poate fi declarată inadmisibilă pe orice alt motiv. Prin urmare, această parte a cererii trebuie declarată admisibilă. 64. Curtea reamintește că a respins obiecția preliminară a Guvernului cu privire la remediile efective (punctul 44 mai sus). În măsura în care se bazează pe argumentele similare în răspunsul la reclamația din art. 13, Curtea le respinge din aceleași motive. 65. Prin urmare, Curtea consideră că a existat o încălcare a articolului 13, luate împreună cu art. 6 § 1 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1, din cauza lipsei unui remediu eficace în temeiul legislației interne pentru plângerile reclamantei cu privire la durata cazului de aplicare în cauză (a se vedea, mutatis mutandis, Tomić c. Serbia , nr. 25959/06, §§§ 111-116, 26 iunie 2007). III.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEIUNEI 66. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 67. Reclamantul a solicitat 21.000 de euro (EUR) pentru prejudiciile morale suferite plus încă 128.000 EUR în Dinarii sârbi („RSD”), cu interes statutar, în ceea ce privește prejudicii materiale. Aceste sume au inclus o compensare pentru perturbarea severă a operațiunilor sale de afaceri, durerea mentală suferită de proprietarul reclamantului și de angajații săi, valoarea parcelelor obținute de solicitant la 4 aprilie 2006, precum și incapacitatea sa de a utiliza acest teren ulterior.

68. Guvernul a contestat aceste afirmații. 69. Curtea acceptă faptul că reclamantul a suferit unele prejudicii morale care nu ar fi suficient de compensate de constatarea încălcărilor (a se vedea, mutatis mutandis, Cominersoll c. Portugalia [GC], nr. 35382/97, §35-37, ECHR 2000-IV, și Teltronic-CATV c. Polonia , nr. 48140/99, §§§ 67, 68 și 60, 10 ianuarie 2006). Evaluarea sa pe o bază echitabilă și având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea atribuie reclamantului 1.200 EUR sub acest cap. 70. În sfârșit, Curtea nu dispune de nicio legătură de cauzalitate între încălcările constatate și prejudiciile materiale presupuse și constată că reclamantul ar putea solicita încă executarea hotărârii Curții municipale din 4 aprilie 2006 (a se vedea punctele 27 și 38 de mai sus).

Prin urmare, Curtea respinge reclamantul reclamantului în întregime. Costuri și cheltuieli 71. Reclamantul a solicitat, de asemenea, aproximativ 750 EUR în RSD pentru costurile și cheltuielile suportate în ceea ce privește reclamația civilă separată depusă la 8 mai 2006 (a se vedea punctele 30-32 de mai sus) și o sumă neespecificată, care urmează să fie determinată de Curte, pentru cele suportate în cursul „cazului din Strasbourg”. 72. Guvernul a contestat aceste cereri. 73. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost, de asemenea, rezonabile în ceea ce privește cuantitatea lor (a se vedea, de exemplu, Iatridis c. Grecia (justă satisfacție) [GC], nr. 31107/96, § 54, ECHR 2000-XI).

74. Curtea consideră că reclamantul nu are dreptul la recuperarea costurilor și cheltuielilor suportate la nivel intern, având în vedere că se referă la proceduri în ceea ce privește care nu s-a constatat nicio încălcare a Convenției. Curtea constată, de asemenea, că cererea reclamantului pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii dinainte de prezenta Curte nu a fost justificată. Prin urmare, trebuie respinsă dobânzile implicite 75. Curtea consideră oportună ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1; susține că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție.

Deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1200 EUR (o mie două sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale suferite, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 27 noiembrie 2007, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

Dolle F. TULKENS Președintele grefierului

SECOND SECTION

CASE OF ZIT COMPANY v. SERBIA (Application no. 37343/05) JUDGMENT STRASBOURG 27 November 2007 FINAL 27/02/2008 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of ZIT Company v. Serbia, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Mrs F. Tulkens, President, Mr A.B. Baka, Mr R. Türmen, Mr V. Zagrebelsky, Mrs A. Mularoni, Mrs D. Jočienė, Mr D. Popović, judges, and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having deliberated in private on 6 November 2007, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant is a company based in Šabac. A. First set of proceedings

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

A. Enforcement Procedure Act 2000 (Zakon o izvršnom postupku; published in the Official Gazette of the Federal Republic of Yugoslavia - OG FRY - nos. 28/00, 73/00 and 71/01)

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

62. The applicant also pointed out that it had no effective domestic remedy at its disposal in order to expedite the enforcement proceedings at issue. The Government disagreed. The Court considers that this complaint falls to be examined under Article 13, which reads as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” A. Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

66. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1; 3. Holds that there has been a violation of Article 13 of the Convention. 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 1,200 (one thousand two hundred euros) in respect of the non-pecuniary damage suffered, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 27 November 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. S. Dollé

F. TULKENS

Registrar President