CASE OF TILLACK v. BELGIUM

RESPONDENT

BEL

HOTĂRÂRE

27.11.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 10;Remainder inadmissible;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses partial award - domestic and Convention proceedings (total)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF TILLACK v. BELGIUM (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1961 și trăiește în Berlin. Este jurnalist pe revista germană Stern. De la 1 august 1999 până la 31 iulie 2004 a fost repartizat la Bruxelles pentru a raporta asupra politicilor Uniunii Europene și asupra activităților instituțiilor europene. La 27 februarie și 7 martie 2002, Stern a publicat două articole de către solicitant pe baza documentelor confidențiale din partea Oficiului European de Antifraudă (OLAF). Primul articol a raportat acuzațiile de către un funcționar public european cu privire la nereguli în instituțiile europene. Un zvon a început să circula în cadrul OLAF că reclamantul a plătit 8.000 euro (EUR) sau mărci germane (DEM) unui funcționar public european în schimbul acestor informații. La 12 martie 2002 OLAF, suspectând că reclamantul a mituit un funcționar public pentru a obține informații confidențiale privind investigațiile în curs în instituțiile europene, a deschis o anchetă internă pentru a identifica persoana care a divulgat informațiile reclamantului. 10. Procesul-verbal al unei reuniuni ale Comitetului de Supraveghere a OLAF, care s-a desfășurat la 9 și 10 aprilie 2002, a declarat în special: „Membrele Comitetului de Supraveghere au remarcat că articolele jurnalistului nu au fost deloc agresive în ton, ci au fost sugerate în situația reală, așa cum a fost adesea cazul cu persoanele fizice. În consecință, ei au dorit să fie informați dacă o astfel de plată a fost efectuată și dacă există vreo probă gravă în acest sens.” 11. Într-o scrisoare din 24 martie 2003 scrisă în cursul anchetei sale privind o plângere (nu. 1840/2002/GG) depusă de reclamant împotriva OLAF, Ombudsmanul European a indicat că suspiciunile că reclamantul a mituit un oficial OLAF au provenit din „informații provenite din surse fiabile, inclusiv membrii Parlamentului European”. 12. La 30 septembrie 2003, OLAF a emis un comunicat de presă intitulat „OLAF clarificare privind o scurgere a informațiilor aparentă”. Comunicatul de presă a fost redactat după cum urmează: „La 27 martie 2002, Oficiul European de Antifraudă (OLAF) a emis un comunicat de presă anunțând că a deschis o investigație internă în temeiul Regulamentului 1073/1999 într-o scurgere a aparentă a informațiilor confidențiale incluse într-un raport elaborat în cadrul OLAF. Acesta a declarat că, potrivit informațiilor primite de Oficiu, un jurnalist a primit o serie de documente referitoare la așa-numita „afacere” și că nu a fost exclus faptul că plata ar fi fost efectuată unei persoane din cadrul OLAF (sau, eventual, o altă instituție UE) pentru aceste documente. La 30 noiembrie 2003, Ombudsmanul European a emis decizia sa. El a prezentat deja un proiect de recomandare OLAF la 18 iunie 2003. Decizia, care a reprodus în esență concluziile prevăzute în proiect, a afirmat în special: „... 1.7 ... prin publicarea acestui comunicat de presă, OLAF nu a pus în aplicare în mod corespunzător proiectul de recomandare al Ombudsmanului, în loc de a retrage acuzațiile de corupție, OLAF a afirmat pur și simplu că „deocamdată” nu a găsit suficiente dovezi pentru a sprijini aceste acuzații. Termenul acestui comunicat de presă implică astfel că OLAF consideră posibilă apariția unor dovezi care sprijină aceste acuzații. În aceste circumstanțe, măsurile luate de OLAF sunt în mod evident inadecvate pentru a remedia instanța de administrare greșită identificată de Ombudsman. Prin urmare, se va face o observație critică în acest sens. ... Concluzia 4.1 Pe baza anchetelor Ombudsmanului asupra acestei plângeri, este necesar să se facă următoarea observație critică: Prin acuzațiile de sumă fără o bază de fapt suficientă și disponibilă pentru controlul public, OLAF a depășit scopul urmărit de acțiune, ceea ce constituie o instanță de mal administrare.” 14. La 11 februarie 2004, OLAF a depus o plângere în favoarea autorităților judiciare belgiene, depunând un raport privind investigația internă pe care o desfășoară și a adresat această chestiune autorităților judiciare germane. 15. În consecință, la 23 februarie 2004, la cererea judecătorului de investigare a unei persoane sau a unor persoane necunoscute pentru încălcarea încrederii profesionale și a unui funcționar public. 16. La 19 martie 2004, la cererea judecătorului de investigare, domiciliul reclamantului și locul de muncă au fost căutate de autoritățile judiciare belgiene. Aproape toate hârtiile și instrumentele de lucru ale reclamantului au fost confiscate și plasate sub sigiliu (seize de cârtii de hârtii, două cutii de dosare, două computere, patru telefoni mobile și un dulap de metal). Se pare că mandatul de căutare nu a fost predat reclamantului, dar a fost citit pentru el. Nu a fost întocmit inventarul obiectelor confiscate. În această ocazie, se pare că departamentul de anchetă penală a condus reclamantul să creadă că căutarea a fost în răspuns la o plângere depusă de OLAF, care l-a suspectat că a mituit un funcționar public european pentru a obține informații confidențiale. Potrivit reclamantului, autoritățile au pierdut ulterior o întreagă taxă de hârtii, care nu a fost găsită până la peste șapte luni mai târziu, în noiembrie 2004. 17. La 29 martie și 15 aprilie 2004, reclamantul a solicitat procurorului public principal la Curtea de Apel de Bruxelles pentru a consulta dosarul investigației. Solicitarea sa a fost refuzată într-o scrisoare din 17 iunie 2004. 18. Între timp, la 24 martie 2004, reclamantul a solicitat judecătorului de investigare ca măsurile privind criza să înceteze. 20. Prin ordinul de 8 aprilie 2004, judecătorul de investigare a respins cererea. 21. Reclamantul a interzis, printre altele, o încălcare a articolului 10 din Convenție. 22. Divizia de inculpare a susținut ordinul la 22 septembrie 2004, ținând cont de următoarele: „Întrebarea dacă protecția confidențialității surselor de informații utilizate de jurnaliști constituie un drept inerent la libertatea de presă și, în cazul în care acest drept are o valoare absolută sau este supusă restricțiilor, nu a fost încă stabilită în legislație. Termenul efectiv al articolului 10 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului nu recunoaște protecția surselor jurnalistice, un drept care s-a dezvoltat prin jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, deși nu a fost consacrat ca o valoare absolută în conformitate cu autoritățile juridice (a se vedea, în acest sens, hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cazul Ernst și alții v. Belgia, 15 iulie 2003, nr. 33400/96, Buletinul de informare privind drepturile omului nr. 60, iulie-octombrie 2003, p. 4-5. Inițiative legislative recente tind să recunoască că jurnaliștii au dreptul de a proteja sursele lor de informații, deși exercitarea acestui drept nu dă naștere la imunitate împotriva urmăririi judiciare sau a răspunderii civile (a se vedea în acest sens proiectul de lege care acordă jurnaliștilor dreptul de a nu divulga sursele lor de informații, adoptat de Camera Reprezentanților din Belgia la 6 mai 2004, și avizul Consiliului Național de Justiție privind propunerile legislative de a acorda jurnaliștilor dreptul de a proteja sursele lor de informații, aprobat de Adunarea Generală la 4 februarie 2004). Măsurile de investigație se plângea, desigur, este o interferență în drepturile garantate de art. 10 din CEDO. Totuși, aceasta a fost ordonată în mod legal de către judecătorul competent de investigare în legătură cu chestiunile care se referă la el. Acesta urmărește obiective legitime deoarece, în contextul informațiilor din dosarul adus la atenția instanței, prin care reclamantul este acuzat ca principal sau principal comun într-un caz de corupție destinat să asigure divulgarea informațiilor confidențiale, scopul acestuia este de a „verifica dacă protecția confidențialității se aplică unei surse legale sau ilegale; aceasta din urmă trebuie să fie depășită de o valoare superioară, și anume prevenirea crimei” (depunerea scrisă de procurorul public principal din 18 iunie 2004, p. 14). După cum se menționează corect judecătorul de investigare, nu este acceptabil ca dreptul de a proteja surse să fie utilizat pentru a acoperi infracțiunile, deoarece acest lucru ar priva acest drept de scop, în special furnizarea de informații exacte și fiabile publice, și ar fi probabil să pună în pericol siguranța publică prin crearea de facto impunității (a se vedea în acest sens hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 15 iulie 2003, JLMB, 2003, p. 1524). ... În cazul instantaneu, după cum a remarcat judecătorul de investigare în ordinea interzisă împotriva, în special la pagina 3, punctul 2.3.1, cerințele anchetei încă impun ca ordinele pentru obiectele care urmează să fie confiscate și plasate sub sigiliu să fie menținute, fiind justificate de obligația în curs de investigare, a căror obiectiv manifest este să se verifice buna credință a reclamantului în încercarea de a stabili adevărul în contextul măsurilor preventive care susțin sesiunea judecătorului de investigare. Argumentele avansate de reclamant în argumentele sale la această instanță, care nu poate înlocui propriile sale concluzii pentru cele ale instanței de mai jos, nu dau naștere la nici o îndoială în acest sens. Rezultă că recursul este nefondat.” 23. Reclamantul a apelat la punctele de drept. În special în ceea ce privește articolele 6, 8 și 10 din Convenție, el a susținut că libertatea de exprimare include libertatea de a căuta și de a colecta informații, aspecte esențiale ale activității jurnalistice. Potrivit reclamantului, acest lucru a însemnat că sursele jurnaliștilor trebuie protejate și păstrate confidențiale și că autoritățile judiciare sunt interzise să ia măsuri sau decizii care vizează obligarea jurnaliștilor sau organelor presei să își dezvăluie sursele. De asemenea, reclamantul s-a plâns că, având în vedere că nu avea acces la dosarul de anchetă, nu a putut să inspecteze dovezile considerate grave și relevante, care au fost utilizate pentru a justifica căutarea. 24. Prin hotărârea din 1 decembrie 2004, Curtea de cassare a respins recursul. Acesta a susținut că art. 10 din Convenția a autorizat restricții privind libertatea de exprimare, că căutarea și confiscarea au fost prevăzute de Codul de procedură penală și că Divizia de inculpare a furnizat motive suficiente și adecvate pentru decizia sa. Curtea de Cassare a susținut, de asemenea, că legalitatea unei cercetări nu depinde de existența unor dovezi puternice ale vinovăției persoanei la care s-a efectuat căutarea la domiciliu sau la locul de muncă. A fost suficient ca judecătorul de investigare să aibă dovezi care sugerează că aceste sedii ar putea avea documente sau elemente utile pentru stabilirea adevărului cu privire la infracțiunile menționate în mandatul de căutare. În consecință, obiecția formulată de reclamant nu era în domeniul de aplicare al revizuirii licenței anchetei și nu constituia un motiv permis de lege pentru a susține un recurs asupra punctelor de drept în temeiul articolului 416 § 2 din Codul de procedură penală și, prin urmare, a fost inadmisibil. 25. Între timp, la 1 și 4 iunie 2004, reclamantul a depus două cereri la Tribunalul de Primă Instanță a Comunităților Europene. Primul a solicitat anularea plângerii depuse de OLAF și compensarea pentru prejudiciul presupus cauzat de cariera și reputația reclamantului. În al doilea rând, președintele instanței au solicitat o interdicție temporară care interzice OLAF să inspecteze orice document confiscat în timpul căutărilor în cauză. Prin ordinul din 15 octombrie 2004, președintele instanței a respins cererile. Președintele a decis că decizia OLAF de a transmite raportul privind investigația internă nu a avut niciun efect juridic obligatoriu și nu a putut, prin urmare, să facă obiectul unei acțiuni de anulare. El a subliniat, în special, faptul că concluziile OLAF stabilite într-un raport final nu ar putea da naștere automată la deschiderea procedurilor judiciare sau disciplinare, având în vedere că autoritățile competente au rămas libere să decidă cu privire la acțiunile care urmează să fie luate în legătură cu raportul. În ceea ce privește cererea de măsuri intermediare a reclamantului, el a decis că nu există nicio legătură de cauzalitate între prejudiciul presupus și acțiunea OLAF și că nu s-a stabilit că OLAF a acționat în încălcarea principiilor bunei administrații și proporționalității. 26. Prin ordinul din 19 aprilie 2005, Președintele Curții de Justiție a Comunităților Europene a susținut ordinul. 27. În contextul acestor proceduri, reclamantul a primit o copie a plângerii OLAF, dar nu a celorlalte documente din dosarul penal. În acel moment, el nu a fost acuzat în Belgia. La 17 noiembrie 2006, procurorul public Hamburg a informat avocatul reclamantului că ancheta în Germania a fost închisă fără a fi fost acuzată. 28. La 12 mai 2005, Ombudsmanul European a elaborat un raport special pentru Parlamentul European în urma proiectului de recomandare adresat OLAF în legătură cu o nouă plângere depusă de solicitant (2485/2004/GG). În plângerea, reclamantul a afirmat că, în cursul anchetei privind plângerea nr. 1840/2002/GG, OLAF a furnizat informații incorecte care erau susceptibile de a-l înșela pe Ombudsman; el a solicitat acesteia să efectueze o nouă anchetă. 29. În raportul său menționat mai sus, Ombudsmanul a declarat că afirmațiile pretenționate ale membrilor Parlamentului European (a se vedea punctul 11 de mai sus) nu au fost, probabil, niciodată, făcute; acestea sunt zvonuri transmise de un alt jurnalist, dl G., pe care directorul general al OLAF nu le-a deranjat să le verifice cu membrii Parlamentului European în cauză. 30. În recomandarea sa, Ombudsmanul a concluzionat că OLAF ar trebui să recunoască că a făcut declarații incorecte și înșelătoare în prezentarea sa către Ombudsman în contextul anchetei acesteia privind plângerea nr. 1840/2002/GG. 31. art. 458 din Codul penal belgian prevede: „Păzitorii medicali, chirurgi, ofițeri de sănătate, farmaciști, partere și toate celelalte persoane care, din cauza statutului sau profesiei lor, sunt păzitori ai secretelor pe care le-au fost încredințate și care le dezvăluie, cu excepția cazului în care sunt chemați să prezinte dovezi în cadrul procedurilor juridice (sau unei comisii parlamentare de anchetă) sau în cazul în care le impune legea să facă acest lucru, sunt responsabili de închisoare pentru opt zile și șase luni și de o amendă cuprinzând între o sută și cinci sute de franci.” 32. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală se citesc după cum urmează: „Judecătorul de investigare poate, dacă este obligat să facă acest lucru sau din propunerea sa, vizita domiciliul acuzatului pentru a căuta documente, efecte și, în general, orice element care poate fi considerat util în stabilirea adevărului.” „Similar, judecătorul de investigare poate vizita orice alt loc în care suspectează că elementele menționate în paragraful anterior ar fi putut fi ascunse.” 33. art. 8 din Regulamentul CE nr. 1073/1999 al Parlamentului European și al Consiliului din 25 mai 1999 privind investigațiile efectuate de OLAF prevede următoarele în ceea ce privește confidențialitatea și protecția datelor: „1. Informațiile obținute în cursul anchetelor externe, sub orice formă, sunt protejate de dispozițiile relevante. Informațiile transmise sau obținute în cadrul anchetelor interne, sub orice formă, sunt supuse secretului profesional și beneficiază de protecția acordată de dispozițiile aplicabile instituțiilor Comunităților Europene. Aceste informații nu pot fi comunicate persoanelor altor persoane decât cele din cadrul instituțiilor Comunităților Europene sau din statele membre ale căror funcții le impun să cunoască și nu pot fi utilizate în alte scopuri decât pentru a preveni fraudă, corupție sau orice altă activitate ilegală. ...” 34. art. 16 din același regulament prevede că acesta este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre. 35. Punctul 4 din art. 280 din Tratatul CEE prevede următoarele: „Consiliu, hotărând în conformitate cu procedura menționată la art. 251, după consultarea Curții de Conturi, adoptă măsurile necesare în domeniul protecției și luptei împotriva fraudei care afectează interesele financiare ale Comunității, în vederea asigurării unei protecții eficiente și echivalente în statele membre. Aceste măsuri nu se referă la aplicarea dreptului penal național sau la administrarea națională a justiției.”

The applicant was born in 1961 and lives in Berlin. 6. He is a journalist on the German weekly magazine Stern. From 1 August 1999 until 31 July 2004 he was assigned to Brussels to report on the policies of the European Union and the activities of the European institutions. 7. On 27 February and 7 March 2002 Stern published two articles by the applicant based on confidential documents from the European Anti-Fraud Office (OLAF). The first article reported on allegations by a European civil servant concerning irregularities in the European institutions. The second concerned the internal investigations OLAF had carried out into those allegations. 8. A rumour began to circulate within OLAF that the applicant had paid 8,000 euros (EUR) or German marks (DEM) to a European civil servant in exchange for this information. 9. On 12 March 2002 OLAF, suspecting the applicant of having bribed a civil servant in order to obtain confidential information concerning investigations in progress in the European institutions, opened an internal investigation to identify the person who had disclosed the information to the applicant. 10. The minutes of an OLAF Supervisory Committee meeting held on 9 and 10 April 2002 stated in particular: “The members of the Supervisory Committee noted that the journalist’s articles were not at all aggressive in tone but hinted at the real situation, as was often the case with individuals. They were surprised that OLAF’s press release referred to a payment for such information. Consequently, they wished to be informed whether such a payment had been made and whether any serious evidence existed in this regard.” 11. In a letter of 24 March 2003 written in the course of his inquiry into a complaint (no. 1840/2002/GG) filed by the applicant against OLAF, the European Ombudsman indicated that the suspicions that the applicant had bribed an OLAF official had originated from “information from reliable sources, including members of the European Parliament”. 12. On 30 September 2003 OLAF issued a press release entitled “OLAF clarification regarding an apparent leak of information”. The press release was worded as follows: “On 27 March 2002, the European Anti-Fraud Office (OLAF) issued a press release announcing that it had opened an internal investigation under Regulation 1073/1999 into an apparent leak of confidential information included in a report prepared within OLAF. It stated that according to information received by the Office, a journalist had received a number of documents relating to the so-called ‘... affair’, and that it was not excluded that payment might have been made to somebody within OLAF (or possibly another EU institution) for these documents. OLAF’s enquiries have not yet been completed but to date, OLAF has not obtained proof that such a payment was made.” 13. On 30 November 2003 the European Ombudsman issued his decision. He had already submitted a draft recommendation to OLAF on 18 June 2003. The decision, which essentially reproduced the conclusions set out in the draft, stated in particular: “... 1.7 ... by publishing this press release, OLAF has not adequately implemented the Ombudsman’s draft recommendation. Instead of withdrawing the allegations of bribery, OLAF simply states that ‘to date’ it has not found sufficient evidence to support these allegations. The wording of this press release thus implies that OLAF considers it possible that evidence supporting these allegations could still emerge. In these circumstances, the action taken by OLAF is manifestly inadequate to remedy the instance of maladministration that the Ombudsman has identified. A critical remark will therefore be made in this respect. ... 4. Conclusion 4.1 On the basis of the Ombudsman’s inquiries into this complaint, it is necessary to make the following critical remark: By proceeding to make allegations of bribery without a factual basis that is both sufficient and available for public scrutiny, OLAF has gone beyond what is proportional to the purpose pursued by its action. This constitutes an instance of maladministration.” 14. On 11 February 2004 OLAF lodged a complaint with the Belgian judicial authorities, submitting a report on the internal investigation it had carried out. It also referred the matter to the German judicial authorities. 15. Consequently, on 23 February 2004, an investigation was opened in respect of a person or persons unknown for breach of professional confidence and bribery involving a civil servant. 16. On 19 March 2004, at the request of the investigating judge, the applicant’s home and workplace were searched by the Belgian judicial authorities. Almost all of the applicant’s working papers and tools were seized and placed under seal (sixteen crates of papers, two boxes of files, two computers, four mobile telephones and a metal cabinet). It appears that the search warrant was not handed to the applicant but was read out to him. No inventory of the items seized was drawn up. On that occasion, the criminal investigation department apparently led the applicant to believe that the search was in response to a complaint lodged by OLAF, which suspected him of having bribed a European civil servant in order to obtain confidential information. According to the applicant, the authorities subsequently lost a whole crate of papers, which was not found until more than seven months later, in November 2004. 17. On 29 March and 15 April 2004 the applicant applied to the Principal Public Prosecutor at the Brussels Court of Appeal for leave to consult the investigation file. His application was refused in a letter dated 17 June 2004. 18. The applicant applied again on 28 June 2004, to no avail. 19. In the meantime, on 24 March 2004, he had applied to the investigating judge to have the measures relating to the seizure discontinued. 20. By an order of 8 April 2004 the investigating judge rejected his application. 21. The applicant appealed, alleging, inter alia, a breach of Article 10 of the Convention. 22. The Indictment Division upheld the order on 22 September 2004, holding as follows: “The question whether or not protection of the confidentiality of sources of information used by journalists constitutes a right inherent in press freedom, and, if so, whether that right has an absolute value or is subject to restrictions, has not yet been established in law. The actual wording of Article 10 of the European Convention on Human Rights does not recognise the protection of journalistic sources, a right which has developed through the case-law of the European Court of Human Rights, albeit without having been enshrined as an absolute value according to legal authorities (see, to this effect, the judgment of the European Court of Human Rights in the case of Ernst and Others v. Belgium, 15 July 2003, no. 33400/96, Human Rights Information Bulletin no. 60, July-October 2003, pp. 4-5). Recent legislative initiatives tend to acknowledge that journalists are entitled to protect their sources of information, although the exercise of this right does not give rise to immunity from prosecution or from civil liability (see in this connection the Bill granting journalists the right not to disclose their sources of information, passed by the Belgian House of Representatives on 6 May 2004, and the opinion of the National Council of Justice on the legislative proposals to grant journalists the right to protect their sources of information, approved by the General Assembly on 4 February 2004). The investigative measure complained of is, admittedly, an interference in the rights guaranteed by Article 10 of the ECHR. It was, however, lawfully ordered by the competent investigating judge in connection with the matter referred to him. It pursues legitimate aims since, in the context of the information in the case file brought to the attention of the court, whereby the applicant is charged as principal or joint principal in a case of bribery intended to secure the disclosure of confidential information, its purpose is to ‘verify whether the protection of confidentiality applies to a lawful or unlawful source; the latter must be overridden by a superior value, namely the prevention of crime’ (written application by the Principal Public Prosecutor of 18 June 2004, p. 14). As is rightly noted by the investigating judge, it is not acceptable that the right to protect sources can be used to cover up offences, since this would deprive that right of its purpose, notably the provision of accurate and reliable information to the public, and would be likely to jeopardise public safety by creating de facto impunity (see to this effect the judgment of the European Court of Human Rights of 15 July 2003, JLMB, 2003, p. 1524). ... In the instant case, as the investigating judge noted in the order appealed against, in particular on page 3, paragraph 2.3.1, the requirements of the investigation still dictate that the orders for items to be seized and placed under seal should be maintained, being justified by the ongoing duty to investigate, the sole manifest aim of which is to verify the good faith of the applicant in seeking to establish the truth in the context of the preventive measures underlying the referral to the investigating judge. The arguments advanced by the applicant in his submissions to this court, which cannot substitute its own findings for those of the court below, do not give rise to any doubt in this respect. It follows that the appeal is unfounded.” 23. The applicant appealed on points of law. Relying in particular on Articles 6, 8 and 10 of the Convention, he submitted that freedom of expression included the freedom to seek out and collect information, essential aspects of journalistic activity. According to the applicant, that meant that journalists’ sources were to be protected and kept confidential and that the judicial authorities were prohibited from taking measures or decisions intended to force journalists or organs of the press to reveal their sources. The applicant also complained that since he had not had access to the investigation file, he had been unable to inspect the evidence deemed to be serious and relevant which had been used to justify the search. 24. By a judgment of 1 December 2004 the Court of Cassation dismissed the appeal. It held that Article 10 of the Convention authorised restrictions on freedom of expression, that the search and seizure were provided for by the Code of Criminal Procedure and that the Indictment Division had given sufficient and adequate reasons for its decision. The Court of Cassation further held that the lawfulness of a search was not dependent upon the existence of strong evidence of the guilt of the person at whose home or workplace the search was carried out. It was sufficient for the investigating judge to have evidence suggesting that that these premises might be harbouring documents or items useful in establishing the truth concerning the offences mentioned in the search warrant. Consequently, the objection raised by the applicant was outside the scope of the review of the lawfulness of the investigation and did not constitute a ground permitted by law to support an appeal on points of law under Article 416 § 2 of the Code of Criminal Procedure, and was therefore inadmissible. 25. In the meantime, on 1 and 4 June 2004, the applicant had lodged two applications with the Court of First Instance of the European Communities. The first sought the annulment of the complaint filed by OLAF and compensation for the harm allegedly caused to the applicant’s career and reputation. The second sought a temporary injunction prohibiting OLAF from inspecting any document seized during the searches at issue. By an order of 15 October 2004 the President of the court dismissed the applications. The President ruled that OLAF’s decision to forward the report on the internal investigation had no binding legal effect and could not therefore be the subject of an action for annulment. He stressed in particular that OLAF’s conclusions set out in a final report could not automatically give rise to the opening of judicial or disciplinary proceedings, given that the competent authorities remained free to decide on the action to be taken in relation to the report. As regards the applicant’s application for interim measures, he ruled that there was no causal link between the alleged harm and OLAF’s action and that it had not been established that OLAF had acted in breach of the principles of good administration and proportionality. 26. The applicant appealed. By an order of 19 April 2005 the President of the Court of Justice of the European Communities upheld the order. 27. In the context of those proceedings, the applicant received a copy of OLAF’s complaint but not of the other documents in the criminal file. At that time, he had not been charged in Belgium. On 17 November 2006 the Hamburg public prosecutor informed the applicant’s counsel that the investigation in Germany had been closed without any charges being brought. 28. On 12 May 2005 the European Ombudsman drafted a special report for the European Parliament following the draft recommendation he had addressed to OLAF in connection with a fresh complaint filed by the applicant (2485/2004/GG). In the complaint the applicant alleged that during the inquiry into complaint no. 1840/2002/GG, OLAF had provided incorrect information that was prone to mislead the Ombudsman; he requested the latter to conduct a new inquiry. 29. In his above-mentioned report, the Ombudsman stated that the alleged remarks by the members of the European Parliament (see paragraph 11 above) had probably never been made. They were rumours circulated by another journalist, Mr G., which the Director General of OLAF had not bothered to check with the members of the European Parliament concerned. 30. In his recommendation, the Ombudsman concluded that OLAF should acknowledge that it had made incorrect and misleading statements in its submissions to the Ombudsman in the context of the latter’s inquiry into complaint no. 1840/2002/GG. 31. Article 458 of the Belgian Criminal Code provides: “Medical practitioners, surgeons, health officers, pharmacists, midwives and all other persons who, by reason of their status or profession, are guardians of secrets entrusted to them and who disclose them, except where they are called to give evidence in legal proceedings (or to a parliamentary commission of inquiry) or where the law requires them to do so, shall be liable to imprisonment for between eight days and six months and a fine ranging from one hundred to five hundred francs.” 32. The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure read as follows: “The investigating judge may, if required to do so or of his own motion, visit the home of the accused to search papers, effects and, in general, any items that may be deemed useful in establishing the truth.” “Similarly, the investigating judge may visit any other places at which he suspects that the items referred to in the preceding paragraph may have been hidden.” 33. Article 8 of Regulation EC No. 1073/1999 of the European Parliament and of the Council of 25 May 1999 concerning investigations conducted by OLAF provides as follows in respect of confidentiality and data protection: “1. Information obtained in the course of external investigations, in whatever form, shall be protected by the relevant provisions. 2. Information forwarded or obtained in the course of internal investigations, in whatever form, shall be subject to professional secrecy and shall enjoy the protection given by the provisions applicable to the institutions of the European Communities. Such information may not be communicated to persons other than those within the institutions of the European Communities or in the Member States whose functions require them to know, nor may it be used for purposes other than to prevent fraud, corruption or any other illegal activity. ...” 34. Article 16 of the same Regulation provides that it is binding in its entirety and directly applicable in all Member States. 35. Paragraph 4 of Article 280 of the EEC Treaty states as follows; “The Council, acting in accordance with the procedure referred to in Article 251, after consulting the Court of Auditors, shall adopt the necessary measures in the fields of the protection of and fight against fraud affecting the financial interests of the Community with a view to affording effective and equivalent protection in the Member States. These measures shall not concern the application of national criminal law or the national administration of justice.”

§ Cauze similare