CASE OF ERNST AND OTHERS AGAINST BELGIUM

Rezoluția CM/ResDH(2010)39 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Ernst și a altor persoane împotriva Belgiei (domanda nr. 33400/96, hotărârea din 15 iulie 2003, finală la 15 octombrie 2003) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea transmisă de Curte Comitetului odată ce a devenit finală; Amintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în acest caz se referă la cercetările efectuate în casele și sediile comerciale ale jurnaliștilor și asociațiilor jurnaliștilor, care au încălcat dreptul la libertate de expresie (violație la art. 10) și dreptul acestora la respectarea vieții lor acasă și privată (violație la art. 8) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârii; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că, în termenul stabilit, Statul pârât a plătit reclamanților satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata justă a satisfăcției acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea statului contestat, după caz: - de măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să se realizeze cât mai mult posibil în integritate; și - de măsuri generale, pentru a preveni încălcări similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în acest caz și Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2010)39 Informații privind măsurile de respectare a hotărârii în cazul Ernst și alții împotriva Belgiei Acest caz se referă la cercetări efectuate în 1995 în casele și sediile de afaceri ale reclamanților, la patru jurnaliști profesioniști și la două asociații de jurnaliști profesioniști. Aceste cercetări au fost efectuate ca parte a anchetelor preliminare în cazurile în care nu au fost acuzate împotriva reclamanților (cazurile vizate de încălcarea secretului profesional, unele dintre care păreau atribuibile unuia sau mai multor membri ai biroului procurorului public). Curtea Europeană a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare (violație la art. 10), deoarece măsurile care vizează descoperirea surselor lor jurnalistice și nu sunt proporționale cu obiectivele legitime destinate (între altele, împiedicarea divulgării informațiilor confidențiale), în special având în vedere inadecvarea motivelor pentru căutarea și caracterul lor masiv. De asemenea, Curtea a constatat o încălcare a dreptului reclamanților de a respecta viața lor de origine și viața privată din cauza inadecvației motivelor de căutare, formularea largă a termenilor mandatelor de căutare, numărul mare de obiecte confiscate și absența informațiilor reclamanților cu privire la procedurile juridice care au făcut operațiunea necesară (violația articolului 8). Plăți pentru satisfacția echitabilă și măsuri individuale Detalii privind satisfacția echitabilă Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total 000 EUR 000 EUR 000 EUR Plătit la 10/11/2003 b) Măsuri individuale Avocatul reclamanților a confirmat autorităților belgiene că unele dintre obiectele și documentele confiscate au fost returnate, că restul nu mai erau de interes și că niciunul dintre reclamanții nu are o nouă cerere în acest sens. Prin urmare, nu pare să fie necesară nicio altă măsură individuală în acest sens. La 07/04/2005 Parlamentul belgian a adoptat o lege privind protecția surselor jurnalistice (Moniteur belge din 27/04/2005), făcând ilegală căutarea acestor informații, în special prin cercetări sau convulsii. Singura excepție la această interdicție este faptul că un judecător poate solicita o căutare a surselor de informații ale jurnaliștilor în cazul în care aceste informații sunt susceptibile de a preveni comisia infracțiunilor care constituie o amenințare fizică gravă pentru o persoană sau un grup de persoane, și dacă informațiile solicitate sunt de importanță crucială pentru a evita comisia acestor infracțiuni și nu pot fi obținute prin alte mijloace. În plus, având în vedere efectul direct acordat Convenției în Belgia, s-au luat măsuri suplimentare pentru a atrage atenția autorităților competente la hotărârea Ernst, astfel încât acestea să poată lua în considerare în practică. Astfel, această hotărâre - la fel ca toate celelalte hotărâri ale Curții Europene privind Belgia - a fost publicată în cele trei limbi oficiale de pe site-ul internet al Ministerului Justiției și a fost trimisă la 11/02/2004 secretariatului Colegiului Procurorilor Generali, Poliția Federală și Curtea de Casație. III. Concluzii statului contestat Guvernul consideră că măsurile adoptate în ceea ce privește reclamanții au remediat pe deplin consecințele încălcărilor Convenției constatate de Curtea Europeană în acest caz, că efectul direct acordat în Belgia la Convenția și jurisprudența Curții Europene va preveni încălcări similare și că Belgia a respectat astfel obligațiile sale în temeiul articolului 46, alin. (1) din Convenție [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 3 iunie 2010 la a 1086-a ședință a Deputaților Miniștri

Resolution CM/ResDH(2010)39

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Ernst and others against Belgium

(Application No. 33400/96, judgment of 15 July 2003, final on 15 October 2003)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee once it had become final;

Recalling that the violations of the Convention found by the Court in this case concern searches carried out in the homes and business premises of journalists and associations of journalists, which infringed their right to freedom of expression (violation of Article 10) and their right to respect for their home and private life (violation of Article 8) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that, within the time-limit set, the respondent state paid the applicants the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix),

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate:

- of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- of general measures, preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2010)39

Information about the measures to comply with the judgment in the case of

Ernst and others against Belgium

Introductory case summary

This case concerns searches carried out in 1995 in the homes and business premises of the applicants, four professional journalists and two associations of professional journalists. These searches were carried out as part of preliminary investigations in cases where no charge had been brought against the applicants (the cases concerned violations of professional secrecy, some of which seemed attributable to one or more members of the public prosecutor’s office).

The European Court found an infringement of the applicants’ right to freedom of expression (violation of Article 10), because the measures aimed at discovering their journalistic sources and were not proportionate to the intended legitimate aims (among other things, preventing the disclosure of confidential information), particularly in the light of the inadequacy of the grounds for the searches and their massive character.

The Court also found an infringement of the applicants’ right to respect for their home and private life because of the inadequacy of the grounds for the searches, the broad wording of the terms of the search warrants, the great number of objects seized and the absence of information to the applicants regarding the legal proceedings that made the operation necessary (violation of Article 8).

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

-

8

000 EUR

9

000 EUR

17

000 EUR

Paid on 10/11/2003

b) Individual measures

The applicants’ lawyer has confirmed to the Belgian authorities that some of the objects and documents seized had been returned, that the rest were no longer of interest, and that none of the applicants has any further claim in this respect. Consequently, no further individual measure seems to be required in this respect.

II.

General measures

On 07/04/2005 the Belgian Parliament adopted a law on the protection of journalistic sources (

Moniteur belge

of 27/04/2005), making it illegal to seek such information, in particular through searches or seizures. The only exception to this prohibition is that a judge may ask for a search of journalists’ sources of information if such information is likely to prevent the commission of offences constituting a serious physical threat to a person or a group of persons, and if the information sought is of crucial importance in avoiding the commission of such offences and cannot be obtained by other means.

Furthermore, in view of the direct effect granted to the Convention in Belgium, further measures have been taken to draw the attention of the competent authorities to the Ernst judgment, so that they can take it into account in practice. Thus, this judgment - like all other judgments of the European Court concerning Belgium - has been published in the three official languages on the internet site of the Ministry of Justice and was sent on 11/02/2004 to the Secretariat of the College of Prosecutors General, the Federal Police and the Court of Cassation.

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that the measures adopted in respect of the applicants have fully remedied the consequences of the violations of the Convention found by the European Court in this case, that the direct effect granted in Belgium to the Convention and the European Court’s case-law will prevent similar violations and that Belgium has thus complied with its obligations under Article

46, paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 3 June 2010 at the 1086th meeting of the Ministers’ Deputies