Van Geyseghem și alte 4 cauze împotriva Belgiei

Rezoluția CM/ResDH(2010)2 [1] Execuția hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului Van Geyseghem și a altor 4 cazuri împotriva Belgiei (a se vedea detaliile din apendicele) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea, transmisă de Curte comitetului după ce au devenit definitive; reamintind că încălcările Convenției constatate de Curte în aceste cazuri se referă la încălcarea Convenției încălcările dreptului reclamanților, care nu au reușit să apară și nu au respectat mandatele pentru arestarea lor, care trebuie să fie apărate de un avocat (violațiile articolului 6 alineatul (1) combinate cu art. 6 alineatul (3) litera (c)) și în cazurile Goedhart, Stift și Stroek, de asemenea, nu au acces la un tribunal (violații la art. 6 alineatul (1)) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârilor;

după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că, în termenul stabilit, Statul pârât a plătit reclamanților satisfacția echitabilă prevăzută în hotărârile (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata justă a satisfăcției acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea statului contestat, după caz: - măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să se realizeze cât mai mult posibil în integritate; și - măsuri generale, pentru a preveni încălcări similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), că acesta și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în aceste cazuri și DECIDE să încheie examinarea acestor cazuri.

Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2010)2 Informații privind măsurile de respectare a hotărârilor în cazul Van Geyseghem și altor 4 cazuri împotriva Belgiei Aceste cazuri se referă la încălcarea dreptului reclamantului de a fi apărat de un avocat al alegerii lor în diferite etape ale procedurii penale (prima instanță, apel și opoziție (apel pe motive specifice de nereprezentare)), deoarece instanțele deținute au refuzat, între 1993 și 1998, din cauza neapăratului reclamanților în fața instanței, să-și audă avocații sau să țină seama de invocațiile depuse de acestea cu privire la fond (violațiile articolului 6§1 combinate cu art. 6§3c). Cazurile Stroek, Stift și Goedhart se referă, de asemenea, la o încălcare a dreptului de acces la o instanță ca urmare a hotărârilor Cour de cassation declarând recursul reclamanților asupra punctelor de drept inadmisibil, deoarece nu au respectat mandatele de arestare (violații articolului 6§1).

La sfârșitul procedurii, reclamanții au fost condamnați la amenzi și la închisoare. În plus, cazurile Stroek și Goedhart, un mandat de arest internațional a fost eliberat împotriva reclamanților. Plăți cu juste satisfacție și măsuri individuale Detalii cu juste satisfacție Denumire și numărul de aplicare Data hotărârii Finală cu privire la prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli totale plătite la Van Geyseghem nr. 26103/95 21/01/99 - Marea Camera 21/01/99 300 000 BEF 300 000 BEF 31/03/99 Goedhart, nr. 34989/97 20/03/01 20/06/01 000 BEF 000 BEF 09/07/01 Stroek L. et C., nr. 36449/97+ 20/03/01 20/06/01 100 000 BEF 100 000 BEF 30/05/01 Pronk, nr. 51338/99 08/07/04 08/10/04 606 EUR 606 EUR 06/09/04 Stift, nr. 46848/99 24/02/05/05 000 EUR 650 EUR 650 EUR 11/08/05 b) Măsuri individuale În cazul Van Geyseghem, sentința impusă reclamantului a fost limitată la timp de la 14/06/98.

În cazul Stroek și Goedhart, la 29/11/01 autoritățile belgiene i-au iertat parțial pe solicitant, ca urmare a mandatelor internaționale de arestare luate împotriva lor, au fost declarate nu. În cazul Pronk, sentința reclamantului a fost îndelungată din 1/10/2008 și în cazul Stift, din 29/06/08. În plus, o lege care permite redeschiderea procedurilor penale în urma hotărârii Curții Europene a fost adoptată la 01/04/2007. Actul a intrat în vigoare 1/12/2007 (a se vedea Rezoluția CM/ResDH(2009)65 prin care Comitetul de miniștri și-a închis examinarea cazului Göktepe) și a prevăzut, ca măsură tranzitorie, o posibilitate pentru reclamanții vizați de o hotărâre a Curții Europene a căror execuție a fost încă în așteptare în fața Comitetului de miniștri să solicite deschiderea procedurilor în termen de șase luni de la intrarea în vigoare a acesteia.

II. Măsuri generale Codul de procedură penală a fost modificat prin Legea 12/03/2003, astfel încât să se stabilească acum că un avocat poate reprezenta clientul său în orice circumstanță și că oricine poate depune un recurs asupra punctelor de drept, chiar dacă nu sunt reținuți în conformitate cu o decizie judiciară. În plus, hotărârea Curții Europene în cazul Van Geyseghem a fost difuzată în mare măsură cu o circulară și Cour de cassation și-a schimbat jurisprudența (a se vedea hotărârea Curții de Casație din 16/03/1999, Hotărârea nr. P980861N). III.

Concluziile statului contestat Guvernul consideră că măsurile adoptate au remediat pe deplin consecințele pentru reclamantul încălcărilor convenției constatate de Curtea Europeană în aceste cazuri, că aceste măsuri vor preveni noi încălcări similare și că, prin urmare, Belgia și-a respectat obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție [1]. Adoptată de Comitetul de Miniștri la 4 martie 2010, la a 1078-a ședință a Deputaților Miniștri.

Resolution CM/ResDH(2010)2 [1] Execution of the judgments of the European Court of Human Rights Van Geyseghem and 4 other cases against Belgium (see details in Appendix) The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”); Having regard to the judgment, transmitted by the Court to the Committee once they had become final; Recalling that the violations of the Convention found by the Court in these cases concern infringements of the right of the applicants, who failed to appear and had not complied with warrants for their arrest, to be defended by a lawyer (violations of Article 6, paragraph 1 combined with Article 6 paragraph 3c)), and in the cases of Goedhart, Stift and Stroek, also lack access to a tribunal (violations of Article 6, paragraph 1) (see details in Appendix); Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgments; Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2,

of the Convention; Having satisfied itself that, within the time-limit set, the respondent state paid the applicants the just satisfaction provided in the judgments (see details in Appendix), Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate: - of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible restitutio in integrum ; and - of general measures, preventing similar violations; DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in these cases and DECIDES to close the examination of these cases.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2010)2 Information about the measures to comply with the judgments in the cases of Van Geyseghem and 4 other cases against Belgium Introductory case summary These cases concern infringements of the applicants’ right to defended by a lawyer of their own choosing at different stages of criminal proceedings (first instance, appeal and opposition (appeal on specific grounds of non-representation)), since the courts seized refused, between 1993 and 1998, because of the applicants’ failure to appear before the court, to hear their lawyers or take into account the pleadings filed by them on the merits (violations of Article 6§1 combined with Article 6§3c)).

The cases of Stroek, Stift and Goedhart also concern an infringement of the right of access to a court as a result of the decisions of the Cour de cassation declaring the applicants’ appeal on points of law inadmissible, since they had not complied with warrants for their arrest (violations of Article 6§1). At the end of the proceedings, the applicants were all sentenced to fines and imprisonment. Moreover, the cases of Stroek and Goedhart, an international arrest warrant was issued out against the applicants.

I. Payment of just satisfaction and individual measures a) Details of just satisfaction Name and application number Date of judgment Final on Pecuniary damage Non-pecuniary damage Costs and expenses Total Paid on Van Geyseghem No 26103/95 21/01/99 - Grand Chamber 21/01/99 300 000 BEF 300 000 BEF 31/03/99 Goedhart, No 34989/97 20/03/01 20/06/01 30 000 BEF 30 000 BEF 09/07/01 Stroek L. et C., No 36449/97+ 20/03/01 20/06/01 100 000 BEF 100 000 BEF 30/05/01 Pronk, No 51338/99 08/07/04 08/10/04 7 606 EUR 7 606 EUR 06/09/04 Stift, No 46848/99 24/02/05 24/05/05 3 000 EUR 7 650 EUR 10 650 EUR 11/08/05 b) Individual measures In the case of Van Geyseghem, the sentence imposed on the applicant has been time-barred since 14/06/98.

In the cases of Stroek and Goedhart, on 29/11/01 the Belgian authorities partly pardoned the applicant, as a result of the international arrest warrants taken out against them have been declared void. In the Pronk case, the applicant’s sentence has been time-barred since 1/10/2008, and in the Stift case, since 29/06/08. In addition, a law allowing the reopening of criminal proceedings following a judgment of the European Court was passed on 01/04/2007. The Act entered into force 1/12/2007 (see Resolution CM/ResDH(2009)65 by which the Committee of Ministers closed its examination of the case of Göktepe) and provided for, as a transitional measure, a possibility for applicants concerned by a judgment of the European Court whose execution was still pending before the Committee of Ministers to apply for the reopening of proceedings within six months of its entry into force.

II. General measures The Code of Criminal Procedure had been amended by an Act of 12/03/2003, so that it is now established that a lawyer may represent his or her client under all circumstances and that anyone may lodge an appeal on points of law, even if they are not detained in accordance with a judicial decision. Moreover, the European Court’s judgment in the Van Geyseghem case has been widely disseminated with a circular and the Cour de cassation has changed its case law (see judgment of the Cour de cassation of 16/03/1999, case No P980861N). III. Conclusions of the respondent state The government considers that the measures adopted have fully remedied the consequences for the applicant of the violations of the Convention found by the European Court in these cases, that these measures will prevent new similar violations and that Belgium has thus complied with its obligations under Article 46, paragraph 1, of the Convention.

[1] Adopted by the Committee of Ministers on 4 March 2010 at the 1078th meeting of the Ministers’ Deputies.