Göktepe împotriva Belgiei

Rezoluția CM/ResDH(2009)65 [1] Executarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Göktepe împotriva Belgiei (Recherche n 50372/99, Hotărârea din 2 iunie 2005, definitivă la 2 septembrie 2005) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "Convenția" și "Curtea," având în vedere hotărârea transmisă Comitetului de către Curte după încheierea acesteia Reamintind că încălcarea convenției constatată de Curte în această cauză privește încălcarea unei proceduri penale împotriva reclamantului din cauza lipsei unei examinări individuale a amplorii vinovăției sale [încălcarea articolului 6 alineatul (1) ] (a se vedea detaliile din anexă) ; După ce a invitat guvernul statului pârât să îl informeze cu privire la măsurile pe care le-a luat pentru a se conforma hotărârii Curții în temeiul obligației care îi revine în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenția care a examinat informațiile transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție S-a asigurat că, în termenul stabilit,

statul pârât a plătit reclamantului satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din anexă), reamintind că constatările privind încălcarea de către Curte impun, pe lângă plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar - măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să șteargă consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și - măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; DECLARIE, după examinarea măsurilor luate de statul pârât (a se vedea anexa), că și-a îndeplinit atribuțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în prezenta cauză și DECIDE de a închide examinarea.

Anexă la Rezoluția CM/ResDH(2009)65 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârii în cauza Göktepe împotriva Belgiei Rezumatul introductiv al cauzei Această cauză se referă la încălcarea unei proceduri penale îndreptate împotriva reclamantului, acuzată împreună cu alte două persoane de jaf cu violență care au dus la moartea victimei. La încheierea procedurii, toți acuzații au fost condamnați la 30 de ani de detenție penală, printr-o hotărâre definitivă a Curții de Assesie din Flandra de Est, la 27/11/1998. Curtea Europeană a considerat că refuzul Curții de Asezări (refuz confirmat de Curtea de Casație) de a adresa întrebări individualizate juriului cu privire la existența unor circumstanțe agravante, considerând că aceste circumstanțe se aplică în mod indistinct tuturor celor care au participat la furt, a încălcat dreptul reclamantului de a se apăra într-un mod concret și efectiv într-un punct determinant (violarea articolului 6§1).

Potrivit jurisprudenței Curții de Casație din Belgia, președintele Curții de Assesie putea decide, în temeiul puterii sale discreționare, că întrebările referitoare la circumstanțele agravante reale ale unei infracțiuni imputate mai multor inculpați ar fi sau nu adresate separat pentru fiecare dintre aceștia (§22 din hotărâre). Plata satisfacției echitabile și a măsurilor individuale Detalii privind satisfacția echitabilă Daune materiale Daune morale Costuri și cheltuieli Total 000 EUR 864 EUR Plata la 29/09/2005 b) Măsuri individuale Posibilitatea redeschiderii procedurii penale Adoptarea legii din 01/004/2007 Având în vedere gravitatea condamnării suferite de reclamant ca urmare a procedurii considerate inechitabile de Curtea Europeană, redeschiderea procedurii părea a fi cea mai bună modalitate de a remedia încălcarea și de a elimina consecințele acesteia.

Cu toate acestea, atunci când hotărârea Curții Europene a fost transmisă Comitetului miniștrilor, legislația belgiană nu prevedea posibilitatea redeschiderii procedurilor penale în urma unei hotărâri a Curții Europene; prin urmare, adoptarea măsurilor individuale în această cauză necesita o modificare legislativă. Prin urmare, legea de modificare a Codului de cercetare penală pentru a permite redeschiderea procedurii în materie penală a fost adoptată la 1/04/2007 și a intrat în vigoare la 1/12/2007. În conformitate cu această lege, au fost introduse dispoziții în Codul de cercetare penală în vederea redeschiderii procedurilor penale în urma unei hotărâri a Curții Europene. Dispoziții relevante ale legii: În urma încălcării convenției, se poate solicita redeschiderea acțiunii publice în cazul unei proceduri care a condus la condamnarea reclamantului sau a unei alte persoane pentru același fapt și pe baza acelorași mijloace de probă (noul articol 442a).

Dreptul de a solicita redeschiderea îi revine în special condamnatului, titularilor săi de drepturi și procurorului general în apropierea Curții de Casație, la cererea acestora sau a ministrului justiției (art. 442ter). Cererile de redeschidere trebuie depuse în termen de șase luni de la data la care hotărârea Curții Europene a devenit definitivă și sunt examinate de Curtea de Casație (art. 442quat). Aceasta din urmă dispune redeschiderea procedurii, în cazul în care consideră că condamnatul sau titularii săi de drepturi continuă să sufere consecințe negative grave și că decizia atacată este contrară fondului convenției sau în cazul în care încălcarea constatată rezultă din erori sau deficiențe procedurale ale unei gravitații, astfel încât există îndoieli serioase cu privire la rezultatul procedurii atacate (art. 442quinquies).

Măsuri tranzitorii prevăzute de lege, aplicabile în cazul de față: art. 13 din lege prevede că, în cazul în care executarea unei hotărâri a Curții Europene este încă în curs de desfășurare în fața Comitetului miniștrilor, cererea de redeschidere a procedurii trebuie depusă în termen de șase luni de la intrarea în vigoare a legii. Prin scrisoarea din data de 09/05/2007, Serviciul public federal de justiție l-a informat pe avocatul reclamantului cu privire la posibilitatea oferită acestuia de a solicita redeschiderea procedurii în temeiul acestui articol. Eliberarea condiționată a reclamantului Prin Decizia din 03/05/2007, Tribunalul de Primă Instanță din Gand a ordonat eliberarea condiționată a reclamantului.

II. Măsuri generale Hotărârea Curții Europene a fost examinată de un grup de magistrați în cadrul unui grup de experți în materie de procedură penală în cadrul Colegiului Procurorilor Generali și a fost comunicată Colegiului Procurorilor Generali pentru a fi difuzată la cursurile de apel din țară, procurorului federal și procurorului general în apropierea Curții de Casație. De la difuzarea pe scară largă a acestei hotărâri în fața instanțelor, președinții Curii de Asezări efectuează individualizarea întrebărilor referitoare la circumstanțele agravante obiective. III. Concluziile statului pârât Guvernul consideră că măsurile luate au remediat în totalitate consecințele încălcării convenției constatate de Curtea Europeană în acest caz, că aceste măsuri vor preveni alte încălcări similare și, prin urmare, Belgia și-a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție.

[1] Adoptată de Comitetul miniștrilor la 5 iunie 2009 în cadrul celei de-a 1059-a ședințe a delegaților miniștrilor

Résolution CM/ResDH(2009)65 [1] Exécution de l'arrêt de la Cour européenne des Droits de l'Homme Göktepe contre la Belgique (Requête n o 50372/99, arrêt du 2 juin 2005, définitif le 2 septembre 2005) Le Comité des Ministres, en vertu de l'article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l'exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des Droits de l'Homme (ci-après nommées « la Convention » et « la Cour ») ; Vu l'arrêt transmis par la Cour au Comité une fois définitif ; Rappelant que la violation de la Convention constatée par la Cour dans cette affaire concerne l'iniquité d'une procédure pénale menée à l'encontre du requérant en raison de l'absence d'examen individuel de l'étendue de sa culpabilité (violation de l'article 6, paragraphe 1) (voir détails dans l'Annexe) ; Ayant invité le gouvernement de l'Etat défendeur à l'informer des mesures qu'il a prises pour se conformer à l'arrêt de la Cour en vertu de l'obligation qui lui incombe au regard de l'article 46, paragraphe 1, de la Convention ; Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l'application de l'article 46, paragraphe 2, de la Convention ; S'étant assuré que, dans le délai imparti, l'Etat défendeur a versé à la partie requérante,

la satisfaction équitable prévue dans l'arrêt (voir détails dans l'Annexe), Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour dans ses arrêts, l'adoption par l'Etat défendeur, si nécessaire : - de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par restitutio in integrum ; et - de mesures générales, permettant de prévenir des violations semblables ; DECLARE, après avoir examiné les mesures prises par l'Etat défendeur (voir Annexe), qu'il a rempli ses fonctions en vertu de l'article 46, paragraphe 2, de la Convention dans la présente affaire et DECIDE d'en clore l'examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2009)65 Informations sur les mesures prises afin de se conformer à l'arrêt dans l'affaire Göktepe contre la Belgique Résumé introductif de l'affaire Cette affaire concerne l'iniquité d'une procédure pénale dirigée contre le requérant, accusé avec deux autres personnes de vol avec violence ayant entraîné la mort de la victime. Au terme de la procédure, tous les accusés ont été condamnés à 30 ans de réclusion criminelle, par un arrêt définitif de la Cour d'assises de Flandre orientale en date du 27/11/1998.

La Cour européenne a considéré que le refus de la Cour d'assises (refus confirmé par la Cour de cassation) de poser des questions individualisées au jury quant à l'existence de circonstances aggravantes, estimant que ces circonstances s'appliquaient indistinctement à tous ceux qui avaient participés au vol, portait atteinte au droit du requérant de se défendre d'une manière concrète et effective sur un point déterminant (violation de l'article 6§1). Selon la jurisprudence de la Cour de cassation belge, le président de la Cour d'assises pouvait, en vertu de son pouvoir discrétionnaire, décider que les questions relatives aux circonstances aggravantes réelles d'un crime imputé à plusieurs accusés seraient ou non posées séparément pour chacun d'eux (§22 de l'arrêt).

I. Paiement de la satisfaction équitable et mesures individuelles a) Détails de la satisfaction équitable Dommage matériel Dommage moral Frais & dépens Total - 3 000 euros 2 864 euros 5 864 euros Payé le 29/09/2005 b) Mesures individuelles 1) Possibilité de réouverture de la procédure pénale : a) Adoption de la loi du 01/04/2007 Compte tenu de la gravité de la condamnation subie par le requérant suite à la procédure jugée inéquitable par la Cour européenne, la réouverture de la procédure semblait être le meilleur moyen de remédier à la violation et d'en effacer les conséquences. Néanmoins, lorsque l'arrêt de la Cour européenne a été transmis au Comité des Ministres, la législation belge ne prévoyait pas de possibilité de réouverture des procédures pénales suite à un arrêt de la Cour européenne.

L'adoption des mesures individuelles dans cette affaire nécessitait donc une modification législative. Par conséquent, la loi modifiant le Code d'instruction criminelle en vue d'autoriser la réouverture de la procédure en matière pénale a été adoptée le 1/04/2007 et est entrée en vigueur le 1/12/2007. Conformément à cette loi, des dispositions ont été introduites dans le Code d'instruction criminelle en vue de la réouverture des procédures pénales suite à un arrêt de la Cour européenne. b) Dispositions pertinentes de la loi : Suite à une violation de la Convention, la réouverture de l'action publique peut être demandée en cas de procédure ayant conduit à la condamnation du requérant ou d'une autre personne pour le même fait et fondée sur les mêmes moyens de preuve (nouvel article 442bis).

Le droit de demander la réouverture appartient notamment au condamné, à ses ayants droits et au Procureur général près la Cour de cassation, à leur demande ou à celle du Ministre de la Justice (article 442ter). Les demandes de réouverture doivent être déposées dans les six mois à compter de la date à laquelle l'arrêt de la Cour européenne est devenu définitif et sont examinées par la Cour de cassation (article 442quater). Cette dernière ordonne la réouverture de la procédure, si elle estime que le condamné ou ses ayants droits continuent de subir des conséquences négatives très graves et que la décision attaquée est contraire sur le fond à la Convention ou si la violation constatée résulte d'erreurs ou de défaillances procédurales d'une gravité telle qu'un doute sérieux existe quant l'issue de la procédure attaquée (article 442quinquies).

c) Mesures transitoires prévues par la loi, applicables au cas d'espèce : L'article 13 de la loi prévoit que, dans l'hypothèse où l'exécution d'un arrêt de la Cour européenne est encore pendante devant le Comité des Ministres, la demande de réouverture de la procédure doit être déposée dans les six mois suivant l'entrée en vigueur de la loi. Par lettre du 09/05/2007, le Service public fédéral de Justice a informé l'avocat du requérant de la possibilité offerte à ce dernier de demander la réouverture de la procédure sur la base de cet article. 2) Libération conditionnelle du requérant : Par décision du 03/05/2007, le Tribunal de Première Instance de Gand a ordonné la libération conditionnelle du requérant.

II. Mesures générales L'arrêt de la Cour européenne a été étudié par un groupe de magistrats dans le cadre d'un groupe d'experts en matière de procédure pénale au sein du Collège des Procureurs généraux. Il a été communiqué au Collège des Procureurs généraux pour diffusion aux cours d'appels du pays, au procureur fédéral et au procureur général près la Cour de cassation. Depuis la large diffusion de cet arrêt auprès des juridictions, les présidents des Cours d'assises procèdent à l'individualisation des questions relatives aux circonstances aggravantes objectives. III.

Conclusions de l'Etat défendeur Le gouvernement estime que les mesures prises ont entièrement remédié aux conséquences pour la partie requérante de la violation de la Convention constatée par la Cour européenne dans cette affaire, que ces mesures vont prévenir d'autres violations semblables et que la Belgique a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l'article 46, paragraphe 1, de la Convention. [1] Adoptée par le Comité des Ministres le 5 juin 2009 lors de la 1059e réunion des Délégués des Ministres