CASE OF GÖKTEPE AGAINST BELGIUM

Rezoluția CM/ResDH(2009)65 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Göktepe împotriva Belgiei (domanda nr. 50372/99, hotărârea din 2 iunie 2005, finală la 2 septembrie 2005) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); Având în vedere hotărârea din acest caz, transmisă de Curte după ce a devenit finală; reamintind că încălcarea Convenției constatate de Curte în acest caz se referă la nedreptatea procedurilor penale împotriva reclamantului, datorită lipsei examinării individuale a chestiunii privind amploarea vinovăției reclamantului (violația articolului 6 § 1) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârii; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că, în termenul stabilit, Statul pârât a plătit reclamantului satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata justă a satisfăcției acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea statului contestat, după caz: - de măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să se realizeze cât mai mult posibil în integritate; și - de măsuri generale, pentru a preveni încălcări similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în acest caz și Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2009)65 Informații privind măsurile de respectare a hotărârii în cazul Goktepe împotriva Belgiei Cazul se referă la nedreptatea procedurilor penale împotriva reclamantului, acuzat cu alte două persoane de jaf cu violență care au cauzat moartea unei victime. Procesul a condus la condamnarea tuturor acuzate la 30 de ani de închisoare prin o hotărâre finală a Curții de la Flandrele de Est din 27/11/1998. Curtea Europeană a considerat că refuzul Curții Assize (confirmat de Cour de cassation ) să formuleze întrebări individuale judecătorului cu privire la existența unor circumstanțe agravante, având în vedere că aceste circumstanțe se aplică în mod egal tuturor celor care au participat la jaf, au încălcat dreptul reclamantului de a se apăra în mod practic și eficace în ceea ce privește o chestiune decisivă (violarea articolului 6 § 1). Cour de cassation , președintele Curții Assize ar putea decide, pe baza competenței sale discreționale, că întrebările referitoare la circumstanțe agravante reale ale unei infracțiuni atribuite co-defensoarelor ar fi formulate individual în ceea ce privește fiecare dintre ele (§ 22 din hotărâre). Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total 000 de euro 864 euro 5 864 euro Plătit la 29/09/2005 b) Măsuri individuale Posibilitate de redeschidere a procedurii penale Admiterea Legii 01/04/2007 Având în vedere gravitatea condamnării reclamantei în urma procedurii considerate nejustificate de Curtea Europeană, deschiderea procedurii părea a fi cea mai bună măsură pentru remedierea încălcării și eliminarea consecințelor sale. Cu toate acestea, în momentul în care hotărârea Curții Europene a fost transmisă Comitetului de Miniștri, dreptul belgian nu a oferit posibilitatea redeschiderii procedurilor penale în urma unei hotărâri ale Curții Europene. Prin urmare, adoptarea unor măsuri individuale în acest caz necesită o modificare legislativă. Prin urmare, Legea din 01/04/2007 de modificare a Codului de Investigare Penală, astfel încât să permită redeschiderea procedurii penale, a fost adoptată la 01/04/2007 și a intrat în vigoare la 01/12/2007. Pe baza prezentei legi, au fost introduse în Codul de Investigare Penală dispoziții care permit redeschiderea procedurilor penale în urma hotărârii Curții Europene. Dispoziții relevante ale Legii Ca urmare a unei încălcări a Convenției, se poate face cerere de redeschidere a procedurii în cazurile care rezultă în condamnarea reclamantului sau a altor persoane pentru aceeași infracțiune și pe baza aceleiași dovezi (noul articol 442 bis ). O astfel de cerere poate fi făcută de persoana condamnată sau de beneficiarii săi, sau de procurorul general înaintea Cour de cassation fie din propunerea lor, fie la cererea ministrului justiției (art. 442 ter ). Solicitațiile de redeschidere trebuie depuse în termen de 6 luni de la data în care hotărârea Curții Europene devine finală și sunt examinate de Cur de cassare (art. 442 quater ), care ordonă redeschiderea procedurii în cazul în care consideră că reclamantul sau beneficiarii săi continuă să sufere de consecințe negative foarte grave și decizia în cauză cu privire la fondurile sale este contrară convenției, sau în cazul în care încălcarea constatată a apărut din greșeli sau deficiențe procedurale atât de grave încât să ridice îndoieli semnificative în ceea ce privește rezultatul procedurii în cauză (art. 442 Măsurile tranzitorii prevăzute de Lege și aplicabile la prezentul caz art. 13 prevede că, în cazul în care executarea unei hotărâri a Curții Europene este încă în așteptare în fața Comitetului de Miniștri, cererea de redeschidere a procedurilor trebuie depusă în termen de șase luni de la intrarea în vigoare a Legii. Prin scrisoarea din 09/05/2007, Serviciul Federal de Justiție a informat avocatul reclamantului cu privire la posibilitatea ca reclamantul să depună o cerere de deschidere a procedurii pe baza prezentului articol. Eliberarea în eliberare condiționată Prin decizia din 03/05/2007 Tribunalul de Primă Instanță a ordonat eliberarea în eliberare condiționată a reclamantului. II. Măsuri generale Hotărârea Curții Europene a fost examinată de un grup de judecători în cadrul unui grup de experți în procedură penală în cadrul Collegiuului Procurorilor Generali. Hotărârea a fost notificată Collegiuului Procurorilor Generali pentru a fi trimisă în instanțele de apel ale țării, procurorului federal și procurorului în cadrul Cour de casă De la difuzarea largă a acestei hotărâri către instanțe, președinții Curții Assize formulează întrebări individuale pentru juriști în ceea ce privește circumstanțe agravante obiective. III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că măsurile adoptate au remediat pe deplin consecințele pentru reclamantul încălcării Convenției constatate de Curtea Europeană în acest caz, că aceste măsuri vor preveni noi încălcări similare și că Belgia și-a respectat astfel obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție [1]. Adoptată de Comitetul de Miniștri la 5 iunie 2009 la a 1059-a ședință a Deputaților Miniștri

Resolution CM/ResDH(2009)65

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Göktepe against Belgium

(Application No. 50372/99, judgment of 2 June 2005, final on 2 September 2005)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgment in this case, transmitted by the Court once it had become final;

Recalling that the violation of the Convention found by the Court in this case concerns unfairness of criminal proceedings against the applicant due to the lack of individual examination of the question of the extent of the applicant’s guilt (violation of Article 6 § 1) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that, within the time-limit set, the respondent state paid the applicant the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix),

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate:

- of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- of general measures, preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2009)65

Information about the measures to comply with the judgment in the case of

Goktepe against Belgium

Introductory case summary

The case concerns the unfairness of criminal proceedings against the applicant, accused with two others of robbery with violence having caused the death of a victim. The proceedings resulted in all the accused being sentenced to 30 years’ imprisonment by a final judgment of the Eastern Flanders Assize Court of 27/11/1998.

The European Court considered that the Assize Court’s refusal (confirmed by the

Cour de cassation

) to formulate individual questions to the jury on the existence of aggravating circumstances, considering that these circumstances applied equally to all those who had taken part in the robbery, infringed the right of the applicant to defend himself in a practical and effective manner with respect to a decisive issue (violation of Article 6 § 1). According to the case-law of the Belgian

Cour de cassation

, the president of the Assize Court could, on the basis of his discretionary power, decide that questions concerning real aggravating circumstances of a crime attributed to co-defendants would be formulated individually in respect of each of them (§ 22 of the judgment).

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

-

3

000 euros

2

864 euros

5 864 euros

Paid on 29/09/2005

b) Individual measures

1)

Possibility of reopening the criminal proceedings

:

a)

Adoption of the Law of 01/04/2007

Given the gravity of the applicant’s conviction following proceedings found unfair by the European Court, reopening of the proceedings seemed to be the best measure to remedy the violation and erase its consequences. Nevertheless at the time when the European Court’s judgment was transmitted to the Committee of Ministers, Belgian law did not provide the possibility of reopening criminal proceedings following a judgment of the European Court. Thus the adoption of individual measures in this case required a legislative change.

Consequently, the Law of 01/04/2007 amending the Criminal Investigation Code so as to permit the reopening of criminal proceedings was adopted on 01/04/2007 and entered into force on 01/12/2007. On the basis of this law, provisions enabling reopening of criminal proceedings following a judgment of the European Court have been introduced in the Criminal Investigation Code.

b)

Relevant provisions of the Law

Following a violation of the Convention, application may be made to reopen proceedings in cases resulting in the conviction of the applicant or of another person for the same offence and on the basis of the same evidence (new Article 442

bis

). Such application may be made by the person convicted or his or her beneficiaries, or by the Prosecutor General before the

Cour de cassation

either of their own motion or at the request of the Minister of Justice (Article 442

ter

). Requests to reopen must be lodged within the 6 months following the date upon which the European Court’s judgment becomes final, and are examined by the

Cour de cassation

(Article 442

quater

), which orders the reopening of the proceedings if it considers that the applicant or his or her beneficiaries continue to suffer from very serious negative consequences and the decision at issue on its merits is contrary to the Convention, or if the violation found arose from mistakes or procedural shortcomings so serious as to raise significant doubt regarding the outcome of the proceedings at issue (Article 442

quinquies

).

c)

Transitional measures provided by the Law and applicable to the present case

Article 13 provides that, if the execution of a judgment of the European Court is still pending before the Committee of Ministers, the application for reopening proceedings must be lodged within six months of the entry into force of the Law.

By letter of 09/05/2007, the Federal Justice Service informed the applicant’s counsel of the possibility for the applicant to lodge a request to have the proceedings reopened on the basis of this Article.

2)

Applicant’s release on parole

:

By a decision of 03/05/2007 the Ghent Court of First Instance ordered the applicant’s release on parole.

II.

General measures

The European Court’s judgment has been examined by a group of judges in the framework of an expert group on criminal procedure within the Collegium of Prosecutors General. The judgment has been notified to the Collegium of Prosecutors General to be sent out to the country’s appeal courts, to the Federal Prosecutor and to the Prosecutor at the

Cour de cassation

.

Since the broad dissemination of this judgment to courts, Assize Court’s presidents formulate individual questions to juries

regarding objective aggravating circumstances.

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that the measures adopted have fully remedied the consequences for the applicant of the violation of the Convention found by the European Court in this case, that these measures will prevent new, similar violations and that Belgium has thus complied with its obligations under Article

46, paragraph 1 of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 5 June 2009 at the 1059th meeting of the Ministers’ Deputies