CASE OF OVAL AND 20 OTHER CASES AGAINST BELGIUM

Rezoluția CM/ResDH(2011)189 [1] Execuția hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului în 21 de cazuri împotriva Belgiei privind durata excesivă a anumitor proceduri civile, în special în fața Curții de Apel de la Bruxelles (lista în apendicele) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârile transmise de Curte la comitet după ce au devenit definitive; reamintind că încălcările Convenției constatate de Curte în aceste cazuri se referă la lungimea excesivă a anumitor proceduri civile, în special în fața Curții de Apel de Bruxelles (violații la art. 6, alineatul (1) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârilor; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că Statul pârât a plătit reclamanților satisfacția echitabilă prevăzută în hotărârile (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata justă a satisfăcției atribuite în hotărâri, adoptarea de către Statul pârât, după caz, de - măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, în vederea realizării, în măsura posibilului, a reintegrării în integritate; și - măsuri generale pentru prevenirea încălcărilor similare; reamintind că la 23 februarie 2005, având în vedere măsurile prezentate de autoritățile belgiene (a se vedea apendicele prezentei rezoluții), Comitetul de miniștri a hotărât să pună capăt controlului său asupra executării acestor cazuri; Cu toate acestea, adăugând că, între timp, s-a constituit un alt grup de cazuri privind durata excesivă a procedurilor (grupul de cazuri din Dumont) și că Comitetul continuă să supravegheze executarea acestui grup; DECLARA, având în vedere decizia sa din 23 februarie 2005 menționată mai sus, că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în prezent și, în consecință, DECIDE să încheie examinarea acestor cazuri. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2011)189 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma 21 de hotărâri împotriva Belgiei privind lungimea excesivă a anumitor proceduri civile, în special în fața Curții de Apel de Bruxelles Aceste cauze se referă la lungimea excesivă a anumitor proceduri civile, în special în fața Curții de Apel de la Bruxelles (violații la art. 6§1). Procedura în cauză a început între 1981 și 1998. Curtea Europeană a reamintit jurisprudența sa constantă în conformitate cu care supraîncărcarea cronică a unei instanțe nu oferă o justificare validă pentru durata procedurii și articolul respectiv. 6§1 obligă statele părți la Convenție să își organizeze sistemul judiciar astfel încât instanțele să poată îndeplini fiecare dintre cerințele sale, inclusiv cerința de a avea un caz auzit într-un timp rezonabil (juriul în Oval împotriva Belgiei, §17). Costuri și cheltuieli Total Oval (49794/99) Hotărârea din 15/11/02, finală la 15/02/03 7436,81 EUR 2974,72 EUR 411,53 EUR Plăți la 17/06/2003 + dobânzi Oren și Shoshan (49332/99) hotărâre din 15/11/02, finală la 15/02/03 Sitram (49495/99) hotărâre din 15/11/02, finală la 15/02/03 2478,94 EUR 2478,94 EUR 4957,88 EUR Plăți la 24/06/2003 + dobânzi Nelissenne (49518/99) hotărâre din 23/10/03, finală la 23/01/04 5000 EUR 5000 plăți la 07.01.2004 Dooms și alții (49522/99) hotărârea din 15/11/02, finală la 15/02/03 11500 EUR 277,76 EUR 777,76 EUR Plăți la 20/06/2003 + dobânzi Lefebvre (49546/99) hotărâre din 15/11/02, finală la 15/02/03 8000 EUR 3050,45 EUR 050,45 EUR Plăți la 19.06.2003 + dobânzi De Plaen (49797/99) hotărâre din 15/11/02, finală la 15/02/03 7436,81 EUR 1859,20 EUR 9296,01 EUR Plăți plătite la 17.06.2003 + dobânzi Randaxhe (50172/99) hotărârea din 15/11/02, finală la 15/02/03 Kenes (50566/99) hotărâre din 15/11/02, finală la 15/02/03 Boca (50615/99) hotărâre din 15/12/02, finală la 15/02/03 Gökce și altele (50624/99) hotărâre din 30/01/03, finală la 30/04/03 2500 EUR 5000 EUR 2500 EUR 000 EUR Plata în termen de timp confirmat de avocat Olbregts (50853/99) hotărârea din 04/12/03, finală la 04/03/04 1808,38 EUR 1808,38 EUR Plăți la 13.03.2004 Dautel (50855/99) hotărâre din 30/01/2003, finală la 30/04/2003 8000 EUR 2000 EUR 10 000 EUR Plăți la 30.06.2003 Lenaerts (50857/99) hotărâre din 11/03/2004, finală la 11/06/2004 3740 EUR Plata în termen de timp confirmată de avocat Willekens (50859/99) hotărârea din 24/04/03, finală la 24/07/03 Bouzalmad (51083/99) hotărârea din 11/03/2004, finală la 11/06/2004 6500 EUR 6500 EUR Plata în termen limită confirmată de avocat Gillet (52229/99) hotărârea din 24/04/03, finală la 24/04/03 000 EUR 2000 000 EUR plătită la 11.07.2003 Rouard (522230/99) hotărârea din 29/07/04, finală la 29/10/04 Hotărârea Roobaert (52231/99) din 29/07/04, finală din 29/10/04 GB-Unic ( nr. 1) (52303/99) din 29/07/04, finală din 29/10/04 5000 EUR 5000 EUR plătită la 22.10.2004 GB-Unic ( nr. 2) (52304/99) hotărâre din 29/07/04, finală din 29/10/04 5000 EUR plătită la 22.10.2004 b) Măsuri individuale Autoritățile au confirmat într-o scrisoare din 15/12/2004 că toate cazurile au fost închise prin hotărâri finale dictate de camerele suplimentare ale Curții de Apel (a se vedea mai jos). În consecință, nu a fost considerată necesară nicio altă măsură individuală. II. Măsuri generale Au fost luate mai multe măsuri: printre altele, o lege din 09/07/1997 „conținând măsuri de reducere a retardului judiciar în instanța de apel” a instituit un sistem de camere suplimentare și judecători suplimentare. De asemenea, autoritățile au indicat că alte măsuri au fost adoptate sau implementate pentru a reduce retragerea în Belgia (măsuri de procedură, în special pentru a oferi judecătorilor un rol mai activ în proceduri; o creștere a numărului de ofițeri juridici (référendari și juriști de parquet Proiectul de lege privind arbitrajul, îmbunătățirea organizației și gestionării Curților, etc. Majoritatea acestor măsuri au intrat în domeniul de aplicare al unui plan general (Planul Thémis) elaborat de Ministrul Belgian al Justiției. Mai ales, au fost adoptate măsuri privind Curtea de Apel de la Bruxelles în special. În vederea aplicării legii din 1997 menționate mai sus, au fost create camere suplimentare pentru a face față retardului, care avea în acel moment efectul reducerii perioadei maxime de așteptare în camerele obișnuite ale Curții de Apel de la Bruxelles la un an. În plus, a fost creată o „Comisie de arrivă judiciară de la Bruxelles” pe inițiativa Ministerului Justiției. O lege a fost adoptată la 16/07/2002 în creșterea numărului de judecători suplimentari la Curtea de Apel de la Bruxelles de la 25 la 50; un organism de consilieri provizorii care să absorbă retragerea în fața instanțelor de recurs a fost înființat în temeiul legii 29/11/2001. În cele din urmă, un „acord de angajament reciproc contrar retragerea judiciară” (protocol d’engagement réciproque pour lutter contre l’arriéré juridique ) a fost negociat între Ministerul Justiției și executivii ( bucătari de corp ) din Curtea de la Bruxelles. În esență, este o chestiune de acordare a resurselor umane și materiale instanțelor în schimbul eforturilor sporite de reducere a retardului. Autoritățile belgiene au adăugat într-o scrisoare din 15/12/2004 cea a tuturor cazurilor atribuite camerelor suplimentare, doar șase erau încă în suspensie, iar cel puțin patru dintre acestea ar fi renduă o hotărâre finală până la sfârșitul anului 2004. În cele din urmă, aceste hotărâri, precum toate hotărârile Curții Europene din Belgia, au fost publicate în cele trei limbi oficiale de pe site-ul internet al Ministerului Justiției. III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că nici o altă măsură individuală nu este necesară pentru a remedia consecințele reclamanților privind încălcarea Convenției constatate de Curtea Europeană în aceste cazuri, reamintind că măsurile generale continuă să fie examinate de Comitetul de Miniștri în cadrul grupului de cazuri Dumont împotriva Belgiei. Prin urmare, consideră că Belgia și-a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție în aceste cazuri [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 2 decembrie 2011 la a 1128-a reuniune a deputaților miniștrilor

Resolution CM/ResDH(2011)189

[1]

Execution of the judgments of the European Court of Human Rights

in 21 cases against Belgium concerning the excessive length of certain civil proceedings, in particular before the Brussels Court of Appeal

(list in Appendix)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgments transmitted by the Court to the Committee once they had become final;

Recalling that the violations of the Convention found by the Court in these cases concern the excessive length of certain civil proceedings, in particular before the Brussels Court of Appeal (violations of article 6, paragraph 1) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgments;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that the respondent state paid the applicants the just satisfaction provided in the judgments (see details in Appendix),

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded in the judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate, of

- individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- general measures preventing similar violations;

Recalling that on 23 February 2005, in view of the measures presented by the Belgian authorities (see Appendix to this resolution), the Committee of Ministers decided to put an end to its supervision of the execution of these cases;

Adding however that in the meantime another group of cases concerning the excessive length of proceedings was constituted (Dumont group of cases) and that the Committee continues supervising the execution of that group;

DECLARES, in view of its decision of 23 February 2005 mentioned above, that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in the present cases and consequently

DECIDES to close the examination of these cases.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2011)189

Information on the measures taken to comply with 21 judgments against Belgium concerning the excessive length of certain civil proceedings, in particular before the Brussels Court of Appeal

Introductory case summary

These cases concern the excessive length of certain civil proceedings, in particular before the Brussels Court of Appeal (violations of Article 6§1). The proceedings at issue began between 1981 and 1998.

The European Court recalled its constant case-law according to which the chronic overload of a court does not provide a valid justification for the length of proceedings, and that Article

6§1 obliges states parties to the Convention to organise their judiciary so that the courts can comply with each of its requirements, including the requirement to have a case heard within a reasonable time (judgment in Oval against Belgium, §17).

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Name and application number

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

Oval (49794/99) judgment of 15/11/02, final on 15/02/03

-

7436,81 EUR

2974,72 EUR

10

411,53 EUR

Paid on 17/06/2003 + interest

Oren and Shoshan (49332/99) judgment of 15/11/02, final on 15/02/03

-

-

-

-

-

Sitram (49495/99) judgment of 15/11/02, final on 15/02/03

-

2478,94 EUR

2478,94 EUR

4957,88 EUR

Paid on 24/06/2003 + interest

Nelissenne

(49518/99) judgment of 23/10/03, final on 23/01/04

-

5000 EUR

-

5000

Paid on 07.01.2004

Dooms and others (49522/99) judgment of 15/11/02, final on 15/02/03

-

11500 EUR

277,76 EUR

11

777,76 EUR

Paid on 20/06/2003 + interest

Lefebvre (49546/99) judgment of 15/11/02, final on 15/02/03

-

8000 EUR

3050,45 EUR

11

050,45 EUR

Paid on 19.06.2003 + interest

De Plaen (49797/99) judgment of 15/11/02, final on 15/02/03

-

7436,81 EUR

1859,20 EUR

9296,01 EUR

Paid on 17.06.2003 + interest

Randaxhe (50172/99) judgment of 15/11/02, final on 15/02/03

-

-

-

-

-

Kenes (50566/99) judgment of 15/11/02, final on 15/02/03

-

-

-

-

-

Boca (50615/99) judgment of 15/12/02, final on 15/02/03

-

-

-

-

-

Gökce and others (50624/99) judgment of 30/01/03, final on 30/04/03

2500 EUR

5000 EUR

2500 EUR

10

000 EUR

Payment within time limit confirmed by lawyer

Olbregts (50853/99) judgment of 04/12/03, final on 04/03/04

-

-

1808,38 EUR

1808,38 EUR

Paid on 13.03.2004

Dautel (50855/99) judgment of 30/01/2003, final on 30/04/2003

-

8000 EUR

2000 EUR

10 000 EUR

Paid on 30.06.2003

Lenaerts (50857/99) judgment of 11/03/2004, final on 11/06/2004

-

-

3740 EUR

3740 EUR

Payment within time limit confirmed by lawyer

Willekens (50859/99) judgment of 24/04/03, final on 24/07/03

-

-

-

-

-

Bouzalmad (51083/99) judgment of 11/03/2004, final on 11/06/2004

-

6500 EUR

-

6500 EUR

Payment within time limit confirmed by lawyer

Gillet (52229/99) judgment of 24/04/03, final on 24/04/03

-

12

000 EUR

2000 EUR

14

000 EUR

Paid on 11.07.2003

Rouard (52230/99) judgment of 29/07/04, final on 29/10/04

-

-

-

-

-

Roobaert (52231/99) judgment of 29/07/04, final on 29/10/04

-

-

-

-

-

GB-Unic (No. 1)

(52303/99) judgment of 29/07/04, final on 29/10/04

-

-

5000 EUR

5000 EUR

Paid on 22.10.2004

GB-Unic (No. 2) (52304/99) judgment of 29/07/04, final on 29/10/04

-

5000 EUR

5000 EUR

Paid on 22.10.2004

b) Individual measures

The authorities confirmed in a letter dated 15/12/2004 that all the cases have been closed by final judgments rendered by supplementary chambers of the Court of Appeal (see below). Consequently, no other individual measure was considered necessary.

II.

General measures

Several measures have been taken: inter alia, a law of 09/07/1997 “containing measures to reduce the judicial backlog in Courts of Appeal” instituted a system of supplementary chambers and additional judges. The authorities also indicated that other measures were being adopted or implemented to reduce the backlog in Belgium (procedural measures, in particular to give judges a more active role in proceedings; an increase in the number of legal officers (

référendaires

and

juristes de parquet

); draft law on arbitration; improvement of Courts’ organisation and management, etc.). Most of these measures came within the scope of a general plan (Plan Thémis) drawn up by the Belgian Minister of Justice.

Furthermore, measures have also been adopted concerning the Brussels Court of Appeal in particular. To enforce the law of 1997 mentioned above, supplementary chambers have been created to deal with the backlog, which had at that time the effect of reducing the maximum waiting period in the ordinary chambers of the Brussels Court of Appeal to one year. Moreover, a “Brussels judicial backlog Commission” was created on the initiative of the Ministry of Justice. A law was passed on 16/07/2002 increasing the number of additional judges at the Brussels Court of Appeal from 25 to 50; a body of provisional advisors to absorb the backlog before courts of appeal was set up under the law of 29/11/2001. Finally, a “an agreement of mutual commitment counteract the judicial backlog” (

protocole d’engagement réciproque pour lutter contre l’arriéré judiciaire

) was negotiated between the Ministry of Justice and the executives (

chefs de corps

) of the Brussels Courts. In substance, it is a matter of granting human and material resources to the courts in return for increased efforts to reduce the backlog. The Belgian authorities added in a letter dated 15/12/2004 that of all the cases attributed to supplementary chambers, only six were still pending, and that for at least four of them a final judgment would be rendered by the end of 2004.

Finally these judgments, like all European Court’s judgments delivered concerning Belgium, have been published in the three official languages on the Internet site of the Ministry of Justice.

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that no other individual measure is required to remedy the consequences for the applicants of the violation of the Convention found by the European Court in these cases. It further recalls that the general measures continue to be examined by the Committee of Ministers in the framework of the Dumont group of cases against Belgium. Thus, it considers that Belgium has complied with its obligations under Article

46, paragraph

1, of the Convention in these cases.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 2 December 2011 at the 1128th Meeting of the Ministers’ Deputies