ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1454/2014

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1454/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor de față,

În

baza lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin

sentința penală nr. 546 din 20 decembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Dolj în

Dosarul nr. 9474/63/2012, a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării

juridice.

În

baza art. 9 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr.

241/2005 cu aplicarea art. 74 lit. a) și art. 76 lit. c) C. pen., a fost

condamnat inculpatul L.L.A., la 2 ani închisoare.

În

baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului exercițiul

drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În

baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată

a executării pedepsei închisorii pe durata termenului de încercare de 4 ani compus

din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă intervalul de timp de 2 ani prevăzut

de art. 82 C. pen.

În

baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării

pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

S-a constatat că inculpatul a fost arestat

preventiv în cauză de la data de 19 august 2010 la data de 17 septembrie 2010.

În

baza art. 14 și art. 346 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat

inculpatul L.L.A. la plata către partea civilă Statul Român prin A.N.A.F. a sumei

de 506.499 RON din care 49.498 RON impozit pe profit și 457.001 RON taxa pe valoarea

adăugată, precum și la dobânzile și penalitățile de întârziere aferente, conform

C. fisc., calculate până la data achitării integrale a debitului.

În

baza art. 13 din Legea nr. 241/2005, s-a dispus comunicarea

sentinței la Oficiul Național al Registrului Comerțului pentru înscrierea cuvenitelor

mențiuni, după rămânerea definitivă a hotărârii.

A fost obligat inculpatul la plata sumei

de 2400 RON cheltuieli judiciare statului din care 200 RON onorariu avocat desemnat

din oficiu.

Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Dolj

a reținut următoarele:

Prin sentința penală nr. 176 din 9 noiembrie

2011 pronunțată în Dosar nr. 2593/183/2010 Judecătoria Băilești respingând cererea

de schimbare a încadrării juridice a hotărât următoarele:

În

baza art. 9 alin. (1) lit. b) raportat la alin. (2) din

Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 74 lit. a) și art. 76 lit. c) C. pen., a fost

condamnat inculpatul L.L.A. la 2 ani închisoare.

În

baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsă durata arestului

preventiv de la 19 august 2010 și până la 17 septembrie 2010.

În

baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată

a executării pedepsei.

S-a făcut aplicarea art. 82 C. pen. și

s-a atras atenția asupra art. 83 C. pen.

În

baza art. 71 C. pen., s-au interzis drepturile prevăzute de

art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În

baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării

pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.

A fost obligat inculpatul în solidar cu

SC R.T.S. SRL la 506.499 RON despăgubiri civile către stat, reprezentat de A.N.A.F

cu dobânzile legale aferente până la achitarea efectivă.

S-a menținut măsura obligării de a nu părăsi

țara.

A fost obligat inculpatul la 2000 RON cheltuieli

judiciare statului.

Prin încheierea din data de 10

noiembrie 2011 Judecătoria Băilești a dispus din oficiu îndreptarea erorii materiale

strecurate în minuta și dispozitivul sentinței penale nr. 176 din 09 noiembrie 2011,

dispunând ca în loc de "Menține măsura obligării de a nu părăsi țara"

să se treacă "încetează măsura obligării de a nu părăsi țara".

Pentru a pronunța această sentință, Judecătoria

Băilești a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă

Judecătoria Băilești din data de 10 septembrie 2010 s-a dispus trimiterea în judecată

în stare de arest preventiv a inculpatului L.L.A. pentru săvârșirea infracțiunii

de evaziune fiscală prin omisiunea în tot sau în parte a evidențierii în actele

contabile ori în alte documente legale a operațiunilor comerciale efectuate sau

a veniturilor realizate, fapte prevăzute și pedepsite de art. 9 alin. (1) lit.

b) raportat la alin. (2) din Legea nr. 241/2005.

S-a reținut că în perioada ianuarie- septembrie

2007, SC R.T.S. SRL administrată de inculpat a efectuat livrări de cereale către

SC V.C. SRL Arad în valoare de 4.135.996,20 RON, fără a evidenția în actele contabile

operațiunile efectuate și veniturile realizate, fapt ce a produs un prejudiciul

bugetului de stat în sumă de 1.208.989,23 RON, din care TVA 666.883,13 RON și impozit

pe profit de 542.106,10 RON.

În

nota de constatare încheiată de Garda Financiară Dolj, în

urma controlului efectuat se precizează faptul că inculpatul a refuzat în mod nejustificat,

să prezinte organelor fiscal documentele contabile, îngreunând astfel efectuarea

verificărilor financiare.

SC R.T.S. SRL a fost înființată în anul

2006, având inițial ca asociat unic și administrator pe numita L.R., soția fratelui

inculpatului, ulterior inculpatul fiind împuternicit de aceasta să administreze

în fapt societatea, având și drept de semnătură în bancă. În această calitate, începând

din anul 2007 inculpatul a achiziționat în numele SC R.T.S. SRL cereale pe care,

apoi, în baza facturilor pe care le întocmea, semna și aplica ștampila societății,

le vindea către SC V.C. SRL Arad, administrată de către numitul N.R.L. Achizițiile

de cereale derulate de către inculpat nu au fost aduse la cunoștința asociatului

unic L.R., care la finele primului semestru din anul 2007, realizând că inculpatul

nu depusese bilanțul la organele fiscale, i-a cerut acestuia documentele

contabile

pe care apoi le-a depus la Administrația Finanțelor Publice Băilești, iar în luna

iulie 2007, i-a retras dreptul de semnătură în unitățile bancare. Cu toate acestea,

și în semestrul

II

al anului 2007, începând din

luna iulie, inculpatul a continuat să deruleze activități privind achiziția de cereale,

pe care apoi, în baza facturilor pe care le întocmea, le vindea către aceeași societate,

respectiv SC V.C. SRL Arad.

Deși începând cu data de 22 noiembrie 2007

inculpatul a devenit asociat și administrator al SC R.T.S. SRL, nu a evidențiat

în documentele contabile operațiunile desfășurate și nu a depus la organele fiscale

raporturile fiscale pentru semestrul

II

2007,

iar în luna aprilie 2008 a cesionat părțile sociale, pe care le deținea, ca asociat

la SC R.T.S. SRL numitului N.D., fără a-i preda acestuia efectiv și documentele

contabile ale societății.

În

cauză, s-a procedat la efectuarea unei expertize fînanciar-contabile

în care s-a concluzionat că în evidențele contabile ale societății SC R.T.S. SRL

nu au fost evidențiate vânzări de cereale efectuate în perioada ianuarie - septembrie

2007 către SC V.C. SRL Arad, în valoare totală de 3.002.788 RON, din care venit

2.523.351 RON și TVA aferent 479.436 RON. Neînregistrarea în evidențele contabile

a SC R.T.S. SRL a facturilor privind vânzarea de cereale către SC V.C. SRL Arad

a avut drept consecință diminuarea sumelor datorate bugetului de stat, cu 49.498

RON impozit pe profit și 479.436 RON TVA.

La concluziile raportului de expertiză

întocmit în cauză au formulat obiecțiuni, atât partea civilă A.N.A.F. - D.G.F.P.Dolj,

cât și inculpatul, iar în urma analizei acestora, expertul contabil a menționat

că valoarea impozitului pe profit datorat bugetului de stat este în cuantum de 49.498

RON, iar în ceea ce privește valoarea T.V.A. a fost stabilită suma de 457.001 RON,

rezultând un prejudiciu total în valoare de 506.499 RON.

S-a mai reținut că inculpatul este cercetat

și în alte dosare penale (Dosar nr. 122/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria

Segarcea) pentru săvârșirea unor fapte similare în perioada 2008-2009, în calitate

de administrator al SC L. SRL Craiova, iar valoarea prejudiciului cauzat este de

2.100.000 RON, conform Gărzii Financiare.

S-a dispus neînceperea urmăririi penale

cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 4 din Legea nr. 241/2005, întrucât

din cercetările efectuate nu a rezultat cu certitudine că inculpatul ar fi avut

cunoștință cu privire la notificările emise de către organele de control fiscal

de a prezenta documentele contabile ale societății. S-a dispus și scoaterea de sub

urmărire penală cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 280

1

din

Legea nr. 31/1990, republicată, având în vedere faptul că la momentul transmiterii

de către inculpat a părților sociale ale SC R.T.S. SRL către numitul N.D., nu exista

un proces penal, acesta pornindu-se ulterior, odată cu sesizarea organelor de urmărire

penală de către Garda Financiară Dolj.

Prin încheierea nr. 13 din 19 august 2010

pronunțată de Judecătoria Băilești s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului

pe o durată de 29 zile, începând cu data de 19 august 2010 și până la data de 16

septembrie 2010, inclusiv.

Prin încheierea din 15 septembrie 2010

pronunțată de Judecătoria Băilești s-a constatat legalitatea și temeinicia arestării

preventive a inculpatului și s-a menținut starea de arest.

Împotriva acestei încheieri a declarat

recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin decizia penală nr. 577 din 17

septembrie 2010, s-a admis recursul declarat de inculpat, a fost casată încheierea

din 15 septembrie 2010 și, în baza art. 139 alin. (2) C. proc. pen. raportat la

art. 145 C. proc. pen. și art. 300

1

C. proc. pen., s-a dispus înlocuirea

măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea în care

locuiește, respectiv municipiul Craiova, fără încuviințarea instanței, respectiv

Judecătoria Băilești.

Prin încheierea din 17 martie 2011 pronunțată

de Judecătoria Băilești, în baza art. 139 alin. (1) C. proc. pen. raportat la

art. 145

1

C. proc. pen. s-a înlocuit măsura obligării de a nu părăsi

localitatea cu măsura obligării de a nu părăsi țara.

Pe parcursul judecării cauzei a fost audiat

inculpatul și, după ce i-au fost aduse la cunoștință dispozițiile art. 70 alin.

(2) C. proc. pen. și art. 322 C. proc. pen., acesta a arătat că nu recunoaște săvârșirea

infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată. La data de 25 octombrie 2010

D.G.F.P. Dolj, în numele Statului Român, reprezentat de A.N.A.F. s-a constituit

parte civilă în cauză pentru suma de 1.208.989 RON, reprezentând prejudiciul adus

bugetului general consolidat prin activitatea infracțională a inculpatului, la care

urmează să fie calculate accesoriile legale prevăzute de C. proc. fisc., astfel:

666.883 RON TVA nedeclarată cu accesoriile legale aferente, calculate de la data

de 01 octombrie 2007 și până la data stingerii sumei datorate și 542.106 RON impozit

pe profit nedeclarat cu accesoriile legale aferente calculate de la data de 01

octombrie 2007 și până la data stingerii sumei datorate.

În

motivarea cererii s-a arătat că potrivit art. 14 C. proc.

pen., repararea prejudiciului cauzat prin infracțiune presupune atât repararea pagubei

efective, cât și despăgubiri pentru folosul de care a fost lipsită partea civilă

și în aceste condiții sunt aplicabile prevederile art. 119 alin. (1) C. proc.

fisc., potrivit cărora „ Pentru neachitarea la termenul de scadență de către debitor

a obligațiilor de plată, se datorează după acest termen majorări de întârziere",

precum și prevederile art. 120 alin. (1) C. proc. fisc.: „Majorările de întârziere

se calculează pentru fiecare zi începând cu data imediat următoare termenului de

scadență și până la data stingerii sumei datorate, inclusiv".

De asemenea, partea civilă a solicitat

ca la soluționarea cererii privind despăgubirile civile să se aibă în vedere și

obiectiunile formulate de D.G.F.P. Dolj la raportul de expertiză contabilă, întocmit

în faza de urmărire penală și că în opinia sa prejudiciul evidențiat de expert prin

raportul de expertiză a fost stabilit, fără a se

avea

în vedere toate tranzacțiile efectuate de SC R.T.S. SRL în perioada ianuarie - septembrie

2007.

În

cauză au fost audiați martorii N.R.L., N.D., B.M.M., L.L.

și L.R.

La data de 10 februarie 2011 inculpatul

a solicitat efectuarea unui supliment de expertiză pentru a se recalcula prejudiciul

în raport de actele depuse, din care rezultă că au avut loc compensări în sumă de

3.572.175,04 RON.

Suplimentul la raportul de expertiză a

fost întocmit de expert contabil M.V. și depus la dosar la data de 29 martie 2011,

iar în cuprinsul raportului s-a menționat că operațiunile în valoare 3.572.179,58

RON nu s-au realizat efectiv între cele două societăți SC R.T.S. SRL și SC V.C.

SRL Arad, iar în situația în care se iau în considerare compensările valoarea prejudiciului

este de 7.755 RON, din care T.V.A. 4.257 RON și impozit pe profit 3.498 RON.

La data de 20 aprilie 2011, D.G.F.P. Dolj,

în numele Statului Român, reprezentat de A.N.A.F., a formulat obiecțiuni la suplimentul

de expertiză contabilă întocmit de expert contabil M.V., solicitând înlăturarea

concluziilor suplimentului raportului de expertiză, întrucât aprecierile expertei

exced obiectivelor fixate de instanța de judecată, care prin încheierea de ședință

din 21 ianuarie 2011, a încuviințat efectuarea unui supliment al raportului de expertiză

întocmit în faza de urmărire penale, urmând ca experta să recalculeze valoarea prejudiciului,

având în vedere înscrisurile depuse de inculpat, din care rezultă că între SC R.T.S.

SRL și SC V.C. SRL Arad au operat compensări în valoare de 3.572.174 RON.

S-a mai menționat că suplimentul raportului

de expertiză reprezintă de fapt o reevaluare inexplicabilă a opiniei expertului,

exprimată în faza de urmărire-penală, ceea ce în mod evident excede limitelor investirii,

și că în mod eronat apreciază că în situația în care tranzacțiile dintre SC R.T.S.

SRL și SC V.C. SRL ar fi fictive, prejudiciul adus bugetului de stat ar fi de 7.755

RON.

D.G.F.P. Dolj în cererea formulată a mai

arătat că în condițiile în care operațiunile comerciale în cuantum de 3.572.175

RON au fost înregistrate în contabilitatea SC V.C. SRL cu consecința posibilității

deducerii taxei pe valoare adăugată aferentă acestor operațiuni., furnizorul SC

R.T.S. SRL nu a îndeplinit obligația legală corelativă de a înregistra în contabilitate

aceste tranzacții și de a plăti către bugetul de stat T.V.A. și impozitul pe profit

aferent, în această situație prejudicierea bugetului de stat fiind evidentă.

La data de 21 aprilie 2011 inculpatul a

formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, menționând că la stabilirea valorii

prejudiciului expertul trebuia să țină cont și de faptul că suprafețele de teren

achiziționate au fost executate silit de A.F.P. Băilești, fiind vândute către SC

G.P. SRL Galicea Mare la suma de 10.353 RON, situație în care bugetul statului și-a

recuperat prin executare silită o bună parte din sumele cu care era dator.

La data de 21 aprilie 2011 au fost admise

obiecțiunile la suplimentul raportului de expertiză formulate de A.N.A.F - D.G.F.P.

Dolj și de inculpat, obiecțiuni ce au fost transmise expertei pentru a răspunde

la acestea.

La data de 07 septembrie 2011 s-a depus

la dosar răspunsul la obiecțiunile formulate de A.N.A.F.- D.G.F.P. Dolj și inculpat.

La data de 20 octombrie 2011 instanța,

în conformitate cu art. 124 C. proc. pen., a dispus citarea expertei M.V. pentru

a se prezenta în instanță și a da explicații verbale asupra suplimentului la expertiză

și a răspunsului la obiecțiuni.

În

drept, s-a stabilit că faptele inculpatului întrunesc elementele

constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prin omisiunea în tot sau în parte

a evidențierii în actele contabile ori în alte documente legale a operațiunilor

comerciale efectuate sau a veniturilor realizate prevăzută de art. 9 alin. (1) lit.

b) raportat la alin. (2) din Legea nr. 241/2005.

Având în vedere că valoarea prejudiciului

este mai mare de 100.000 de euro, fapta a fost încadrată în dispozițiile legale

menționate și s-a respins cererea privind schimbarea încadrării juridice formulată

de inculpat.

La individualizarea pedepsei instanța a

avut în vedere pericolul social concret al infracțiunii comise, lipsa antecedentelor

penale, dar și poziția nesinceră a inculpatului, valoarea mare a prejudiciului cauzat

bugetului de stat și faptul că acesta nu a fost recuperat făcând astfel aplicarea

dispozițiilor art. 74 lit. a) și 76 lit. c) C. pen.

S-a apreciat că scopul pedepsei de prevenție

generală și specială, va fi atins prin condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii

de 2 ani, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, fiind îndeplinite în

cauză condițiile prevăzute de art. 81 C. pen. S-a dedus din pedeapsă durata arestului

preventiv de la 19 august 2010 și până la 17 septembrie 2010; s-a făcut aplicarea

art. 82 C. pen. și s-a atras atenția inculpatului asupra art. 83 C. pen. S-au interzis

inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.

pen. și, în baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei

accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.

În

conformitate cu dispozițiile art. 998, 999 C. civ., inculpatul

a fost obligat în solidar cu SC R.T.S. SRL la 506.499 RON despăgubiri civile către

stat, reprezentat de A.N.A.F. cu dobânzile legale aferente până la achitarea efectivă.

A fost încetată măsura obligării de a nu părăsi țara.

Împotriva acestei sentințe au declarat

recurs atât partea civilă D.G.F.P. Dolj cât și inculpatul L.L.A.

Inculpatul L.L.A. a solicitat admiterea

recursului, casarea hotărârii primei instanțe în baza art. 385

15

pct. 2 lit. b) C. proc. pen., și reținând cauza spre rejudecare, să se dispună achitarea,

întrucât pe de o parte, se impunea schimbarea încadrării juridice a faptei în

art. 9 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 241/2005, în loc de art. 9 alin. (2) din

Legea nr. 241/2005, întrucât expertiza efectuată și suplimentele ajung la concluzia

că prejudiciul este de 7.755 RON, deci nu este depășit cuantumul de 100.000 euro,

iar pe de

altă parte, raportat la art. 385

9

pct. 18 C. proc. pen., se impune achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la

art. 10 lit. a) C. proc. pen., întrucât fapta nu există, deoarece din probatoriul

administrat în cauză rezultă că inculpatul a depus la organele fiscale documentele

din care rezultă că societatea sa este debitoare la bugetul statului cu suma de

60.129 RON, din care 17.880 RON impozit pe profit și 42.249 RON T.V.A., sume care

nu îmbracă elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală.

În

subsidiar, a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 10 Legea

nr. 241/2005 și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, întrucât prejudiciul

de până la 50.000 euro prevăzut de lege, în speță 7.755 RON, a fost recuperat integral

prin executarea silită a celor două terenuri.

Cu privire la latura civilă a arătat că

în mod greșit a fost obligat în solidar cu societatea la plata despăgubirilor, solicitând

respingerea acțiunii civile, invocând, de asemenea, și faptul că prima instanță

nu și-a motivat hotărârea de condamnare, în cauză fiind incident motivul de casare

prevăzut de art. 385

9

pct. 9 C. proc. pen., în sensul că nu a motivat

de ce a înlăturat propria cercetare judecătorească și și-a însușit conținutul rechizitoriului.

Partea civilă D.G.F.P. Dolj, a solicitat

admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii cererii

sale de constituire de parte civilă, cu obligarea inculpatului la plata sumei de

1.208.989 RON despăgubiri civile, respectiv 666.883 T.V.A. nedeclarată, cu accesoriile

legale aferente prevăzute de C. proc. fis., calculate de la data de 1 octombrie

2007 și până la data stingerii sumei datorate și 542.106 RON impozit pe profit nedeclarat,

cu accesoriile legale aferente prevăzute de C. proc. fisc.

De asemenea, a invocat faptul că hotărârea

primei instanțe nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, fiind incidente

dispozițiile art. 385

9

pct. 9 C. proc. pen., întrucât prima instanță

nu a arătat cum a fost stabilită suma la care a fost obligat prin hotărâre, data

de la care sunt datorate dobânzile, în condițiile în care la stabilirea prejudiciului

a avut în vedere raportul de expertiză contabilă, însă fără a lua în considerare

obiecțiunile formulate de către D.G.F.P. Dolj, deoarece prejudiciul evidențiat de

către expert a fost stabilit fără a avea în vedere tranzacțiile efectuate de către

SC R.T.S. SRL, în perioada ianuarie-septembrie 2007.

Prin decizia penală nr. 1097 din data de

11 mai 2012 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. 2593/183/2010, au

fost admise recursurile declarate de partea civilă D.G.F.P. Dolj și inculpatul L.L.A.,

împotriva sentinței penale nr. 176 din 9 noiembrie 2011 pronunțată de Judecătoria

Băilești în Dosarul nr. 2593/183/2010.

S-a casat sentința penală, cauza fiind

trimisă spre rejudecare Tribunalului Dolj.

În

motivarea deciziei instanței de control judiciar s-a reținut

că hotărârea Judecătoriei Băilești a reluat actele procesuale efectuate în cursul

cercetării judecătorești, respectiv declarațiile martorilor, concluziile suplimentului

de expertiză și conținutul obiecțiunilor la raportul de expertiză, reproducând apoi

concluziile raportului de expertiză întocmit în faza de urmărire penală și depozițiile

martorilor L.R. și N.D., fără a face o analiză științifică a probelor administrate.

A reținut că în suplimentul la raportul

de expertiză contabilă, prejudiciul este altul decât cel reținut în raportul de

expertiză, rezultând un profit impozabil de 21.861 RON și T.V.A. de plată 4.257

RON, în total 7.755 RON, din care T.V.A. 4.257 RON și impozit pe profit de 3.498

RON, noile concluzii fiind criticate de către Ministerul Finanțelor Publice - A.N.A.F.

- D.G.F.P. Dolj, pentru care s-a răspuns apoi printr-un alt supliment.

În

condițiile în care concluziile experților erau diferite, prima

instanță a optat pentru cele ale expertizei întocmite în faza de urmărire penală

fără a motiva opinia pentru care a optat. Mai mult din declarația expertei M.V.

a reieșit că nu mai există prejudiciu, întrucât suma obținută din executarea silită

a terenurilor acoperă suma datorată bugetului statului.

Cum în speță, latura penală este indisolubil

legată de latura civilă, raportat și la dreptul la un proces echitabil și dispozițiile

art. 385

15

pct. 2 lit. a) C. proc. pen., Curtea a admis recursurile,

a casat sentința penală și a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Dolj.

În

rejudecare, s-a dispus ca instanța de fond să stabilească,

în raport de probele administrate în cauză sau, eventual, pe baza altor probe pe

care le consideră concludente și utile, inclusiv o nouă expertiză contabilă în cazul

în care va constata contradicții între expertiza contabilă și suplimente, starea

de fapt, respectiv omisiunea evidențierii în actele contabile sau orice alte documente

legale a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, stabilind

în concret eventualul prejudiciu, adus bugetului statului, respectiv impozit pe

profit și T.V.A.

Totodată, s-a solicitat să fie avute în

vedere și celelalte critici aduse hotărârii prin promovarea căii de atac.

Cauza a fost înregistrată la Tribunalul

Dolj la nr. 9474/63/2012 la data de 25 mai 2012.

În

rejudecare, instanța a dispus citarea în cauză în calitate

de parte responsabilă civilmente a SC R.T.S. SRL Băilești, prin lichidator judiciar

E.C. SPRL.

Având în vedere apărările formulate de

inculpat au fost solicitate reprezentantului părții civile lămuriri suplimentare

cu privire la cererea de constituire ca parte civilă.

Cu adresa din 2 noiembrie 2012, D.G.F.P.

Dolj a răspuns solicitării instanței.

Examinând actele efectuate pe întreg parcursul

procesului penal instanța a constatat următoarele:

Inculpatul L.L.A., în calitate de administrator

al SC R.T.S. SRL Băilești nu a evidențiat, în totalitate, în actele contabile veniturile

realizate de societate în perioada ianuarie - septembrie 2007, sustrăgând de la

plata bugetului de stat suma de 506.499 RON, din care 457.001 RON T.V.A. și 49.498

RON reprezentând impozit pe profit.

Astfel, prin nota de constatare din 30

mai 2008 întocmită de Garda Financiară - Comisariatul Regional Dolj s-a constatat,

urmare inspecției fiscale și a verificărilor încrucișate, că SC R.T.S. SRL Băilești

a efectuat în

perioada ianuarie - septembrie 2007 livrări

de cereale către SC V.C. SRL Arad, în valoare totală de 4.135.996,20 RON, fără a

evidenția în totalitate în actele contabile operațiunile efectuate și veniturile

realizate, consecința fiind prejudicierea bugetului de stat.

În

baza întregului material probator administrat a rezultat următoarea

situație de fapt:

SC R.T.S. SRL Băilești a fost înregistrată

la Oficiul Registrului Comerțului Dolj la data de 21 august 2006, iar sediul social

a fost declarat în municipiul Băilești, strada M., asociat unic și administrator

fiind înscrisă numita L.R., cumnata inculpatului.

Însă, administrarea în fapt a societății

a fost realizată de inculpatul L.L.A., împrejurare ce rezultă din următoarele aspecte:

SC R.T.S. SRL Băilești a fost înființată

la inițiativa familiilor inculpatului și fratelui acestuia – L.L. - în scopul demarării

unei activități constând în deschiderea și exploatarea unei stații de distribuție

carburant tip GPL (declarații martori L.R., L.L. și declarațiile inculpatului).

Cu această ocazie s-a decis ca administrator al societății nou înființate să fie

numita L.R., inculpatul invocând imposibilitatea de a fi administrator dat fiind

că deținuse anterior această calitate în cadrul altei societăți comerciale care

însă fusese lichidată. S-a stabilit însă ca inculpatul să se ocupe și să facă toate

demersurile necesare înființării și administrării firmei, precum și pentru obținerea

unui credit bancar, necesar înființării stației GPL.

Astfel, inculpatul a fost împuternicit

de asociatul unic L.R., în temeiul unor procuri speciale autentificate notarial,

i s-a acordat și specimen de semnătură pentru conturile societății la unitățile

bancare și i s-a înmânat și ștampila societății, așa încât inculpatul deținea puteri

depline în societate, inclusiv asupra conturilor deschise la trei unități bancare.

Începând cu luna ianuarie 2007, inculpatul

- reprezentând. SC R.T.S. SRL a inițiat și derulat o relație comercială cu SC V.C.

SRL Arad, administrată de martorul N.R.L. care deținea și calitatea de asociat unic,

firma acestuia având ca obiect de activitate intermedieri în comerțul cu cereale.

Concret, inculpatul urma să achiziționeze cereale prin intermediul SC R.T.S. SRL

de la persoane fizice și societăți comerciale și să le vândă firmei din Arad în

așa fel încât operațiunile să genereze un profit pentru vânzător.

Prin urmare, în perioada ianuarie - septembrie

2007, inculpatul - prin intermediul SC R.T.S. SRL - a achiziționat de la diverse

persoane fizice și societăți comerciale grâu, floarea soarelui și porumb pe care

le-a comercializat la SC V.C. SRL Arad. Concret, acesta identifica furnizorul, îl

contacta pe martorul N.R.L. pentru a-i comunica cantitățile și locația, iar cel

din urmă trimitea un mijloc de transport pentru încărcarea și preluarea cerealelor,

virând totodată contravaloarea acestora în conturile bancare ale SC R.T.S. SRL,

de unde inculpatul ridica sumele în numerar, folosind o parte pentru achitarea furnizorilor.

Aceste operațiuni comerciale erau consemnate în facturi fiscale, completate, semnate

și ștampilate de inculpat ca reprezentant al SC

R.T.S.

SRL și predate apoi martorului N.R.L. Martorul a precizat în declarația sa că inculpatul

a fost singura persoană ce a reprezentat SC R.T.S. SRL în relația cu SC V.C. Arad,

în calitate de administrator și că nu au mai existat alte schimburi comerciale între

cele două firme în afara celor menționate în facturile fiscale emise de inculpat

și ridicate de Garda Financiară de la beneficiar, respectiv de la SC V.C. SRL Arad.

În

ceea ce privește înregistrarea doar parțială în documentele

contabile a veniturilor realizate în urma acestor operațiuni, precum și nedeclararea

la organul fiscal a întregii T.V.A. și impozit pe profit datorate de stat de SC

R.T.S. SRL, instanța reține următoarele:

Așa după cum a rezultat din declarațiile

martorilor L.R. și L.L., declarații coroborate și cu cele declarate de inculpat,

toate activitățile de comercializare a cerealelor desfășurate de inculpat prin intermediul

societății comerciale nu au fost aduse la cunoștința asociatului unic - L.R. - sau

soțului acesteia.

La sfârșitul semestrului

I

al anului 2007, cei doi i-au solicitat

inculpatului actele contabile în vederea întocmirii și depunerii bilanțului la 30

iunie 2007.Au fost însă induși în eroare de inculpat care le-a comunicat că depusese

deja toate declarațiile privind obligațiile de plată către bugetul de stat. Verificând

însă la Administrația Finanțelor Publice Băilești, L.R. a constatat contrariul și,

la insistențele sale, inculpatul a predat actele unui contabil, martorul B.M.M.,

din Craiova, persoana de la care L.R. a luat cunoștință despre efectuarea operațiunilor

comerciale efectuate de inculpat în perioada ianuarie 2007 - iunie 2007 pe relația

cu SC V.C. Arad. Solicitând explicații inculpatului, acesta a refuzat să le comunice

aspecte despre modul concret în care s-au desfășurat faptele, precizându-le însă

că a întocmit personal facturile și că intenționează să preia SC R.T.S. SRL cu toate

elementele patrimoniale de la asociatul unic L.R.

Urmare a acestor discuții, L.R. a preluat

de la martorul B.M.M. actele contabile întocmite până la acea dată și a depus la

organele fiscale raportările privind obligațiile de plată pentru semestrul

1

2007, iar la data de 09 iulie 2007 a retras

specimenele de semnătură depuse de inculpat la unitățile bancare, precum și ștampila

societății. Consecvent însă ideii de preluare a societății comerciale, inculpatul

a convins-o pe L.R. să îi restituie ștampila societății și actele de înființare

pentru perfectarea actelor.

În

acest context, în continuare inculpatul în lunile iulie și

septembrie 2007 a derulat în același mod activități de achiziție și, ulterior, de

comercializare a cerealelor către SC V.C. Arad, astfel după cum atestă facturile

fiscale identificate și ridicate de Garda Financiară de la beneficiar, fără însă

ca aceste operațiuni să fie evidențiate contabil și aduse la cunoștința martorei

L.R., aspect recunoscut, de altfel, chiar de inculpat.

La data de 22 noiembrie 2007, L.L.A. a

devenit asociat și administrator al firmei în cauză, fără însă ca la sfârșitul anului

să își îndeplinească obligațiile ce îi reveneau și constând în evidențierea contabilă

a operațiunilor generatoare de venituri (operațiuni pe care personal le desfășurase

în semestrul

II

al anului 2007), declarația

privind

obligațiile de plată la bugetul de stat, decontul privind taxa pe valoare adăugată

precum și declarația informativă privind livrările/prestările și achizițiile efectuate

pe teritoriul național.

La data de 03 aprilie 2008, Garda Financiară

Dolj a demarat activitatea de verificare a activității desfășurate de SC R.T.S.

SRL în perioada ianuarie 2007 - septembrie 2007, motiv pentru care au fost trimise

în mod repetat invitații atât la sediul social al societății, cât și la domiciliul

inculpatului, în scopul prezentării documentelor financiar contabile necesare efectuării

controlului.

La scurt timp însă, inculpatul a cesionat

părțile sociale martorului N.D. din județul Gorj. Conform declarației martorului,

în momentul cedării părților sociale (înscrierea mențiunilor la Oficiul Registrului

Comerțului s-a realizat în 11 aprilie 2008) nu s-au predat efectiv documente financiar

contabile, preluarea societății constând practic doar în aceea că s-au operat mențiunile

necesare la Oficiul Registrului Comerțului.

Întrucât, ulterior demarării controlului

efectuat de Garda Financiară, inculpatul nu a prezentat documentele solicitate,

facturile privind livrările de cereale efectuate de SC R.T.S. SRL către SC V.C.

SRL au fost identificate și ridicate de organele de control fiscal de la beneficiar.

În

nota de constatare din 25 iunie 2008 întocmită de Garda Financiară

- Comisariatul regional Dolj s-a reținut că SC R.T.S. SRL s-a sustras de la declararea

și plata obligațiilor fiscale (T.V.A. și impozit pe profit) în sumă totală de 1.208.989,23

RON, fiind sesizate apoi organele de cercetare penală.

În

raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză de expert

M.V. s-a stabilit că în evidența contabilă a SC R.T.S. SRL Băilești au fost evidențiate

vânzări de cereale efectuate în perioada ianuarie-iunie 2007 către SC V.C. SRL în

sumă totală de 1.128.257 RON din care venit 948.115 RON și T.V.A. aferent 180.142

RON.

În

evidența contabilă a societății nu au fost evidențiate vânzările

de cereale efectuate în perioada ianuarie-septembrie 2007 către SC V.C. în sumă

totală de 3.002.788 RON din care 2.523.351 RON venit și T.V.A. aferentă 479.437

RON.

S-a concluzionat că neînregistrarea în

contabilitatea SC R.T.S. SRL a avut drept consecință diminuarea sumelor datorate

bugetului de stat cu 479.436 RON T.V.A. și 49.498 RON impozit pe profit, în total

528.934 RON.

Față de concluziile raportului de expertiză

au formulat obiecțiuni atât inculpatul cât și partea civilă D.G.F.P. Dolj.

În

obiecțiunile formulate inculpatul a precizat că în materialul

pus la dispoziție expertului nu s-au regăsit informații cu privire la sursele de

aprovizionare ale SC R.T.S. SRL în perioada iulie-septembrie 2007 și nici nu au

fost avute în vedere facturile de retur de la SC V.C. Arad, facturi care însumează

valoarea ce nu se regăsește în deconturile dintre firme, existând și un ordin de

compensare între cele două firme. Inculpatul a mai precizat că toate documentele

i-au fost predate martorului N.D.

În

răspunsul la obiecțiuni, expertul numit în cauză și-a menținut

concluziile anterioare. Astfel a precizat că în perioada iulie-septembrie 2008 nu

au putut fi identificate informații cu privire la sursele de aprovizionare ale SC

R. SRL având în vedere că societatea nu a depus declarațiile fiscale și informative

prevăzute de lege. Termenul de depunere al declarației 394 prevăzută de Ordinul

nr. 702/2007 a fost 25 ianuarie 2008, anterior datei cesiunii părților sociale către

numitul N.D. (25 februarie 2008). în ceea ce privește facturile retur de la SC V.C.

SRL, decontate prin ordin de compensare, acestea nu se regăseau în documentele furnizate

de SC V.C. SRL.

În

răspunsul la obiecțiunile formulate de partea civilă D.G.F.P.

Dolj, expertul numit în cauză și-a menținut opinia exprimată în sensul că impozitul

pe profit datorat de societate este de 49.498 RON, motivat, în esență, de aceea

că existența unor venituri și recunoașterea lor ca atare presupune existența unor

cheltuieli aferente mai ales când se referă la o marfă comercializată. În ceea ce

privește T.V.A. de plată, motivat de împrejurarea că ulterior depunerii raportului

de expertiză, i-au fost puse la dispoziție de I.P.J. Dolj - Serviciul de investigare

a fraudelor, facturi de achiziție de la SC A.F. SRL emise în februarie 2007, facturi

achitate, a fost recalculat T.V.A. de plată rezultând 457.001 RON.

În

concluzie s-au stabilit sumele datorate bugetului de stat

la 506.499 RON, din care 457.001 RON T.V.A. și 49.499 RON impozit pe profit.

În

fața instanței de fond, în primul ciclu procesual, inculpatul

a depus la dosar: situația clientului SC R.T.S. SRL întocmită de SC V.C. SRL; situația

furnizorului SC R.T.S. SRL întocmită de SC V.C. SRL; adresa nr. XX/2010 către Centrul

de Pregătire a Persoanelor din Industrie București; adresa din 13 decembrie 2010

emisă de Centrul de Pregătire a Persoanelor din Industrie și documentele anexate

acesteia: proces-verbal al ședinței, lista facturilor încărcate în baza de date

IMI, borderourile facturilor compensate de fiecare segment în parte.

Având în vedere noile documente depuse

la dosar, la termenul din 10 februarie 2011, instanța a dispus întocmirea unui supliment

la raportul de expertiză, expertul având a calcula prejudiciul în raport de actele

depuse, acte din care rezultă că între societăți au avut loc compensări în sumă

de 3.572.175,04 RON.

În

suplimentul la raportul de expertiză s-a reținut că în anul

2007, SC R.T.S. SRL a livrat către SC V.C. SRL Arad marfă în valoare totală de 4.180.366,61

RON din care T.V.A. 667,453,48 RON întocmind un număr de 60 facturi, ultima fiind

emisă la 27 septembrie 2007.

Din totalul acestora SC R.T.S. SRL a încasat

prin conturile bancare deschise la R. Bank și B. suma de 608.191,16 RON, diferența

de 3.572.179,58 RON rămânând neîncasată.

În

anul 2007, respectiv în 31 ianuarie, 31 martie, 31 iulie și

30 septembrie și între 17 ianuarie și 28 ianuarie 2008 SC R.T.S. SRL a primit de

la SC V.C. SRL facturi de marfă în valoare totală de 3.572.179,58 din care T.V.A.

570.348 RON.

Sumele datorate reciproc de cele două societăți

au fost compensate prin IMI, circuitul 5100 din 05 februarie 2008.

În

finalul suplimentului la expertiza contabilă s-a exprimat

opinia potrivit căreia operațiunile între cele două societăți în valoare de 3.572.179,58

RON nu au fost efectiv realizate între cele două societăți, iar ca operațiuni reale

efectuate de SC R.T.S. SRL au fost următoarele:- livrări în sumă totală de 608.191,16

RON către SC V.C. SRL, sumă ce a fost încasată prin bancă; - aprovizionări în sumă

totală de 581.527 RON de la SC A.F. SRL și SC E. SRL achtate prin bancă și în numerar.

Rezultând profit impozabil 21.861 RON și

T.V.A. de plată 4.257 RON.

Urmare acestor constatări, în suplimentul

la expertiza contabilă s-a stabilit T.V.A. în sumă de 4.257 RON și impozit pe profit

în sumă de 3.498 RON, deci un prejudiciu de 7.755 RON.

La 20 aprilie 2011 s-au primit la dosar

obiecțiunile formulate de partea civilă, obiecțiuni în care s-a precizat că proba

administrată este lipsită de relevanță, fiind fundamentată pe un raționament greșit

al expertului contabil.

La 21 aprilie 2011 s-au primit la dosar

obiecțiunile formulate de inculpat la suplimentul la raportul de expertiză, obiecțiuni

în care s-a arătat că expertul nu a ținut cont de cheltuielile efectuate de societate

cu achiziționarea a două terenuri, terenuri care de altfel, au fost executate silit

de A.F.P. Băilești. A anexat, în copie actele de dobândire a celor două terenuri

și procesul verbal de licitație pentru bunuri imobile întocmit în dosar de executare

nr. 19002118/2008 al A.F.P. Băilești.

În

noul supliment la expertiză s-a concluzionat că achiziția

celor două terenuri în anul 2007 nu are influență asupra profitului impozabil aferent

acestui an, întrucât ieșirea de numerar nu echivalează cu o cheltuială care să se

reflecte în contul de profit și pierdere. Suma obținută din executarea silită a

celor două terenuri a fost utilizată pentru stingerea obligațiilor fiscale declarate

de societate la sfârșitul semestrului

I

2007.

Suma de 8700 RON obținută din executarea silită a celor două terenuri acoperă integral

prejudiciul recalculat în suplimentul

I

la

raportul de expertiză contabilă, iar în actele contabile și fiscale aferente semestrului

I

2007, societatea se declară ca fiind debitoare

față de bugetul de stat cu suma de 60129 RON din care 17880 RON impozit pe profit

și 42249 RON T.V.A., sume mai mari decât cele stabilite prin suplimentul

I

la expertiza contabilă.

În

declarația dată în fața instanței de judecată inculpatul nu

a recunoscut săvârșirea vreunei fapte cu caracter penal, menționând că a desfășurat

activități comerciale cu societatea din Arad atât în baza procurii primite de la

asociații SC R.T.S. SRL cât și ulterior când a preluat societatea. A precizat că

a aprovizionat cereale atât de la societăți comerciale cât și de la persoane fizice,

iar toate documentele contabile le-a prezentat numitului B.M.M., contabil, cu care

însă nu avea încheiat vreun contract de prestări servicii. Documentele întocmite

de contabil le-a prezentat ulterior organelor fiscale, așa încât nu își explică

de ce se consideră că a prejudiciat bugetul de stat. Inculpatul a mai menționat

că de mai multe ori i-a fost returnată marfa întrucât nu era de calitate, iar pentru

returnarea cantităților de cereale erau emise facturi și ordin de compensare.

Martorii N.R.L., N.D., B.M.M., L.L., L.R.

și-au menținut declarațiile date în cauză pe parcursul urmăririi penale.

În

rejudecare, la solicitarea instanței partea civilă a comunicat

că obligațiile fiscale stabilite prin nota de constatare din 30 mai 2010 întocmită

de Garda Financiară Dolj nu sunt înregistrate în evidența fiscală a A.F.P. Băilești,

iar sumele încasate prin executare silită a bunurilor SC R.T.S. SRL nu au stins

obligațiile fiscale menționate în această notă de constatare întocmită de Garda

Financiară Dolj, notă de constatare ce a stat la baza demarării cercetărilor penale

în prezenta cauză.

În

drept, faptele comise de inculpat și descrise anterior, constând

în aceea că în calitate de administrator de fapt și de drept al SC R.T.S. SRL Băilești

nu a evidențiat, în totalitate, în actele contabile, veniturile realizate de societate

în perioada ianuarie - septembrie 2007, sustrăgând de la plata bugetului de stat

suma de 506.499 RON, din care 457.001 RON T.V.A. și 49.498 RON reprezentând impozit

pe profit, realizează sub aspectul conținutului elementele unei infracțiuni de evaziune

fiscală prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) raportat la alin. (2) din Legea

nr. 241/2005.

Instanța nu a reținut apărarea formulată

de inculpat și întemeiată pe concluziile din suplimentul la expertiza contabilă

potrivit cu care valoarea prejudiciului ar fi de 7.755 RON având în vedere următoarele

aspecte:

La recalcularea obligațiilor către bugetul

de stat, expertul a avut în vedere doar livrările de marfa către SC V.C. SRL achitate

de societatea beneficiară prin bancă, cu toate că la dosar există facturi emise

de societatea administrată de inculpat cu o valoare totală net superioară sumelor

ridicate de la bănci. Același expert reține că societatea administrată de inculpat

a aprovizionat marfa doar de la două societăți comerciale în condițiile în care

chiar inculpatul recunoaște, iar martorul N.R.L. confirmă că au fost achiziționate

cereale și de la persoane fizice.

Or, în aceste condiții a fost evident că

raporturile comerciale derulate între cele două societăți comerciale pe întreg parcursul

anului 2007 nu pot fi limitate doar la ceea ce ar rezulta din documentele bancare

aflate la dosar. Cu atât mai mult cu cât expertul nu justifică de o manieră plauzibilă

care sunt împrejurările în care în raportul de expertiză întocmit inițial reține

anumite sume ca debite, pentru ca în suplimentul la expertiză să revină și să calculeze

într-o altă manieră aceste debite.

Referitor la compensarea care ar fi operat

între datoriile reciproce ale celor două societăți comerciale, instanța a reținut

că, de fapt, această operație derulată prin intermediul Institutului de Management

și Informatică la 5 februarie 2008 (deci cu aproximativ 2 luni înainte ca inculpatul

să cedeze părțile sociale din firmă și să fie declanșat controlul de către organele

fiscale) a fost realizată, în mod evident cu scopul ascunderii neclarităților și

neconcordanțelor existente în evidențele contabile ale SC R.T.S. SRL, societate

care la data efectuării compensărilor nu depusese la organele fiscale declarațiile

ce îi reveneau potrivit legii. Astfel poate fi explicat de ce facturile emise de

SC V.C. SRL și menționate în borderoul facturilor compensate sunt emise la 31 iulie

2007, 31 martie 2007, 31 iulie 2007, 30 septembrie 2007, iar pe facturile emise

între 17 ianuarie 2008 și 28 ianuarie 2008 sunt înscrise cele mai mari sume propuse

pentru

a fi compensate. Mai mult, nu există nici o explicație rezonabilă asupra faptului

că facturile supuse operațiunii de compensare totalizează, în final, sume egale

din partea ambelor societăți, în condițiile în care au fost emise pe parcursul unui

an întreg. De asemenea, nu rezultă din nici un document contabil sau din declarația

vreunei persoane audiată în cauză care a fost destinația mărfurilor aprovizionate

sau returnate de SC R.T.S. SRL de la SC V.C. Arad potrivit facturilor introduse

în circuitul de compensare.

Având în vedere toate aceste argumente,

instanța a reținut că prejudiciul rezultat, în cauză, prin activitatea desfășurată

de inculpat în calitatea sa de administrator de fapt și, ulterior, de drept al SC

R.T.S. SRL este cel reținut în raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză

la 12 iulie 2010, completat ulterior, la întocmirea căruia s-au avut în vedere documente

contabile care există la dosarul cauzei și toate declarațiile depuse pentru societatea

comercială la organele fiscale.

Pentru aceste considerente instanța a respins

cererea inculpatului de schimbare a încadrării juridice, prejudiciul cauzat bugetului

de stat fiind de 506.499 RON, din care 457.001 RON T.V.A. și 49.499 RON impozit

pe profit.

Reținând vinovăția inculpatului cu privire

la comiterea infracțiunii mai sus arătate și având în vedere pe de o parte criteriile

generale de individualizare a pedepselor, respectiv gradul de pericol social, circumstanțele

reale de comitere a faptelor, dar și circumstanțele personale ale inculpatului care

nu este cunoscut cu antecedente penale, iar pe de altă parte împrejurarea că rejudecarea

cauzei s-a dispus urmare a căii de atac exercitată de inculpat, a fost condamnat

la 2 ani închisoare cu reținerea dispozițiilor art. 74 lit. a) și art. 76 lit.

c) C. pen., iar în baza art. 81 C. pen. se va dispune suspendarea condiționată a

executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani prevăzut de art.

82 C. pen.

Potrivit dispozițiilor art. 71 C. pen.

s-a aplicat inculpatului și pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercițiului

drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C.

pen., iar în baza dispozițiilor art. 71 alin. (5) C. pen. conform cu care pe durata

suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea

pedepselor accesorii.

Instanța a constatat că inculpatul a fost

arestat preventiv în cauză de la data de 19 august 2010 la data de 17

septembrie 2010.

În

baza art. 14 și art. 346 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat

inculpatul la plata către partea civilă Statul Român prin A.N.A.F. - D.G.F.P. Dolj

a sumei de 506.499 RON din care 49.498 RON impozit pe profit și 457.001 RON taxa

pe valoare adăugată, precum și la dobânzile și penalitățile aferente, conform C.

fisc., calculate până la data achitării integrale a debitului.

Instanța nu a reținut că parte din debitul

către bugetul de stat a fost achitat prin valorificarea la licitație a celor două

terenuri așa după cum a solicitat inculpatul a se constata întrucât potrivit celor

comunicate de D.G.F.P. Dolj obligațiile fiscale stabilite prin nota de constatare

ce a constituit temeiul sesizării organelor de cercetare penală nu sunt înregistrate

în evidența fiscală a A.F.P. Băilești, iar sumele încasate prin executarea silită

a

bunurilor societății comerciale (în prezent

radiată) nu au stins obligațiile fiscale menționate în respectiva notă.

Împotriva acestei sentințe au declarat

apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, partea civilă Agenția Națională de Administrare

Fiscală prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Dolj și inculpatul L.L.A.

Apelul Parchetului a vizat nelegalitatea

și netemeinicia hotărârii primei instanțe în condițiile în care nu s-a făcut mențiunea

asupra admiterii în parte a acțiunii civile, deși prima instanță s-a pronunțat asupra

pretențiilor solicitate, a fost omisă aplicarea disp. art. 83 C. pen. și nu s-a

făcut aplicarea disp. art. 88 C. pen., în ceea ce privește deducerea arestului preventiv.

Apelul părții civile a vizat netemeinicia

soluției primei instanțe în condițiile în care nu s-a acordat întregul prejudiciu

solicitat în cauză.

Apelul inculpatului a vizat netemeinicia

și nelegalitatea soluției primei instanțe, în condițiile în care s-a dat o greșită

încadrare juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului.

Astfel, deși suplimentele de expertiză

efectuate în faza de cercetare judecătorească au concluzionat că prejudiciul este

în cuantum de 7755 RON, instanța era datorare să constate săvârșirea de către inculpat

a infracțiunii prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005.

S-a mai susținut că probele administrate

în cauză au făcut dovada depunerii de către inculpat a actelor cerute de lege la

organele fiscale, astfel încât, în cauză își găsesc aplicare disp. art. 10 lit.

a) C. proc. pen.

Și aceasta atâta timp cât inculpatul precizând

că este dator la bugetul de stat cu anumite sume pe care le-a menționat în balanța

și bilanțul contabil dar neachitate, s-a arătat că nu se poate reține săvârșirea

infracțiunii de evaziune fiscală în sarcina inculpatului.

O altă critică susținută de către apelantul

inculpat a fost cea privitoare la consecințele juridice ale achitării prejudiciului,

astfel cum sunt ele enumerate de art. 10 alin. (1) din Legea nr. 241/2005, în cauză

impunându-se aplicarea disp. art. 18

1

C. pen.

În

ceea ce privește latura civilă s-a criticat greșita obligare

a inculpatului la plata sumelor solicitate de Ministerul Finanțelor.

Prin decizia penală nr. 239 din 01

iulie 2013 Curtea de Apel Craiova a respins ca nefondate, apelurile declarate de

Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, partea civilă Agenția Națională de Administrare

Fiscală prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Dolj și inculpatul L.L.A. împotriva

sentinței penale nr. 546 din 20 decembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Dolj în

Dosarul nr. 9474/63/2012.

Pentru a decide astfel, instanța de apel,

în rejudecare, a reținut că starea de fapt astfel cum a fost reținută de prima instanță,

este judicioasă, probele fiind interpretate în conformitate cu disp. art. 62 și

urm. C. proc. pen., contrar susținerilor inculpatului, din calea de atac.

Așa cum rezultă din actul administrativ

fiscal întocmit cu prilejul controlului efectuat începând cu 3 aprilie 2008 de către

Garda Financiară Dolj, din actele contabile ale societății administrate de inculpat,

găsite în posesia cocontractantului, SC V.

C.

SRL, depozițiile inculpatului ale martorilor

L.R. și L.L., dar și din actele de constituire ale societății comerciale, precum

și împuternicirile date inculpatului pentru administrarea societății, precum și

expertizele contabile efectuate în cele două faze ale procesului penal, s-a constatat

că în perioada analizată, ianuarie - noiembrie 2