ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2979/2014

Asupra recursurilor de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 256 din 28 iunie 2013 pronunțată de Tribunalul Timiș în Dosarul nr. 2627/30/2013, în baza art. 13 alin. (1), (3) din Legea nr. 678/2001 raportat la art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 și cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 42 C. pen. a fost condamnată inculpata L.F., la o pedeapsă de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori în formă continuată.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. s-au interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza II, b), d) și e) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 329 alin. (1) C. pen. a fost condamnată aceeași inculpată la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza II, b), d) și e) C. pen. pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen. s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani închisoare, urmând ca în final inculpata L.F. să execute pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare.

În baza art. 35 alin. (3) C. pen. s-a aplicat inculpatei L.F., alături de pedeapsa principală rezultantă, și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza II, b), d) și e) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza II, b), d) și e) C. pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 329 alin. (1) C. pen. raportat la art. 37 lit. b) C. pen. și cu aplicarea art. 39 alin. (4) C. pen. a fost condamnat inculpatul B.M.S., la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza II, b), d) și e) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza II, b), d) și e) C. pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestului preventiv de la data de 16 noiembrie 2012 până la data de 29 martie 2013.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul B.M.S. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1), (3) din Legea nr. 678/2001 raportat la art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 și cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen.

În baza art. 13 alin. (1), (3) din Legea nr. 678/2001 raportat la art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 și cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 42 C. pen. a fost condamnat inculpatul M.T., la o pedeapsă de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori în formă continuată.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza II, b), d) și e) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 329 alin. (1) C. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza II, b), d) și e) C. pen. pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani închisoare, urmând ca în final inculpatul M.T. să execute pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare.

În baza art. 35 alin. (3) C. pen. s-a aplicat inculpatului M.T., alături de pedeapsa principală rezultantă, și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza II, b), d) și e) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza II, b), d) și e) C. pen. pe durata executării pedepsei. În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii din data de 16 noiembrie 2012.

În baza art. 13 alin. (1), (3) din Legea nr. 678/2001 raportat la art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 și cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 42 C. pen. a fost condamnat inculpatul I.P., la o pedeapsă de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori în formă continuată.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza II, b), d) și e) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 329 alin. (1) C. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza II, b), d) și e) C. pen. pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani închisoare, urmând ca în final inculpatul I.P. să execute pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare.

În baza art. 35 alin. (3) C. pen. s-a aplicat inculpatului I.P., alături de pedeapsa principală rezultantă, și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza II, b), d) și e) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza II, b), d) și e) C. pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii din data de 16 noiembrie 2012.

În baza art. 329 alin. (1) C. pen. raportat la art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul M.D., la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza II, b), d) și e) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 61 C. pen. s-a revocat liberarea condiționată pentru restul de pedeapsă de 956 de zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 3195 din 17 decembrie 2008 a Judecătoriei Timișoara, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 344 din 02 aprilie 2009 a Curții de Apel Timișoara, și s-a contopit acest rest de pedeapsă cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 6 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul M.D. să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza II, b), d) și e) C. pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestului preventiv de la data de 16 noiembrie 2012 până la data de 29 martie 2013.

În baza art. ll pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul M.D. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1), (3) din Legea nr. 678/2001 raportat la art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 și cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.

În baza art. 329 alin. (1) C. pen. a fost condamnat inculpatul L.I., la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism.

În baza art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza II, b), d) și e) C. pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 81 C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei aplicate inculpatului pe o perioadă de 4 ani termen de încercare stabilit în condițiile prevăzute de art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art. 83 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza II, b), d) și e) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestului preventiv de la data de 16 noiembrie 2012 până la data de 29 martie 2013, perioadă care se scade în mod corespunzător din durata termenului de încercare.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul L.I. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1), (3) din Legea nr. 678/2001 raportat la art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 și cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 13 alin. (1), (3) din Legea nr. 678/2001 raportat la art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 și cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 42 C. pen., art. 37 lit. b) C. pen. și art. 39 alin. (4) C. pen. a fost condamnat inculpatul B.M.M., la o pedeapsă de 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori în formă continuată.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza II, b), d) și e) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 329 alin. (1) C. pen. raportat la art. 37 lit. b) C. pen. și cu aplicarea art. 39 alin. (4) C. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza II, b), d) și e) C. pen. pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 ani închisoare, urmând ca în final inculpatul B.M.M. să execute pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare.

În baza art. 35 alin. (3) C. pen. s-a aplicat inculpatului B.M.M., alături de pedeapsa principală rezultantă, și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza II, b), d) și e) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza II, b), d) și e) C. pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 329 alin. (1) C. pen. a fost condamnat inculpatul M.I., la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism.

În baza art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza II, b), d) și e) C. pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 81 C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei aplicate inculpatului pe o perioadă de 4 ani termen de încercare stabilit în condițiile prevăzute de art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art. 83 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza II, b), d) și e) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestului preventiv de la data de 16 noiembrie 2012 până la data de 29 martie 2013, perioadă care se scade în mod corespunzător din durata termenului de încercare.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul M.I. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1), (3) din Legea nr. 678/2001 raportat la art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 și cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen. a fost menținută măsura preventivă a obligării de a nu părăsi municipiul Timișoara dispusă prin încheierea de ședință din data de 28 martie 2013 a Tribunalului Timiș față de inculpații B.M.S. și M.D., până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri de condamnare.

În baza art. 350 C. proc. pen. s-a revocat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi municipiul Timișoara dispusă prin încheierea de ședință din data de 28 martie 2013 a Tribunalului Timiș față de inculpații L.I. și M.I.

În baza art. 14 C. proc. pen. raportat la art. 346 C. proc. pen. s-a luat act că părțile vătămate U.A.S. și B.E.M. nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art. 14 C. proc. pen. raportat la art. 346 C. proc. pen. și cu aplicarea art. 1349-1357 C. civ. a fost obligat inculpatul B.M.S. la plata sumei de 5.000 euro, în RON la data executării, daune morale către partea civilă K.A.M. și s-au respins în rest pretențiile civile ale părții civile.

În baza art. 14 C. proc. pen. raportat la art. 346 C. proc. pen., art. 17 C. proc. pen. și cu aplicarea art. 1349-1357 C. civ. au fost obligați inculpații L.F. și B.M.M., în solidar, la plata sumei de 5.000 euro, în RON la data executării, daune morale către partea civilă N.A.A.

În baza art. 14 C. proc. pen. raportat la art. 346 C. proc. pen., art. 17 C. proc. pen. și cu aplicarea art. 1349-1357 C. civ. au fost obligați inculpații L.F. și M.T., în solidar, la plata sumei de 5.000 euro, în RON la data executării, daune morale către partea civilă V.G.

În baza art. 191 alin. (1) și (2) C. proc. pen. au fost obligați inculpații la plata sumei de 2.000 RON fiecare cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că toți inculpații au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori. Raportându-se la momentul desfășurării activității infracționale, respectiv primăvara - toamna anului 2012, instanța a constatat că existența infracțiunii de trafic de minori poate fi pusă în discuție numai în ceea ce privește părțile vătămate N.A.A., U.A.S.  și V.G.

În ceea ce privește părțile vătămate B.E.M.  și K.A.M. , nefiind minore în cursul anului 2012, a fost exclusă reținerea infracțiunii de trafic de minori.

Raportându-se la dispozițiile art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, instanța de fond a constatat că pentru existența infracțiunii de trafic de minori este necesară, în primul rând, executarea uneia dintre acțiunile ce reprezintă elementul material, respectiv recrutarea, transportarea, transferarea, găzduirea ori primirea unui minor. Or, ținând seama de probele administrate în cursul procesului penal, s-a apreciat că nu poate fi reținută executarea uneia dintre aceste acțiuni în sarcina tuturor inculpaților.

Astfel, partea vătămată N.A.A. a precizat că l-a cunoscut pe inculpatul B.M.M., care a transportat-o la locuința inculpatei L.F., unde a locuit împreună cu ceilalți inculpați și părți vătămate. Partea vătămată N.A.A. a recunoscut împrejurarea că se prostituează. În vederea racolării clienților pentru întreținerea relațiilor sexuale, potrivit susținerilor părții vătămate, era transportată de către inculpatul I.P. cu căruța, iar banii obținuți din practicarea prostituției erau predați inculpatului B.M.M., care, împreună cu inculpatul L.I., le asigura protecția, supraveghind locul unde se prostituau. în consecință, observând declarațiile părții vătămate N.A.A., s-a reținut că aceasta a fost recrutată de inculpatul B.M.M., a fost găzduită de inculpata L.F. și a fost transportată de inculpatul I.P.

La rândul său, partea vătămată U.A.S. a menționat că a locuit la inculpata L.F., fiind dusă acolo de către inculpatul M.T., locuind cu acesta în aceeași cameră. Și partea vătămată U.A.S. a menționat că se prostituează împreună cu celelalte părți vătămate, iar banii câștigați îi preda inculpatului M.T. De asemenea, partea vătămată U.A.S. a indicat faptul că inculpații L.I. și B.M.S. le asigurau protecția, supraveghind locul unde se prostituau, menționând și împrejurarea că ea se întorcea acasă împreună cu inculpatul M.T., celelalte fete fiind transportate de inculpatul I.P. Ca atare, în privința părții vătămate U.A.S. s-a reținut că a fost recrutată și găzduită de inculpații M.T. și L.F.

Referitor la partea vătămată V.G., aceasta a menționat că a locuit în locuințele improvizate aparținând inculpatei L.F., împreună cu inculpatul M.T., pentru care a și practicat prostituția. De asemenea, V.G. a menționat că a fost transportată, la fel ca și celelalte fete, cu căruța de către inculpatul I.P. În ceea ce-i privește pe ceilalți inculpați, partea vătămată V.G. a indicat faptul că aveau rolul de a le supraveghea, referindu-se în acest sens la inculpații B.M.S., M.D. și B.M.M. Și celelalte părți vătămate au confirmat prezența numitei V.G. în locuința inculpatei L.F., recunoscând și împrejurarea că această persoană s-a prostituat împreună cu ele pe drumul dintre Timișoara și Moșnița Nouă. În consecință, în privința numitei V.G. s-a reținut că aceasta a fost recrutată și găzduită de inculpații M.T. și L.F., fiind transportată de inculpatul I.P.

Făcând referire la poziția procesuală a inculpaților, care nu au recunoscut săvârșirea faptelor, tribunalul a arătat că în cursul urmăririi penale, inculpata L.F. a refuzat să dea declarații. În cursul cercetării judecătorești, inculpata a menționat că nu a găzduit pe nimeni la locuința sa. În acest sens, partea vătămată N.A.A. a dormit o singură dată în casa sa, în vreme ce partea vătămată U.A.S. a locuit împreună cu M.T. într-un alt apartament. Inculpata a subliniat și împrejurarea că nu o cunoaște pe V.G. Totodată, inculpata a menționat că nu a avut niciodată cunoștință de preocupările părților vătămate.

S-a apreciat că susținerile inculpatei L.F. sunt contrazise de celelalte probe administrate în cauză. După cum s-a arătat deja, toate cele trei părți vătămate minore au indicat faptul că au fost găzduite de L.F., unde au locuit împreună cu fiii acesteia.

Apoi, instanța de fond a reținut că, așa cum rezultă din procesul verbal de constatare întocmit la data de 03 septembrie 2012, pe câmpul de locuințe improvizate unde locuia inculpata au fost găsite numitele B.E.M., K.A.M. și N.A.A. În aceeași locație a fost găsită căruța cu cai utilizată uneori pentru transportul tinerelor la locul de practicare a prostituției, iar la o altă verificare efectuată în același loc la data de 13 septembrie 2012 s-a constatat prezența mai multor mopede, folosite tot pentru transportul victimelor.

De asemenea, inculpata a susținut că nu a cunoscut faptul că părțile vătămate se prostituau, însă tribunalul a constatat că la dosarul de urmărire penală se regăsesc mai multe procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate, convorbiri care dovedesc faptul că inculpata L.F. a ținut legătura cu fiii săi, interesându-se despre activitatea de prostituție și despre câștigurile obținute de victime din această activitate.

La rândul său, inculpatul M.T. a negat săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa. El a menționat că nu a racolat, găzduit sau transportat vreo fată în vederea practicării prostituției. În cursul cercetării judecătorești inculpatul M.T. a refuzat să dea vreo declarație, prevalându-se de dispozițiile art. 70 C. proc. pen. Instanța de fond a apreciat că susținerile inculpatului M.T. au fost infirmate de părțile vătămate U.A.S. și V.G., care au precizat că s-au prostituat pentru inculpatul M.T., cu care au și locuit în imobilul aparținând inculpatei L.F.

Aceleași aspecte au fost relatate și de partea vătămată K.A.M., aceasta menționând că inculpatul M.T. este cel care a racolat-o pe U.A.S. și a transportat-o în mai multe locuri din Timișoara pentru ca aceasta să practice prostituția. S-a apreciat că implicarea inculpatului M.T. în exploatarea numitei U.A.S. rezultă și din conținutul proceselor-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate.

Nu în ultimul rând, instanța de fond a luat în considerare și declarațiile martorilor D.R., P.N. și B.I., care au precizat că minorele U.A.S. și V.G. se prostituau pentru inculpatul M.T.

În ceea ce-l privește pe inculpatul I.P., atât în faza de urmărire penală, cât și în cursul cercetării judecătorești, acesta a recunoscut împrejurarea că a transportat părțile vătămate minore N.A.A., U.A.S. și V.G., cu căruța, pentru a se prostitua pe șoseaua dintre Timișoara și Moșnița Nouă, declarațiile sale coroborându-se cu cele ale părților vătămate care au indicat aceleași aspecte. De asemenea, după cum s-a arătat deja, la locul unde erau cazate minorele, la data de 03 septembrie 2012, a fost găsită căruța folosită la transportul acestora.

Inculpatul B.M.M. nu a putut fi audiat nici în cursul urmăririi penale și nici în cursul cercetării judecătorești întrucât este dispărut. Partea vătămată N.A.A. a precizat că a fost recrutată de acest inculpat, care a dus-o la locuința mamei sale. După cum rezultă din procesul verbal de constatare întocmit la data de 02 august 2012 de către organele de cercetare penală, în ziua respectivă, în zona unui canal de irigații de pe raza localității Moșnița Nouă, minora N.A.A., împreună cu B.E M. și K.A.M., racolau persoane de sex masculin, pentru practicarea de relații sexuale.

Ulterior, în urma verificării efectuate de către organele de cercetare penală la locuința inculpatei L.F. la data de 03 septembrie 2012, minora a fost găsită pe câmpul de locuințe improvizate în compania lui B.M.M. De asemenea, după cum a rezultat din procesul verbal de redare a imaginilor surprinse în mediul ambiental, la data de 05 septembrie 2012, părțile vătămate N.A.A., V.G. și B.E.M. au fost depistate pe Calea M. din Timișoara, unde au racolat clienți pentru practicarea prostituției. În timpul monitorizării tinerelor, s-a constatat că în zona menționată și-au făcut apariția, pe bicicletă, inculpații B.M.M. și M.O., care le-au supravegheat pe tinere.

La reținerea infracțiunii de trafic de minori în sarcina inculpatului B.M.M. instanța de fond a luat în considerare și procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate, precum și declarațiile martorilor G.A.M., D.R., P.N., B.I. și A.A., care au menționat că minora N.A.A. s-a prostituat pentru inculpatul B.M.M.

După cum s-a arătat deja, în privința părților vătămate B.E.M. și K.A.M. nu a putut fi reținută infracțiunea de trafic de minori întrucât nu erau minore la data desfășurării activității ce formează obiectul prezentului dosar, însă referitor la aceste persoane s-a analizat existența infracțiunii de proxenetism.

S-a arătat că, în conformitate cu prevederile art. 329 alin. (1) C. pen., constituie infracțiunea de proxenetism îndemnul sau înlesnirea practicării prostituției sau tragerea de foloase de pe urma practicării prostituției de către o persoana, recrutarea unei persoane pentru prostituție ori traficul de persoane în acest scop, precum și constrângerea unei persoane la prostituție reprezentând forme agravate ale proxenetismului, incriminate prin dispozițiile art. 329 alin. (2) C. pen.

Partea vătămată B.E.M. a declarat că în urmă cu șapte luni a început să se prostitueze la podul de pe Calea B. din Timișoara. împreună cu ea se prostituau și celelalte părți vătămate, fiind supravegheate în permanență de către B.M.S., care venea însoțit de alți doi bărbați.

Partea vătămată a subliniat că nu a fost forțată de nimeni să se prostitueze, această hotărâre aparținându-i în totalitate.

La rândul său, partea vătămată K.A.M. a menționat că a început să practice prostituția de aproximativ un an de zile, desfășurând această activitate împreună cu celelalte părți vătămate. Partea vătămată a mai indicat faptul că banii câștigați din practicarea prostituției erau împărțiți cu inculpata L.F., la care de altfel și locuia împreună cu inculpatul B.M.S. Ulterior, în fața instanței de judecată, partea vătămată a revenit asupra declarațiilor sale și a menționat că banii câștigați din practicarea prostituției îi împărțea cu inculpatul B.M.S.

Inculpatul B.M.S. a recunoscut împrejurarea că a locuit împreună cu partea vătămată K.A.M.. De asemenea, inculpatul a recunoscut faptul că a supravegheat-o pe aceasta în timp ce se prostitua, că a transportat-o în vederea practicării prostituției și că a tras foloase de pe urma acestei activități, împărțind banii cu partea vătămată. În ceea ce privește celelalte părți vătămate, inculpatul a menționat că nu are nicio legătură cu acestea.

Implicarea inculpatului B.M.S. în activități specifice proxenetismului rezultă și din cuprinsul proceselor-verbale de constatare întocmite de organele de cercetare penală, din procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate, precum și din declarațiile martorului D.R., care a menționat că partea vătămată K.A.M. se prostitua pentru inculpatul B.M.S.

La rândul său, inculpatul L.I. a precizat că o cunoaște pe B.E.M. de aproximativ 2 ani întrucât aceasta practica prostituția și a abordat-o în calitate de client. La scurt timp s-au împrietenit și de atunci sunt împreună. După câteva săptămâni a plecat din țară, dar partea vătămată a continuat să practice prostituția și după ce au început relația de concubinaj. Inculpatul a subliniat faptul că nu a obținut niciun fel de folos de pe urma practicării prostituției de către concubina sa. Implicarea inculpatului L.I. în activități de înlesnire a practicării prostituției de către părțile vătămate din prezenta cauză a rezultat din cuprinsul proceselor-verbale de constatare întocmite de organele de cercetare penală și din analiza convorbirilor telefonice purtate de inculpat cu mama sa, convorbiri care au fost interceptate și înregistrate. În sfârșit, martorii D.R., A.A. și B.I. au învederat organelor judiciare că partea vătămată B.E.M. se prostitua pentru inculpatul L.I. cu care împărțea banii.

Inculpatul M.D. a negat implicarea sa în săvârșirea vreunei fapte prevăzute de legea penală. El a menționat că în luna iulie 2012 a fost liberat din executarea unei pedepse privative de libertate și nu a avut nicio legătură cu părțile vătămate, neavând cunoștință de activitățile acestora. S-a apreciat, însă, că susținerile inculpatului sunt contrazise de celelalte probe administrate în cauză, probe care confirmă implicarea inculpatului în activitățile de supraveghere a părților vătămate, respectiv din cuprinsul procesului verbal de redare a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate, declarațiile martorului B.I., care a arătat că în interes de serviciu, a efectuat cu autoturismul mai multe deplasări între Timișoara și Moșnița. Cu acest prilej, a constatat că mai multe tinere, dintre care le-a recunoscut pe B.E.M., N.A.A. și K.A.M., practicau prostituția, fiind supravegheate de către M.D. și de către ceilalți frați ai acestuia.

Observând materialul probator analizat mai sus, instanța de fond a reținut săvârșirea infracțiunii de trafic de minori în sarcina inculpaților L.F., M.T., B.M.M. și I.P.. Astfel, inculpata L.F. le-a găzduit pe minorele N.A.A., U.A.S. și V.G., cunoscând că acestea practică prostituția și trăgând foloase de pe urma acestei activități.

Inculpatul M.T. le-a recrutat pe U.A.S. și V.G. în vederea practicării prostituției, a locuit împreună cu acestea la mama sa și le-a transportat la locul racolării clienților.

La rândul său, inculpatul B.M.M. a racolat-o pe N.A.A. în vederea practicării prostituției, a locuit împreună cu aceasta la mamaia și a transportat-o la locul racolării clienților.

În sfârșit, inculpatul I.P. a transportat cele trei minore, cu căruța care îi aparținea, la locul unde acestea practicau prostituția.

În condițiile în care, potrivit dispozițiilor art. 13 alin. (3) din Legea nr. 678/2001 raportat la art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, legiuitorul a apreciat că traficul de minori este mai grav dacă fapta a fost săvârșită de către două sau mai multe persoane împreună, instanța de fond a reținut în sarcina celor patru inculpați și forma agravată a infracțiunii de trafic de minori, la exploatarea minorelor aducându-și contribuția mai multe persoane.

În condițiile în care activitatea de exploatare a minorelor s-a realizat în mod repetat, de-a lungul mai multor luni, instanța a reținut în sarcina celor patru inculpați și forma continuată a infracțiunii de trafic de minori, forma prevăzută de art. 41 alin. (2) C. pen., fiecare dintre actele materiale săvârșite de către inculpați realizând conținutul infracțiunii de trafic de minori.

În privința celorlalți trei inculpați, respectiv B.M.S., L.I. și M.D., instanța a reținut că la dosarul cauzei există date potrivit cărora ei au fost implicați în activități de supraveghere a părților vătămate minore în timp ce acestea practicau prostituția. Însă acțiunea de supraveghere nu poate fi circumscrisă niciuneia dintre acțiunile care definesc elementul material al infracțiunii de trafic de minori, respectiv recrutare, transport, transferare, găzduire sau primire. În consecință, s-a apreciat că în sarcina acestor inculpați nu poate fi reținută infracțiunea de trafic de minori întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni sub aspectul laturii obiective, lipsind elementul material, motiv pentru care referitor la acești inculpați instanța a dispus achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. în ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001.

Pe de altă parte, instanța a reținut în sarcina inculpaților L.F., B.M.S., B.M.M., M.D., M.T., L.I. și I.P. și infracțiunea de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) C. pen., prin raportare la părțile vătămate B.E.M. și K.A.M. Cei șapte inculpați au conlucrat în vederea înlesnirii practicării prostituției de către cele două părți vătămate, trăgând foloase de pe urma desfășurării acestei activități. Astfel, inculpata L.F. a asigurat cazarea celor două părți vătămate și a încasat o parte din banii câștigați de acestea. Inculpații B.M.S., B.M.M., L.I., M.T. și M.D. au asigurat supravegherea părților vătămate pe timpul racolării clienților și au împărțit cu acestea sumele de bani câștigate, în vreme ce inculpatul I.P. a asigurat transportul părților vătămate la locul practicării prostituției.

Sub aspectul laturii subiective, în cazul ambelor infracțiuni, s-a apreciat că inculpații au acționat cu intenție directă, prin desfășurarea activității infracționale ei urmărind obținerea unor foloase pentru propriile persoane.

În ceea ce-l privește pe inculpatul M.I., instanța de fond a reținut că unul dintre principiile fundamentale ale procesului penal, consacrat prin dispozițiile art. 52 C. proc. pen., este cel al prezumției de nevinovăție, în conformitate cu care orice persoană este considerată nevinovată până la dovedirea vinovăției sale în cadrul unui proces public desfășurat cu respectarea garanțiilor dreptului la apărare. Pe de altă parte, s-a observat, ținând seama de prevederile art. 75 C. proc. pen., că în cadrul procesului penal declarațiile părții vătămate pot servi la aflarea adevărului, numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză.

Inculpatul M.I. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prin raportare la partea vătămată V.G.

Atât în faza de urmărire penală, cât și în cursul cercetării judecătorești, inculpatul a negat săvârșirea faptei, menționând că nu a avut nicio legătură cu partea vătămată V.G. Inculpatul a precizat că a văzut-o pe V.G. în zona Gării de Est din Timișoara, aflând că aceasta se prostituează, dar niciodată nu a discutat cu ea. La rândul său, partea vătămată a precizat că în luna martie 2012 a fost acostată de concubina inculpatului M.I., respectiv martorul V.A., care a chemat-o la ea acasă pentru a discuta. După ce a intrat în casă, potrivit susținerilor părții vătămate, nu a mai fost lăsată să plece, inculpatul M.I. obligând-o să se prostitueze. Astfel, în fiecare dimineață era transportată de inculpatul M.I. cu taxiul, iar V.A. avea rolul de a o supraveghea în timp ce își racola clienții, banii obținuți din practicarea prostituției fiind luați de inculpatul M.I. Instanța a constatat că declarațiile părții vătămate nu sunt confirmate de celelalte probe administrate în cauză, motiv pentru care nu pot fi luate în considerare la soluționarea cauzei. Cu excepția martorului T.D., concubinul părții vătămate, niciun alt martor, inculpat sau parte vătămată audiați în cauză nu au confirmat susținerile părții vătămate V.G., iar referitor la martorul T.D., s-a subliniat faptul că acesta nu a cunoscut personal situația părții vătămate decât din relatările numitei V.G. Mai mult decât atât, s-a reținut că martorul, pe lângă faptul că este concubinul părții vătămate, se află și în conflict cu inculpatul M.I., astfel că declarațiile sale au fost privite cu rezervă.

În ceea ce o privește pe martora O.M., aceasta a menționat că nimeni nu a forțat-o pe V.G. să se prostitueze, ea desfășurând respectiva activitate de multă vreme. Martora a mai arătat că V.G. nu a avut nicio legătură cu inculpatul M.I., ea personal însoțind-o, la rugămintea părții vătămate, pe stradă pentru a o supraveghea. Martora a mai menționat că pe stradă s-au întâlnit și cu V.A., concubina inculpatului M.I., care practica și ea prostituția. Aceleași aspecte au fost relatate și de martorul G.I., care a indicat împrejurarea că V.G. se prostitua pentru că așa dorea ea și nu pentru că a fost forțată de cineva. Martorul a subliniat împrejurarea că între inculpatul M.I. și V.G. nu a existat niciun fel de legătură.

Și martorii A.A. și B.I., martori cu identitate protejată, precum și martorii P.M. și S.M., au învederat organelor judiciare faptul că între inculpatul M.l. și V.G. nu a existat niciun fel de legătură, astfel că partea vătămată nu s-a prostituat pentru acesta. La rândul său, martora V.A., concubina inculpatului M.I., a menționat că și ea practică prostituția și a cunoscut-o pe stradă pe V.G., care a fost adusă de martorii O.M. și G.I., la care și locuia. Si martora V.A. a subliniat că între V.G. și M.l. nu a existat nicio legătură, partea vătămată neaflându-se niciodată la locuința sa.

În acest context instanța de fond a apreciat că simplele declarații ale părții vătămate, care nu pot fi coroborate cu alte probe, nu sunt suficiente pentru a justifica tragerea la răspundere penală a inculpatului M.l. În contextul în care în urma administrării probatoriului au rezultat dubii în ceea ce privește vinovăția inculpatului, aceste dubii au fost interpretate în favoarea sa, motiv pentru care, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. instanța a dispus achitarea numitului M.l. sub aspectul comiterii infracțiunii de trafic de minori.

Sub aspectul infracțiunii de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) C. pen., reținută în sarcina inculpatului M.l. prin raportare la activitățile de prostituție desfășurate de concubina sa V.A., tribunalul a arătat că inculpatul a recunoscut împrejurarea că aceasta se prostituează, adăugând, însă, că hotărârea de a desfășura astfel de activități îi aparține. Inculpatul a recunoscut și faptul că a transportat-o pe concubina sa la locul unde aceasta își racola clienții și că a supravegheat-o pentru a interveni dacă ea avea probleme cu clienții. De asemenea, inculpatul a recunoscut și împrejurarea că a beneficiat de pe urma banilor câștigați de concubina sa din practicarea prostituției, sumele respective fiind folosite în gospodărie. Aceleași aspecte au fost relatate și de martora V.A. De asemenea, împrejurarea că martora V.A. se prostituează a fost cunoscut și de martorii O.M. și G.I.

În acest context, instanța a apreciat că activitățile desfășurate de inculpatul M.l. de a o transporta și supraveghea pe numita V.A. în vederea practicării prostituției, precum și de a se folosi de sumele de bani obținute din practicarea prostituției, pot fi circumscrise noțiunilor de înlesnire a practicării prostituției și tragere de foloase de pe urma practicării prostituției, motiv pentru care în sarcina inculpatului M.l. a fost reținută infracțiunea de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) C. pen.

Sub aspectul laturii subiective, ca și în cazul celorlalți inculpați, s-a apreciat că și inculpatul M.l. a acționat cu intenție directă, prin desfășurarea activității infracționale el urmărind obținerea unor foloase pentru propria persoană.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce au fost aplicate celor opt inculpați instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social al faptelor comise, persoana inculpaților, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. S-a apreciat că faptele inculpaților prezintă pericol social, prin activitățile lor aceștia aducând o atingere importantă relațiilor sociale referitoare la procurarea mijloacelor de existență prin muncă, în condiții de respect pentru regulile de morală și de asigurare a demnității umane. La stabilirea pedepselor ce au fost aplicate inculpaților, instanța a luat în considerare gradul de implicare a fiecărui inculpat în activitatea infracțională ce formează obiectul prezentului dosar, numărul actelor materiale ce pot fi reținute în sarcina fiecărui inculpat și a avut în vedere și persoana acestora. Astfel, s-a reținut că inculpații M.T. și L.l. nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, aflându-se la prima abatere de acest gen, inculpații L.F., I.P. și M.l. sunt cunoscuți cu antecedente penale, dar în privința lor s-a împlinit termenul de reabilitare ori hotărârile de condamnare pronunțate în străinătate nu au fost recunoscute astfel că nu pot produce efecte în România, iar inculpații M.D., B.M.S. și B.M.M. sunt cunoscuți cu antecedente penale care atrag starea de recidivă.

În ceea ce privește latura civilă a procesului penal, instanța a reținut că părțile vătămate U.A.S., devenită majoră la momentul începerii judecății, și B.E.M. nu s-au constituit părți civile în cauză.

Partea vătămată K.A.M. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 15.000 euro, însă pretențiile civile au fost formulate numai față de inculpatul B.M.S. Părțile vătămate minore N.A.A. și V.G. nu s-au constituit părți civile în cauză, dar în privința lor acțiunea civilă a fost exercitată din oficiu în temeiul art. 17 C. proc. pen. S-a apreciat că prin exploatarea numitelor K.A.M., N.A.A. și V.G. din punct de vedere sexual, profitând de vulnerabilitatea lor fizică și sentimentală, de situația materială precară, inculpații B.M.S., M.T., B.M.M. și L.F. au cauzat un prejudiciu moral aferent lezării demnității minorelor, care au fost determinate să își vândă serviciile sexuale ca pe o marfa, pentru sume de bani derizorii, demers care, deși acestea nu sunt conștiente, este posibil să le marcheze întreaga existență. De asemenea, tribunalul a arătat că prin fapta lor, cei patru inculpați au încălcat drepturi fundamentale ale minorelor, precum libertatea de voință și acțiune, drepturi absolute a căror violare se impune a fi reparată.

În condițiile în care minorele N.A.A. și V.G. nu au înțeles să se constituie părți civile în cauză, instanța de fond a apreciat că suma de 5000 euro reprezintă o reparație rezonabilă pentru acestea. De asemenea, s-a arătat că o reparație morală de 5000 euro apare ca fiind rezonabilă și în privința părții civile K.A.M., întinderea prejudiciului neputând justifica acordarea în întregime a daunelor morale solicitate. La stabilirea acestor sume instanța s-a raportat la situația particulară a victimelor, la vârsta acestora, la faptul că și anterior au practicat prostituția, la împrejurarea că datorită lipsei resurselor materiale și a unei educații elementare privitoare la consecințele negative ale prostituției nu au înțeles și în continuare nu înțeleg întinderea efectului negativ al faptelor săvârșite de inculpați, precum și prin raportare la jurisprudența in materie.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termenul legal, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Timișoara și inculpații L.F., B.M.S., M.T., I.P., M.D., B.M.M., M.l.

Procurorul a solicitat condamnarea inculpaților B.M.S., M.D., L.l. și M.l. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 13 alin. (1), (3) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; de asemenea a solicitat majorarea pedepselor aplicate tuturor inculpaților trimiși în judecată.

Inculpații L.F., B.M.S., M.T., I.P., M.D., B.M.M., M.l. au solicitat achitarea pentru toate infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată.

Prin decizia penală nr. 250/A din 20 decembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția penală, în baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - ST Timișoara și de inculpații L.F., B.M.S., M.T., I.P., M.D., B.M.M., M.l. împotriva sentinței penale nr. 256/PI din 28 iunie 2013 pronunțată de Tribunalul Timiș, secția penală, în Dosarul nr. 2627/30/2013.

A fost menținută sentința apelată.

În baza art. 192 alin. (2) și (4) C. proc. pen. a fost obligat fiecare dintre inculpații apelanți să plătească statului suma de 150 RON, reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat în apel.

Totodată s-a dispus plata sumei de 400 RON din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Timiș, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu în apel pentru inculpatul-intimat L.l.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de prim control judiciar a constatat că inculpata L.F. a fost condamnată în primă instanță pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori în formă continuată și proxenetism, reținându-se, în fapt, că în primăvara - toamna anului 2012, le-a găzduit pe minorele N.A.A., U.A.S. și V.G., cunoscând că acestea practică prostituția și trăgând foloase de pe urma acestei activități.

În sarcina aceleași inculpatei s-a mai reținut că împreună cu inculpații B.M.S., B.M.M., M.D., M.T., L.l. și I.P. au conlucrat în vederea înlesnirii practicării prostituției de către părțile vătămate B.E.M. și K.A.M., trăgând foloase de pe urma desfășurării acestei activități. Astfel, inculpata L.F. a asigurat cazarea celor două părți vătămate și a încasat o parte din banii cîștigați de acestea. Inculpații B.M.S., B.M.M., L.l., M.T. și M.D. au asigurat supravegherea părților vătămate pe timpul racolării clienților și au împărțit cu acestea sumele de bani câștigate, în vreme ce inculpatul I.P. a asigurat transportul părților vătămate la locul practicării prostituției.

S-a apreciat că mijloacele de probă administrate în cursul procesului penal confirmă săvârșirea acestor infracțiuni de către inculpată. Astfel, toate cele trei părți vătămate minore (N.A.A., U.A.S. și V.G.) au indicat faptul că au fost găzduite de L.F., unde au locuit împreună cu fiii acesteia, respectivele declarații coroborându-se cu celelalte mijloace de probă administrate: procesul verbal de constatare întocmit la data de 03 septembrie 2012 din care rezultă că pe câmpul de locuințe improvizate unde locuia inculpata au fost găsite numitele B.E.M., K.A.M. și N.A.A.; totodată în aceeași locație a fost găsită căruța cu cai utilizată uneori pentru transportul tinerelor la locul de practicare a prostituției, iar la o altă verificare efectuată în același loc la data de 13 septembrie 2012 s-a constatat prezența mai multor mopede, folosite tot pentru transportul victimelor; procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate, convorbiri care dovedesc faptul că inculpata L.F. a ținut legătura cu fiii săi, interesându-se despre activitatea de prostituție și despre câștigurile obținute de victime din această activitate.

În raport de analiza coroborată a materialului probator, s-a apreciat că apărarea inculpatei (în sensul că este nevinovată) este nefondată.

În ceea ce îl privește pe inculpatul B.M.S., instanța de prim control judiciar a constatat că acesta a fost condamnat în primă instanță pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, reținându-se în sarcina sa că împreună cu inculpații L.F., B.M.M., M.D., M.T., L.l. și I.P. au conlucrat în vederea înlesnirii practicării prostituției de către părțile vătămate B.E.M. și K.A.M., trăgând foloase de pe urma desfășurării acestei activități. Astfel, inculpata L.F. a asigurat cazarea celor două părți vătămate și a încasat o parte din banii câștigați de acestea. Inculpații B.M.S., B.M.M., L.l., M.T. și M.D. au asigurat supravegherea părților vătămate pe timpul racolării clienților și au împărțit cu acestea sumele de bani câștigate, în vreme ce inculpatul I.P. a asigurat transportul părților vătămate la locul practicării prostituției.

S-a apreciat că mijloacele de probă administrate în cursul procesului penal confirmă săvârșirea acestei infracțiuni de către inculpat. Astfel, din declarațiile părților vătămate U.A.S., V.G., B.E.M., rezultă faptul că inculpatul B.M.S. avea rolul de a le asigura protecția, supraveghind locul unde se prostituau. Partea vătămată K.A.M. a indicat că banii obținuți din prostituție îi împărțea cu inculpatul B.M.S. S-a arătat că aceste declarații se coroborează cu aspectele ce rezultă din convorbirile interceptate și redate în procesele-verbale.

De asemenea, au fost avute în vedere și proceselor-verbale de constatare întocmite de organele de cercetare penală. Astfel, la data de 23 august 2012 inculpatul a fost văzut pe șoseaua Timișoara - Moșnița Nouă, împreună cu inculpații L.I., B.M.M. și M.D., în dreptul podului de peste un canal de irigații, zonă în care se aflau părțile vătămate B.E.M., K.A.M., N.A.A. și U.A.S. Partea vătămată K.A.M. a fost văzută, la data de 30 octombrie 2012, 10 septembrie 2012, 11 septembrie 2012 și 12 septembrie 2012 în zona menționată mai sus, unde racola clienți pentru practicarea prostituției. La data de 15 noiembrie 2012, investigatorul P.N. s-a deplasat pe strada D. din Timișoara, unde urma să se întâlnească cu părțile vătămate B.E M. și U.A.S., care s-au oferit să întrețină cu el relații sexuale contracost. În apropiere, a fost văzut și inculpatul B.M.S., care a supravegheat întâlnirea.

Nu a fost omis faptul că inculpatul B.M.S. a recunoscut împrejurarea că a locuit împreună cu partea vătămată K.A.M. De asemenea, inculpatul a recunoscut faptul că a supravegheat-o pe aceasta în timp ce se prostitua, că a transportat-o în vederea practicării prostituției și că a tras foloase de pe urma acestei activități, împărțind banii cu partea vătămată.

În raport de analiza coroborată a materialului probator, instanța de apel a apreciat că apărarea inculpatului (în sensul că este nevinovat) este nefondată.

În ceea ce îl privește pe inculpatul M.T., instanța de prim control judiciar a constatat că acesta a fost condamnat în primă instanță pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori în formă continuată și proxenetism.

În fapt, s-a reținut că inculpatul M.T. le-a recrutat pe U.A.S. și V.G. în vederea practicării prostituției, a locuit împreună cu acestea la mama sa (L.F.) și le-a transportat la locul racolării clienților. De asemenea s-a reținut în sarcina inculpatului că împreună cu inculpații L.F., B.M.S., B.M.M., M.D., L.I. și I.P. au conlucrat în vederea înlesnirii practicării prostituției de către părțile vătămate B.E.M. și K.A.M., trăgând foloase de pe urma desfășurării acestei activități. Astfel, inculpata L.F. a asigurat cazarea celor două părți vătămate și a încasat o parte din banii câștigați de acestea. Inculpații B.M.S., B.M.M., L.I., M.T. și M.D. au asigurat supravegherea părților vătămate pe timpul racolării clienților și au împărțit cu acestea sumele de bani câștigate, în vreme ce inculpatul I.P. a asigurat transportul părților vătămate la locul practicării prostituției.

S-a apreciat că mijloacele de probă administrate în cursul procesului penal confirmă săvârșirea acestor infracțiuni de către inculpat. Astfel, din declarațiile date de părțile vătămate U.A.S., V.G. și K.A.M. a rezultat că primele două s-au prostituat pentru inculpatul M.T., cu care au și locuit în imobilul aparținând inculpatei L.F.

S-a apreciat că aceste declarații se coroborează cu aspectele ce rezultă din convorbirile interceptate și redate în procesele-verbale, precum și cu declarațiile martorilor D.R., P.N. și B.I., care au precizat că minorele U.A.S. și V.G. se prostituau pentru inculpatul M.T.

În raport de analiza coroborată a materialului probator, instanța de apel a apreciat că apărarea inculpatului (în sensul că este nevinovat) este nefondată.

Cu privire la inculpatul I.P., instanța de prim control judiciar a constatat că acesta a fost condamnat în primă instanță pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori în formă continuată și proxenetism.

În fapt, s-a reținut că inculpatul le-a transportat pe minorele N.A.A., U.A.S. și V.G., cu căruța care îi aparținea, la locul unde acestea practicau prostituția. De asemenea s-a reținut în sarcina inculpatului că împreună cu inculpații L.F., B.M.M., M.D., L.I. și M.T. au conlucrat în vederea înlesnirii practicării prostituției de către părțile vătămate B.E