ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 617/2014

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, a constatat următoarele: Prin sentința penală nr. 603 din 05 decembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Galați în Dosarul nr. 14644/233/2009, Tribunalul Galați, în baza art. 344 C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică dată faptelor prin actul de sesizarea a instanței, din infracțiunile prevăzute de art. 84 alin. (1) pct. 2 și 3 din Legea nr. 59/1934 și de art. 9 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 241/2005, în infracțiunile prevăzute de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934, infracțiunea prevăzută de art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934 și infracțiunea prevăzută de art. 9 lit. f) din Legea nr. 241/2005. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc.

pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul T.S. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934. În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului T.S. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d C. proc. pen., a fost achitat inculpatul T.S. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 241/2005. A fost respinsă - ca inadmisibilă - acțiunea civilă formulată de partea civilă SC R.D.

SA București. În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele: Prin rechizitoriul nr. 3926/P/2008 din 05 august 2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului T.S. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 84 alin. (1) pct. 2 și 3 din Legea nr. 59/1934 și de art. 9 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 241/2005. Prin actul de inculpare, s-a reținut în sarcina inculpatului, în esență, că, în data de 13 noiembrie 2007, în calitate de administrator al SC S.L. SRL Galați, în urma unor relații comerciale cu SC R.D.

SA București, a emis fila C.E.C., în alb, semnată și ștampilată la rubrica trăgătorului, drept garanție, fără a avea disponibil în cont la data de 23 iunie 2008, când a fost introdusă la plată. De asemenea, s-a reținut că inculpatul T.S. nu a declarat schimbarea sediilor sociale sau a punctelor de lucru ale societății, cu scopul de a se sustrage de la efectuarea verificărilor financiare, organele de control abilitate neputând efectua verificarea financiar - contabilă a activității societății. În cursul urmăririi penale s-au efectuat acte procesuale specifice, concretizate în următoarele mijloace materiale de probă: declarațiile martorului D.V. (fila 36 dosar u.p.) și T.A. (fila 54 dosar u.p.) La dosar au fost depuse următoarele înscrisuri: proces -verbal încheiat în data de 20 august 2008 de A.F.P.

Galați (file 21-24 dosar u.p.), contract de vânzare -cumpărare din 13 noiembrie 2007 și copii ale facturilor fiscale ce atestă operațiunea comercială desfășurată între SC R.D. SRL și SC S.L. SRL (file 38 - 49 dosar u.p.) și fila C.E.C. (fila 50 dosar u.p.). Inculpatului nu i s-a prezentat materialul de urmărire penală, întrucât acesta s-a sustras pe toată perioada cercetărilor. Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Galați, inițial, sub nr. 15644/233/2009. În faza de cercetare judecătorească, au fost solicitate relații Primăriei mun. Galați D.I.T.V.L. privind bunurile cu care SC S.L. SA Galați, figurează în evidențe (fila 117) și Oficiului Registrului Comerțului de la pe lângă Tribunalul Galați privind situația juridică a părții responsabile civilmente SC S.L.

SRL Galați (fila 129). Au fost efectuate acte de căutare privind pe inculpatul T.S., însă acesta nu a putut fi prezentat instanței în vederea audierii. În primul ciclu procesual, prin sentința penală nr. 622 din 01 martie 2011, Judecătoria Galați a dispus condamnarea inculpatului T.S. la o pedeapsă de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de emitere de C.E.C.-uri fără a avea disponibil în cont, prevăzută de art. 84 alin. (1) pct. 2 și 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) C. pen. în referire la art. 76 lit. d) C. pen. (faptă săvârșită la data de 13 noiembrie 2007). L-a condamnat pe inculpatul T.S. la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de sustragere de la efectuarea verificărilor financiare, fiscale sau vamale, prin declararea fictivă a sediului principal al persoanei verificate, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 74 lit. a) și c C. pen.

în referire la art. 76 lit. d) C. pen. În temeiul art. 33 lit. a) C. pen., în referire la art. 34 lit. b) C. pen., a stabilit ca inculpatul T.S. să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare. În temeiul art. 81 C. pen., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului T.S. pe durata unui termen de încercare de 3 (trei) ani, stabilit în condițiile art. 82 C. pen. În temeiul art. 71 alin. (2) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., iar în temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de 3 (trei) ani.

În temeiul art. 14 și art. 346 alin. (1) C. proc. pen., în referire la art. 998 și urm. C. civ., a obligat inculpatul T.S., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC S.L. SRL Galați, la plata sumei de 20.152,12 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă SC R.D. SRL București. În temeiul art. 7 și art. 21 lit. g din Legea nr. 26/1990 privind Registrul Comerțului, republicată, cu modificările și completările ulterioare, în referire la art. 12 și art. 13 din Legea nr. 241/2005 privind prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, a dispus comunicarea hotărârii, în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive, la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Galați, în vederea înregistrării cuvenitelor mențiuni în evidențele acestui registru.

În fapt, instanța a reținut că, în anul 2005 a fost înființată SC S.L. SRL Galați, cu sediul în mim. Galați, cu număr de înmatriculare la O.R.C. Galați, asociați fiind inculpatul T.S., care avea calitatea și de administrator, și M.L. La data de 13 noiembrie 2007, inculpatul a încheiat un contract de vânzare-cumpărare în rețeaua de stații R. din 13 noiembrie 2007, având ca obiect achiziționarea de carburanți. Pentru garantarea plății, inculpatul a emis o filă C.E.C., în alb, semnată și ștampilată la rubrica trăgătorului. În derularea contractului au fost emise facturile fiscale din data de 31 ianuarie 2008, din data de 15 februarie 2008, din data de 29 februarie 2008, în valoare totală de 20.152, 12 lei.

Întrucât contravaloarea carburantului nu a fost achitată, la data de 23 iunie 2008, reprezentanții SC R.D. SA București au completat și' au introdus la plată fila C.E.C., care a fost refuzată pentru lipsă disponibil în cont. În ceea ce privește sediul social, deși nu a desfășurat nici o activitate la sediul înregistrat la O.R.C., după cum a declarat mama inculpatului, contractul de închiriere pentru sediu a expirat la un an de la data înființării societății, nefiind prelungită valabilitatea sediului social și nici nu s-a mutat la o altă adresă. Împotriva sentinței penale nr. 622 din 01 martie 2011 a Judecătoriei Galați, Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați a declarat recurs, criticând soluția pronunțată pe motive de nelegalitate și de netemeinicie.

Prin Decizia penală nr. 1427/R din 21 septembrie 2011, Curtea de Apel Galați a admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, a casat sentința penală nr. 622 din 01 martie 2011 a Judecătoriei Galați și a dispus trimiterea spre rejudecare a cauzei la aceeași instanță menținând actele procedurale efectuate de instanța de fond până la termenul din data de 01 martie 2011. În motivarea deciziei pronunțate s-a arătat că dispozițiile * art. 84 alin. (1) pct. 2 și 3 din Legea nr. 59/1934 prevăd două modalități alternative de săvârșire a infracțiunii, astfel că se impune a se aduce în discuția participanților procesuali schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 84 alin. (1) pct. 2 și 3 din Legea nr. 59/1934 în două infracțiuni prev. de art. 84 alin. (1) pct. 2 respectiv art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934.

Instanța de control judiciar a dispus că, în rejudecare, în afară de aducerea în discuție participanților procesuali a schimbării încadrării juridice în sensul mai sus menționat și de pronunțarea cu privire la acest aspect, să se aibă în vedere și celelalte motive invocate de recurentă. În rejudecare, în al doilea ciclu procesual, cauza a fost înregistratăpe;rolulJudecătorieiGalați sub nr. 15644/233/2009. Au fost efectuate acte de căutare privind pe inculpatul T.S., însă acesta nu a fost găsit pentru a putea fi prezentat instanței în vederea audierii. În vederea rezolvării complete a cauzei, instanța a dispus atașarea la dosarul cauzei a fișei de antecedente penale a inculpatului (fila 29 dosar fond).

Prin sentința penală nr. 363 din 20 februarie 2012, Judecătoria Galați, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., l-a achitat pe inculpatul T.S. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934, faptei lipsindu-i unul din elementele constitutive ale infracțiunii. în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., l-a achitat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. art. 9 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 241/2005, faptei lipsindu-i unul din elementele constitutive ale infracțiunii. Prin aceeași hotărâre, instanța l-a condamnat pe inculpatul T.S.

la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 (faptă din luna noiembrie 2007) și, în temeiul art. 81 C. pen., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni, stabilit în condițiile art. 82 C. pen. În temeiul art. 71 alin. (2) C. pen., a aplicat inculpatului T.S. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., iar în temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni. Pe latură civilă, a respins, ca inadmisibilă, acțiunea civilă formulata de partea civila SC R.D.

SA București. Inculpatul a fost obligat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că, în cursul anului 2005 a fost înființată SC S.L. SRL Galați, având ca asociați pe inculpatul T.S. și pe numita M.L., inculpatul T.S. având și calitatea de administrator al societății. Sediul principal al SC S.L. SRL Galați a fost stabilit la adresa din Galați. Au fost stabilite două puncte de lucru ale societății la adresele din Constanta, (potrivit contractului de închiriere din 20 aprilie 2005 cu o valabilitate de 3 ani de zile) și din Constanța, (potrivit contractului de închiriere din 19 aprilie 2005 cu o valabilitate de 1 an de zile).

În cursul anului 2007 între SC S.L. SRL Galați, reprezentată de inculpatul T.S. și SC R.D. SRL București, a fost încheiat contractul de vânzare- cumpărare din 13 noiembrie 2007, în baza căruia s-au derulat mai multe operațiuni comerciale ce au constat în achiziționarea de către SC S.L. SRL Galați a unor cantități de motorină (facturi fiscale din 31 ianuarie 2008, din 15 februarie 2008, din 29 februarie 2008) în valoare totală de 20.152,57 lei. Drept garanție a achitării prețului aferent mărfurilor achiziționate, la solicitarea vânzătorului, inculpatul T.S. a emis o filă C.E.C. „în alb", doar semnată și ștampilată de acesta la rubrica trăgător. Potrivit declarației martorului D.V., reprezentant de vânzări în cadrul SC R.D.

SRL București, fila C.E.C. a fost solicitată de vânzător, la momentul încheierii contractului, drept garanție a plății mărfurilor ce urmau a fi achiziționate, astfel că fila C.E.C. a fost comunicată reprezentanților SC R.D. SRL București la momentul semnării contractului nr. 15/13 noiembrie 2007 (declamație-martor fila 36 dosar u.p.). La data de 23 iunie 2008, dat fiind faptul că inculpatul T.S. nu achitase contravaloarea mărfurilor achiziționate, reprezentanții SC R.D. SRL București au completat fila C.E.C. și au introdus-o la plata, pentru suma de 20.152,12 lei, instrument care a fost refuzat la plată (file 50 dosar u.p.) Partea vătămată SC R.D. SRL București s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 20.152,12 lei.

Cu privire la infracțiunile prevăzute de Legea nr. 59/1934, reținute prin actul de sesizare în sarcina inculpatului T.S., având în vedere și dispozițiile date, în primul ciclu procesual, de instanța de control judiciar, instanța a reținut următoarele: Art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934 reglementează infracțiunea de emitere a unui C.E.C. fără a avea la tras disponibil suficient, iar pct. 3 al aceluiași text de lege sancționează emiterea unei file C.E.C. fără a completa elementele esențiale prev. de art. 1 alin. (1), (2), (3) și (5) și de art. 11 din Legea nr. 59/1934. Instanța a reținut că prevederile art. 84 alin. (1) pct. 2 și 3 din Legea nr. 59/1934 stabilesc modalități diferite de săvârșire a infracțiunii reglementate de art. 84, constituind elemente materiale ale unor fapte distincte, motiv pentru care, potrivit art. 334 C. proc.

pen., instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatul T.S., din infracțiunile prev. de art. 84 alin. (1) pct. 2 și 3 din Legea nr. 59/1934 și de art. 9 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 241/2005, în infracțiunile prev. de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934, art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934 și de art. 9 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. În acord cu dispozițiile legale în materie și cu practica instanțelor judecătorești, s-a apreciat că, pentru a se reține infracțiunea prev. de art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, este necesar ca C.E.C.-ul să cuprindă mențiunile prevăzute de lege, încadrare ce exclude fapta prev. de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu privire la aceeași fila C.E.C.

A considerat instanța că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934 (lipsește latura obiectivă), întrucât C.E.C.-ul în discuție nu era valid, fiind emis de către inculpat fără elementele esențiale cerute de pct. 2 și 5 al art. 1 din Legea nr. 59/1934. Inculpatul T.S. emisese fila C.E.C., necompletată, doar semnată și ștampilată la rubrica trăgătorului, la solicitarea părții vătămate, în vederea încheierii contractului de vânzare cumpărare nr. 15/2007 și nu ca și instrument de plată în vederea achitării vreunei sume de bani. Față de această situație, instanța a apreciat că inculpatul nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii prev. de art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, respectiv de emitere a unei file C.E.C.

fără a avea la tras disponibil suficient. Pentru aceste considerente, instanța a dispus, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., achitarea inculpatului T.S. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934, faptei lipsindu-i unul din elementele constitutive ale infracțiunii. Cu privire la infracțiunea prev. de art. 9 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 241/2005, instanța a reținut următoarele: În anul 2008 a fost declanșată o verificare vizând relațiile comerciale desfășurate între SC S.L. SRL Galați (în calitate de furnizor servicii) și SC G.L.S.G.L.S. SRL Sibiu (în calitate de beneficiar), respectiv dacă facturile fiscale emise au fost înregistrate în contabilitate, dacă a fost declarată TVA aferentă și modul de achitare a T.V.A.

către bugetul de stat, ocazie cu care au fost emise mai multe înștiințări la sediul principal al societății. Din procesul - verbal încheiat la data de 20 august 2008 de către A.F.P. – A.I.F. Galați rezultă că au fost emise 3 invitații la sediul principal al SC S.L. SA din Galați, pe una dintre acestea fiind menționat la rubrica „primitor" - fiul iar celelalte două invitații au fost re turnate, motivul nepredării fiind „destinatar mutat de la adresă fără a se cunoaște noua adresă". în urma citațiilor comunicate la sediul principal al SC S.L. SRL Galați, tatăl inculpatul T.S. a precizat că actul de închiriere al imobilului ce se află în proprietatea sa, înregistrat la organele fiscale din 07 aprilie 2005, a fost valabil numai până la data de 06 aprilie 2006 și ulterior nu a mai fost prelungit (file 21-24 dosar u.p.).

Din notele de furnizare de informații emise de O.R.C. de pe lângă Tribunalul Galați (file 16, 129, 131 dosar fond) reiese că sediul principal al SC S.L. SRL Galați se află în Galați, iar actul care a stat la baza acestei înregistrări îl constituie actul adițional la contractul de închiriere din data de 14 iunie 2006, data de la care este valabilă dovada sediului, data expirării acesteia fiind 05 aprilie 2010. Prin urmare, sediul principal al SC S.L. SRL Galați, declarat de la momentul înființării, din anul 2005 și până la momentul deschiderii procedurii generale de insolvență (22 februarie 2010), a fost cel din Galați. Din relațiile comunicate de O.R.C. la data de 18 iulie 2008 (file 27 dosar u.p.), reiese la SC S.L.

SRL Galați era înregistrată cu două puncte de lucru în mun. Constanța, adrese unde organele fiscale nu au comunicat înștiințări. Din declarația martorei T.A., soția tatălui inculpatului, rezultă că la adresa unde era înregistrat sediul principal al SC S.L. SRL Galați, unde locuia martora împreună cu tatăl inculpatului, societatea doar primea corespondența, activitatea efectivă desfășurând-o la punctele de lucru din mun. Constanța (declarație fila 54 dosar u.p.). Elementul material al infracțiunii prev. de art. 9 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 241/2005 constă în sustragerea de la efectuarea verificărilor financiare, fiscale sau vamale prin nedeclararea, declararea fictivă ori declararea inexactă cu privire la sediile principale sau secundare ale persoanelor verificate.

Niciuna dintre modalitățile alternative de realizare a elementului material al infracțiunii prev. de art. 9 lit. f) din Legea nr. 241/2005 nu este realizată, astfel societatea avea declarat un sediul principal și două puncte de lucru, potrivit Legii nr. 26/1990, cu privire la care nu se poate susține că ar fi fost fictive sau inexacte. Față de această situație, instanța a apreciat că inculpatul nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii prev. de art. 9 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 241/2005, faptei lipsindu-i unul dintre elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv latura obiectivă. Pentru aceste considerente, instanța a dispus, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap.

la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., achitarea inculpatului T.S. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. art. 9 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 241/2005, faptei lipsindu-i unul din elementele constitutive ale infracțiunii. Cu privire la latura civila, având în vedere si Decizia nr. 63 din 13 octombrie 2008 a Înaltei Curți de Casație si Justiție, constituită în secții unite, instanța a respins, ca inadmisibilă, acțiunea civila formulata de partea civila SC R.D. SA București. A reținut instanța că, prejudiciul suferit de partea civilă nu este creat ca urmare a emiterii filei C.E.C. cu încălcarea dispozițiilor legale, ci se datorează neexecutării culpabile a obligației asumate de SC S.L.

SRL Galați de achitare a contravalorii mărfurilor livrate de către partea civilă, neexecutare care nu atrage o răspundere civilă delictuală, ci o răspundere civilă contractuală, potrivit convenției încheiate de părți. Prin urmare, pentru acoperirea prejudiciului suferit prin neexecutarea contractului, partea civilă are la dispoziție numai acțiunea civilă separată, izvorâtă din contract, nu și acțiunea civilă întemeiată pe răspunderea delictuală, care poate fi alăturată celei penale. Împotriva acestei hotărâri judecătorești a formulat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, criticând soluția instanței de fond pentru nelegalitate, sub aspectul achitării inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934.

în opinia parchetului titlul emis este un titlu valabil, întrucât emiterea unui C.E.C. în alb este permisă de legislația specifică, art. 4 din Legea nr. 59/1934 făcând referire la completarea ulterioară a unui C.E.C. astfel emis. Aceste dispoziții se completează cu Normele - cadru nr. 7/1994 emise de B.N.R., care permit ca mențiunile care lipsesc de pe C.E.C. să fie completate atunci când posesorul prezintă C.E.C.-ul la plată. Prin urmare, C.E.C.-ul emis era un titlu valabil, întrucât nu s-a invocat completarea acestuia cu date neconforme. Astfel fiind, a arătat recurentul, este evident că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 84 alin. (1) pct. 3. întrucât inculpatul a emis un C.E.C.

valabil fără să aibă acoperire, sunt întrunite, în opinia recurentului, și elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea C.E.C.-ului. Parchetul a criticat hotărârea primei instanțe și sub aspectul achitării inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 9 lit. f) din Legea nr. 241/2005, întrucât, rezultă din probele administrate în cauză că acțiunea de controla financiar a fost împiedicată prin declararea unui sediu principal fictiv. Prin Decizia penală nr. 1004 din 29 iunie 2012 Curtea de Apel Galați a admis recursul, a casat sentința penală nr. 363/2012 a Judecătoriei Galați și a dispus trimiterea dosarului la Tribunalul Galați pentru a judeca cauza, ca instanță de fond.

A reținut instanța de recurs că, inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 3926/P/2008 din 5 august 2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 84 alin. (1) pct. 2, 3 Legea nr. 59/1934 și art. 9 lit. f) din Legea nr. 241/2005. Instanța de judecată, Judecătoria Galați, a fost sesizată la 4 august 2009. Pe durata judecării cauzei a fost promulgată Legea nr. 202/2010 pentru accelerarea judecății. La art. 18 pct. 3 Legea nr. 202/2010 se prevede că tribunalele judecă, în primă instanță infracțiunile prevăzute de art. 9 din Legea nr. 241/2005. Acest lucru nu a fost observat de instanța de fond care a pronunțat sentința penală nr. 622 din 1 martie 2011 a Judecătoriei Galați, care nu a dispus, pe durata judecății, după intrarea în vigoare a Legii nr. 202/2010, declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Galați, normele de procedură fiind de imediată aplicare.

Acest aspect nu a fost observat nici de instanța de recurs care a pronunțat Decizia penală nr. 1427/R din 21 septembrie 2011 a Curții de Apel Galați, care, cu prilejul casării, trebuia să stabilească competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Galați, ca instanță de fond. Acest aspect nu a fost sesizat nici de instanța de fond care a pronunțat sentința penală nr. 363 din 20 februarie 2011 a Judecătoriei Galați și care trebuia să observe că Tribunalului Galați îi revenea competența materială în soluționarea cauzei, ca instanță de fond. La Tribunalul Galați cauza a fost înregistrată pe data de 03 august 2012. După pronunțarea Deciziei penală nr. 1427/R din 21 septembrie 2011 a Curții de Apel Galați, pe data de 08 octombrie 2012, Înalta Curte de Casație și Justiție a pronunțat, într-un recurs în interesul legii, Decizia nr. 12/2012, care a fost publicată în M. Of.

nr. 735 din 31 octombrie 2012. Această decizie interpretează dispozițiile Legii nr. 202/2010 pentru accelerarea judecății. Din motivarea acestei decizii, rezultă că, opinia Înaltei Curții de Casație și Jstiție, este în sensul că, din examinarea dispozițiilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 202/2010 rezultă că procesele în curs de judecată la data schimbării competenței instanțelor legal învestite vor continua să fie judecate de acele instanțe. Din examinarea textelor de lege enunțate, a mai precizat Înalta Curte de Casație și Justiție, se observă că, în alin. (1) și (2), legiuitorul, pentru a nu perturba mersul normal al ciclului procesual început sub legea veche, a reglementat o derogare de la principiul aplicării imediate a normelor de drept procesual penal, stabilind că dispozițiile relative la competență, căi de atac, termene și motive ultraactivează după ieșirea lor din vigoare.

În cazul de față, procesul a început pe data de 04 august 2009, astfel că, fiind în curs de judecată la data schimbării competenței - schimbarea având loc pe data de 25 noiembrie 2010-, competența de a judeca în primă instanță a fost păstrată, Judecătoria Galați fiind legal învestită la acel moment. Prin urmare toate actele procedurale și procesuale îndeplinite de instanță în Dosarul 15644/233/2009, până la pronunțarea sentinței penale nr. 622 din 01 martie 2011, au fost îndeplinite de o instanță competentă material. Din considerentele Deciziei nr. 12/2012 a Înaltei Curții de Casație și Justiție, mai rezultă că în „ alineatul (3) al art. 24 din Legea nr. 202/2010 s-a stabilit că, în caz de desființare sau casare cu trimitere spre rejudecare, dispozițiile din legea nouă, privitoare la competentă sunt aplicabile.

„ Astfel, abia în rejudecare, competența materială aparținea în primă instanță tribunalului. Prin urmare doar actele procedurale sau procesuale îndeplinite de Judecătoria Galați în al doilea ciclu procesual sunt nule absolut. Instanța a apreciat astfel, la termenul de judecată din data de 13 noiembrie 2012, că trebuie refăcute doar actele procedurale sau procesuale îndeplinite de Judecătoria Galați în al doilea ciclu procesual, respectiv punerea în discuția participanților procesuali a schimbării încadrării juridice date faptelor prin actul de sesizare, respectiv din infracțiunea prev. de art. 84 alin. (1) pct. 2 și 3 din Legea nr. 59/1934 și art. 9 lit. f) din Legea nr. 241/2005 în infracțiunea prevăzută de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934; infracțiunea prevăzută de art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934 și infracțiunea prevăzută de art. 9 lit. f) din Legea-nr.

241/2005. Instanțas-aconformat,astfel, Deciziei nr. 1427/R din 21 septembrie 2011, prin care s-a stabilit că art. 84 alin. (1) pct. 2 și 3 din Legea nr. 59/1934, prevăd două modalități alternative de săvârșire a infracțiunii. Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul a reținut următoarea situație de fapt: Din fișa de furnizare informații emisă de O.R.C. de pe lângă Tribunalul Galați (fila 16- primul ciclu procesual ), a rezult că, pe data de 13 aprilie 2005 a fost înființată SC S.L. SRL Galați, având ca asociați pe inculpatul T.S. și pe numita M.L., inculpatul T.S. având și calitatea de administrator al societății. Sediul principal al SC S.L. SRL Galați a fost stabilit la adresa din Galați.

Încă de la început au fost stabilite două puncte de lucra ale societății la adresele din Constanța, (potrivit contractului de închiriere din 20 aprilie 2005 cu o valabilitate de 3 ani de zile) și din Constanța, (potrivit contractului de închiriere din 19 aprilie 2005 cu o valabilitate de 1 an de zile), așa cum rezultă din fișa de furnizare informații emisă de O.N.R.C. (fila 27 - verso up). Prin urmare, încă de la început cei doi asociați și-au manifestat intenția de a desfășura activitatea în municipiul Constanța, aceștia încheind contracte de închiriere spații comerciale în Constanța, la doar 6/7 zile de la data înființării societății. Din fișa de furnizare informații emisă de O.R.C. de pe lângă Tribunalul Galați (fila 16 - primul ciclu procesual ), a mai rezultat că, pe data de 14 iunie 2006, la O.R.C.

de pe lângă Tribunalul Galați a fost înregistrat un act adițional la contractul de închiriere din data de 14 iunie 2006, data expirării sediului fiind 05 aprilie 2010. În cursul anului 2007 între SC S.L. SRL Galați, reprezentată de inculpatul T.S. și SC R.D. SRL București, a fost încheiat contractul de vânzare - cumpărare din 13 noiembrie 2007, în baza căruia s-au derulat mai multe operațiuni comerciale ce au constat în achiziționarea de către SC S.L. SRL Galați a unor cantități de motorină (facturi fiscale din 31 ianuarie 2008, din 15 februarie 2008, din 29 februarie 2008) în valoare totală de 20.152,57 lei. Contractul de vânzare - cumpărare din 13 noiembrie 2007 era însoțit de Anexa nr. 1 - Condiții generale și de Anexa 2.1.

-Procedura privind folosirea Cardurilor R.D. În Anexa nr. 1- Condiții generale, la art. 2.3, se prevedea că plata facturilor se va face în termen de 15 zile de la facturare, urmând ca, de la data scadenței, să curgă penalități de întârziere de 0,15% pe zi de întârziere. Drept garanție a achitării prețului aferent mărfurilor achiziționate, la solicitarea vânzătorului, inculpatul T.S. a emis o filă C.E.C. „în alb", doar semnată și ștampilată de acesta la rubrica trăgător. Aceste aspecte nu a rezultat din contractul și anexele precizate mai sus, ci din declarația martorului D.V. Acesta a fost cel care a negociat contractul cu inculpatul, el fiind reprezentant vânzări în zona Constanta. Potrivit declarației martorului D.V., fila C.E.C.

a fost solicitată de vânzător, la momentul încheierii contractului, drept garanție a plății mărfurilor ce urmau a fi achiziționate, astfel că fila C.E.C. a fost comunicată reprezentanților SC R.D. SRL București la momentul semnării contractului din 13 noiembrie 2007 (declarație martor fila 36 dosar u.p.). La data de 23 iunie 2008, dat fiind faptul că inculpatul T.S. nu achitase contravaloarea mărfurilor achiziționate, toate cele trei facturi ajungând la scadență, pe datele de 15 februarie 2008, 01 martie 2008 și 15 martie 2008, reprezentanții SC R.D. SRL București au completat fila C.E.C. și au introdus-o la plata, pentru suma de 20.152,12 lei, instrument care a fost refuzat la plată (file 50 dosar u.p.) De aceea, partea vătămată SC R.D.

SRL București s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 20.152,12 lei. În ceea ce privește fila C.E.C., în alb, semnată și ștampilată la rubrica trăgătorului, Tribunalul a constat că acesta este un C.E.C. în alb, valabil emis, potrivit Legii C.E.C.-ului, nr. 59/1934, lege care se completează cu Normele -cadru nr. 7/1994 emise de B.N.R., care permit ca mențiunile care lipsesc de pe C.E.C. să fie completate atunci când posesorul prezintă C.E.C.-ul la plată. Astfel, potrivit art. 11 din Legea nr. 59/1934, cu modificările și completările ulterioare: „Orice semnătură a unui C.E.C.

trebuie să cuprindă: a) în clar, numele și prenumele persoanei fizice sau denumirea persoanei juridice ori a entității care se obligă; b) semnătura olografă a persoanei fizice, respectiv a reprezentanților legali sau a împuterniciților persoanelor juridice care se obligă ori a reprezentanților sau a împuterniciților altor categorii de entități care utilizează astfel de instrumente." C.E.C.-ul din prezenta cauză, prezenta și ștampila societății emitente și semnătura reprezentantului legal al acesteia. Potrivit Normelor - cadru nr. 7/1994 emise de B.N.R., pct. 67: „C.E.C.ul în alb este un instrument de plată care cuprinde numai semnătura trăgătorului, iar uneori și o parte din mențiunile cerute de art. 1 din Legea asupra C.E.C.ului." Prin urmare, instanța a apreciat că este valabil emis un C.E.C.

doar semnat și ștampilat de emitent, fără să fie necesară vreo altă mențiune din cele cerute de art. 1 din Legea asupra C.E.C.ului. Punctul 68 din Normele - cadru nr. 7/1994 emise de B.N.R. stabilește că:" Mențiunile care lipsesc trebuie să fie completate de către posesor atunci când acesta prezintă C.E.C.ul la plată sau îl remite unei instituții de credit pentru prezentarea la plată. Este obligatoriu ca C.E.C.ul în alb să aibă completat numele posesorului în momentul prezentării la plată." Partea vătămată din prezenta cauză, după ce a constatat că inculpatul nu a plătit la scadență sumele datorate, nu a făcut altceva decât să completeze fila C.E.C. cu celelalte mențiuni care lipseau și în calitate de posesor al filei C.E.C.

să o introducă la plată. Acționând astfel, posesorul C.E.C.-ului a respectat întocmai dispozițiile punctului 68 din Normele - cadru nr. 7/1994 emise de B.N.R. C.E.C.-ul a fost refuzat la plată, din lipsă totală de disponibil. Cu privire la încadrarea juridică dată faptelor prin actul de sesizare, instanța a reținut că prevederile art. 84 alin. (1) pct. 2 și 3 din Legea nr. 59/1934 stabilesc modalități diferite de săvârșire a infracțiunii reglementate de art. 84, constituind elemente materiale ale unor fapte distincte, motiv pentru care, potrivit art. 334 C. proc.

pen., instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatul T.S., din infracțiunile prev. de art. 84 alin. (1) pct. 2 și 3 din Legea nr. 59/1934 și de art. 9 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 241/2005, în infracțiunile prev. de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934, art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934 și de art. 9 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. În această nouă încadrarea juridică, instanța a reținut că, în drept, fapta inculpatului T.S., care la data de 13 noiembrie 2007 a emis o filă C.E.C., în alb, semnată și ștampilată la rubrica trăgătorului, drept garanție, fără a avea acoperire în cont la data de 23 iunie 2008, când a fost introdusă la plată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934/R.

S-a apreciat, de asemenea că vinovăția inculpatului a fost pe deplin dovedită prin mijloacele de probă administrate în cauză. Infracțiunea fiind pedepsită de lege cu amendă de la 5.000 - 100.000 lei și închisoare de la 6 luni până la 1 an. Cu toate acestea, instanța, în baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen., a dispus încetarea procesul penal pornit împotriva inculpatului T.S. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934, întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale, cauză care înlătură răspunderea penală.

Astfel, potrivit art. 121 C. pen.:" Prescripția înlătură răspunderea penală." În cauză, termenul de prescripție, potrivit art. 122 lit. e) C. pen., este de 3 și a început să curgă la data săvârșirii infracțiunii - 13 noiembrie 2007, fiind împlinit pe data de 31 noiembrie 2010. De asemenea, punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a avut loc, fără ca inculpatului să îi fie prezentat materialul de urmărire penală, la data de 05 august 2009, astfel că de la această dată termenul de 3 ani, s-a împlinit pe data de 05 august 2012. S-a precizat totuși că nu sunt probe la dosar din care să rezulte că actul de inculpare i-a fost comunicat inculpatului.

În ceea ce privește cea de-a doua infracțiune alternativă prevăzută de art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934, instanța a constata că, potrivit acestui text de lege: „Se va pedepsi cu amendă de la 5.000 - 100.000 lei și închisoare de la 6 luni până la 1 an, afară de cazul când faptul constituie un delict sancționat cu o pedeapsă mai mare, în care caz se aplică această pedeapsă: