ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2246/2014

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată:

Prin sentința penală nr. 256 din 22 octombrie 2013 a Tribunalului Arad, în baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 320

1

C. proc. pen., cu aplicarea art. 74 lit. c), raportat la art. 76 lit. c) C. pen., a fost condamnat inculpatul I.O.D., la 3 ani închisoare, pentru aderare/sprijinire la grup infracțional organizat.

În baza art. 7 alin. (1) teza finală din Legea nr. 39/2003, raportat Ia art. 65 C. pen., s-au interzis inculpatului, pe durată de 2 ani, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege.

În baza art. 26 C. pen., raportat la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 320

1

C. proc. pen., cu aplicarea art. 74 lit. c), raportat la art. 76 lit. d) C. pen., condamnă pe inculpatul de mai sus, la 1 an și 6 luni închisoare, pentru complicitate la cultivare de droguri de risc, fără drept:

În baza art. 33 lit. a), raportat la art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În baza art. 86

1

- 86

2

C. pen., s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 6 ani.

Pe durata termenului de încercare, în baza art. 86

3

C. pen., inculpatul este obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte și să se supună măsurilor de supraveghere, instituite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Arad, la datele fixate de acest serviciu;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86

4

C. pen., privind revocarea suspendării sub supraveghere, în cazul săvârșirii unor noi infracțiuni, revocare ce va atrage executarea cumulată a pedepselor.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată, perioada reținerii și arestului preventiv, începând cu data de 01 martie 2013, până la zi.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, de sub efectul mandatului de arestare preventivă din 02 martie 2013, emis de Tribunalul Arad în Dosarul nr. 3504/108/2013, dacă nu este arestat în altă cauză.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., mai puțin dreptul de a alege.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a e executării pedepsei, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/20003, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 320

1

C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul N.H.V., la 3 ani și 4 luni închisoare, pentru inițiere/constituire grup infracțional organizat.

În baza art. 7 alin. (1) teza finală din Legea nr. 39/2003, raportat la art. 65 C. pen., s-au interzis inculpatului, pe durată de 2 ani, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege.

În baza art. 10 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 320

1

C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la 2 ani închisoare, pentru conducerea și finanțarea cultivării de droguri de risc, fără drept.

În baza art. 10, raportat la art. 2 alin. (1) teza finală din Legea nr. 143/2003, raportat la art. 65 C. pen., s-au interzis inculpatului, pe durată de 2 ani, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege.

În baza art. 25 C. pen., raportat la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 320

1

C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la 2 ani închisoare, pentru instigare la cultivare de droguri de risc, fără drept, în mod repetat.

În baza art. 2 alin. (1) teza finală din Legea nr. 143/2003, raportat la art. 65 C. pen., s-au interzis inculpatului, pe durată de 2 ani, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege.

În baza art. 25 C. pen., raportat la art. 208 alin. (1), (2), art. 209 alin. (1) lit. a), g) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 320

1

C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la 2 ani închisoare, pentru instigare la furt calificat.

În baza art. 26 C. pen., raportat la art. 92 alin. (2) din Legea nr. 123/2012, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 320

1

C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la 1 an închisoare, pentru complicitate la executarea sau folosirea de instalații clandestine în scopul racordării directe la rețea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare.

În baza art. 33 lit. a), raportat la art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele de mai sus, în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 86

4

C. pen., s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 148 din 25 februarie 2009, pronunțată de Judecătoria sector 2 București în Dosarul nr. 10910/300/2006, definitivă prin decizia penală nr. 543 din 16 octombrie 2009 a Tribunalului București și s-a dispus executarea acesteia pe lângă pedeapsa aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute, în regim de detenție, pedeapsa rezultantă de 7 ani și 4 luni închisoare (3 ani și 4 luni + 4 ani).

În baza art. 35 alin. (3) C. pen., s-au contopit pedepsele complementare, în cea mai grea, respectiv s-au interzis drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., mai puțin dreptul de a alege.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată, perioada reținerii și arestului preventiv, începând cu data de 01 martie 2013, până la zi.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut măsura arestării preventive dispusă față de inculpat.

În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, raportat la art. 11 lit. e) C. pen., s-a confiscat de la inculpatul de mai sus, în favoarea statului, suma de 9.800 euro, depusă la Banca C.R. - Sucursala Arad, pe numele inculpatului, cu ordinul de încasare din 12 martie 2013.

În baza art. 14 raportat la art. 346 C. proc. pen., s-a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă SC E.D.B. SA, cu sediul în Timișoara, județul Timiș, și a fost obligat inculpatul N.H.V. la plata către această parte civilă a sumei de 93.198,22 RON, despăgubiri civile.

În baza art. 14 raportat la art. 346 C. proc. pen., s-a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă SC I. SRL Arad, cu sediul în Buteni, județul Arad, reprezentată prin administrator C.B. - cetățean italian și a fost obligat inculpatul N.H.V. la plata către această parte civilă a sumei de 24.644 RON, despăgubiri civile.

În baza art. 14 raportat Ia art. 346 C. proc. pen., s-au admis în parte acțiunile civile exercitate de părțile civile B.V. și C.I. și a fost obligat inculpatul N.H.V. la plata către aceste părți civile a sumei de 12.997 RON, despăgubiri civile, constând în daune materiale. S-a respins cererea părților civile B.V. și C.I. privind acordarea daunelor morale.

În baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat fiecare dintre inculpații de mai sus la câte 2.000 RON, cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 38 C. proc. pen., s-a disjuns cauza față de inculpații N.M.C., N.V.C., D.X.T., L.D.H., C.N.M.T., L.V.T. și K.I. și s-a fixat termen de judecată la 13 septembrie 2013, ora 09:00.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriurîntocmit la data de 24 mai 2013 în Dosarul nr. 22/D/P/2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Arad, înregistrat la această instanță la data de 24 mai 2013, au fost trimiși în judecată inculpații N.H.V. - pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de: art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/20003, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.; art. 10 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.; art. 25 C. pen., raportat la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. a) C. pen.; art. 25 C. pen., raportat la art. 208 alin. (1), (2), art. 209 alin. (1) lit. a), g) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.; art. 26 C. pen., raportat la art. 92 alin. (2) din Legea nr. 123/2012, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen.; N.V.C. - pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de: art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; art. 10 din Legea nr. 143/2000; art. 25 C. pen., raportat Ia art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 25 C. pen., raportat Ia art. 208 alin. (1), (2), art. 209 alin. (1) lit. a), g) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 26 C. pen., raportat la art. 92 alin. (2) din Legea nr. 123/2012, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen.; D.X.T. - pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de: art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/20003; art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000; art. 208 alin. (1), (2), art. 209 alin. (1) lit. a), g) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen.; L.D.H. - pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de: art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/20003; art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000; art. 208 alin. (1), (2), art. 209 alin. (1) lit. a), g) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen.; C.N.M.T. - pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de: art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/20003; art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen.; I.O.D. - pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de: art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/20003; art. 26 C. pen., raportat la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen.; N.M.C. - pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de: art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; art. 10 din Legea nr. 143/2000; art. 25 C. pen., rap. la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 25 C. pen., rap. la art. 208 alin. (1), (2), art. 209 alin. (1) lit. a), g) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 25 C. pen., rap. la art. 92 alin. (2) din Legea nr. 123/2012, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen.; L.V.T. - pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de: art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; art. 26 C. pen., rap. la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 26 C. pen., rap. la art. 208 alin. (1), (2), art. 209 alin. (1) lit. a), g) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 92 alin. (2) din Legea nr. 123/2012, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen.; K.I. - pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de: art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; art. 26 C. pen., rap. la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, ambele cu aplic. art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen.

În esență, s-a reținut în sarcina inculpaților că, în perioada anilor 2012-2013, acționând în grup infracțional organizat, au înființat cele mai mari culturi de cannabis indoor de pe teritoriul României, în scopul de a exporta marfa în țări din U.E. (Ungaria și Cehia).

Activitatea infracțională s-a concentrat pe raza județului Arad, unde aceștia au mobilizat impresionante resurse materiale (hale, materiale, echipamente și instalații) și umane (electricieni, cultivatori, supraveghetori) în vederea obținerii de beneficii financiare ilicite.

Analizând probele administrate în cauză, instanța a reținut aceeași stare de fapt cu cea reținută în rechizitoriu, respectiv:

Referitor la inculpatul I.O.D.

În perioada ianuarie - februarie 2013, acesta, împreună cu alte persoane (N.V.C., C.N.M.T., L.V.T. și K.I.) au aderat/sprijinit un grup infracțional organizat, inițiat/constituit de către N.M.C. și N.H.V. și a înlesnit activitatea de cultivare de droguri de risc (o plantație de cannabis) fără drept, pe raza municipiului Arad, în scopul comercializării lor în țări din U.E. (Ungaria, Cehia).

Complicitatea materială s-a realizat prin închirierea halei de la Serele G. din municipiul Arad (unde își desfășura activitatea firma inculpatului I.O.D.), inculpatului N.M.C., transportul îngrășămintelor chimice și a cutiilor cu răsaduri de plante de cannabis la locație, în schimbul unor sume de bani, plata utilităților reprezentând curentul electric folosit la dezvoltarea culturii și asigurarea subzistenței inculpatului C.N.M.T., care se ocupa în interiorul spațiului de creșterea și îngrijirea plantației de cannabis, pentru a ajunge la maturitate și a fi exportate în străinătate.

În cadrul grupului infracțional organizat, inculpatul avea relații de colaborare cu inculpații N.M.C., K.I. și N.V.C. și de conducere față de inculpatul C.N.M.T. Practic, ordinele leaderului rețelei, inculpatul N.M.C., erau transmise pe verticală, inculpaților K.I. și N.V.C., pentru inculpatul C.N.M.T. și erau operaționalizate la hala Sere G. din municipiul Arad, de către inculpatul I.O.D.

Cu ocazia percheziției domiciliare efectuată la locația sus-menționată, în data de 01 martie 2013, în interiorul spațiului a fost identificat inculpatul C.N.M.T., care se ocupa de creșterea, dezvoltarea și recoltarea unei culturi de cannabis, în diferite stadii, formată din ghivece și cutii conținând 814 plante/răsaduri de cannabis, respectiv a 60 g. de plante de cannabis tăiate (în total cantitatea de 1,22 kg. de cannabis, după uscare și separarea tulpinilor de frunze și influorescențe, cu o valoare de piață de 61.000 RON sau 14.022 euro), despre care rapoartele de constatare tehnico-științifică din 11 martie 2013 al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor Timișoara, respectiv din 18 aprilie 2013 al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor București, au concluzionat că conțin THC, substanță psihotropă, biosintetizată de plata cannabis, acesta făcând parte din Tabelul Anexă nr. lll din Legea nr. 143/2000, modificată și republicată.

Inculpatul I.O.D. a recunoscut săvârșirea infracțiunilor, făcând referire la existența rețelei. Acesta a prezentat organelor de urmărire penală o schemă de funcționare a rețelei, pe verticală.

În concluziile scrise, depuse la dosar la data de 19 iulie 2013 se arată că, deși inculpatul a înțeles să beneficieze de prev. art. 320

1

C. proc. pen., se face referire la faptul că „ar fi de reflectat în speța concretă, în ce măsură activitate de sprijinire a unui grup infracțional art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003) nu este absorbită de activitatea de înlesnire a cultivării de droguri de risc de o parte a membrilor grupului (art. 26 C. pen., rap. Ia art. 2 din Legea nr. 143/2000), câtă vreme complicitatea s-a realizat tocmai prin acte materiale de sprijin care se înscriu în activitatea de „sprijin” în înțelesul art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003”.

Deși se evocă acest aspect, deoarece nu s-a solicitat schimbarea încadrării juridice, pentru considerentele sus-enunțate, instanța constată că infracțiunile pentru care a fost cercetat inculpatul sunt infracțiuni distincte, neoperând absorbția.

De asemenea, s-a solicitat aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 și art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, cu consecința reducerii la jumătate a limitelor de pedeapsă, invocându-se faptul că inculpatul a denunțat și contribuit la tragerea la răspundere penală a altor făptuitori.

Din înscrisurile depuse la dosar, rezultă că, după ce a fost arestat, inculpatul I.O.D. a formulat mai multe denunțuri, încercând să beneficieze de dispozițiile art. 16 din Legea nr. 143/2000, privind reducerea la jumătate a limitelor de pedeapsă. Inculpatul susține că datorită denunțului său, numitul L.G.C., a fost arestat ulterior.

Instanța a constatat că aceste dispoziții nu sunt incidente în cauză, deoarece respectivele persoane au fost descoperite urmare a eforturilor organelor judiciare și nu urmare a denunțurilor formulate de inculpat. Este adevărat că la dosar există denunțurile făcute de inculpat, astfel că instanța Ie-a avut în vedere și a ținut seama de faptul că inculpatul a colaborat cu organele de cercetare penală, încercând să faciliteze tragerea la răspundere penală a altor făptuitori, dând anumite relații, aceste circumstanțe fiind reținute ca și circumstanțe atenuante prev. de art. 74 lit. c) C. pen.

De asemenea, instanța a ținut seama de faptul că inculpatul l. nu este cunoscut cu antecedente penale, că este căsătorit și are cinci copii, dintre care doi minori, că este administrator la firma proprie - activitate pe care ar putea să o reia, că este singurul dintre inculpații trimiși în judecată care a recunoscut existența rețelei, respectiv faptul că există o legătură între inculpați și că toți acționează pentru aceeași cauză.

Din caracterizarea depusă de Asociația județeană de fotbal, rezultă că inculpatul l. a fost finanțatorul echipei de fotbal R. Horia, atât la juniori, cât și la seniori, ceea ce a determinat activitatea echipelor, ani de-a rândul, în campionatul județean. Tot pentru dezvoltarea fotbalului, prin investițiile făcute de inculpat, la terenul de fotbal din localitatea Horia, județul Arad, s-a reușit organizarea unor turnee județene de juniori.

Față de aceste considerente, instanța a reținut în sarcina inculpatului circumstanțele atenuante prevăzută de art. 74 lit. c) C. pen., făcând și aplicarea art. 76 C. pen.

Ținând cont de circumstanțele menționate și de toate considerentele referitoare Ia persoana inculpatului, precum și de perioada petrecută în arest preventiv, în care inculpatul a avut timp să reflecteze la gravitatea faptelor comise, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins mult mai eficient dacă pedeapsa este executată în stare de libertate. Beneficiind de clemența legii, reeducarea și reintegrarea sa socială ar fi mult mai rapidă, iar pe viitor, există garanții că nu va mai intra în câmpul infracțional.

Referitor la inculpatul N.H.V.

În perioada noiembrie 2012 - februarie 2013, acesta, împreună cu alte persoane a inițiat/constituit un grup infracțional organizat, la care au aderat/sprijinit și alte persoane și a condus, respectiv finanțat pe teritoriul României (județul Arad și municipiul București) activitatea de instigare la cultivarea în mod repetat de droguri de risc (două plantații de cannabis) fără drept, în scopul comercializării lor în țări din U.E. (Ungaria, Cehia).

Conducerea a realizat-o fie direct, prin prezența lui efectivă în județul Arad de mai multe ori și inspectarea celor două locații (halele I.A.S. Iratoșu, județul Arad, Ferma C. și cea situată pe str. R. din municipiul Arad) unde erau amplasate și funcționau culturile de droguri de risc, fie indirect, prin consultanța acordată coordonatorului regional pe zona de vest a țării, căruia i-a furnizat expertiza de specialitate în domeniul creșterii și dezvoltării substanțelor stupefiante.

Cu ocazia perchezițiilor efectuate asupra suporturilor de stocare a datelor informatice aflate în posesia inculpatului N.H.V., au fost identificate pagini web accesate de pe hard-discul său, care fac trimitere la site-ul și firma X (magazin virtual având ca obiect de activitate comercializarea semințelor de cannabis și alte produse utilizate pentru creșterea plantelor de cannabis) precum și la cuvinte cheie „top booster”, „shooting powder”, „bioblom” (toți fiind fertilizatori în creșterea canabisului).

Aceste informații ale inculpatului N.H.V. au fost diseminate personal sau prin telefon, altei persoane, care și Ie-a însușit și aplicat cele două spații de producție.

Cu ocazia percheziției domiciliare la imobilul unde avea reședința în municipiul A. inculpatul N.V.C., a fost descoperit un înscris conținând programul detailat de întreținere a culturilor de cannabis.

Finanțarea operațiunilor cu droguri de risc s-a efectuat de inculpatul N.H.V. prin expedierea constantă de sume de bani către inculpatul N.V.C. (2.000 RON, 500 euro, 500 euro, 2.000 RON, 425 RON, 5.000 RON, așa cum rezultă din procesele-verbale de redare a interceptărilor convorbirilor telefonice dintre inculpatul N.H.V. și inculpatul N.V.C. și înscrisurile emise de către Banca T. - Sucursala Arad). Distinct de acestea, în evidențele inculpatului N.V.C. sunt trecute toate sumele de bani avansate de către inculpatul N.M.C. și inculpatul N.H.V. pentru cheltuielile curente de la spațiile din Iratoșu și municipiul Arad.

Activitatea de instigare Ia cultivarea de droguri de risc s-a desfășurat în mod repetat (noiembrie 2012 - ianuarie 2013) și în baza aceleiași rezoluții infracționale, iar ea a vizat persoanele, respectiv locațiile unde au fost identificate cele două plantații de cannabis (halele fostului I.A.S. Iratoșu - Ferma C. și de pe str. R. din municipiul Arad).

În cele două spații au fost găsite un număr total de 3.010 ghivece și cutii cu plante de cannabis și răsaduri, un nr. de 9 saci umpluți cu cannabis și 60 g. de plante de cannabis tăiate, care în urma procesului de uscare și separare a tulpinilor de frunze și influorescente, au însumat cantitatea finală de 44,82 kg. droguri de risc - cannabis - cu o valoare de piață de 2.241.000 RON (515.172 euro), ce era destinată comercializării în țări din U.E. (Ungaria, Cehia), iar o parte a beneficiilor financiare îi reveneau leaderului grupului infracțional organizat pe România - inculpatul N.H.V.

La sfârșitul lunii ianuarie 2013, inculpatul N.H.V., împreună cu alte persoane, l-au determinat pe inculpatul L.D.H. să sustragă, în mod continuu, energie electrică la hala situată în municipiul Arad, str. R., cauzând un prejudiciu SC E.D.B. SA și SC I. SRL Arad, în valoare totală de 32.141 RON.

Din procesele-verbale de analiză a abaterilor din 27 martie 2013, de stabilire a despăgubirilor din 27 martie 2013 și adresa din 02 aprilie 2013, toate emise de către SC E.D.B. SA pentru locația situată pe str. R. din municipiul Arad, rezultă că cuantumul total al energiei electrice consumată și neînregistrată în contor de către inculpați se ridică la 53.277 kw, în valoare totală de 32.141,37 RON. Partea vătămată SC E.D.B. SA s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma finală de 32.781,40 RON (din care 640,03 RON reprezintă contravaloarea taxelor aferente constatării).

Și proprietarul spațiului respectiv, firma SC I. SRL Arad, pe care figurează înregistrat contractul de furnizare al energiei electrice, a participat în procesul penal în calitate de parte vătămată/parte civilă, potrivit art. 15 C. proc. pen., emițând pretenții în cauză în valoare totală de 24.684 RON; 16.164 RON reprezentând contravaloarea chiriei halei pe lunile martie și aprilie 2013; 4.939 RON reprezentând suma pe care societatea a plătit-o firmei SC R.I.G. SRL Arad, pentru intermedierea contractului de închiriere; 1.393 RON reprezentând pagubele cauzate halei ca urmare a intervenției echipei D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Arad; 888 RON aducerea halei în situația anterioară; 1.300 RON onorariu expert.

La sfârșitul lunii ianuarie 2013, inculpatul N.H.V. i-a înlesnit și l-a ajutat pe inculpatul L.V.T. (electrician), să execute și să folosească instalații clandestine, în scopul ocolirii echipamentelor de măsurare a energiei electrice la hala situată în municipiul Arad, str. R.

Din nota de constatare din 04 martie 2013 și adresa din 02 aprilie 2013, ambele emise de către SC E.D.B. SA, pentru locația hala str. R. din municipiul Arad, rezultă că branșamentul a fost interceptat înainte de grupul de măsură, prin intermediul unui conductor.

Contribuția inculpatului N.H.V., la activitatea infracțională a inculpatului L.V.T., a fost de a-i pune la dispoziția acestuia informațiile necesare, identificate cu ocazia percheziției asupra suporturilor stocate a datelor informatice (cuvinte cheie - 3 faze cabluri de alimentare 380 v, cablu electric 4x16, ACYABY 3x240+120, toate produse utilizate în construcții și instalații electrice), în vederea realizării conexiunii clandestine la rețeaua de curent electric, prin evitarea echipamentelor de măsurare.

Deși în faza de urmărire penală nu a recunoscut învinuirile care i se aduc, după ce i s-au pus în vedere dispozițiile art. 320

1

C. proc. pen., în prezența interpretului de limba vietnameză și a apărătorului ales, inculpatul N.H.V. a declarat că recunoaște faptele, astfel cum au fost reținute și descrise în rechizitoriu, solicitând să fie judecat în baza probelor administrate la urmărire penală.

La individualizarea pedepselor, având în vedere dispozițiile legale de mai sus, criteriile de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 C. pen., instanța a ținut seama de următoarele: inculpatul, cetățean vietnamez, s-a stabilit în București, în urmă cu 15 ani, unde și-a întemeiat o familie, în prezent având 2 copii minori: o fată de 14 ani și un băiat de 1 an și jumătate. A reușit să-și găsească un loc de muncă, iar în anul 2005, împreună cu soția, au înființat o societate comercială - SC M.I.E. SRL - societate la care inculpatul era administrator și asociat unic.

Ulterior, în anul 2009, a fost condamnat pentru evaziune fiscală, fiind obligat la plata unui prejudiciu de 1.046.291 RON, prejudiciu, pe care nu l-a putut achita.

În anul 2010 a rămas fără loc de muncă, deoarece angajatorul său a renunțat la afacere și s-a întors în Vietnam. Ulterior, în mod sporadic, a mai avut și alte locuri de muncă, însă din cursul anului 2012, nu a mai avut nici un loc de muncă, venitul familiei fiind format din alocațiile copiilor și banii obținuți, ocazional, de inculpat. El a susținut că este ajutat cu bani de familia sa din Vietnam, însă nu a putut dovedi acest fapt. Din referatul de evaluare rezultă că după ce a venit în România, în scopul îmbunătățirii situației financiare, a intrat într-o comunitate de persoane, majoritate de origine vietnameză, care căutau căi facile și rapide de obținere a profitului din activități ilegale. Este și motivul pentru care a fost condamnat.

În perioada celor trei ani de supraveghere, s-a încercat reintegrarea sa socială, însă implicarea acestuia în comiterea prezentelor fapte, în condițiile în care cunoștea consecințele reiterării comportamentului delicvențial, face să scadă șansele de reintegrare în societate.

Din fișa de cazier judiciar s-a constatat că inculpatul a săvârșit prezentele fapte în stare de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art. 37 Iit. a) C. pen., față de pedeapsa de 4 ani închisoare, cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe termen de încercare de 6 ani, aplicată prin sentința penală nr. 148 din 25 februarie 2009, pronunțată de Judecătoria sector 2 București în Dosarul nr. 10910/300/2006, definitivă prin decizia penală nr. 543 din 16 octombrie 2009 a Tribunalului București.

Ținând cont de circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv este căsătorit, are doi copii minori, are rezidență în România de aproximativ 15 ani, precum și de starea de recidivă, instanța i-a aplicat pedepse spre minimul special prevăzut de lege.

Acțiunea civilă

Partea vătămată SC E.D.B. SA, s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma totală de 93.198,22 RON.

Întrucât din procesele-verbale de analiză a abaterilor din 27 martie 2013, de stabilire a despăgubirilor din 27 martie 2013 și adresa din 02 aprilie 2013, rezultă că cuantumul total al energiei electrice consumate și neînregistrate în contor de către inculpați, la locația situată pe str. R. din municipiul Arad, este la 53.277 kw, în valoare totală de 32.141,37 RON; la locația din localitatea Iratoșu, contravaloarea cantității de 99.985 kw energie electrică consumată și neînregistrată, reprezintă 59.776,79 RON, iar câte 640,03 RON au fost taxele aferente constatării la fiecare locație, în baza art. 14 raportat la art. 346 C. proc. pen., constatând dovedite pretențiile, s-a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă SC E.D.B. SA și a fost obligat inculpatul N.H.V., la plata către această parte civilă a sumei de 93.198,22 RON, despăgubiri civile.

SC I. SRL Arad, pe care figurează înregistrat contractul de furnizare al energiei electrice, s-a constituit parte civilă în procesul penal, potrivit art. 15 C. proc. pen., cu suma totală de 24.684 RON, din care 16.164 RON, reprezentând contravaloarea chiriei halei pe lunile martie și aprilie 2013; 4.939 RON, reprezentând suma pe care societatea a plătit-o firmei SC R.I.G. SRL Arad, pentru intermedierea contractului de închiriere; 1.393 RON reprezentând pagubele cauzate halei ca urmare a intervenției echipei D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Arad; 888 RON aducerea halei în situația anterioară; 1.300 RON onorariu expert.

Constatând că înscrisurile depuse dovedesc pretențiile solicitate, s-a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă SC I. SRL Arad, reprezentată prin administrator C.B. - cetățean italian și a fost obligat inculpatul N.H.V. la plata către această parte civilă a sumei de 24.644 RON, despăgubiri civile. În cauză s-au constituit părți civile și părțile vătămate B.V. și C.N.P. cu suma totală de 200.000 RON, respectiv câte 100.000 RON pentru fiecare, sumă care se compune din următoarele:

- daune materiale:

- 200 euro (echivalentul a 900 RON), ce reprezintă chiria neachitată pentru luna martie 2013;

- 747 RON, reprezentând contravaloarea a 2 facturi de curent neachitate;

- 4.350 RON, amenajările speciale realizate pe cheltuiala părților civile;

- 700 RON, aducerea imobilului în starea inițială, având în vedere deteriorările produse ca urmare a reamenajării grajdului în scopul desfășurării infracțiunilor.

- daune morale: 187.003 RON.

Având în vedere că daunele materiale au fost dovedite de părțile civile cu contractul de închiriere, cu facturile, dispozițiile de plată, procesul-verbal de recepție Ia punerea în funcțiune a branșamentului trifazic, cu pozele și cu declarația autentică a martorului S.V.A., s-au admis în parte acțiunile civile exercitate de părțile civile B.V. și C.I. și a fost obligat inculpatul N.H.V. la plata, către aceste părți civile, a sumei de 12.997 RON, despăgubiri civile, constând în daune materiale.

S-a respins cererea părților civile B.V. și C.I. privind acordarea daunelor morale. Infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată inculpații, prin conținutul lor, nu sunt de natură a aduce vreun prejudiciu moral, astfel încât cererea de acordare a daunelor morale este nejustificată.

La plata sumelor de mai sus a fost obligat doar inculpatul N.H.V., deoarece, așa cum s-a reținut în rechizitoriu, el era leaderul structurii pe România și avea ca atribuții conducerea și finanțarea operațiunilor de înființare și culturi de cannabis, precum și alte operațiuni, pe teritoriul județului Arad.

Referitor la solicitarea reprezentantului Ministerului Public, de a se confisca, de la inculpații I. și N.H.V., drogurile de la cele două locații sau a echipamentelor și instalațiilor folosite la săvârșirea infracțiunilor, instanța a reținut că din procesele-verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare și de ridicare a unor bunuri, reiese că toate bunurile găsite figurează a fi ridicate de la alți inculpați, nu de la inculpații I. și N.H.V.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termenul legal, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Timișoara, inculpații I.O.D. și N.H.V.

Procurorul a solicitat următoarele:

În privința inculpatului I.O.D. - majorarea pedepselor; executarea pedepsei rezultante în regim de detenție; înlăturarea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen.; confiscarea cantității de 1,22 kg. cannabis, precum și a materialelor, echipamentelor și instalațiilor folosite în activitatea infracțională.

În privința inculpatului N.H.V. - majorarea spre maximul special a pedepselor stabilite; confiscarea cantității de 56,96 kg. cannabis, precum și a materialelor, echipamentelor și instalațiilor folosite în activitatea infracțională.

Inculpatul I.O.D. a solicitat aplicarea cauzei de reducere a pedepsei prevăzută de art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen.; aplicarea art. 15 și 16 din Legea nr. 143/2000 și art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003; reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a), b), c) C. pen.; schimbarea încadrării juridice din infracțiunile de complicitate la trafic de droguri de risc și grup infracțional organizat în complicitate la trafic de droguri de risc; reținerea de circumstanțe atenuante judiciare.

Inculpatul N.H.V. a solicitat reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. și reducerea pedepsei; restituirea sumei de 9.800 euro, care a fost greșit confiscată de către prima instanță.

Curtea de Apel a apreciat că este fondat doar apelul declarat de procuror, reținând următoarele:

I. Individualizarea pedepselor.

Ambii inculpați au fost judecați în cadrul procedurii simplificate prevăzută de art. 320

1

C. proc. pen., astfel încât beneficiază de cauza de reducere a limitelor de pedeapsă prevăzută de art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen.

Infracțiunile comise de inculpatul I.O.D. au următoarele limite (reduse) ale pedepsei cu închisoarea: 3,4 ani - 13,4 ani (grup infracțional organizat), 2 ani - 10 ani (complicitate Ia trafic de droguri de risc).

Infracțiunile comise de inculpatul N.H.V. au următoarele limite (reduse) ale pedepsei cu închisoarea: 3,4 ani - 13,4 ani (grup infracțional organizat), 2 ani - 10 ani (trafic de droguri de risc), 2 ani - 12 ani (conducerea și finanțarea traficului de droguri), 2 ani - 10 ani (instigare la furt calificat), 4 luni - 2 ani (complicitate la executarea sau folosirea de instalații clandestine în scopul racordării directe la rețea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare).

Prima instanță a reținut în favoarea inculpatului I.O.D. circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., cu motivarea că inculpatul a colaborat cu organele de cercetare penală prin denunțurile formulate împotriva mai multor persoane, încercând să faciliteze tragerea la răspundere penală a altor făptuitori, dând anumite relații.

Potrivit art. 74 alin. (1) lit. c) teza ultimă C. pen., poate fi considerată circumstanță atenuantă atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii rezultând din înlesnirea descoperirii ori arestării participanților.

Curtea observă că însăși prima instanță a reținut împrejurarea că denunțurile formulate de inculpatul I.O.D. au fost ineficace, deoarece respectivele persoane au fost descoperite urmare a eforturilor organelor judiciare și nu ca urmare a denunțurilor formulate de inculpat. În acest context nu se poate reține că această activitate a inculpatului (denunțarea) a înlesnit descoperirea ori arestarea participanților. Pe de altă parte, rezultă că denunțurile vizau persoane cercetate pentru alte fapte decât cele care fac obiectul prezentului dosar, care nu au legătură cu vreuna dintre infracțiunile imputate inculpatului, și nu participanți la infracțiunile comise de acest inculpat, astfel încât nu era incident textul de lege invocat de către prima instanță.

Prin urmare, critica procurorului referitoare la greșita reținere a circumstanței atenuante în favoarea inculpatului I.O.D. este fondată.

Solicitarea inculpatului I.O.D. de a-i fi reținute circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a), b), c) C. pen. este nefondată. Elementele invocate de inculpat pentru susținerea acestei solicitări sunt următoarele: a recunoscut săvârșirea faptelor și a ajutat la stabilirea adevărului în cauză și tragerea la răspundere penală a altor participanți; activitatea sa infracțională este infinit mai redusă decât a celorlalți inculpați; anterior comiterii faptelor a avut o comportare socială bună, fiind apreciat în lumea sportului din Arad.

Potrivit art. 74 alin. (1) lit. a)-c) C. pen. „Următoarele împrejurări pot fi considerate circumstanțe atenuante:

a) conduita bună a infractorului înainte de săvârșirea infracțiunii;

b) stăruința depusă de infractor pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau a repara paguba pricinuită;

c) atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii, rezultând din prezentarea sa în fața autorității, comportarea sinceră în cursul procesului, înlesnirea descoperirii ori arestării participanților”.

Întrucât infracțiunile reținute în sarcina acestui inculpat sunt infracțiuni de pericol abstract, art. 74 alin. (1) lit. b) C. pen. nu îi este aplicabil.

În ce privește comportamentul acestuia în cursul procesului penal, Curtea observă că a fost unul oscilant, în sensul că în faza de urmărire penală nu a recunoscut acuzațiile, însă în fața instanței de judecată a adoptat o atitudine de recunoaștere pentru a beneficia de prevederile art. 320

1

C. proc. pen. Prin urmare, nu se poate susține că a avut o comportare sinceră în cursul procesului penal.

Aspectul în legătură cu înlesnirea descoperirii ori arestării participanților a fost analizat în paragrafele anterioare.

În ce privește conduita inculpatului I.O.D. înainte de săvârșirea infracțiunilor care fac obiectul prezentului dosar, se reține că acesta nu are antecedente penale, a fost implicat (ca finanțator) în susținerea unei echipe de fotbal, este administrator la propria firmă, are familie, date ce conturează un profil pozitiv moral și social. Aceste împrejurări trebuie însă analizate în contextul infracțiunilor (grave) comise de acesta (aderare la grup infracțional organizat și complicitate la trafic de droguri de risc) și al consecințelor negative și de durată, pentru sănătatea populației, pe care le are introducerea în circuitul comercial (ilegal) a unei cantități însemnate de droguri de risc, droguri cultivate în hala pusă la dispoziție de acest inculpat. În esență, acest inculpat, alături de coinculpatul N.H.V., au gestionat o activitate comercială de producție (implicând infrastructură, resurse umane, cunoștințe de specialitate, piață de desfacere), cu particularitatea că rezultatul activității economice a constat în bunuri ilicite (substanțe stupefiante). În acest context, Curtea apreciază că nu se impune reținerea circumstanței atenuante prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., însă va ține seama de aspectele pozitive menționate anterior la individualizarea pedepselor.

Inculpatul I.O.D. a solicitat, totodată, aplicarea art. 15 și 16 din Legea nr. 143/2000 și a art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, cerere nefondată.

Potrivit art. 15 din Legea nr. 143/2000 „Nu se pedepsește persoana care, mai înainte de a fi începută urmărirea penală, denunță autorităților competente participarea sa la o asociație sau înțelegere în vederea comiterii uneia dintre infracțiunile prevăzute la art. 2-10, permițând astfel identificarea și tragerea la răspundere penală a celorlalți participanți”.

Acest text de lege reglementează o cauză de nepedepsire, astfel încât soluția pe fondul acțiunii penale ar fi de încetare a procesului penal în baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 alin. (1

1

) C. proc. pen. în condițiile în care inculpatul I.O.D. a fost judecat în cadrul procedurii simplificate, pronunțarea unei soluții de încetare a procesului penal nu este legal posibilă, fiind prohibită de art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen.

Pe de altă parte, inculpatului I.O.D. nu îi este aplicabil acest text de lege în contextul în care denunțurile sale au fost formulate după ce s-a început urmărirea penală împotriva sa (cu precizarea că legea are în vedere data la care s-a început urmărirea penală și nu data Ia care i-a fost adusă la cunoștință învinuirea, astfel cum pretinde inculpatul prin notele de ședință).

În același timp legea impune ca acest denunț să fie eficient, adică să permită identificarea și tragerea la răspundere penală a celorlalți participanți. Din informațiile comunicate de procuror rezultă că nici această cerință nu este îndeplinită (fie organele de urmărire penală dețineau deja date, fie aspectele menționate în denunțuri nu s-au confirmat în urma cercetările efectuate).

Potrivit art. 16 din Legea nr. 143/2000 „Persoana care a comis una dintre infracțiunile prevăzute la art. 2-10, iar în timpul urmăririi penale denunță și facilitează identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit infracțiuni legate de droguri beneficiază de reducerea |a jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege”.

Acest text de lege nu este aplicabil inculpatului I.O.D. întrucât nu este îndeplinită cerința ca denunțul să fie eficient, din informațiile comunicate de procuror rezultând că organele de urmărire penală dețineau deja date în legătură cu anumite denunțuri sau că aspectele menționate în alte denunțuri nu s-au confirmat în urma cercetările efectuate.

Potrivit art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 „Persoana care a săvârșit una dintre faptele prevăzute la art. 7 alin. (1) sau (3) și care, în cursul urmăririi penale sau al judecății, denunță și facilitează identificarea și tragerea la răspundere penală a unuia sau mai multor membri ai unui grup infracțional organizat beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege”.

Nici acest text de lege nu este aplicabil inculpatului I.O.D. întrucât nu este îndeplinită cerința ca denunțul să fie eficient, din informațiile comunicate de procuror rezultând că organele de urmărire penală dețineau deja date în legătură cu anumite denunțuri sau că aspectele menționate în alte denunțuri nu s-au confirmat în urma cercetările efectuate.

Este nefondată cererea inculpatului I.O.D. de schimbare a încadrării juridice din infracțiunile de complicitate la trafic de droguri de risc și grup infracțional organizat în complicitate la trafic de droguri de risc.

Potrivit art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003 „Inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup se pedepsește cu închisoare de la 5 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi. Dacă faptele prevăzute la alin. (1) au fost urmate de săvârșirea unei infracțiuni grave, se aplică regulile de la concursul de infracțiuni”.

Inculpatul I.O.D. a avut reprezentarea că prin ajutorul său, constând în închirierea unei hale, transportul îngrășămintelor chimice și al cutiilor cu răsaduri de plante de cannabis la locație, plata curentului electric folosit la dezvoltarea culturii și asigurarea subzistenței inculpatului C.N.M.T. care se ocupa în interiorul spațiului de creștere și îngrijirea plantației de cannabis, sprijină o grupare infracțională constituită în scopul cultivării de droguri de risc și, în același timp, că își aduce contribuția la cultivarea de droguri de risc (infracțiune distinctă), astfel încât actele sale reprezintă elementul material (manifestarea exterioară) al ambelor infracțiuni și nu doar al complicității la infracțiunea de trafic de droguri.

Solicitarea inculpatului I.O.D. de reținere a circumstanțelor atenuante judiciare este nefondată, datele referitoare la persoana acestuia (menționate în paragrafele anterioare), analizate în contextul acuzațiilor concrete aduse acestuia, nejustificând admiterea acestei cereri.

Procedând Ia reindividualizarea pedepselor față de inculpatul I.O.D. (în raport de datele menționate în paragrafele anterioare), instanța de apel va dispune condamnarea acestuia la 4 ani închisoare pentru aderare/sprijinire grup infracțional organizat și 3 ani închisoare pentru complicitate la cultivare de droguri de risc fără drept.

Solicitarea inculpatului N.H.V. de reținere a circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. c) C.pen este nefondată.

Această solicitare (formulată oral de avocatul ales, cu ocazia dezbaterilor) este motivată, potrivit apărării, de concluziile referatului de evaluare, precum și de situația personală (atitudinea sinceră) și familială a inculpatului (căsătorit, cu 2 copii).

Concluziile referatului de evaluare și situația familială a inculpatului nu au legătură cu vreuna din situațiile reglementate de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. Atitudinea sinceră a inculpatului a fost valorificată de acesta prin obținerea beneficiului reducerii limitelor de pedeapsă în temeiul art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., astfel încât nu poate obține un nou beneficiu în baza aceleiași conduite procesuale.

Procedând la reindividualizarea pedepselor față de inculpatul N.H.V., instanța de apel va dispune condamnarea acestuia la: 5 ani și 6 luni închisoare pentru inițiere/constituire grup infracțional organizat; 5 ani închisoare pentru conducerea și finanțarea cultivării de droguri de risc, fără drept; 5 ani închisoare pentru instigare la cultivare de droguri de risc, fără drept, în mod repetat; 2 ani închisoare, pentru instigare la furt calificat; un an închisoare pentru complicitate la executarea sau folosirea de instalații clandestine în scopul racordării directe la rețea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare.

Instanța de apel apreciază necesară majorarea pedepselor stabilite pentru infracțiunile de: inițiere/constituire grup infracțional organizat, conducerea și finanțarea cultivării de droguri de risc, fără drept și instigare la cultivarea de droguri de risc, fără drept, în mod repetat. în acest sens trebuie avute în vedere următoarele elemente de fapt: rolul inculpatului de inițiator al grupării infracționale; rolul inculpatului de coordonator și finanțator al activității de cultivare a drogurilor; implicarea acestuia în toate aspectele activității de cultivare a drogurilor; dimensiunea activității de cultivare a drogurilor (plantele erau îngrijite în hale) și modul organizat, eficient, de întreținere și creștere a plantelor; riscul ca o cantitate mare de droguri să ajungă pe piața din România și din străinătate; calitatea de recidivist a inculpatului; concluziile referatului de evaluare care evidențiază neasumarea de către inculpat a responsabilității faptelor sale. În ce privește pedepsele stabilite pentru infracțiunile de instigare la furt calificat de energie electrică și complicitate la executarea sau folosirea de instalații clandestine în scopul racordării directe la rețea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare, Curtea apreciază că acestea au fost corect individualizate și nu se impune majorarea acestora, astfel cum a solicitat procurorul.

II. Confiscarea specială.

Curtea observă că prima instanță a omis să confiște cantitatea de 1,22 kg. cannabis ridicată cu ocazia percheziției efectuate în hala închiriată de inculpatul I.O.D., droguri în legătură cu care acest inculpat a fost trimis în judecată pentru complicitate la cultivare.

Totodată prima instanță a omis să dispună confiscarea cantității de 56,96 kg. cannabis, provenită din activitatea infracțională desfășurată de inculpatul N.H.V.

De asemenea, se impunea confiscarea specială a materialelor, echipamentelor și instalațiilor menționate în procesul-verbal încheiat de procuror, fiind vorba de bunuri utilizate în procesul de cultivare a plantelor de cannabis, având legătură cu acuzațiile formulate împotriva ambilor inculpați.

În consecință, în baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen. va dispune confiscarea cantităților de: 1,22 kg. cannabis, 56,96 kg. cannabis, precum și a materialelor, echipamentelor și instalațiilor menționate în procesul-verbal încheiat de procuror.

Cererea inculpatului N.H.V. (formulată oral cu ocazia dezbaterilor, de către avocatul ales) de restituire a sumei de 9.800 euro, este nefondată. Această sumă a fost ridicată de la inculpat în faza de urmărire penală și confiscată de prima instanță în temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 118 lit. e) C. pen., pe motiv că provine din săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost condamnat inculpatul.

Potrivit art. 17 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 „Drogurile și alte bunuri care au făcut obiectul infracțiunilor prevăzute la art. 2 - 10 se confiscă, iar dacă acestea nu se găsesc, condamnatul este obligat la plata echivalentului lor în bani. Se confiscă, de asemenea, banii, valorile sau orice alte bunuri dobândite prin valorificarea drogurilor și a altor bunuri prevăzute la alin. (1)”.

Inculpatul a fost condamnat pentru finanțarea activității de cultivare a drogurilor de risc și instigare la cultivarea drogurilor de risc. Prima infracțiune (finanțarea) presupune ca inculpatul să fi deținut sau să fi pus la dispoziție sume de bani în scopul cultivării drogurilor. În ce privește instigarea, din situația de fapt reținută de prima instanță nu rezultă că activitatea de determinare la săvârșirea infracțiunii de cultivare a drogurilor de risc s-a realizat prin remiterea unor sume de bani autorilor infracțiunii.

Prin urmare, în raport de activitatea infracțională reținută în sarcina inculpatului, nu se poate susține că cei 9.800 euro provin din săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost condamnat inculpatul.

Pe de altă parte însă, suma de 9.800 euro trebuie considerată ca reprezentând parte din banii destinați finanțării activității de cultivare a drogurilor de risc, activitate dovedită și recunoscută de inculpat. În această situație, banii sunt supuși confiscării în temeiul art. art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, întrucât fac obiectul infracțiunii prevăzute de art. 10 din lege.

Destinația ilicită a acestor bani este confirmată și de împrejurarea că în cursul urmăririi penale (cu 3 zile înainte de sesizarea instanței de judecată) inculpatul N.H.V. i-a cerut soției sale (printr-un bilet înmânat acesteia pe ascuns cu ocazia unei vizite la arest), să facă demersuri pentru întocmirea unui înscris din care să rezulte că suma de 1