ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1244/2014

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1244/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursului de

față;

În baza actelor și

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 323. din data de 12

decembrie 2012, Tribunalul Brașov a hotărât următoarele:

A respins cererea

formulată de inculpatul C.G. de schimbare a încadrării juridice dată faptelor

prin actul de sesizare din infracțiunile de luare de mită în forma simplă,

prevăzută de art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr.

78/2000 și infracțiunile de luare de mită în forma continuată prevăzute de art.

254 alin. (1) și (2) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu

aplicarea art. 41 alin (2) în 8 infracțiuni de abuz în serviciu prevăzute de

art. 246 C. pen.

alin. (1) și (2) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art.

41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale) pentru săvârșirea infracțiunii de luare

de mită a condamnat inculpatul C.G. la pedeapsa principală de 3 ani închisoare

și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.

a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) respectiv dreptul de a deține o funcție, ce

implică exercițiul autorității publice pe durata a 3 ani (pct. 1 rechizitoriu).

alin. (1) și (2) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 pentru săvârșirea

infracțiunii de luare de mită a condamnat inculpatul C.G. la pedeapsa

principală de 3 ani: închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c)

respectiv dreptul de a deține o funcție ce implică exercițiul autorității

publice pe durata a 3 ani. (pct. 2 rechizitoriu).

alin. (1) și (2) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 pentru săvârșirea

infracțiunii de luare de mită a condamnat inculpatul C.G. la pedeapsa

principală de 3 ani închisoare și pedeapsă complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c)

respectiv dreptul de a deține o funcție ce implică exercițiul autorității

publice pe durata a 3 ani (pct. 3 rechizitoriu).

alin. (1) și (2) C. pen. rap: la art. 6 din Legea nr. 78/2000 pentru săvârșirea

infracțiunii de luare de mită a condamnat inculpatul C.G. la pedeapsa

principală de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) și lit. c)

respectiv dreptul de a deține o funcție ce implică exercițiul autorității

publice pe durata a 3 ani (pct 4 rechizitoriu).

alin. (1) și (2) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art.

41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale) pentru săvârșirea infracțiunii de luare

de mită a condamnat inculpatul C.G. la pedeapsa principală de 3 ani închisoare

și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.

a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) respectiv, dreptul de a deține o funcție ce

implică exercițiul autorității publice pe durata a 3 ani (pct 5 rechizitoriu).

alin. (1) și (2) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art.

41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale) pentru săvârșirea infracțiunii de luare

de mită a condamnat inculpatul C.G. la pedeapsa principală de 3 ani închisoare

și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit.

a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) respectiv dreptul de a deține o funcție ce

implică exercițiul autorității publice pe durata a 3 ani (pct. 6 rechizitoriu).

alin. (1) și (2) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art.

41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale) pentru săvârșirea infracțiunii de luare

de mită a condamnat inculpatul C.G. la pedeapsa principală de 3 ani închisoare

și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.

a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) respectiv dreptul de a deține o funcție ce

implică exercițiul autorității publice pe durata a 3 ani (pct. 7 rechizitoriu).

alin. (1) și (2) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicare art.

41 alin. (2) C. pen. (5 acte materiale), pentru săvârșirea infracțiunii de

luare de mită a condamnat inculpatul C.G. la pedeapsa principală de 3 ani

închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de

art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) respectiv dreptul de a deține o

funcție ce implică exercițiul autorității publice pe durata a 3 ani (pct. 7

rechizitoriu).

În baza art. 33 lit.

a), 34 lit. b), 35 C. pen. a contopit pedepsele mai sus aplicate astfel încât

inculpatul execută în final pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și

pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a)

teza a II-a, lit. b) și lit. c) respectiv dreptul de a deține o funcție ce

implică exercițiul autorității publice pe durata a 3 ani.

A aplicat inculpatul

pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza

a II-a, lit. b) și lit. c) respectiv dreptul de a deține o funcție ce implică

exercițiul autorității publice.

A dispus suspendarea

sub supraveghere a executării pedepsei aplicate și a pedepsei accesorii pe

durata unui termen de încercare de 8 ani calculat potrivit art. 86

2

C. pen.

În baza art. 86

3

C. proc. pen. s-a impus inculpatului ca pe durata termenului de încercare să se

supună următoarelor măsuri de supraveghere să se prezinte la Serviciul de

probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov la datele fixate de acest organ

desemnat cu supravegherea, să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu,

reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile precum și

întoarcerea, să comunice și să justifice orice schimbare a locului de muncă, să

comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de

existență.

A atras atenția

inculpatului asupra prevederilor 86

4

C. pen., art. 83 și 84 C. pen.

A constatat că

inculpatul a fost reținut 24 de ore în perioada 22 iunie 2011 - 23 iunie 2011

și arestat preventiv în perioada 27 iunie 2011 - 29 iulie 2011.

A menținut ordonanța

procurorului din data de 18 iulie 2011 prin care s-a dispus în cursul urmăririi

penale în considerarea dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 78/2000 și a

prevederilor art. 163 - 166 C. proc. pen., luarea măsurii asigurătorii de

aplicare a sechestrului asupra bunurilor inculpatului. A dispus restituirea

către inculpat a sumei de 800 RON, ridicată cu prilejul percheziției efectuate

în ziua de 22 iunie 2011, la biroul inculpatului din cadrul ISCIR depusă la C.

Bank, la dispoziția Tribunalului Brașov.

A obligat inculpatul

să plătească martorilor denunțători următoarele sume:

-3.375 RON de către

A.C.L.;

- 9.600 RON de către

G.R.G.;

- 10.100 RON de către

Asociația Pentru Studii și Formare Profesională Miercurea Ciuc;

- 3.560 RON de către

Grupul Școlar "A.P." Tg. Secuiesc.

În baza art 19 din

Legea nr. 78/2000 s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumelor de

1.460 RON, 112 RON și 9.700 RON a căror restituire nu a fost solicitată de martorii

V.F. și B.F. și T.D.S.

Au rămas atașate

dosarului cauzei următoarele mijloace de probă:

- 1. CD marca V.

(copie), înregistrat sub nr. X1 în Registrul de probe al Serviciului Teritorial

Brașov, ce conține înregistrarea ambientală audio-video a dialogului dintre

A.L.C. cu C.G. la data de 22 iunie 2011;

- 1 mini - DVD marca

T. (copie), înregistrat sub nr. X2 în Registrul de probe al Serviciului

Teritorial Brașov, ce conține imagini video fixate cu ocazia constatării

infracțiunii flagrante săvârșită de către C.G. la data de 22 iunie 2011 în

sediul ISCIR-IT Brașov;

- 1 DVD marca V.

(copie), ce conține înregistrările convorbirilor și comunicărilor telefonice,

înregistrările audio-video a discuțiilor purtate în mediu ambiental și

înregistrările din proprie inițiativă ale martorului-denunțător G.R.G., toate

sigilate cu sigiliul PNA nr. 207.

A fost obligat

inculpatul să plătească statului suma de 6000 de RON cu titlu de cheltuieli

judiciare.

Pentru a pronunța

această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele - prin rechizitoriul din

data de 22 iulie 2011 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție, DNA - Serviciul Teritorial Brașov, s-a dispus trimiterea în judecată

în stare de arest preventiv a inculpatului C.G. pentru săvârșirea infracțiunii

prev. de art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr.

78/2000, cu aplicare art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale) și punerea în

mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de arest preventiv

a inculpatului C.G. pentru săvârșirea a 4 infracțiuni de luare de mită prev. de

art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000; 2

infracțiuni de luare de mită, prev. de art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. rap.

la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (câte 3

acte materiale pentru fiecare infracțiune); a unei infracțiuni de luare de

mită, prev. de art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr.

78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (5 acte materiale); toate cu

aplicarea art. 33 lit. a) din C. pen.

În fapt, s-a reținut

că, folosindu-se de prerogativele funcției de inspector șef al ISCIR - IT

Brașov, inculpatul C.G. adoptat o tactică și atitudine șicanatorii în scopul

obținerii pentru sine de venituri ilicite, astfel că nu a avizat deschiderea

cursurilor în mai multe situații sau a respins candidații la promovarea

examenului, a verificat dacă furnizorii de formare profesională respectă

programul de predare la ore apropiate încheierii cursurilor sau, prin simpla

sugestionare că are putere de decizie prin funcția îndeplinită, a condiționat

în mai multe situații, atât avizarea deschiderii unor cursuri, cât și

promovarea de către cursanți a examenului de specialitate, de primirea unor

sume de bani necuvenite.

În actul de sesizare,

în drept, faptele inculpatului au fost descrise astfel:

I. Faptele

inculpatului C.G., care în calitate de inspector șef al ISCIR - IT Brașov, în

cadrul îndeplinirii unui act privitor la îndatoririle sale de serviciu și în

baza unei rezoluții unice infracționale, a pretins bani martorului-denunțător

A.L.C. pentru avizarea deschiderii cursurilor organizate de SC V.S. SRL Sf.

Gheorghe și a primit de la acesta suma de 875 RON pentru avizul emis la data de

7 aprilie 2010, suma de 1.500 RON pentru avizul eliberat la data de 10 ianuarie

2011 și suma de 3.000 RON - pentru avizul ce poartă data de 30 mai 2011,

eliberat fără respectarea termenului de 1 - 5 zile impus de normele legale,

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită săvârșită

în formă continuată, prev. de art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. rap. la art. 6

din Legea nr. 78/2000 cu aplicare art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale).

II. Fapta

inculpatului C.G., care, în calitate de inspector șef al ISCIR-IT Brașov, în

luna august 2010 a pretins în mod necuvenit martorului G.E. câte 100 RON pentru

fiecare cursant în scopul de a aviza deschiderea cursului organizat de SC

"R.R.C." SRL Brașov începând cu data de 6 septembrie 2010, întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită prev. de art. 254

alin. (1) și (2) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

III. Fapta

inculpatului C.G. care, în calitate de inspector șef al ISCIR-IT Brașov, în

cadrul îndeplinirii atribuțiilor de serviciu, a pretins martorului V.F.,

reprezentantul, SC "P.A.S.". SA Ploiești, suma de 100 RON brut de

cursant pentru a aviza deschiderea cursului la data de 24 februarie 2011 cu

participarea a 20 de persoane și a primit suma de 1.460 RON, întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii de luare de mită prev. de art.254 alin. (1) și

(2) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

IV. Fapta

inculpatului C.G. care, în calitate de inspector șef al ISCIR-IT Brașov, în

cadrul îndeplinirii atribuțiilor de serviciu, la data de 1 martie 2011 a

pretins martorei C.M. suma de câte 100 RON de cursant pentru avizarea

deschiderii cursului din data de 15 martie 2011 și promovarea cursanților, iar

la data de 7 iunie 2011 a primit de la martorul D.V. suma de 3.560 RON, cu

consecința promovării tuturor celor 35 cursanți la examinarea din 14 iunie

2011, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită

prev. de art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. rap la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

- V. Fapta

inculpatului C.G., care, în calitate de inspector șef al ISCIR-IT Brașov, în

cadrul îndeplinirii atribuțiilor de serviciu, a pretins martorului B.F. suma de

3.600 RON, reprezentând 150 RON de cursant, pentru eliberarea avizului de

deschidere a cursului din data de 4 aprilie 2011, din care a primit în aceiași

zi suma de 112 RON, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de

luare de mită prev. de art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. rap. la art. 6 din

Legea nr. 78/2000.

VI. Faptele

inculpatului C.G. care, în calitate de inspector șef al ISCIR-IT Brașov, în

baza aceleiași rezoluții infracționale, în cadrul îndeplinirii atribuțiilor de

serviciu, a pretins martorei T.D.S. câte 100 RON de cursant pentru avizarea

deschiderii cursurilor și promovarea participanților, încasând prin SC A.P.P.

SRL Brașov, pe care o controla, suma de 3.200 RON pentru deschiderea de curs

din 20 aprilie 2011 pentru 28 participanți, cu consecința promovării tuturor

cursanților cu ocazia examinării din 3 mai 2011, suma de 3.200 RON pentru

avizarea deschiderii de curs din 5 mai 2011 și pentru admiterea tuturor celor

27 cursanți, la examinarea din 17 mai 2011, precum și suma de 3.300 RON pentru

avizarea deschiderii de curs din 18 mai 2011, coroborat cu admiterea celor 27

cursanți la examenul din 31 mai 2011; întrunesc elementele constitutive ale

infracțiunii de luare de mită săvârșită în formă continuată, prev. de art. 254

alin. (1) și (2) C. pen. rap. la art 6 din Legea nr. 78/2000. cu aplicare art.

41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale).

VII. Faptele inculpatului

C.G. care, în calitate de inspector șef al ISCIR-IT Brașov, în baza aceleiași

rezoluții infracționale în cadrul îndeplinirii atribuțiilor de serviciu, a

pretins reprezentanților A.S.F.P. - Miercurea Ciuc, sume de bani pentru a aviza

favorabil deschiderile de curs și a primit suma de 4.400 lei pentru cursul

desfășurat la 27- 28 aprilie 2011 pentru 22 participanți, suma de 1.700 RON

pentru cursul organizat în perioada 11 mai - 4 iunie 2011 și examinarea celor

19 cursanți, suma de 4.000 RON pentru cursul ce a avut loc în zilele de 07 - 08

iunie 2011, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită

săvârșită în formă continuată, prev. de art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. rap.

la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art.41 alin. (2) C. pen. (3 acte

materiale).

VIII. Faptele

inculpatului C.G. care, în calitate de inspector șef al ISCIR-IT Brașov, în

scopul îndeplinirii atribuțiilor de serviciu și în baza aceleiași rezoluții

infracționale, a pretins martorului G.R.G. sume de bani pentru avizarea

deschiderilor de curs și promovarea cursanților, în sensul că la data de 18

februarie 2011 a primit 3.000 RON după care a întocmit și semnat

procesul-verbal cu cursanții admiși la acea examinare, în ziua de 21 februarie

2011 a primit 1.200 RON pentru eliberarea avizului la cursul la care au

participat 10 persoane, la data de 18 martie 2011 a primit 1.900 RON pentru

examinarea a 19 cursanți, la data de 1 mai 2011 a primit sumă de 2.000 RON

pentru examinarea efectuată la 28 aprilie 2011 pentru 30 cursanți, iar la data

de 21 iunie 2011 a primit 1.500 RON pentru examinarea celor 26 de cursanți,

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită săvârșită

în formă continuată prev. de art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. rap. la art. 6

din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (5 acte

materiale).

Inculpatul a formulat

cerere de schimbare a încadrării juridice dată faptelor prin actul de sesizare

din infracțiunea de luare de mită prevăzută de art. 254 alin. (1) și (2) C. pen.

raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 în infracțiunea de abuz în serviciu

contre intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 C. pen.

În susținerea cererii

de schimbare a încadrării juridice inculpatul a susținut că luarea de mită

presupune ca primirea de bani de către funcționar să fie făcută în scopul de a

îndeplini o îndatorire de serviciu, că în speță acest lucru nu s-a întâmplat

deoarece sumele de bani primite de el în cazurile în care a recunoscut primirea

banilor s-a făcut cu titlu de remunerare a muncii prestate prin predarea

cursurilor pe care le-a ținut persoanelor înscrise la cursurile de formare

profesională, iar predarea acelor cursuri în afara orelor de program nu

constituie o îndatorire de serviciu a inculpatului. Se mai susține că atitudinea

inculpatului de a le impune celor 8 școli de formare profesională să-l numească

lector pentru deschiderea cursurilor de legislație în condițiile în care

școlile aveau lectori autorizați să țină cursurile de legislație, ar avea

conotația infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, dacă

s-ar dovedi că prin conduita inculpatului s-a cauzat un prejudiciu material sau

altă vătămare a intereselor legale.

Examinând întregul

material probator administrat în cauză Tribunalul a reținut următoarele:

Inculpatul C.G. a

fost numit în funcția de inspector șef al ISCIR-IT Brașov la data de 6

noiembrie 2009. Conform fișei postului, inculpatul C.G. îndeplinea atât o

funcție de conducere, în calitate de inspector șef, cât și atribuțiuni de

control materializate în stabilirea activităților care se desfășoară de către

structurile din subordine, asigurarea condițiilor pentru buna desfășurare a

activității tehnico-economice din cadrul inspecției, supravegherea rezolvării

la timp a lucrărilor, solicitarea de situații, note, rapoarte privind

activitatea structurilor din subordine, verificarea modului de aplicare și de

respectare al prevederilor prescripțiilor, tehnice ISCIR de către

deținători/utilizatori, precum și de persoanele fizice/juridice autorizate pentru

efectuarea activităților din domeniul ISCIR, verificarea utilizării timpului

efectiv lucrat de către personalul din subordine, verificarea modului de

aplicare de către structurile din subordine a tarifelor conform prevederilor

legale în vigoare, pentru activitățile efectuate.

Inculpatul a deținut

atestate de formator pentru instruirea personalului tehnic de specialitate

eliberate la data de 10 februarie 2010 pentru modulul 3.1 - Instalații sub

presiune și de ridicat-sudare clasice, modulul 1.1 - Instalații sub presiune -

clasice și modulul 2.1 -Instalații de ridicat-clasice atestat de "Formator

în domeniul RSVTI" eliberat la data de 22 octombrie 2010 și atestat de

"FORMATOR EXPERT eliberat în data de 03 martie 2010, astfel că potrivit

legii putea participa în calitate de formator la programele de formare

profesională și stagiile de instruire organizate conform, prevederilor

prescripției tehnice PT-CR-8-2009, autorizarea personalului de deservire a

instalațiilor/echipamentelor și acceptarea personalului auxiliar de deservire,

programele de instruire organizate de persoane juridice avizate conform

prevederilor Ordinului Inspectorului de Stat Șef al ISCIR nr. 130/2011 pentru

aprobarea Metodologiei privind autorizarea operatorului responsabil cu

supravegherea tehnică a instalațiilor/echipamentelor din domeniul ISCIR -

operator RSVTI, cu modificările și completările ulterioare.

În prezenta cauză

inculpatul a fost acuzat de faptul că, în calitatea pe care o avea a acționat

în scopul obținerii unor foloase necuvenite în sensul că, a pretins și primit

bani în scopul îndeplinirii unor acte ce intrau în sarcinile sale de serviciu.

Probatoriul

administrat a fost de natură a contura modul în care se desfășura activitatea

la ISCIR Brașov din punctul de vedere al autorizării deschiderilor de curs de

formare profesională pentru autorizarea personalului de deservire a

instalațiilor/echipamentelor, organizate de persoanele juridice autorizate

(școli de formare profesională), de la momentul formulării unei astfel de cereri,

depunerea documentației necesare, examinarea legalității întocmirii și a

conformității cu prevederile prescripțiilor tehnice incidente până la

organizarea examenului și eliberarea autorizațiilor.

Relativ la acuzația

ce i se aduce, Tribunalul a consemnat aspectele declarate de către inculpat,

raportat la fiecare acuzație, în parte, acestea constând, în esență, în

următoarele:

"La instalarea

mea în funcție, am identificat problemele cu care se confruntă instituția ce

avea competența asupra 2 județe Brașov și Covasna, și am constatat că cele mai

mari probleme au apărut în activitatea de organizare a cursurilor de

calificare. Fiecare școală de reconversie profesională trebuia să obțină

anumite avize și autorizări pentru organizarea cursurilor. Tocmai pentru că am

găsit aceste nereguli și am constatat ce prejudicii au fost aduse instituției,

am hotărât folosirea unei metode de lucru care să împiedice crearea unor astfel

de prejudicii în continuare. Aveam posibilitatea să fiu drastic și să fi

aplicat amenzi, sau să anulez autorizațiile și îmi pare rău că nu am făcut-o.

Am constatat că marea majoritate a școlilor de reconversie profesională, nu

țineau cursuri. Am constatat că cei care se înscriau la cursuri practic nu

urmau acele cursuri, ei plăteau doar, iar la sfârșitul perioadei cu o săptămână

înainte de examen erau convocați pentru definitivarea "pregătirii".

Se practica, această: metodă cu justificarea că oamenii lucrează, iar unii sunt

navetiști (...)

În ceea ce privește

punct 1 din rechizitoriu, arăt că susținerea lui A.L.C. relativ la faptul că în

aprilie 2010 aș fi ținut un curs de legislație pentru care am primit suma de

875 de RON, nu este adevărată. În 2010 ISCIR Brașov controla Brașov și Covasna.

Metoda de lucru arătată anterior am adoptat-o abia după reorganizarea ISCIR și

am constatat neregulile arătate mai sus. În aprilie 2010 m-am deplasat la

sediul societății din Sf. Gheorghe, dar numai pentru a le aduce la cunoștință

oamenilor ce trebuie să facă pentru ca lucrurile să se desfășoare potrivit

legii.

În ceea ce privește

pct. I b) menționez că semnătura mea apare pe avizul de deschidere a cursului

dar la rubrica inspector șef și nu persoană de contact, ceea ce înseamnă că nu

am verificat documentația, ci doar am avizat munca inspectorului. Am participat

la cursul de deschidere dar nu am primit de la A. nicio sumă de bani. Se poate

vedea din toate înregistrările interceptărilor telefonice, faptul că insist ca

A. să elibereze documente. În această situație nu eu am examinat candidații. Am

participat la examenul la care au fost respinși patru candidați. V.S. a fost

cel care a examinat. Menționez că niciodată nu am impus vreunui inspector ISCIR

să treacă sau să pice vreun cursant.

În ceea ce privește

pct. I c), relativ la starea de fapt care se finalizează în rechizitoriu cu

intervenția organelor de cercetare penală, menționez că, am primit de la A.L.C.

suma de 2000 RON. Mi se cuvenea această sumă pentru serviciile prestate pentru

orele de legislație ținute de-a lungul cursurilor organizate de societatea sa.

În ceea ce privește susținerea lui A. că ar fi trimis cererea de deschidere de

curs prin fax, menționez că îl cred; mai arăt totodată că instituția a stat

foarte prost logistic. Banii erau puțini. În aceea perioadă faxul era stricat.

Dovadă că, personal din banii mei, am cumpărat un fax și scanner. Am mai

cheltuit bani și cu întreținerea clădirii. Eu sunt convins că faxul lui A. nu a

ajuns la sediu, fapt pe care A. nu l-a verificat. A doua sau a treia zi, A. s-a

prezentat la sediul ISCIR și a creat un scandal în jurul faptului că cererea sa

nu fusese primită prin fax. Cu toate că lucrurile au stat așa cum am arătat, A.

a înregistrat o nouă cerere de deschidere de curs. El știa că are obligația să

vină cu documentația necesară, am spus că nu favorizez și nu împiedic pe

nimeni, astfel că s-a dus la Sf. Gheorghe și a adus documentele. În niciun caz

nu am avut o discuție cu A. și nici nu l-am lăsat să înțeleagă în vreun fel că

deschiderea de curs va avea loc în 30 mai. Eu nu aveam dreptul să hotărăsc

asupra zilei în care se deschidea cursul, ci numai inspectorul de specialitate

ISCIR căruia i se repartiza lucrarea, în acest caz V.S. Din acel moment A. nu a

mai luat legătura cu nimeni din ISCIR, iar hotărârea să-i convoace pe cei 3

cursanți în 30 mai 2011, a aparținut exclusiv. Trebuie să menționez faptul că

termenul de 15 zile de studiu și avizare nu poate fi depășit nici de școală și

nici de inspectori, dar legea nu împiedică pe inspector să avizeze deschiderea

de curs mai repede de 15 zile, dacă școală e de acord. Așa s-a întâmplat și în

situația lui A., când V. a emis inițial avizul pentru 2 iunie. A. a făcut

scandal de ce a primit termen în 2 iunie și a anunțat oamenii pentru 30 mai. În

aceste condiții a luat legătura cu mine, eu aveam posibilitatea să reprogramez data

deschiderii cursului (dacă data examenului este mai devreme am nevoie de

acordul școlii, dacă este mai târziu trebuie să justific). Când am primit

telefonul lui A. eram în drum de la Ploiești la Brașov când l-am auzit pe A. că

are cursanții convocați mi-am dat acordul și am plecat direct la Sf. Gheorghe.

Am ajuns în jurul orei 17,00 și am ținut cursul. Când am plecat i-am spus lui

A. că-mi este dator, în sensul că am muncit și merit banii pe care îi solicit

pentru prestarea serviciilor, mai ales că mă poartă pe drum și sunt obosit.

Nu-mi aduc aminte dacă i-am dat chiar atunci formularele de cerere și contract,

sigur i le-am dat de-a lungul timpului și nu-mi amintesc din ce împrejurare are

astfel de formulare. Este reală împrejurarea că cei doi m-au condus la mașină

și mi-au înmânat suma de 1000 RON. De asemenea menționez, că le-am spus celor 2

că dat fiind acordul lor, a doua zi la sediu, voi modifica avizul, pentru

deschiderea de examene în ceea ce privește data. Înregistrarea-cererii și

comunicarea către A. s-a realizat de către secretara V. la solicitarea mea de a

lua legătura cu V. și să rezolve problema. Este adevărat ca am vorbit cu A. la

telefon despre viitoare cursuri ce voia să le organizeze ocazie cu care i-am

amintit că luna august este lună de concedii, dar și că îmi este dator pentru

serviciile prestate. I-am spus că trebuie să vină cu documente justificative.

În 22 iunie 2011 dimineața în jurul orelor 07,00, a venit la sediul ISCIR A.C.

care mă contactase telefonic în prealabil și îmi ceruse acordul să vină în

audiență pentru probleme de școală, nu a pomenit nici de documente și nici de

bani. I-am spus să vină de dimineață pentru că la ora 09,00 plecam pe

Transfăgărășan. La ora la care a venit A. cele 3 persoane martori din

rechizitoriu, erau la mine în birou. A. a afirmat că nu a primit autorizații,

i-am explicat că Bucureștiul este cel care autorizează în anumite condiții,

l-am condus la doamna D. ca să-i explice ce nu a făcut și de ce nu a obținut

autorizațiile, discuția a durat câteva minute, eram sub presiunea plecării, mă

așteptau oamenii afară să plecăm. A. insista să vorbească cu mine personal,

i-am spus lui M. hai să vedem ce vrea omul acesta. A. a venit la mine, mi-a

spus că vrea să plătească datoria, mi-a dat suma de bani de 2000 de RON. I-am

cerut documente și de această dată, mi-a spus că le va aduce. Atunci, au

intervenit organele de cercetare penală. A. a lipsit la un moment dat din sediu

și apoi am aflat că a cerut sprijinul organelor de cercetare penală pentru

rearanjarea ținutei pe care d-na D. o sesizase în dezordine.

În ceea ce privește

relația cu SC T.C. SRL Buzău, societate al cărei administrator este T.D.S., în

perioada martie - iunie 2011 menționez faptul că, lucrurile s-au desfășurat

altfel decât cele prezentate, în sensul că martora a trimis cursanți la

școlarizare la Brașov, iar cursurile au fost ținute de școala emitentă a

facturilor SC A.P.P. SRL care aparținea socrului meu și pe care în fond am

înființat-o pentru soția și fiul meu, din fondurile socrului meu. În ceea ce

privește prima factură din 20 aprilie 2011 îmi aduc aminte că aceasta

reprezenta școlarizarea a două persoane (câte 150 RON pe fiecare cursant), iar

restul de 200 RON reprezentau costul transportului. Menționez că în relația cu

T.C. eu mă deplasam la Buzău pentru școlarizarea operatorilor de gaz, cursanții

dumneaei, iar doamna trimitea la Brașov pentru a fi școlarizați de societatea

socrului meu, cursanți RSVTI. Nu întotdeauna cursurile dânsei se țineau la

Buzău și a fost o situație în care m-am deplasat la Miercurea Ciuc la fabrica

de bere. Ultima factură a rămas neplătită. Cursurile pentru pregătirea

operatorilor instalații gaz erau mai dese decât cursurile ținute de școala

Brașoveană. Explic emiterea facturilor din 3 și 18 mai 2011 prin aceea că T.D. a

ales a plăti în avans cursuri care urmau a se organiza pentru grupuri de câte

40 - 50 de persoane. Cursul pentru care s-a emis factura din 03 mai 2011 a avut

loc imediat după aceea. Cursul pentru care s-a emis factura din 18 mai nu s-a

mai ținut pentru că eu am fost arestat. Aceste cursuri trebuia să le țin

personal, pentru că era necesar un formator expert.

În ceea ce privește

Grupul Școlar A.P. Târgu Secuiesc jud. Covasna, menționez faptul că toate

discuțiile relative la organizarea cursurilor și asigurarea prezenței unui

lector pentru a le susține au fost purtate de martora G.M. și martorul M.E. Eu

nu m-am implicat în niciun fel. Am discutat cu C.M. despre cursurile de

legislație, dar nu am încheiat cu ea nicio convenție civilă, întrucât ea urma

să discute cu directorul școlii. Menționez că m-am prezentat pentru susținerea

cursului de legislație la Târgu Secuiesc. În ceea ce privește suma de 3560 RON

menționez că m-am prezentat pentru susținerea examenului de autorizare a

cursanților. C.M. mi-a comunicat că mi-a virat în cont suma menționată și m-a

pus să semnez o convenție pe care o redactaseră dânșii pentru cursul de

legislație. Acea convenție mi s-a părut în regulă la acel moment. Eu la vremea

respectivă nu am făcut calculul sumei ce mi se cuvenea (60 RON ori nr. de

cursanți și nu 100 lei/cursant așa cum calculase doamna). Nu este adevărată

afirmația martorei potrivit căreia am purtat, corespondență pe e-mail, eu nu

aveam o astfel de adresă decât de 2 săptămâni. Contul în care dumneaei mi-a

virat banii i l-am comunicat chiar eu când am ținut cursul de legislație."

În ceea ce privește

acuzația că ar fi cerut mită martorului denunțător G.E., inculpatul precizează

următoarele "nu eu eram cel care stabilea dacă documentația pentru

începerea cursurilor era completă sau nu, documentele ajungeau în secretariat,

eu în funcție de specificul cursului repartizam lucrarea inspectorului care

răspundea de acel domeniu, iar în situația d-lui G., inspectorul era M.E. M.E.

mi-a sesizat în scris faptul că suportul de curs după care urma a fi predat

cursanților nu era actualizat cu ultimele modificări legislative în domeniu,

fapt comunicat lui G. Ca urmare G. a venit la mine în audiență, eu l-am pus în

legătură cu inspectorul M., întâlnire soldată, cu completarea de către G. a

suportului de curs, așa cum i se ceruse. Ca urmare M. a întocmit un alt

document prin care aviza deschiderea de curs, document pe care nu am făcut

decât să semnez și ștampilez atestând că provine de la ISCIR. Am avut o

discuție cu G.E., așa ca între colegi, pentru că știam că lucrase la ISCIR și

l-am întrebat dacă este de acord să văd școala, să văd dacă cursanții fochiști

aveau posibilitatea să lucreze într-un laborator în care să fi fost o centrală,

pentru că dacă nu lucrau corect era pericol de explozie și chiar m-am plâns în

sensul că școlile nu mai au săli de clasă decât scriptic și, practic, cursuri

nu se organizează. El a fost de acord și într-o zi în timpul orelor de program

M. m-a anunțat că în curtea ISCIR se află G. cu o grupă de cursanți, motivând

că sala de clasă de la LSN nu poate fi folosită din cauza unor lucrări. I-am

spus lui M. că poate folosi sala de curs a ISCIR, că nu percepem o taxă pentru

că G. era fostul nostru coleg. Am ținut cursurile de legislație și trebuie să

menționez faptul că, chiar dacă la prima vedere ceea ce am prezentat nu are

strict legătură cu specializarea, acelea erau noțiuni ce trebuiau cunoscute de

cursanți. Eu nu i-am cerut lui G. nici bani și niciun alt serviciu pentru că am

ținut acel curs. Am ținut cursurile la rugămintea lui G. Acest lucru s-a mai

repetat de 2 ori și menționez că nu este vorba de nicio convenție civilă pe

care să mi-o fi prezentat G.

În ceea ce privește

școala de la Ploiești, administrată de V.F. menționez următoarele: După ce

ISCIR Brașov a preluat și județul Prahova, pentru că auzisem că sunt o grămadă

de nereguli în activitatea școlilor, în sensul că nu se țineau cursurile deloc,

am încercat să iau legătura cu școlile profesionale. De altfel acest lucru a

fost evident pentru mine în condițiile în care ei susțineau că cu un lector

țineau cursuri de la Prahova la Timișoara, sau de la Buzău la Miercurea Ciuc.

De altfel și cursanții mi-au spus acest lucru. Am pornit un tur de control de

la Buzău pe Valea Siriului către Ploiești. La Ploiești m-am întâlnit cu V.F. și

B.F., școli profesionale care au același asediu social și de desfășurare a

activităților de curs. Am discutat cu amândoi, le-am prezentat modul în care eu

vedeam lucrurile, le-am arătat expres că cunosc faptul că ei nu țineau cursuri

și le-am spus că nu mă interesează ce s-a întâmplat până la acel moment, dar că

de atunci încolo, vreau ca lucrurile să se desfășoare potrivit legii, cursurile

să se țină efectiv, iar cursanții să învețe pentru a nu se ajunge în situația,

ca un motostivuitorist să rupă picioarele oamenilor, iar un fochist să dea foc

la centrală. Le-am mai spus că la examenul final inspectorul de specialitate,

va examina cursanții, iar eu voi merge în control, le-am specificat că cine nu

cunoaște materie nu va trece examenul. Ca urmare le-am cerut celor de la

Ploiești să organizeze cursurile astfel încât finalizarea cursului să fie cea

scontată. Le-am arătat că voi merge în control și le-am spus că, dacă voi găsi

nereguli le voi suspenda activitatea. Cei doi au început să se plângă invocând

același argument ca și ceilalți reprezentanți de școli, relativ la programul

oamenilor, faptul că lucrează, că sunt de la țară, că sunt societăți care

trimit la cursuri grupe întregi și că nu le permite acestora să facă școală

decât după-amiază. Având în vedere faptul că partea de legislație trebuia

predată de un formator expert, sau un formator jurist expert în domeniu și cum

o astfel de persoană nu există la Ploiești sau pe raza județului Prahova, le-am

comunicat celor doi faptul că sunt dispus să țin cursul de legislație

după-amiaza, dar le-am și prezentat faptul că am o vârstă și distanța de la

Brașov la Ploiești este de 150 de Km. Eu nu le-am cerut celor 2 o sumă de bani

fixă ca și cuantum ci, le-am spus că dacă vor face bani și vor putea să-mi dea

și mie pentru serviciul pe care-l fac era foarte bine, dacă nu acceptam și fără

să fiu plătit. De fiecare dată însă am primit bani de transport chiar dacă ei

nu aveau bani pentru prestație. În ceea ce privește afirmația lui V.F., că mi-a

achitat suma de 1460 RON este adevărat, dar nu este adevărată afirmația că ar

fi avut lector de legislație pentru că acești formatori se autorizează la nivel

de țară. Dar mi-a dat suma de bani menționată și am semnat un stat de plată. În

24 februarie l-am sunat pe V. și am purtat discuția pe care am arătat-o mai sus

și în care ceream să văd baza materială a școlii. Nici nu am pomenit despre

vreun formular pe care V. trebuia să-l primească prin curier așa cum afirmă. În

situația Ploieștiului inspectorul de specialitate se numea Ț.H. Ț. nu a fost de

față când am negociat prețul, prestație ce mi se cuvenea. Eu nu am trimis un

formular de contract la V.

În ceea ce-l privește

pe B.F., anterior se organizaseră multe cursuri și examene și pentru că

cursanții nu au fost pregătiți, au picat foarte mulți. Mi-a fost greu să

înțeleg cum 2 școli pot avea sediul în aceeași clădire, și numai după ce am

discutat cu B.F. acesta a închiriat o sală și a pus la dispoziția cursanților

un stivuitor (cursanții făceau practică într-un spațiu închiriat, o curte). Nu

este reală afirmația lui B. relativ la faptul că i-aș fi cerut 150 RON de

cursant, eu tuturor le-am solicitat 100 RON pe cursant din care 60 RON îmi

reveneau așa cum am arătat la începutul declarației. Scopul pentru care țineam

orele de legislație a fost acela dea atrage atenția cursanților că examenul va

fi real și nu de formă și că ei trebuie să știe că trebuie să învețe. Nu am

avut o discuție cu B.F. relativ la plata sumei de 3600 RON, el mi-a dat 150 RON

într-adevăr pentru benzină, iar toate hârtiile despre care menționează le-a

întocmit după ce eu am fost arestat. Mi se prezintă contractul de la dosar și

menționez că acesta nu a fost scris și semnat de mine. Semnătura de pe statul

de plată existent la dosar îmi aparține. Nu am trimis formular de contract de

prestări servicii lui B. Deschiderea cursului la școala lui B. s-a făcut la ora

la 17,30, ca și la V.

În ceea ce privește

Asociația A. Miercurea Ciuc menționez următoarele: După reorganizarea ISCIR în

2011, cineva din cadrul ISCIR trebuia să participe la examen. Între

verificările pe care le făceam la Harghita s-a înscris și participarea în luna

februarie a anului 2011 la examinarea ce a avut loc la Odorheiul Secuiesc.

Pentru că distanța era mare și solicitarea de asemenea am luat ca și șofer pe

inspectorul M.E. Cursanții nu au fost pregătiți, astfel că au picat. Cu acea

ocazie la Odorheiul Secuiesc am constatat că o singură persoană a completat

grila la examenul teoretic și numai 5 persoane au promovat examenul practic.

Desigur am fost revoltat și i-am întrebat pe organizatori dacă au ținut sau nu

cursurile, împrejurare în care 2 persoane, cursanți de origine din Timișoara,

mi-au relatat faptul că veniseră la Odorheiul Secuiesc cu o seară înainte și că

nu au făcut niciun fel de cursuri, ba mai mult lucrau pe altfel de utilaje

decât cel pe care au dat examen. Nu am încheiat proces-verbal pentru examen

pentru că asta însemna și achitarea taxelor la ISCIR 350 RON. În ceea ce

privește examenul ce urma să se țină a doua zi pentru meseria de automatist,

i-am comunicat lui S.L. care sunt condițiile în care se pot desfășura cursurile

și mi-am dat seama că ei nu au o centrală automată sau semiautomată pentru

examenul practic. I-am spus că vor ține examenul numai când este pregătit din

punct de vedere logistic. În acest sens, am întocmit de la Brașov un raport în

ceea ce privește neorganizarea examenului de la Odorheiul Secuiesc.

În luna aprilie 2011,

S., organiza curs RSVTI modul. B, ceea ce înseamnă specializarea persoanelor ce

urmaseră cursurile RSVTI modul A. Taxa la nivel de țară pentru un cursant

într-o astfel de situație era de 200 RON de persoană. În cazul modulului B se

țin 2 zile de curs a câte 8 ore pe zi, ceea ce s-a și întâmplat. Discuția

purtată de mine cu S. chiar în ziua primului curs, nu a vizat în niciun caz

cuantumul sumei ci defectuoasa organizare a școlii relativ la faptul că, în loc

să pot ține orele de legislație, el a chemat cursanții care veniseră din toată

zona să plătească taxa, spunându-mi că dacă nu încasează banii, nu are de unde

să-mi dea bani. Nemulțumirea mea a vizat faptul că mă întindeam foarte mult în

timp, ceea ce însemna că ajungeam foarte târziu acasă. Școala respectivă nu

avea lectorul calificat pentru susținerea cursului RSVTI modulul B. La nivelul

ISCIR Brașov există 2 formatori specializați pentru astfel de cursuri eu și M.,

și acesta din urmă nu mai poate preda întrucât a trecut la CNCIR. Mai înainte

ca S. să depună documentația la sediul instituției, acesta n-a întrebat cine

este lector, i-am comunicat că numai eu puteam ține cursurile fiind lector

formator expert, astfel că documentația conținea mențiunea că lectorul care va

preda cursurile de legislație eram eu. Am stabilit cu S. data examenului dar

prețul îl cunoștea pentru că până atunci cursurile au fost ținute la Târgu

Mureș și a plătit același preț, respectiv 200 RON/cursant. Semnând statul de

plată pentru 4400 RON pe care i-am primit, mi-am dat seama că S. cunoștea

prețul".

Inculpatul nu neagă

faptul că a primit de la S.L. suma de 1700 RON pentru cursul de legislație la

deschiderea cursului organizat în perioada 11 mai 2011 - 04 iunie 2011 de AFPS

Miercurea Ciuc pentru meseria de stivuitorist, precum și suma de 4000 de RON

pentru cursul de legislație la deschiderea cursului organizat în perioada 07

iunie 2011 - 08 iunie 2011 de AFPS Miercurea Ciuc, pentru calificare RSVTI

modulul B. (pct. 7B și 7C din rechizitoriu), și menționează că a ținut

cursurile la Miercurea Ciuc în zilele de recuperare pentru libere sau din

concediu neefectuat, iar cursul menționat la pct. 7B, după orele de program în

ceea ce privește împrejurarea că a fost menționat ca persoană de contact în

toate avizele eliberate asociației de la Miercurea Ciuc, inculpatul o

recunoaște și menționează că această împrejurare atestă faptul că într-adevăr a

verificat documentația depusă în vederea organizării cursurilor.

În ceea ce privește

fapta descrisă la pct. 8 din rechizitoriu, sub punctul a) inculpatul arată

examinarea s-a realizat la O. Băicoi. Inspector examinator era Ț.H. Eu m-am

deplasat la școala lui G. pentru că aveam foarte multe semnale că și acolo se

petrec lucrurile așa cum am arătat în declarația mea până în acest moment. Am

urmărit îndeaproape desfășurarea examenului și am constatat slaba pregătire a

celor 43 de cursanți Ei au trecut proba teoretică, dar la practică situația nu

a mai stat la fel, în sensul că, au fost foarte slab pregătiți. Cu noi acolo a

fost și M.E. pentru că noi foloseam mașinile instituției la care acesta lucra.

Nu este adevărată în niciun fel afirmația potrivit căreia a-și fi primit în 18

februarie 2011 de la G.R. suma de 3000 RON. G. mi-a dat un plic în care au fost

fotografii necesare completării documentației ce se găsea la Brașov, necesară

pentru susținerea examenului final. (...)

În ceea ce privește

data de 21 februarie 2011, am primit 15 milioane lei vechi pentru că m-am

deplasat la școala lui G., sumă care cred că a fost trecută într-un stat de

plată și într-un contract de prestări servicii pe care nu-mi aduc aminte bine

dacă l-am semnat. Discuțiile purtate cu G. au vizat faptul că el trebuia să

îndeplinească niște condiții să întocmească documente însă refuza sistematic să

o facă.

Relativ la acuzația

de la pct. 8c), relativ la faptul că la data de 8 martie 2011 inculpatul a

participat la examinarea unei grupe de 19 persoane și a primit de la G.R. suma

de 1900 de RON afirmând că suma de câte 200 de RON trebuie să o dea celor care

l-au însoțit, inculpatul menționează că nu-și aduce bine aminte, dar că dacă Ț.

a fost acolo, nu el a semnat procesul-verbal de examen și subliniază că nu a

primit bani de la G.

Textual inculpatul

justifică faptul că nu își aduce aminte de ceea ce s-a întâmplat în martie

2011, prin aceea că "într-o perioadă de 2 ani de zile am prestat un volum

de muncă foarte mare, care m-a solicitat fizic și psihic și care s-a soldat cu

o boală de inimă".

În ceea ce privește

acuzația de la pct. 8d), inculpatul menționează "nu am fost la B. decât

pentru susținerea cursului de legislație și în niciun caz la examen. Nu i-am

cerut lui G. 3000 RON pentru examinare. G. i-a dat lui M. 10 milioane de lei

vechi, dar nu pentru examen ci pentru cursul de legislație pe care-l ținusem și

i-a înmânat această sumă în fața inspecției la Brașov.

În ceea ce privește

ultimul subpunct 8 e) inculpatul arată că a primit de la G.R. bani de benzină

respectiv 15 milioane lei vechi.

Au fost de asemenea

depuse înscrisuri în circumstanțiere inculpatul dorind a demonstra faptul, că

niciuna dintre școlile de formare profesională nu avea suportul de curs

complet, respectiv lipseau din legislație actele normative modificatoare, nu

aveau lectori formatori atestați care puteau preda legislație și în opinia

inculpatului numai un formator expert putea preda astfel de cursuri.

Martorii audiați au

arătat care era procedura de lucru la ISCIR înainte și după numirea

inculpatului în funcția de inspector de stat al ISCIR Brașov, parte din aceștia

au recunoscut faptul că nu urmau cu strictețe dispozițiile legii atunci când

organizau cursuri, fiecare dintre ei încercând a respecta și programul de lucru

al cursanților, dar și a înlătura neajunsurile datorate lipsei de logistică.

Martorul S.L. a

declarat: "noi lucrăm cu Casa de Cultură a sindicatelor din Miercurea

Ciuc, care se ocupă cu formarea profesională. Eu de altfel sunt angajat acolo,

însă mai există și aceasta asociație de formare profesională care se ocupă

numai cu formări profesionale. Împreună cu domnul S.F. ne-am deplasat la ISCIR

Brașov, unde am discutat cu domnul inspector șef despre modalitatea de lucru și

despre cotizația pentru fiecare cursant de 100 RON/persoană. Domnul C. ne-a

spus că va participa ca formator la curs și că pentru acest lucru trebuie să

plătim 100 RON/cursant. Ne-a prezentat un contract și o cerere pe care le-am

completat personal eu și probabil am semnat toți. Am fost de acord cu suma și

nici nu ne-am pus problema că ceva nu este în regulă. Eu eram conștient de

importanța examenului și a cursurilor de legislație. Organizez cursuri de 8 ani

de zile, iar dacă domnul C. a dorit să susțină cursurile de legislație, eu nu

eram în măsură să comentez pentru că noi depindem de ISCIR. Am lucrat cu domnul

C. aproximativ trei cursuri, el a venit și a predat, am completat statul de

plată, a semnat și noi am plătit. Nu ne-am simțit în niciun fel presați, pentru

că noi în general suntem cu totul în regulă. Pentru examinarea cursanților care

absolviseră unul dintre cursuri, domnul C. ne-a cerut să îndeplinim condiții

care mi s-au părut imposibile, pentru că pe de o parte nu puteam opri cursul

tehnologic pentru a manevra un cazan automatizat și nici nu dispuneam de un

panou de comandă ori, de un program de simulare, al unui astfel de panou pe un

calculator. Oamenii pe care îi pregăteam profesional, lucrau la locul lor de

muncă efectiv pe astfel de cazane automatizate, pregătirea la curs fiind mai

mult teoretică. În curs era vorba despre oprirea și pornirea cazanului, dar noi

nu am făcut, asta practic, tocmai pentru că dura foarte mulți și costurile erau

foarte mari. Am avut la dispoziție în ziua examenului o sală cu un astfel de

cazan, dar proprietarul ne-a interzis și să punem mâna. Nu știu dacă proba

cheie era oprirea cazanului. Eu l-am întrebat pe C. în ce ar consta proba

practică a ISCIR, dar nu am primit un răspuns concret și i-am spus că dacă e

vorba de reglat parametri nu putem face acest lucru. Același lucru s-a

întâmplat cu panoul automatizat care aparținea cazanului sub presiune. După

cursul de RSVTI - modulul B, nu se dădea examen. Eu când am spus că m-am simțit

presat m-am referit la cursul de RSVTI și nu la cei de automatist. Nu am

participat la cursuri de RSVTI.

Martora T.D.S.

administrator al SC T.C. SRL Buzău, firmă care are ca obiect principal de

activitate profesională în meseria de operator umplere recipiente GPL a

declarat mai înainte de organizarea unui curs respectiv în luna martie anul

2011 am primit vizita domnului C., care m-a informat cu privire la pretențiile

dumnealui relativ la desfășurarea cursurilor de pregătire profesională, astfel

mi-a spus ca va participa la deschiderea fiecărui curs, că nu va permite că niciun

cursant să lipsească de la cursuri și că va fi prezent la fiecare examen în

parte. O a doua întâlnire am avut-o cu domnul C. undeva în luna iunie 2011,

documentația pentru deschiderea de curs era deja trimisă, către ISCIR. Mai

înainte de deschiderea de curs discuția cu domnul C. s-a purtat în jurul

prestației pe care dumnealui o efectua, respectiv cursurile pe care le preda

cursanților noștri. Menționez că la fiecare deschidere de curs dumnealui

stătea, toata ziua la firma noastră preda cursurile de legislație, iar după

terminarea cursului participa la examen. Am discutat despre plata orelor de

curs în condiții normale, fără amenințări și fără ca cineva să ne preseze. S-a

dat citire unui pasaj din declarația consemnată la urmărire, penală și menționez

cu certitudine că niciodată din partea reprezentanților ISCIR nu am primit vreo

condiționare pentru deschiderea de curs sau examinare. Este însă adevărat că am

refuzat propunerea domnului C. de angajare a altor lectori decât cei pe care îi

aveam, iar faptul că era vorba de alți angajați ai ISCIR am dedus Am declarat

la urmărirea penală că un eventual refuz al meu față de domnul C. s-ar

repercuta negativ asupra societății având în vedere faptul că principala mea

responsabilitate erau cursanții care veneau de la distanțe mari pentru șase

zile de curs, cheltuiau sume de bani și nu îmi permiteam să pierd. Domnul C.

era foarte exigent nu neapărat că greșea, dar, pentru primul curs a trebuit să

înțeleagă că noi suntem o societate care ținem - cursurile de calificare

profesională, cursurile se desfășoară efectiv, avem contract cu o societate

unde cursanții fac practica și era efectiv posibil ca una dintre persoane să nu

fie perfect pregătită.

Martorul E.N.M.,

propus în apărare de inculpatul C.G. a declarat: "eu personal sunt lector

formator, întotdeauna am fost obișnuit să respect exigența și în societatea pe

care o am și care a format în jur de 3000 de oameni, am respectat dispozițiile

legii, aveam lectori angajați, care predau partea tehnică, însă după apariția CR8

s-a impus ca legislația să fie predată de către un expert. În 70% din cazuri am

respectat acest lucru, și mai înainte ca Brașovul să preia Ploieștiul,

inspectorii de la ISCIR Ploiești veneau la sediul societății și predau

cursurile specifice. Despre modul de lucru al inspectorilor ISCIR care fie

verificau documentația aferentă fiecărei cereri de deschidere de curs, fie

participau la examenele organizate după fiecare curs de formare profesională,

declară martorii audiați respectiv C