Decizia nr. 1244/2014 — ÎCCJ, Secția penală — recurs

În baza art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale) pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită a condamnat inculpatul C.G. la pedeapsa principală de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) respectiv dreptul de a deține o funcție, ce implică exercițiul autorității publice pe durata a 3 ani (pct. 1 rechizitoriu).

În baza art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită a condamnat inculpatul C.G. la pedeapsa principală de 3 ani: închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) respectiv dreptul de a deține o funcție ce implică exercițiul autorității publice pe durata a 3 ani. (pct. 2 rechizitoriu).

În baza art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită a condamnat inculpatul C.G. la pedeapsa principală de 3 ani închisoare și pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) respectiv dreptul de a deține o funcție ce implică exercițiul autorității publice pe durata a 3 ani (pct. 3 rechizitoriu).

În baza art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. rap: la art. 6 din Legea nr. 78/2000 pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită a condamnat inculpatul C.G. la pedeapsa principală de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) și lit. c) respectiv dreptul de a deține o funcție ce implică exercițiul autorității publice pe durata a 3 ani (pct 4 rechizitoriu).

În baza art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale) pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită a condamnat inculpatul C.G. la pedeapsa principală de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) respectiv, dreptul de a deține o funcție ce implică exercițiul autorității publice pe durata a 3 ani (pct 5 rechizitoriu).

În baza art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale) pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită a condamnat inculpatul C.G. la pedeapsa principală de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) respectiv dreptul de a deține o funcție ce implică exercițiul autorității publice pe durata a 3 ani (pct. 6 rechizitoriu).

În baza art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale) pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită a condamnat inculpatul C.G. la pedeapsa principală de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) respectiv dreptul de a deține o funcție ce implică exercițiul autorității publice pe durata a 3 ani (pct. 7 rechizitoriu).

În baza art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicare art. 41 alin. (2) C. pen. (5 acte materiale), pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită a condamnat inculpatul C.G. la pedeapsa principală de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) respectiv dreptul de a deține o funcție ce implică exercițiul autorității publice pe durata a 3 ani (pct. 7 rechizitoriu). În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b), 35 C. pen. a contopit pedepsele mai sus aplicate astfel încât inculpatul execută în final pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) respectiv dreptul de a deține o funcție ce implică exercițiul autorității publice pe durata a 3 ani. A aplicat inculpatul pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) respectiv dreptul de a deține o funcție ce implică exercițiul autorității publice. A dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate și a pedepsei accesorii pe durata unui termen de încercare de 8 ani calculat potrivit art. 86 2 C. pen. În baza art. 86 3 C. proc. pen. s-a impus inculpatului ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov la datele fixate de acest organ desemnat cu supravegherea, să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile precum și întoarcerea, să comunice și să justifice orice schimbare a locului de muncă, să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. A atras atenția inculpatului asupra prevederilor 86 4 C. pen., art. 83 și 84 C. pen. A constatat că inculpatul a fost reținut 24 de ore în perioada 22 iunie 2011 - 23 iunie 2011 și arestat preventiv în perioada 27 iunie 2011 - 29 iulie 2011. A menținut ordonanța procurorului din data de 18 iulie 2011 prin care s-a dispus în cursul urmăririi penale în considerarea dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 78/2000 și a prevederilor art. 163 - 166 C. proc. pen., luarea măsurii asigurătorii de aplicare a sechestrului asupra bunurilor inculpatului. A dispus restituirea către inculpat a sumei de 800 RON, ridicată cu prilejul percheziției efectuate în ziua de 22 iunie 2011, la biroul inculpatului din cadrul ISCIR depusă la C. Bank, la dispoziția Tribunalului Brașov. A obligat inculpatul să plătească martorilor denunțători următoarele sume: -3.375 RON de către A.C.L.; - 9.600 RON de către G.R.G.; - 10.100 RON de către Asociația Pentru Studii și Formare Profesională Miercurea Ciuc; - 3.560 RON de către Grupul Școlar "A.P." Tg. Secuiesc. În baza art 19 din Legea nr. 78/2000 s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumelor de 1.460 RON, 112 RON și 9.700 RON a căror restituire nu a fost solicitată de martorii V.F. și B.F. și T.D.S. Au rămas atașate dosarului cauzei următoarele mijloace de probă: - 1. CD marca V. (copie), înregistrat sub nr. X1 în Registrul de probe al Serviciului Teritorial Brașov, ce conține înregistrarea ambientală audio-video a dialogului dintre A.L.C. cu C.G. la data de 22 iunie 2011; - 1 mini - DVD marca T. (copie), înregistrat sub nr. X2 în Registrul de probe al Serviciului Teritorial Brașov, ce conține imagini video fixate cu ocazia constatării infracțiunii flagrante săvârșită de către C.G. la data de 22 iunie 2011 în sediul ISCIR-IT Brașov; - 1 DVD marca V. (copie), ce conține înregistrările convorbirilor și comunicărilor telefonice, înregistrările audio-video a discuțiilor purtate în mediu ambiental și înregistrările din proprie inițiativă ale martorului-denunțător G.R.G., toate sigilate cu sigiliul PNA nr. 207. A fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 6000 de RON cu titlu de cheltuieli judiciare. Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele - prin rechizitoriul din data de 22 iulie 2011 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, DNA - Serviciul Teritorial Brașov, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului C.G. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicare art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale) și punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului C.G. pentru săvârșirea a 4 infracțiuni de luare de mită prev. de art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000; 2 infracțiuni de luare de mită, prev. de art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (câte 3 acte materiale pentru fiecare infracțiune); a unei infracțiuni de luare de mită, prev. de art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (5 acte materiale); toate cu aplicarea art. 33 lit. a) din C. pen. În fapt, s-a reținut că, folosindu-se de prerogativele funcției de inspector șef al ISCIR - IT Brașov, inculpatul C.G. adoptat o tactică și atitudine șicanatorii în scopul obținerii pentru sine de venituri ilicite, astfel că nu a avizat deschiderea cursurilor în mai multe situații sau a respins candidații la promovarea examenului, a verificat dacă furnizorii de formare profesională respectă programul de predare la ore apropiate încheierii cursurilor sau, prin simpla sugestionare că are putere de decizie prin funcția îndeplinită, a condiționat în mai multe situații, atât avizarea deschiderii unor cursuri, cât și promovarea de către cursanți a examenului de specialitate, de primirea unor sume de bani necuvenite. În actul de sesizare, în drept, faptele inculpatului au fost descrise astfel: I. Faptele inculpatului C.G., care în calitate de inspector șef al ISCIR - IT Brașov, în cadrul îndeplinirii unui act privitor la îndatoririle sale de serviciu și în baza unei rezoluții unice infracționale, a pretins bani martorului-denunțător A.L.C. pentru avizarea deschiderii cursurilor organizate de SC V.S. SRL Sf. Gheorghe și a primit de la acesta suma de 875 RON pentru avizul emis la data de 7 aprilie 2010, suma de 1.500 RON pentru avizul eliberat la data de 10 ianuarie 2011 și suma de 3.000 RON - pentru avizul ce poartă data de 30 mai 2011, eliberat fără respectarea termenului de 1 - 5 zile impus de normele legale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită săvârșită în formă continuată, prev. de art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicare art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale). II. Fapta inculpatului C.G., care, în calitate de inspector șef al ISCIR-IT Brașov, în luna august 2010 a pretins în mod necuvenit martorului G.E. câte 100 RON pentru fiecare cursant în scopul de a aviza deschiderea cursului organizat de SC "R.R.C." SRL Brașov începând cu data de 6 septembrie 2010, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită prev. de art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000. III. Fapta inculpatului C.G. care, în calitate de inspector șef al ISCIR-IT Brașov, în cadrul îndeplinirii atribuțiilor de serviciu, a pretins martorului V.F., reprezentantul, SC "P.A.S.". SA Ploiești, suma de 100 RON brut de cursant pentru a aviza deschiderea cursului la data de 24 februarie 2011 cu participarea a 20 de persoane și a primit suma de 1.460 RON, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită prev. de art.254 alin. (1) și (2) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000. IV. Fapta inculpatului C.G. care, în calitate de inspector șef al ISCIR-IT Brașov, în cadrul îndeplinirii atribuțiilor de serviciu, la data de 1 martie 2011 a pretins martorei C.M. suma de câte 100 RON de cursant pentru avizarea deschiderii cursului din data de 15 martie 2011 și promovarea cursanților, iar la data de 7 iunie 2011 a primit de la martorul D.V. suma de 3.560 RON, cu consecința promovării tuturor celor 35 cursanți la examinarea din 14 iunie 2011, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită prev. de art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. rap la art. 6 din Legea nr. 78/2000. - V. Fapta inculpatului C.G., care, în calitate de inspector șef al ISCIR-IT Brașov, în cadrul îndeplinirii atribuțiilor de serviciu, a pretins martorului B.F. suma de 3.600 RON, reprezentând 150 RON de cursant, pentru eliberarea avizului de deschidere a cursului din data de 4 aprilie 2011, din care a primit în aceiași zi suma de 112 RON, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită prev. de art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000. VI. Faptele inculpatului C.G. care, în calitate de inspector șef al ISCIR-IT Brașov, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în cadrul îndeplinirii atribuțiilor de serviciu, a pretins martorei T.D.S. câte 100 RON de cursant pentru avizarea deschiderii cursurilor și promovarea participanților, încasând prin SC A.P.P. SRL Brașov, pe care o controla, suma de 3.200 RON pentru deschiderea de curs din 20 aprilie 2011 pentru 28 participanți, cu consecința promovării tuturor cursanților cu ocazia examinării din 3 mai 2011, suma de 3.200 RON pentru avizarea deschiderii de curs din 5 mai 2011 și pentru admiterea tuturor celor 27 cursanți, la examinarea din 17 mai 2011, precum și suma de 3.300 RON pentru avizarea deschiderii de curs din 18 mai 2011, coroborat cu admiterea celor 27 cursanți la examenul din 31 mai 2011; întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită săvârșită în formă continuată, prev. de art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. rap. la art 6 din Legea nr. 78/2000. cu aplicare art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale). VII. Faptele inculpatului C.G. care, în calitate de inspector șef al ISCIR-IT Brașov, în baza aceleiași rezoluții infracționale în cadrul îndeplinirii atribuțiilor de serviciu, a pretins reprezentanților A.S.F.P. - Miercurea Ciuc, sume de bani pentru a aviza favorabil deschiderile de curs și a primit suma de 4.400 lei pentru cursul desfășurat la 27- 28 aprilie 2011 pentru 22 participanți, suma de 1.700 RON pentru cursul organizat în perioada 11 mai - 4 iunie 2011 și examinarea celor 19 cursanți, suma de 4.000 RON pentru cursul ce a avut loc în zilele de 07 - 08 iunie 2011, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită săvârșită în formă continuată, prev. de art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art.41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale). VIII. Faptele inculpatului C.G. care, în calitate de inspector șef al ISCIR-IT Brașov, în scopul îndeplinirii atribuțiilor de serviciu și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a pretins martorului G.R.G. sume de bani pentru avizarea deschiderilor de curs și promovarea cursanților, în sensul că la data de 18 februarie 2011 a primit 3.000 RON după care a întocmit și semnat procesul-verbal cu cursanții admiși la acea examinare, în ziua de 21 februarie 2011 a primit 1.200 RON pentru eliberarea avizului la cursul la care au participat 10 persoane, la data de 18 martie 2011 a primit 1.900 RON pentru examinarea a 19 cursanți, la data de 1 mai 2011 a primit sumă de 2.000 RON pentru examinarea efectuată la 28 aprilie 2011 pentru 30 cursanți, iar la data de 21 iunie 2011 a primit 1.500 RON pentru examinarea celor 26 de cursanți, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită săvârșită în formă continuată prev. de art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (5 acte materiale). Inculpatul a formulat cerere de schimbare a încadrării juridice dată faptelor prin actul de sesizare din infracțiunea de luare de mită prevăzută de art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 în infracțiunea de abuz în serviciu contre intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 C. pen. În susținerea cererii de schimbare a încadrării juridice inculpatul a susținut că luarea de mită presupune ca primirea de bani de către funcționar să fie făcută în scopul de a îndeplini o îndatorire de serviciu, că în speță acest lucru nu s-a întâmplat deoarece sumele de bani primite de el în cazurile în care a recunoscut primirea banilor s-a făcut cu titlu de remunerare a muncii prestate prin predarea cursurilor pe care le-a ținut persoanelor înscrise la cursurile de formare profesională, iar predarea acelor cursuri în afara orelor de program nu constituie o îndatorire de serviciu a inculpatului. Se mai susține că atitudinea inculpatului de a le impune celor 8 școli de formare profesională să-l numească lector pentru deschiderea cursurilor de legislație în condițiile în care școlile aveau lectori autorizați să țină cursurile de legislație, ar avea conotația infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, dacă s-ar dovedi că prin conduita inculpatului s-a cauzat un prejudiciu material sau altă vătămare a intereselor legale. Examinând întregul material probator administrat în cauză Tribunalul a reținut următoarele: Inculpatul C.G. a fost numit în funcția de inspector șef al ISCIR-IT Brașov la data de 6 noiembrie 2009. Conform fișei postului, inculpatul C.G. îndeplinea atât o funcție de conducere, în calitate de inspector șef, cât și atribuțiuni de control materializate în stabilirea activităților care se desfășoară de către structurile din subordine, asigurarea condițiilor pentru buna desfășurare a activității tehnico-economice din cadrul inspecției, supravegherea rezolvării la timp a lucrărilor, solicitarea de situații, note, rapoarte privind activitatea structurilor din subordine, verificarea modului de aplicare și de respectare al prevederilor prescripțiilor, tehnice ISCIR de către deținători/utilizatori, precum și de persoanele fizice/juridice autorizate pentru efectuarea activităților din domeniul ISCIR, verificarea utilizării timpului efectiv lucrat de către personalul din subordine, verificarea modului de aplicare de către structurile din subordine a tarifelor conform prevederilor legale în vigoare, pentru activitățile efectuate. Inculpatul a deținut atestate de formator pentru instruirea personalului tehnic de specialitate eliberate la data de 10 februarie 2010 pentru modulul 3.1 - Instalații sub presiune și de ridicat-sudare clasice, modulul 1.1 - Instalații sub presiune - clasice și modulul 2.1 -Instalații de ridicat-clasice atestat de "Formator în domeniul RSVTI" eliberat la data de 22 octombrie 2010 și atestat de "FORMATOR EXPERT eliberat în data de 03 martie 2010, astfel că potrivit legii putea participa în calitate de formator la programele de formare profesională și stagiile de instruire organizate conform, prevederilor prescripției tehnice PT-CR-8-2009, autorizarea personalului de deservire a instalațiilor/echipamentelor și acceptarea personalului auxiliar de deservire, programele de instruire organizate de persoane juridice avizate conform prevederilor Ordinului Inspectorului de Stat Șef al ISCIR nr. 130/2011 pentru aprobarea Metodologiei privind autorizarea operatorului responsabil cu supravegherea tehnică a instalațiilor/echipamentelor din domeniul ISCIR - operator RSVTI, cu modificările și completările ulterioare. În prezenta cauză inculpatul a fost acuzat de faptul că, în calitatea pe care o avea a acționat în scopul obținerii unor foloase necuvenite în sensul că, a pretins și primit bani în scopul îndeplinirii unor acte ce intrau în sarcinile sale de serviciu. Probatoriul administrat a fost de natură a contura modul în care se desfășura activitatea la ISCIR Brașov din punctul de vedere al autorizării deschiderilor de curs de formare profesională pentru autorizarea personalului de deservire a instalațiilor/echipamentelor, organizate de persoanele juridice autorizate (școli de formare profesională), de la momentul formulării unei astfel de cereri, depunerea documentației necesare, examinarea legalității întocmirii și a conformității cu prevederile prescripțiilor tehnice incidente până la organizarea examenului și eliberarea autorizațiilor. Relativ la acuzația ce i se aduce, Tribunalul a consemnat aspectele declarate de către inculpat, raportat la fiecare acuzație, în parte, acestea constând, în esență, în următoarele: "La instalarea mea în funcție, am identificat problemele cu care se confruntă instituția ce avea competența asupra 2 județe Brașov și Covasna, și am constatat că cele mai mari probleme au apărut în activitatea de organizare a cursurilor de calificare. Fiecare școală de reconversie profesională trebuia să obțină anumite avize și autorizări pentru organizarea cursurilor. Tocmai pentru că am găsit aceste nereguli și am constatat ce prejudicii au fost aduse instituției, am hotărât folosirea unei metode de lucru care să împiedice crearea unor astfel de prejudicii în continuare. Aveam posibilitatea să fiu drastic și să fi aplicat amenzi, sau să anulez autorizațiile și îmi pare rău că nu am făcut-o. Am constatat că marea majoritate a școlilor de reconversie profesională, nu țineau cursuri. Am constatat că cei care se înscriau la cursuri practic nu urmau acele cursuri, ei plăteau doar, iar la sfârșitul perioadei cu o săptămână înainte de examen erau convocați pentru definitivarea "pregătirii". Se practica, această: metodă cu justificarea că oamenii lucrează, iar unii sunt navetiști (...) În ceea ce privește punct 1 din rechizitoriu, arăt că susținerea lui A.L.C. relativ la faptul că în aprilie 2010 aș fi ținut un curs de legislație pentru care am primit suma de 875 de RON, nu este adevărată. În 2010 ISCIR Brașov controla Brașov și Covasna. Metoda de lucru arătată anterior am adoptat-o abia după reorganizarea ISCIR și am constatat neregulile arătate mai sus. În aprilie 2010 m-am deplasat la sediul societății din Sf. Gheorghe, dar numai pentru a le aduce la cunoștință oamenilor ce trebuie să facă pentru ca lucrurile să se desfășoare potrivit legii. În ceea ce privește pct. I b) menționez că semnătura mea apare pe avizul de deschidere a cursului dar la rubrica inspector șef și nu persoană de contact, ceea ce înseamnă că nu am verificat documentația, ci doar am avizat munca inspectorului. Am participat la cursul de deschidere dar nu am primit de la A. nicio sumă de bani. Se poate vedea din toate înregistrările interceptărilor telefonice, faptul că insist ca A. să elibereze documente. În această situație nu eu am examinat candidații. Am participat la examenul la care au fost respinși patru candidați. V.S. a fost cel care a examinat. Menționez că niciodată nu am impus vreunui inspector ISCIR să treacă sau să pice vreun cursant. În ceea ce privește pct. I c), relativ la starea de fapt care se finalizează în rechizitoriu cu intervenția organelor de cercetare penală, menționez că, am primit de la A.L.C. suma de 2000 RON. Mi se cuvenea această sumă pentru serviciile prestate pentru orele de legislație ținute de-a lungul cursurilor organizate de societatea sa. În ceea ce privește susținerea lui A. că ar fi trimis cererea de deschidere de curs prin fax, menționez că îl cred; mai arăt totodată că instituția a stat foarte prost logistic. Banii erau puțini. În aceea perioadă faxul era stricat. Dovadă că, personal din banii mei, am cumpărat un fax și scanner. Am mai cheltuit bani și cu întreținerea clădirii. Eu sunt convins că faxul lui A. nu a ajuns la sediu, fapt pe care A. nu l-a verificat. A doua sau a treia zi, A. s-a prezentat la sediul ISCIR și a creat un scandal în jurul faptului că cererea sa nu fusese primită prin fax. Cu toate că lucrurile au stat așa cum am arătat, A. a înregistrat o nouă cerere de deschidere de curs. El știa că are obligația să vină cu documentația necesară, am spus că nu favorizez și nu împiedic pe nimeni, astfel că s-a dus la Sf. Gheorghe și a adus documentele. În niciun caz nu am avut o discuție cu A. și nici nu l-am lăsat să înțeleagă în vreun fel că deschiderea de curs va avea loc în 30 mai. Eu nu aveam dreptul să hotărăsc asupra zilei în care se deschidea cursul, ci numai inspectorul de specialitate ISCIR căruia i se repartiza lucrarea, în acest caz V.S. Din acel moment A. nu a mai luat legătura cu nimeni din ISCIR, iar hotărârea să-i convoace pe cei 3 cursanți în 30 mai 2011, a aparținut exclusiv. Trebuie să menționez faptul că termenul de 15 zile de studiu și avizare nu poate fi depășit nici de școală și nici de inspectori, dar legea nu împiedică pe inspector să avizeze deschiderea de curs mai repede de 15 zile, dacă școală e de acord. Așa s-a întâmplat și în situația lui A., când V. a emis inițial avizul pentru 2 iunie. A. a făcut scandal de ce a primit termen în 2 iunie și a anunțat oamenii pentru 30 mai. În aceste condiții a luat legătura cu mine, eu aveam posibilitatea să reprogramez data deschiderii cursului (dacă data examenului este mai devreme am nevoie de acordul școlii, dacă este mai târziu trebuie să justific). Când am primit telefonul lui A. eram în drum de la Ploiești la Brașov când l-am auzit pe A. că are cursanții convocați mi-am dat acordul și am plecat direct la Sf. Gheorghe. Am ajuns în jurul orei 17,00 și am ținut cursul. Când am plecat i-am spus lui A. că-mi este dator, în sensul că am muncit și merit banii pe care îi solicit pentru prestarea serviciilor, mai ales că mă poartă pe drum și sunt obosit. Nu-mi aduc aminte dacă i-am dat chiar atunci formularele de cerere și contract, sigur i le-am dat de-a lungul timpului și nu-mi amintesc din ce împrejurare are astfel de formulare. Este reală împrejurarea că cei doi m-au condus la mașină și mi-au înmânat suma de 1000 RON. De asemenea menționez, că le-am spus celor 2 că dat fiind acordul lor, a doua zi la sediu, voi modifica avizul, pentru deschiderea de examene în ceea ce privește data. Înregistrarea-cererii și comunicarea către A. s-a realizat de către secretara V. la solicitarea mea de a lua legătura cu V. și să rezolve problema. Este adevărat ca am vorbit cu A. la telefon despre viitoare cursuri ce voia să le organizeze ocazie cu care i-am amintit că luna august este lună de concedii, dar și că îmi este dator pentru serviciile prestate. I-am spus că trebuie să vină cu documente justificative. În 22 iunie 2011 dimineața în jurul orelor 07,00, a venit la sediul ISCIR A.C. care mă contactase telefonic în prealabil și îmi ceruse acordul să vină în audiență pentru probleme de școală, nu a pomenit nici de documente și nici de bani. I-am spus să vină de dimineață pentru că la ora 09,00 plecam pe Transfăgărășan. La ora la care a venit A. cele 3 persoane martori din rechizitoriu, erau la mine în birou. A. a afirmat că nu a primit autorizații, i-am explicat că Bucureștiul este cel care autorizează în anumite condiții, l-am condus la doamna D. ca să-i explice ce nu a făcut și de ce nu a obținut autorizațiile, discuția a durat câteva minute, eram sub presiunea plecării, mă așteptau oamenii afară să plecăm. A. insista să vorbească cu mine personal, i-am spus lui M. hai să vedem ce vrea omul acesta. A. a venit la mine, mi-a spus că vrea să plătească datoria, mi-a dat suma de bani de 2000 de RON. I-am cerut documente și de această dată, mi-a spus că le va aduce. Atunci, au intervenit organele de cercetare penală. A. a lipsit la un moment dat din sediu și apoi am aflat că a cerut sprijinul organelor de cercetare penală pentru rearanjarea ținutei pe care d-na D. o sesizase în dezordine. În ceea ce privește relația cu SC T.C. SRL Buzău, societate al cărei administrator este T.D.S., în perioada martie - iunie 2011 menționez faptul că, lucrurile s-au desfășurat altfel decât cele prezentate, în sensul că martora a trimis cursanți la școlarizare la Brașov, iar cursurile au fost ținute de școala emitentă a facturilor SC A.P.P. SRL care aparținea socrului meu și pe care în fond am înființat-o pentru soția și fiul meu, din fondurile socrului meu. În ceea ce privește prima factură din 20 aprilie 2011 îmi aduc aminte că aceasta reprezenta școlarizarea a două persoane (câte 150 RON pe fiecare cursant), iar restul de 200 RON reprezentau costul transportului. Menționez că în relația cu T.C. eu mă deplasam la Buzău pentru școlarizarea operatorilor de gaz, cursanții dumneaei, iar doamna trimitea la Brașov pentru a fi școlarizați de societatea socrului meu, cursanți RSVTI. Nu întotdeauna cursurile dânsei se țineau la Buzău și a fost o situație în care m-am deplasat la Miercurea Ciuc la fabrica de bere. Ultima factură a rămas neplătită. Cursurile pentru pregătirea operatorilor instalații gaz erau mai dese decât cursurile ținute de școala Brașoveană. Explic emiterea facturilor din 3 și 18 mai 2011 prin aceea că T.D. a ales a plăti în avans cursuri care urmau a se organiza pentru grupuri de câte 40 - 50 de persoane. Cursul pentru care s-a emis factura din 03 mai 2011 a avut loc imediat după aceea. Cursul pentru care s-a emis factura din 18 mai nu s-a mai ținut pentru că eu am fost arestat. Aceste cursuri trebuia să le țin personal, pentru că era necesar un formator expert. În ceea ce privește Grupul Școlar A.P. Târgu Secuiesc jud. Covasna, menționez faptul că toate discuțiile relative la organizarea cursurilor și asigurarea prezenței unui lector pentru a le susține au fost purtate de martora G.M. și martorul M.E. Eu nu m-am implicat în niciun fel. Am discutat cu C.M. despre cursurile de legislație, dar nu am încheiat cu ea nicio convenție civilă, întrucât ea urma să discute cu directorul școlii. Menționez că m-am prezentat pentru susținerea cursului de legislație la Târgu Secuiesc. În ceea ce privește suma de 3560 RON menționez că m-am prezentat pentru susținerea examenului de autorizare a cursanților. C.M. mi-a comunicat că mi-a virat în cont suma menționată și m-a pus să semnez o convenție pe care o redactaseră dânșii pentru cursul de legislație. Acea convenție mi s-a părut în regulă la acel moment. Eu la vremea respectivă nu am făcut calculul sumei ce mi se cuvenea (60 RON ori nr. de cursanți și nu 100 lei/cursant așa cum calculase doamna). Nu este adevărată afirmația martorei potrivit căreia am purtat, corespondență pe e-mail, eu nu aveam o astfel de adresă decât de 2 săptămâni. Contul în care dumneaei mi-a virat banii i l-am comunicat chiar eu când am ținut cursul de legislație." În ceea ce privește acuzația că ar fi cerut mită martorului denunțător G.E., inculpatul precizează următoarele "nu eu eram cel care stabilea dacă documentația pentru începerea cursurilor era completă sau nu, documentele ajungeau în secretariat, eu în funcție de specificul cursului repartizam lucrarea inspectorului care răspundea de acel domeniu, iar în situația d-lui G., inspectorul era M.E. M.E. mi-a sesizat în scris faptul că suportul de curs după care urma a fi predat cursanților nu era actualizat cu ultimele modificări legislative în domeniu, fapt comunicat lui G. Ca urmare G. a venit la mine în audiență, eu l-am pus în legătură cu inspectorul M., întâlnire soldată, cu completarea de către G. a suportului de curs, așa cum i se ceruse. Ca urmare M. a întocmit un alt document prin care aviza deschiderea de curs, document pe care nu am făcut decât să semnez și ștampilez atestând că provine de la ISCIR. Am avut o discuție cu G.E., așa ca între colegi, pentru că știam că lucrase la ISCIR și l-am întrebat dacă este de acord să văd școala, să văd dacă cursanții fochiști aveau posibilitatea să lucreze într-un laborator în care să fi fost o centrală, pentru că dacă nu lucrau corect era pericol de explozie și chiar m-am plâns în sensul că școlile nu mai au săli de clasă decât scriptic și, practic, cursuri nu se organizează. El a fost de acord și într-o zi în timpul orelor de program M. m-a anunțat că în curtea ISCIR se află G. cu o grupă de cursanți, motivând că sala de clasă de la LSN nu poate fi folosită din cauza unor lucrări. I-am spus lui M. că poate folosi sala de curs a ISCIR, că nu percepem o taxă pentru că G. era fostul nostru coleg. Am ținut cursurile de legislație și trebuie să menționez faptul că, chiar dacă la prima vedere ceea ce am prezentat nu are strict legătură cu specializarea, acelea erau noțiuni ce trebuiau cunoscute de cursanți. Eu nu i-am cerut lui G. nici bani și niciun alt serviciu pentru că am ținut acel curs. Am ținut cursurile la rugămintea lui G. Acest lucru s-a mai repetat de 2 ori și menționez că nu este vorba de nicio convenție civilă pe care să mi-o fi prezentat G. În ceea ce privește școala de la Ploiești, administrată de V.F. menționez următoarele: După ce ISCIR Brașov a preluat și județul Prahova, pentru că auzisem că sunt o grămadă de nereguli în activitatea școlilor, în sensul că nu se țineau cursurile deloc, am încercat să iau legătura cu școlile profesionale. De altfel acest lucru a fost evident pentru mine în condițiile în care ei susțineau că cu un lector țineau cursuri de la Prahova la Timișoara, sau de la Buzău la Miercurea Ciuc. De altfel și cursanții mi-au spus acest lucru. Am pornit un tur de control de la Buzău pe Valea Siriului către Ploiești. La Ploiești m-am întâlnit cu V.F. și B.F., școli profesionale care au același asediu social și de desfășurare a activităților de curs. Am discutat cu amândoi, le-am prezentat modul în care eu vedeam lucrurile, le-am arătat expres că cunosc faptul că ei nu țineau cursuri și le-am spus că nu mă interesează ce s-a întâmplat până la acel moment, dar că de atunci încolo, vreau ca lucrurile să se desfășoare potrivit legii, cursurile să se țină efectiv, iar cursanții să învețe pentru a nu se ajunge în situația, ca un motostivuitorist să rupă picioarele oamenilor, iar un fochist să dea foc la centrală. Le-am mai spus că la examenul final inspectorul de specialitate, va examina cursanții, iar eu voi merge în control, le-am specificat că cine nu cunoaște materie nu va trece examenul. Ca urmare le-am cerut celor de la Ploiești să organizeze cursurile astfel încât finalizarea cursului să fie cea scontată. Le-am arătat că voi merge în control și le-am spus că, dacă voi găsi nereguli le voi suspenda activitatea. Cei doi au început să se plângă invocând același argument ca și ceilalți reprezentanți de școli, relativ la programul oamenilor, faptul că lucrează, că sunt de la țară, că sunt societăți care trimit la cursuri grupe întregi și că nu le permite acestora să facă școală decât după-amiază. Având în vedere faptul că partea de legislație trebuia predată de un formator expert, sau un formator jurist expert în domeniu și cum o astfel de persoană nu există la Ploiești sau pe raza județului Prahova, le-am comunicat celor doi faptul că sunt dispus să țin cursul de legislație după-amiaza, dar le-am și prezentat faptul că am o vârstă și distanța de la Brașov la Ploiești este de 150 de Km. Eu nu le-am cerut celor 2 o sumă de bani fixă ca și cuantum ci, le-am spus că dacă vor face bani și vor putea să-mi dea și mie pentru serviciul pe care-l fac era foarte bine, dacă nu acceptam și fără să fiu plătit. De fiecare dată însă am primit bani de transport chiar dacă ei nu aveau bani pentru prestație. În ceea ce privește afirmația lui V.F., că mi-a achitat suma de 1460 RON este adevărat, dar nu este adevărată afirmația că ar fi avut lector de legislație pentru că acești formatori se autorizează la nivel de țară. Dar mi-a dat suma de bani menționată și am semnat un stat de plată. În 24 februarie l-am sunat pe V. și am purtat discuția pe care am arătat-o mai sus și în care ceream să văd baza materială a școlii. Nici nu am pomenit despre vreun formular pe care V. trebuia să-l primească prin curier așa cum afirmă. În situația Ploieștiului inspectorul de specialitate se numea Ț.H. Ț. nu a fost de față când am negociat prețul, prestație ce mi se cuvenea. Eu nu am trimis un formular de contract la V. În ceea ce-l privește pe B.F., anterior se organizaseră multe cursuri și examene și pentru că cursanții nu au fost pregătiți, au picat foarte mulți. Mi-a fost greu să înțeleg cum 2 școli pot avea sediul în aceeași clădire, și numai după ce am discutat cu B.F. acesta a închiriat o sală și a pus la dispoziția cursanților un stivuitor (cursanții făceau practică într-un spațiu închiriat, o curte). Nu este reală afirmația lui B. relativ la faptul că i-aș fi cerut 150 RON de cursant, eu tuturor le-am solicitat 100 RON pe cursant din care 60 RON îmi reveneau așa cum am arătat la începutul declarației. Scopul pentru care țineam orele de legislație a fost acela dea atrage atenția cursanților că examenul va fi real și nu de formă și că ei trebuie să știe că trebuie să învețe. Nu am avut o discuție cu B.F. relativ la plata sumei de 3600 RON, el mi-a dat 150 RON într-adevăr pentru benzină, iar toate hârtiile despre care menționează le-a întocmit după ce eu am fost arestat. Mi se prezintă contractul de la dosar și menționez că acesta nu a fost scris și semnat de mine. Semnătura de pe statul de plată existent la dosar îmi aparține. Nu am trimis formular de contract de prestări servicii lui B. Deschiderea cursului la școala lui B. s-a făcut la ora la 17,30, ca și la V. În ceea ce privește Asociația A. Miercurea Ciuc menționez următoarele: După reorganizarea ISCIR în 2011, cineva din cadrul ISCIR trebuia să participe la examen. Între verificările pe care le făceam la Harghita s-a înscris și participarea în luna februarie a anului 2011 la examinarea ce a avut loc la Odorheiul Secuiesc. Pentru că distanța era mare și solicitarea de asemenea am luat ca și șofer pe inspectorul M.E. Cursanții nu au fost pregătiți, astfel că au picat. Cu acea ocazie la Odorheiul Secuiesc am constatat că o singură persoană a completat grila la examenul teoretic și numai 5 persoane au promovat examenul practic. Desigur am fost revoltat și i-am întrebat pe organizatori dacă au ținut sau nu cursurile, împrejurare în care 2 persoane, cursanți de origine din Timișoara, mi-au relatat faptul că veniseră la Odorheiul Secuiesc cu o seară înainte și că nu au făcut niciun fel de cursuri, ba mai mult lucrau pe altfel de utilaje decât cel pe care au dat examen. Nu am încheiat proces-verbal pentru examen pentru că asta însemna și achitarea taxelor la ISCIR 350 RON. În ceea ce privește examenul ce urma să se țină a doua zi pentru meseria de automatist, i-am comunicat lui S.L. care sunt condițiile în care se pot desfășura cursurile și mi-am dat seama că ei nu au o centrală automată sau semiautomată pentru examenul practic. I-am spus că vor ține examenul numai când este pregătit din punct de vedere logistic. În acest sens, am întocmit de la Brașov un raport în ceea ce privește neorganizarea examenului de la Odorheiul Secuiesc. În luna aprilie 2011, S., organiza curs RSVTI modul. B, ceea ce înseamnă specializarea persoanelor ce urmaseră cursurile RSVTI modul A. Taxa la nivel de țară pentru un cursant într-o astfel de situație era de 200 RON de persoană. În cazul modulului B se țin 2 zile de curs a câte 8 ore pe zi, ceea ce s-a și întâmplat. Discuția purtată de mine cu S. chiar în ziua primului curs, nu a vizat în niciun caz cuantumul sumei ci defectuoasa organizare a școlii relativ la faptul că, în loc să pot ține orele de legislație, el a chemat cursanții care veniseră din toată zona să plătească taxa, spunându-mi că dacă nu încasează banii, nu are de unde să-mi dea bani. Nemulțumirea mea a vizat faptul că mă întindeam foarte mult în timp, ceea ce însemna că ajungeam foarte târziu acasă. Școala respectivă nu avea lectorul calificat pentru susținerea cursului RSVTI modulul B. La nivelul ISCIR Brașov există 2 formatori specializați pentru astfel de cursuri eu și M., și acesta din urmă nu mai poate preda întrucât a trecut la CNCIR. Mai înainte ca S. să depună documentația la sediul instituției, acesta n-a întrebat cine este lector, i-am comunicat că numai eu puteam ține cursurile fiind lector formator expert, astfel că documentația conținea mențiunea că lectorul care va preda cursurile de legislație eram eu. Am stabilit cu S. data examenului dar prețul îl cunoștea pentru că până atunci cursurile au fost ținute la Târgu Mureș și a plătit același preț, respectiv 200 RON/cursant. Semnând statul de plată pentru 4400 RON pe care i-am primit, mi-am dat seama că S. cunoștea prețul". Inculpatul nu neagă faptul că a primit de la S.L. suma de 1700 RON pentru cursul de legislație la deschiderea cursului organizat în perioada 11 mai 2011 - 04 iunie 2011 de AFPS Miercurea Ciuc pentru meseria de stivuitorist, precum și suma de 4000 de RON pentru cursul de legislație la deschiderea cursului organizat în perioada 07 iunie 2011 - 08 iunie 2011 de AFPS Miercurea Ciuc, pentru calificare RSVTI modulul B. (pct. 7B și 7C din rechizitoriu), și menționează că a ținut cursurile la Miercurea Ciuc în zilele de recuperare pentru libere sau din concediu neefectuat, iar cursul menționat la pct. 7B, după orele de program în ceea ce privește împrejurarea că a fost menționat ca persoană de contact în toate avizele eliberate asociației de la Miercurea Ciuc, inculpatul o recunoaște și menționează că această împrejurare atestă faptul că într-adevăr a verificat documentația depusă în vederea organizării cursurilor. În ceea ce privește fapta descrisă la pct. 8 din rechizitoriu, sub punctul a) inculpatul arată examinarea s-a realizat la O. Băicoi. Inspector examinator era Ț.H. Eu m-am deplasat la școala lui G. pentru că aveam foarte multe semnale că și acolo se petrec lucrurile așa cum am arătat în declarația mea până în acest moment. Am urmărit îndeaproape desfășurarea examenului și am constatat slaba pregătire a celor 43 de cursanți Ei au trecut proba teoretică, dar la practică situația nu a mai stat la fel, în sensul că, au fost foarte slab pregătiți. Cu noi acolo a fost și M.E. pentru că noi foloseam mașinile instituției la care acesta lucra. Nu este adevărată în niciun fel afirmația potrivit căreia a-și fi primit în 18 februarie 2011 de la G.R. suma de 3000 RON. G. mi-a dat un plic în care au fost fotografii necesare completării documentației ce se găsea la Brașov, necesară pentru susținerea examenului final. (...) În ceea ce privește data de 21 februarie 2011, am primit 15 milioane lei vechi pentru că m-am deplasat la școala lui G., sumă care cred că a fost trecută într-un stat de plată și într-un contract de prestări servicii pe care nu-mi aduc aminte bine dacă l-am semnat. Discuțiile purtate cu G. au vizat faptul că el trebuia să îndeplinească niște condiții să întocmească documente însă refuza sistematic să o facă. Relativ la acuzația de la pct. 8c), relativ la faptul că la data de 8 martie 2011 inculpatul a participat la examinarea unei grupe de 19 persoane și a primit de la G.R. suma de 1900 de RON afirmând că suma de câte 200 de RON trebuie să o dea celor care l-au însoțit, inculpatul menționează că nu-și aduce bine aminte, dar că dacă Ț. a fost acolo, nu el a semnat procesul-verbal de examen și subliniază că nu a primit bani de la G. Textual inculpatul justifică faptul că nu își aduce aminte de ceea ce s-a întâmplat în martie 2011, prin aceea că "într-o perioadă de 2 ani de zile am prestat un volum de muncă foarte mare, care m-a solicitat fizic și psihic și care s-a soldat cu o boală de inimă". În ceea ce privește acuzația de la pct. 8d), inculpatul menționează "nu am fost la B. decât pentru susținerea cursului de legislație și în niciun caz la examen. Nu i-am cerut lui G. 3000 RON pentru examinare. G. i-a dat lui M. 10 milioane de lei vechi, dar nu pentru examen ci pentru cursul de legislație pe care-l ținusem și i-a înmânat această sumă în fața inspecției la Brașov. În ceea ce privește ultimul subpunct 8 e) inculpatul arată că a primit de la G.R. bani de benzină respectiv 15 milioane lei vechi. Au fost de asemenea depuse înscrisuri în circumstanțiere inculpatul dorind a demonstra faptul, că niciuna dintre școlile de formare profesională nu avea suportul de curs complet, respectiv lipseau din legislație actele normative modificatoare, nu aveau lectori formatori atestați care puteau preda legislație și în opinia inculpatului numai un formator expert putea preda astfel de cursuri. Martorii audiați au arătat care era procedura de lucru la ISCIR înainte și după numirea inculpatului în funcția de inspector de stat al ISCIR Brașov, parte din aceștia au recunoscut faptul că nu urmau cu strictețe dispozițiile legii atunci când organizau cursuri, fiecare dintre ei încercând a respecta și programul de lucru al cursanților, dar și a înlătura neajunsurile datorate lipsei de logistică. Martorul S.L. a declarat: "noi lucrăm cu Casa de Cultură a sindicatelor din Miercurea Ciuc, care se ocupă cu formarea profesională. Eu de altfel sunt angajat acolo, însă mai există și aceasta asociație de formare profesională care se ocupă numai cu formări profesionale. Împreună cu domnul S.F. ne-am deplasat la ISCIR Brașov, unde am discutat cu domnul inspector șef despre modalitatea de lucru și despre cotizația pentru fiecare cursant de 100 RON/persoană. Domnul C. ne-a spus că va participa ca formator la curs și că pentru acest lucru trebuie să plătim 100 RON/cursant. Ne-a prezentat un contract și o cerere pe care le-am completat personal eu și probabil am semnat toți. Am fost de acord cu suma și nici nu ne-am pus problema că ceva nu este în regulă. Eu eram conștient de importanța examenului și a cursurilor de legislație. Organizez cursuri de 8 ani de zile, iar dacă domnul C. a dorit să susțină cursurile de legislație, eu nu eram în măsură să comentez pentru că noi depindem de ISCIR. Am lucrat cu domnul C. aproximativ trei cursuri, el a venit și a predat, am completat statul de plată, a semnat și noi am plătit. Nu ne-am simțit în niciun fel presați, pentru că noi în general suntem cu totul în regulă. Pentru examinarea cursanților care absolviseră unul dintre cursuri, domnul C. ne-a cerut să îndeplinim condiții care mi s-au părut imposibile, pentru că pe de o parte nu puteam opri cursul tehnologic pentru a manevra un cazan automatizat și nici nu dispuneam de un panou de comandă ori, de un program de simulare, al unui astfel de panou pe un calculator. Oamenii pe care îi pregăteam profesional, lucrau la locul lor de muncă efectiv pe astfel de cazane automatizate, pregătirea la curs fiind mai mult teoretică. În curs era vorba despre oprirea și pornirea cazanului, dar noi nu am făcut, asta practic, tocmai pentru că dura foarte mulți și costurile erau foarte mari. Am avut la dispoziție în ziua examenului o sală cu un astfel de cazan, dar proprietarul ne-a interzis și să punem mâna. Nu știu dacă proba cheie era oprirea cazanului. Eu l-am întrebat pe C. în ce ar consta proba practică a ISCIR, dar nu am primit un răspuns concret și i-am spus că dacă e vorba de reglat parametri nu putem face acest lucru. Același lucru s-a întâmplat cu panoul automatizat care aparținea cazanului sub presiune. După cursul de RSVTI - modulul B, nu se dădea examen. Eu când am spus că m-am simțit presat m-am referit la cursul de RSVTI și nu la cei de automatist. Nu am participat la cursuri de RSVTI. Martora T.D.S. administrator al SC T.C. SRL Buzău, firmă care are ca obiect principal de activitate profesională în meseria de operator umplere recipiente GPL a declarat mai înainte de organizarea unui curs respectiv în luna martie anul 2011 am primit vizita domnului C., care m-a informat cu privire la pretențiile dumnealui relativ la desfășurarea cursurilor de pregătire profesională, astfel mi-a spus ca va participa la deschiderea fiecărui curs, că nu va permite că niciun cursant să lipsească de la cursuri și că va fi prezent la fiecare examen în parte. O a doua întâlnire am avut-o cu domnul C. undeva în luna iunie 2011, documentația pentru deschiderea de curs era deja trimisă, către ISCIR. Mai înainte de deschiderea de curs discuția cu domnul C. s-a purtat în jurul prestației pe care dumnealui o efectua, respectiv cursurile pe care le preda cursanților noștri. Menționez că la fiecare deschidere de curs dumnealui stătea, toata ziua la firma noastră preda cursurile de legislație, iar după terminarea cursului participa la examen. Am discutat despre plata orelor de curs în condiții normale, fără amenințări și fără ca cineva să ne preseze. S-a dat citire unui pasaj din declarația consemnată la urmărire, penală și menționez cu certitudine că niciodată din partea reprezentanților ISCIR nu am primit vreo condiționare pentru deschiderea de curs sau examinare. Este însă adevărat că am refuzat propunerea domnului C. de angajare a altor lectori decât cei pe care îi aveam, iar faptul că era vorba de alți angajați ai ISCIR am dedus Am declarat la urmărirea penală că un eventual refuz al meu față de domnul C. s-ar repercuta negativ asupra societății având în vedere faptul că principala mea responsabilitate erau cursanții care veneau de la distanțe mari pentru șase zile de curs, cheltuiau sume de bani și nu îmi permiteam să pierd. Domnul C. era foarte exigent nu neapărat că greșea, dar, pentru primul curs a trebuit să înțeleagă că noi suntem o societate care ținem - cursurile de calificare profesională, cursurile se desfășoară efectiv, avem contract cu o societate unde cursanții fac practica și era efectiv posibil ca una dintre persoane să nu fie perfect pregătită. Martorul E.N.M., propus în apărare de inculpatul C.G. a declarat: "eu personal sunt lector formator, întotdeauna am fost obișnuit să respect exigența și în societatea pe care o am și care a format în jur de 3000 de oameni, am respectat dispozițiile legii, aveam lectori angajați, care predau partea tehnică, însă după apariția CR8 s-a impus ca legislația să fie predată de către un expert. În 70% din cazuri am respectat acest lucru, și mai înainte ca Brașovul să preia Ploieștiul, inspectorii de la ISCIR Ploiești veneau la sediul societății și predau cursurile specifice. Despre modul de lucru al inspectorilor ISCIR care fie verificau documentația aferentă fiecărei cereri de deschidere de curs, fie participau la examenele organizate după fiecare curs de formare profesională, declară martorii audiați respectiv C