ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2002/2014

Deliberând asupra cauzei de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 196 din 19 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Suceava, au fost condamnați inculpații:

1. A.Ș.R.:

- la pedeapsa de 12 (doisprezece) ani închisoare, și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa funcția de administrator de societăți comerciale, funcție de care s-a folosit în săvârșirea infracțiunii), pe o perioadă de 10 (zece) ani, cu titlu de pedeapsă complementară, pentru săvârșirea infracțiunii de "înșelăciune" în formă continuată, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de "emitere cecuri necorespunzător completate" în formă continuată (2 file cec), prev. de art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de "emitere cecuri necorespunzător completate" în formă continuată (21 file cec), prev. de art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) și 35 alin. (1) C. pen., s-au contopit pedepsele principale mai sus aplicate, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 12 (doisprezece) ani închisoare, și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pe o perioadă de 10 (zece) ani (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa funcția de administrator de societăți comerciale, funcție de care s-a folosit în săvârșirea infracțiunii), cu titlu de pedeapsă complementară.

În temeiul art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa funcția de administrator de societăți comerciale, funcție de care s-a folosit în săvârșirea infracțiunii), cu titlu de pedeapsă accesorie.

2. S.M.A.:

- la pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare, cu titlu de pedeapsă principală, și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa funcția de administrator de societăți comerciale, funcție de care s-a folosit în săvârșirea infracțiunii), pe o perioadă de 5 (cinci) ani, pentru săvârșirea infracțiunii de "înșelăciune" în formă continuată, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen. cu raportare la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen.

- la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de "emitere cecuri necorespunzător completate" în formă continuată (8 file cec), prev. de art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen. cu raportare la art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen.

- la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de "emitere cec fără disponibil" (1 filă cec), prev. de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen. cu raportare la art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) și 35 alin. (1) C. pen., s-au contopit pedepsele principale mai sus aplicate, inculpatul S. urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 6 (șase) ani închisoare, și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pe o perioadă de 5 (cinci) ani (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa funcția de administrator de societăți comerciale, funcție de care s-a folosit în săvârșirea infracțiunii), cu titlu de pedeapsă complementară.

în temeiul art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului S. drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa funcția de administrator de societăți comerciale, funcție de care s-a folosit în săvârșirea infracțiunii), cu titlu de pedeapsă accesorie.

În temeiul art. 14 și art. 346 alin. (1) C. proc. pen. raportat la 998 raportat la 1003 din vechiul C. civ. (în vigoare la data săvârșirii faptei), s-au admis acțiunile civile formulate de părțile vătămate - părți civile SC V.R. SRL, SC B.S. SRL, SC P. SRL Marginea, reprezentată de P.M., SC T. SA București, (pentru fapta comisă de reprezentanții SC F.D. SRL - înșelăciune) prin reprezentantul N.C., SC G.I. SRL Bacău, reprezentată de P.D., și, pe cale de consecință, au fost obligați inculpații A.Ș.R. și S.M.A., la plata, în solidar, a sumelor după cum urmează: 867.429 RON către partea vătămată - parte civilă SC V.R. SRL; 866.563,51 RON, către partea vătămată - parte civilă SC B.S. SRL; 460.068 RON, către partea vătămată - parte civilă SC P. SRL Marginea, 11.709,93 RON, către partea vătămată - parte civilă SC T. Sa București și 45.221,84 RON către partea vătămată - parte civilă SC G.I. SRL Bacău.

S-au respins, ca inadmisibile, acțiunile civile formulate de părțile vătămate SC Y.C. SRL, reprezentată de Y.I., SC Z. SRL, reprezentată de B.M., SC I.O.E. SRL, reprezentată de N.M., raportat la infracțiunile la legea cecului.

S-a luat act că părțile vătămate SC G.C. SRL, reprezentată de B.C., SC T.R. SA (pentru fapta comisă de reprezentantul SC W.C. SRL), SC S.S. SRL, și SC E. SRL nu s-au constituit părți civile raportat la infracțiunile la legea cecului.

În temeiul art. 191 alin. (1) și (2) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul A.Ș.R. la plata către stat a sumei de 905 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare.

În temeiul art. 191 alin. (1) și (2) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul S.M.A. la plata către stat a sumei de 1.230 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Conform art. 13 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, s-a dispus ca, la data rămânerii definitive a prezentei, să se comunice copie de pe dispozitiv Oficiului Național al Registrului Comerțului.

Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul Suceava a constatat că, prin Rechizitoriul nr. 656/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava, întocmit la data de 15 februarie 2011, s-au dispus, printre altele, punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților:

- infracțiuni de "emitere cecuri necorespunzător completate" în formă continuată, prev. de art. 84 alin. (1), pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în lunile iulie, respectiv august 2008, în calitate de asociat al SC F.D. SRL Suceava a emis, fără respectarea disp. art. 1 din Legea nr. 59/1934, două de file cec, dintre care una în favoarea SC V.R. SRL Brașov și una în favoarea SC G.I. SRL Bacău.

- infracțiuni de "emitere cecuri necorespunzător completate" în formă continuată, prev. de art. 84 alin. (1), pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada ianuarie - martie 2008, în calitate de asociat și administrator al SC W.C. SRL Suceava a emis, fără respectarea disp. art. 1 din Legea nr. 59/1934, 21 de file cec în favoarea SC G.C. SRL, SC Y.C. SRL, SC T.R. SA, SC S.S. SRL Dorohoi, SC E. SRL Gălănești, SC Z. SRL București, SC I.O.E. SRL și SC S.G.W. SRL. toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., privind concursul de infracțiuni.

- infracțiunii de "înșelăciune" în formă continuată prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada iulie - august 2008, a contribuit la inducerea în eroare cu privire la calitatea îndeplinită în cadrul SC F.D. SRL, a reprezentanților SC B.S. SRL, SC P. SRL Marginea, SC T. SA și SC G.I. SRL Bacău, de la care au fost achiziționate produse în valoare totală de 3.184.036,57 RON, cunoscând că, așa cum era organizată activitatea firmei, aceasta nu își va putea onora obligațiile financiare asumate, producând prejudicii în cuantum de aproximativ 2.200.000 RON.

- infracțiunii de "emitere cecuri necorespunzător completate" în formă continuată, prev. de art. 84 alin. (1), pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada iulie - august 2008, în calitate de reprezentant al SC F.D. SRL Suceava, a emis în favoarea SC B. SRL Brașov, SC P. SRL Marginea și SC G.I. SRL Bacău, 8 file cec fără respectarea disp. art. 1 din Legea nr. 59/1934.

- infracțiunii de "emitere cec fără disponibil" prev. de art. 84 alin. (1), pct. 2 din Legea nr. 59/1934, constând în aceea că, în data de 15 august 2008, în calitate de reprezentant al SC F.D. SRL Suceava a emis în favoarea SC T. SA, fila cec x, corespunzător completată, fără a avea în cont acoperirea necesară, aspect cunoscut de furnizor, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., privind concursul de infracțiuni.

Odată sesizată instanța de judecată, cauza a fost înregistrată la data de 17 februarie 2011 sub nr. 1508/86/2011, cu prim termen de judecată la data de 23 martie 2011.

În cauză s-a constituit parte civilă SC G.I. SRL Bacău, reprezentată de P.D.,- (infracțiunea de înșelăciune) - cu suma de 45.221,84 RON - reprezentând contravaloarea celor două file CEC neachitate de către SC F.D. - una datată 17 septembrie 2008, pentru 25.000 RON plătibil din contul deschis la B.R.D. Dorohoi și cealaltă datată 12 septembrie 2008, pentru 20.220,84 RON, plătibil din contul deschis la B.R.D. Dorohoi. Partea vătămată SC G.C. SRL, reprezentată de B.C. (infracțiune la legea cecului) a declarat expres nu se constituie parte civilă în cauză. Partea vătămată SC B.S. SRL, cu sediul în Brașov, str. P., jud. Brașov, prin reprezentant Ț.H.M. - (infracțiunea de înșelăciune) - s-a constituit parte civilă cu suma de 866.563,51 RON, - reprezentând contravaloarea celor două bilete la ordin emise și neachitate de către SC F.D.

Și partea vătămată SC T. SA București, prin reprezentantul N.C., la sediul din mun. București, Șos. O., sector 1, s-a constituit parte civilă în cauză numai pentru fapta comisă de reprezentanții SC F.D. SRL - (infracțiunea de înșelăciune) cu suma de 11.709,93 RON - reprezentând contravaloare filă cec x, plătibilă din contul deschis la B.R.D. Suceava și care a fost introdusă la plată la data de 23 septembrie 2008, fiind refuzată ca urmare a lipsei totale de disponibil în cont.

Cât despre partea vătămată SC E. SRL, cu sediul în localitatea Gălănești, str. T., jud. Suceava (infracțiune la legea cecului) a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză, stingerea debitelor rezolvându-se pe cale amiabilă.

În continuare, prima instanță a procedat la efectuarea cercetării judecătorești pe procedura de drept comun, fiind refuzată de către inculpatul A.Ș.R. procedura simplificată prev. de art. 320

1

C. proc. pen., procedură în cadrul căreia inculpatul s-a prevalat de dreptul la tăcere. Astfel au fost citați martorii din lucrări în vederea audierii, fiind ascultați nemijlocit de către instanța de judecată - I.G., G.V., G.L.L., B.S., A.N., S.C.D., M.S., S.S.I., R.C., C.P., D.C., A.G., P.N., precum și martorul în circumstanțiere pentru inculpatul A.Ș.R., încuviințat de către instanța de judecată, numitul T.C.

La ultimul termen de judecată s-a prezentat inculpatul A.Ș.R. care și-a exprimat disponibilitatea de a da declarație în cauză, în special pentru a face anumite lămuriri prin raportare la declarațiile martorilor audiați direct în fața instanței de judecată.

Deși a fost citat, și cu mandat de aducere, inculpatul S.M.A. nu a putut fi audiat, apărând ca plecat în străinătate pe toată durata procedurii penale (procese-verbale de executare a mandatelor de aducere). De asemenea, cu acordul reprezentantului Parchetului și a celorlalte părți din proces, instanța a renunțat la audierea martorului din lucrări Ș.P. în temeiul și pentru motivele arătate în încheiere, urmând a fi luată în considerare declarația acestuia din faza de urmărire penală.

Analizând probatoriul administrat în faza de urmărire penală coroborat cu cel din faza de judecată, instanța de fond și-a însușit în totalitate, ca pe deplin dovedită, situația de fapt astfel cum a fost reținută în rechizitoriu și pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a celor doi inculpați, situație de fapt din care, prin raportare la textele de lege enunțate cu luarea în considerare și a mențiunilor de ordin teoretic relatate, a rezultat, fără putință de tăgadă, că:

- infracțiunii de "înșelăciune" în formă continuată, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada mai - august 2008, i-a indus în eroare pe reprezentanții SC V.R. SRL Brașov, SC B. SRL Brașov, SC P. SRL Marginea, SC T. SA București și SC G.I. SRL Bacău cu privire la calitatea deținută în cadrul SC F.D. SRL, respectiv că este administratorul de fapt al acesteia, precum și la solvabilitatea societății, astfel încât a achiziționat de la furnizori produse în valoare totală de 3.184.036,57 RON, cunoscând că, așa cum era organizată activitatea firmei, aceasta nu își va putea onora obligațiile financiare asumate, producând prejudicii în cuantum de aproximativ 2.200.000 RON.

- infracțiuni de "emitere cecuri necorespunzător completate" în formă continuată, prev. de art. 84 alin. (1), pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în lunile iulie, respectiv august 2008, în calitate de asociat al SC F.D. SRL Suceava a emis, fără respectarea disp. art. 1 din Legea nr. 59/1934, două de file cec, dintre care una în favoarea SC V.R. SRL Brașov și una în favoarea SC G.I. SRL Bacău.

- infracțiuni de "emitere cecuri necorespunzător completate" în formă continuată, prev. de art. 84 alin. (1), pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada ianuarie - martie 2008, în calitate de asociat și administrator al SC W.C. SRL Suceava a emis, fără respectarea disp. art. 1 din Legea nr. 59/1934, 21 de file cec în favoarea SC G.C. SRL, SC Y.C. SRL, SC T.R. SA, SC S.S. SRL Dorohoi, SC E. SRL Gălănești, SC Z. SRL București, SC I.O.E. SRL și SC S.G.W. SRL.

- infracțiunii de "înșelăciune" în formă continuată prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada iulie - august 2008, a contribuit la inducerea în eroare cu privire la calitatea îndeplinită în cadrul SC F.D. SRL, a reprezentanților SC B.S. SRL, SC P. SRL Marginea, SC T. SA și SC G.I. SRL Bacău, de la care au fost achiziționate produse în valoare totală de 3.184.036,57 RON, cunoscând că, așa cum era organizată activitatea firmei, aceasta nu își va putea onora obligațiile financiare asumate, producând prejudicii în cuantum de aproximativ 2.200.000 RON.

- infracțiunii de "emitere cecuri necorespunzător completate" în formă continuată, prev. de art. 84 alin. (1), pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada iulie - august 2008, în calitate de reprezentant al SC F.D. SRL Suceava, a emis în favoarea SC B. SRL Brașov, SC P. SRL Marginea și SC G.I. SRL Bacău, 8 file cec fără respectarea disp. art. 1 din Legea nr. 59/1934.

- infracțiunii de "emitere cec fără disponibil" prev. de art. 84 alin. (1), pct. 2 din Legea nr. 59/1934, constând în aceea că, în data de 15 august 2008, în calitate de reprezentant al SC F.D. SRL Suceava a emis în favoarea SC T. SA, fila cec x, corespunzător completată, fără a avea în cont acoperirea necesară, aspect cunoscut de furnizor.

Astfel, acțiunea păgubitoare a celor doi inculpați A.Ș.R. și S.M.A., acționând pentru SC F.D. SRL, în dauna părților vătămate SC V.R. SRL Brașov și SC B. SRL Brașov rezultă din:

- declarațiile numitului Ț.H.M., administrator al SC V.R. SRL Brașov și asociat al SC B.S. SRL, ambele din Brașov, din care rezultă că în luna iunie 2008, prin intermediul agentului de vânzări G.V., care, printre altele, avea ca atribuții de serviciu găsirea de noi clienți, societatea a început să deruleze relații comerciale cu SC F.D. SRL; fostul angajat l-a asigurat că a verificat societatea din Suceava, care deținea două depozite, avea un număr mare de angajați și o intensă activitate comercială; livrările se realizau în baza comenzilor telefonice primite de G.V.; transportul mărfurilor era asigurat de reprezentanții SC F.D. SRL. În perioada 17 iunie - 22 august 2008, SC V.R. SRL a realizat 13 livrări, în cuantum de 1.039.559,98 RON, din care s-au efectuat plăți în valoare totală de 172.130,95 RON; pentru plata acestor mărfuri a fost emisă fila cec a, semnată de A.Ș.R. și două bilete la ordin, semnate de S.M.A.; pe instrumentele de plată au fost trecute ca date de scadență, 25 august 2008, respectiv 22 august 2008 și 27 august 2008, adică după un termen de 30 de zile de la livrarea mărfurilor. Toate instrumentele de plată au fost refuzate la decontare. Din luna iulie a început derularea de relații comerciale între societatea din Suceava și SC B.S. SRL - astfel, în perioada 22 iulie - 22 august 2008, SC B.S. SRL a realizat livrări în valoare de 866.563,51 RON, fără a se încasa vreo sumă de bani; pentru plată a fost emis cecul datat 4 septembrie 2008, pentru 103.605,69 RON și două bilete la ordin, scadente la 22 august 2008, pentru 106.802,91 RON și la 27 august 2008, pentru 100.000 RON, toate instrumentele de plată fiind semnate de S.M. și, ulterior, refuzate la plată; niciunul din instrumentele de plată nu a fost integral completat de reprezentanții SC F.D. SRL - acestea au ajuns la societăți numai prin intermediul lui G.V.; în luna august 2008 Ț.H.M., B.S., director de vânzări al SC B.S. SRL și G.V. s-au deplasat în Suceava pentru a rezolva situația, constatând că SC F.D. SRL nu derula relațiile comerciale descrise de agentul de vânzări.

- declarația martorului B.S., care a confirmat că a venit în Suceava cu Ț.H.M. și că activitatea societății nu părea a fi prosperă așa cum afirmase G.V.

- declarația numitului G.V., angajat la SC V.R. SRL, în calitate de agent vânzări, conform contractului individual de muncă din 16 aprilie 2008.

- cele 14 facturi fiscale, din care rezultă că SC V.R. SRL a livrat, în perioada 17 iunie 2008 - 22 august 2008, diverse cantități de marfă, în valoare totală de 1.035.559,98 RON, către SC F.D. SRL, client care, conform declarației date de Ț.H.M. și directorul economic al SC B.S. SRL, precum și de martorul B.S., ar fi fost recomandat de agentul de vânzări G.V.

- cecul emis de A.Ș.R. pentru SC F.D. SRL și plătibil din contul deschis la B.R.D. Dorohoi, pentru 85.054,26 RON (pentru plata restului celei de a treia facturi - din 10 iulie 2008) la data de 20 august 2008, cec care în 26 august 2008 a fost introdus la plată, fiind refuzat ca urmare a lipsei totale de disponibil în cont.

- cele 16 facturi fiscale emise în perioada 22 iulie 2008 - 22 august 2008, cu o valoare de 866.563,51 RON, din care rezultă că din a doua jumătate a lunii iulie 2008, SC F.D. SRL a realizat comenzi de marfă de la cealaltă societate din Brașov, SC B.S. SRL, fără ca SC F.D. SRL să achite vreo sumă de bani acestui furnizor.

- fila cec emisă de inculpatul S.M.A. în luna august 2008, pentru plata mărfurilor achiziționate de la SC B.S. SRL, doar semnată, plătibilă din contul deschis la B.R.D. Suceava, filă cec care, în septembrie 2008, după completarea rubricilor, SC B.S. SRL a introdus-o la plată pentru suma de 103.605,69 RON, și care a fost refuzată pentru lipsă de disponibil în cont.

- cele șase bilete la ordin, toate semnate de S.M.A., introduse la plată de același furnizor, în perioada 22 august 2008 - 13 septembrie 2008, pentru o sumă totală de 601.619,9 RON, de asemenea, refuzate.

Acțiunea păgubitoare a celor doi inculpați A.Ș.R. și S.M.A., acționând pentru SC F.D. SRL, în dauna părții vătămate SC P. SRL Marginea rezultă din: - declarația martorului M.S. - directorul de vânzări al SC P. SRL Marginea - conform căreia: în luna mai 2008, A.Ș.R. a luat legătura cu acesta arătându-se interesat de o colaborare cu societatea administrată de numitul P.M.; în baza contractului de distribuție din 24 mai 2008 între cele două societăți s-au derulat relații comerciale în perioada 22 mai 2008 - 22 august 2008, când au fost livrate mărfuri în cuantum de 1.186.601,31 RON, din care s-a achitat 726.533,01 RON, rămânând o restanță de 460.068 RON; părțile au convenit ca plata să se realizeze cu cecuri sau bilete la ordin; raporturile comerciale s-au derulat normal până în a doua jumătate a lunii august; s-a tratat doar cu A.Ș.R., nu și cu S.M.A.; în concret martorul a susținut că, în cursul lunii mai 2008, la sediul SC P. SRL s-a prezentat A.Ș.R. care a menționat că este reprezentantul SC F.D. SRL și este interesat de o colaborare. S-a stabilit ca plata să se realizeze în termen de 10 - 15 zile de la livrare cu file cec. Toate livrările de produse s-au realizat în baza comenzilor telefonice transmise de A.Ș.R. Filele cec erau transmise prin intermediul șoferilor care realizau transportarea mărfii. După primele incidente, A.Ș.R. s-a prezentat la sediul furnizorului, scuzându-se că a intrat în incidență de plată și l-a asigurat că într-un termen de două luni își va achita datoriile. Totodată, i-a propus martorului să continue colaborarea. În perioada următoare, pentru plata mărfii, A.Ș.R. a emis bilete la ordin, care au fost, de asemenea, refuzate.

- cecurile emise în beneficiul SC P. SRL, respectiv: datat 20 august 2008, pentru 84.901,30 RON (completat și semnat de S.M.), plătibil din contul deschis la B.R.D. Suceava; datat 22 august 2008, pentru 56.036,32 RON (completat și semnat de S.M.), plătibil din contul deschis la B.R.D. Suceava; datat 18 august 2008, în sumă de 49.094,29 RON (completat și semnat de S.M.), plătibil din contul deschis la B.R.D. Dorohoi; datat 25 august 2008, pentru 51.400,15 RON (semnat de S.M.), plătibil din contul deschis la B.R.D. Dorohoi; datat 27 august 2008, pentru 75.431,48 RON (semnat de S.M.), plătibil din contul deschis la B.R.D. Dorohoi, toate refuzate la plată.

- declarația numitului P.M. care a arătat că după refuzarea celor cinci file cec, a luat legătura cu A.Ș.R. care l-a rugat să îl mai aștepte o lună și jumătate pentru achitarea debitului. Pentru a-l convinge de buna sa credință, i-a înmânat mai multe bilete la ordin, cu diferite scadente, în intervalul septembrie - noiembrie 2008, cea mai mare parte a acestora în calitate de administrator al SC G.E.C. SRL Iași, către SC F.D. SRL (și girate de aceasta din urmă în favoarea SC P. SRL), fie direct către SC P. SRL Marginea. Biletele la ordin au fost introduse la plată în perioada 27 septembrie 2008 - 19 noiembrie 2008, fiind refuzate; toate comenzile erau realizate telefonic de A.Ș.R. și preluate de M.S. Livrarea mărfii se realiza cu mașinile furnizorului ori cu mașini închiriate de învinuit la depozitul din cartierul Z.; după refuzul la plată a biletelor la ordin, A.Ș.R. i-a precizat că urmează să îi achite debitul iar, dacă nu este posibil, să îi livreze în compensare materiale de construcții, soluție acceptată dar, de asemenea, neonorată.

Acțiunea păgubitoare a celor doi inculpați A.Ș.R. și S.M.A., acționând pentru SC F.D. SRL, în dauna părții vătămate SC T. SA București rezultă din:

- factura din 14 august 2008 emisă ca urmare a unei comenzi pe e-mail realizată de S.M. către SC T. SA București și, în baza căreia, aceasta a furnizat către SC F.D. SRL marfă în valoare de 11.709,93 RON.

- cecul x, emis pentru plata acestei facturi, la data de la data de 15 august 2008, completat integral și semnat de S.M., pentru 11.709,93 RON, plătibil din contul deschis la B.R.D. Suceava, cec ce a fost introdus la plată la data de 23 septembrie 2008, fiind refuzat ca urmare a lipsei totale de disponibil în cont.

Acțiunea păgubitoare a celor doi inculpați A.Ș.R. și S.M.A., acționând pentru SC F.D. SRL, în dauna părții vătămate SC G.I. SRL Bacău rezultă din:

- declarația numitului D.P., director de vânzări la SC G.I. SRL Bacău, care a arătat că, la data de 7 iulie 2008, A.Ș.R. l-a contactat telefonic, manifestându-și intenția de a derula relații comerciale cu această societate. Ca urmare a discuțiilor purtate de cei doi, SC G.I. SRL a livrat marfă, conform facturii fiscale din 9 iulie 2008, în sumă de 2.380 RON, achitată de SC F.D. SRL cu bilet la ordin în 11 august 2008. Ca urmare a acestei prime livrări, onorată de A.Ș.R., la data de 5 august 2008, D.P. s-a întâlnit cu învinuitul pe raza localității Hînțești, com. Adîncata, unde acesta i-a precizat că SC F.D. SRL deține un depozit. Ulterior, s-au mai livrat mărfuri în baza a trei facturi fiscale: nr. a/2008, în valoare de 40.808,55 RON, nr. b/2008, în valoare de 3594,99 RON și nr. c/2008, în valoare de 818,3 RON. Livrarea produselor s-a realizat, într-un singur transport, de S.S.I., reprezentant al furnizorului, la depozitul situat pe str. Z. unde se afla și S.M., care a semnat de primire pe facturi; au fost emise două cecuri, înmânate șoferului: datat 17 septembrie 2008, pentru 25.000 RON (completat și semnat de S.M.), plătibil din contul deschis la B.R.D. Dorohoi și datat 12 septembrie 2008, pentru 20.220,84 RON (completat de A.Ș.R. și semnat de S.M.), plătibil din contul deschis la B.R.D. Dorohoi; P.D. a mai menționat că după refuzul la plată a celor două file cec l-a sunat pe A.Ș.R. care i-a precizat că S.M. a plecat cu încasările firmei, provocându-i probleme privind plata furnizorilor. Acesta a promis că va face tot posibilul să achite debitul. A.Ș.R. i-a propus să îi gireze mai multe instrumente de plată de la o altă firmă de a sa, variantă care a fost refuzată de administratorul SC G. SRL.

- declarația martorului S.S.I., care a arătat că a lucrat la SC G.I. SRL ca reprezentant de vânzări. În 7 august 2008 a transportat marfă în Suceava la un depozit aparținând SC F.D. SRL. Martorul a menționat că depozitul nu era amenajat ca unul aparținând unei societăți serioase. în locația respectivă i-a găsit atât pe A.Ș.R., cât și pe asociatul său, S.M. I-a înmânat facturile fiscale primului învinuit, căruia i-a solicitat file cec pentru plată. A.Ș.R. l-a trimis pe asociatul său la mașină să completeze cecurile. Verificând cele două instrumente de plată, martorul a constatat că suma totală înscrisă depășea valoarea facturilor. De asemenea, unul dintre cecuri avea scrisul mai îngroșat, părând să aibă modificări. La solicitarea lui S.S.I., A.Ș.R. a completat o altă filă cec datată 12 septembrie 2008 cu suma de 20.220,84 RON. Fila cec apărea semnată de S.M. Martorul a observat că toate instrumentele de plată din carnetul de cecuri erau ștampilate și semnate de asociatul lui A.Ș.R. După părerea martorului, S.M. părea un simplu pion, A.Ș.R. fiind cel care coordona toată activitatea. De asemenea acesta a precizat că în interiorul depozitului se mai aflau baxuri de marfă iar produsele transportate de el au fost descărcate de persoane aflate în zonă.

- procesul-verbal din care rezultă că au fost realizate verificări pe raza localității Hînțești, com. Adîncata, unde D.P. a menționat că s-a deplasat. Astfel, a rezultat că SC W.C. SRL a închiriat 100 mp de la B.M., începând cu 1 mai 2008. Așa cum a precizat verbal proprietarul, contractul s-a derulat până în luna septembrie 2008 când a fost reziliat ca urmare a neachitării chiriei.

- declarația martorului C.P. care a lucrat în calitate de manipulant la depozitul din Hînțești în luna august 2008. Acesta a menționat că de vânzarea produselor se ocupa soția învinuitului, A.D. În depozit au fost aduse diferite cantități de marfă, respectiv: var, ciment, adeziv, polistiren, lambriu, rigips, OSB ș.a., produse care erau comercializate către diverse persoane fizice de pe raza localității. Ulterior, în perioada martie - septembrie 2009 a lucrat în aceeași locație ca angajat al SC P. SRL, administrată tot de A.Ș. Erau comercializate același gen de mărfuri ca cele din august 2008.

Din probele administrate rezultă, fără putință de tăgadă, că subiect activ al infracțiunii de înșelăciune a fost inculpatul A.Ș.R. care s-a ocupat de administrarea efectivă - în fapt, a SC F.D. SRL, coordonând întreaga activitate economică a societății, deși, oficial, funcțiile respective apar ca fiind exercitate de martorul P.N. și inculpatul S.M.A. Ca și modalitate efectivă de desfășurare a activității infracționale - respectiv de înșelare a societăților comerciale mai sus enunțate - consta în aceea că, sub aparența bunei sale credințe, manifestate în special prin plata inițială a unora dintre facturi și a solvabilității firmei, a reușit, într-un interval relativ scurt de timp, să intre în posesia unor importante cantități de marfă, având de la început reprezentarea că debitele nu vor fi achitate integral și furnizorii urmează să fie prejudiciați.

A.Ș.R. a fost administratorul de fapt al SC F.D. SRL chiar dacă nu a figurat la Oficiul Registrului Comerțului Suceava ca deținând calitatea de administrator, ci doar ca acționat minoritar - astfel cum rezultă din actele legale existente în cauză la care procurorul a făcut referire, în mod detaliat, în rechizitoriu. Faptul că în perioada vizată A.Ș.R. este cel care a îndeplinit în fapt funcția de administrator al SC F.D. SRL și nu persoanele înscrise la Oficiul Registrului Comerțului Suceava, P.N., respectiv S.M.A., rezultă din ansamblul probelor administrate în cauză și, în special, din următoarele constatări de fapt, după cum în mod corect a reținut și Parchetul:

- la data de 2 aprilie 2008, A.Ș.R. și nu asociatul majoritar și totodată administratorul P.N., este cel care a solicitat înscrierea modificării sediilor secundare ale societății, așa cum rezultă din Încheierea cu nr. 2093 din 4 aprilie 2008.

- la data de 14 mai 2007, Garda Financiară Suceava a realizat un control la SC F.D. SRL. Așa cum rezultă din procesul-verbal de constatare, pe timpul controlului societatea a fost reprezentată de "administratorul" A.Ș.R.

- declarația numitului P.N. care a arătat că l-a cunoscut pe învinuitul A.Ș.R. în anul 2006 când i-a propus să devină administrator al SC F.D. SRL în schimbul încheierii unui contract de muncă și a plății unui salariu lunar, lucru care nu s-a mai întâmplat. Martorul a fost de acord și în 2007 a "preluat" firma de la fostul asociat, R.M., soacra învinuitului A.Ș.R. Deși era administrator, nu a îndeplinit niciun act în această calitate și, fără a-l împuternici în vreun fel pe A.Ș.R., acesta a continuat să se ocupe de activitatea firmei. Singurele documente semnate au fost cele de la preluarea societății. La data preluării funcției, SC F.D. SRL avea un depozit în Burdujeni iar la plecare un altul în Zamca. În perioada iulie - august 2008, a venit de mai multe ori în Suceava, cazarea fiind suportată de A.Ș.R., pentru care "presta" diverse servicii (cum ar fi descărcarea - încărcarea mărfii) primind săptămânal sume de bani, de circa 200 - 300 RON. Nu cunoaște către cine era vândută de A.Ș.R. marfa, care pleca încărcată în TIR-uri. În perioada respectivă a observat cum S.M.A. completa diverse facturi și cecuri, la indicațiile fostului său asociat, care era cel ce se ocupa de căutarea furnizorilor și a clienților. În august 2008, la solicitarea lui A.Ș.R., P.N. a acceptat să înființeze o nouă societate, întrucât cea din Suceava era falimentară. Astfel, la data de 19 august 2008, cei doi au devenit asociați la SC G.E.C. SRL unde P.N. a "îndeplinit" în același mod funcția de administrator. La data de 19 ianuarie 2010 societatea a intrat în lichidare. Ca în cazul precedent, nu a exercitat vreun act în calitate de administrator al noii societăți.

- procesul-verbal încheiat ca urmare a verificărilor realizate de organele de poliție din care rezultă că P.N. a fost cazat la hotelul aparținând SC G.B. SRL, situat în cartierul Burdujeni, în următoarele perioade: 1 - 2 iulie 2008, 12 - 16 august 2008, 18 - 19 august 2008, 23 - 24 august 2008 și 24 - 25 august 2008, ceea ce confirmă susținerea acestuia că a venit în mun. Suceava în perioada iulie - august 2008, respectiv după cesionarea părților sociale, deși nu mai avea legătură cu SC F.D. SRL.

- declarația dată de A.Ș.R., audiat fiind în faza de urmărire penală în calitate de învinuit, care a arătat că, în legătură cu administrarea firmei de P.N., acesta trebuia să fie salarizat, lucru care nu s-a mai întâmplat (arătând că "nu i-am încheiat carte de muncă", deși învinuitul era doar acționar minoritar) ca urmare a faptului că societatea nu a derulat activitate comercială.

- proces-verbal încheiat la data de 7 iulie 2008, din care rezultă că predarea actelor și a ștampilei către "noul administrator" s-a realizat de A.Ș.R. deși actele societății trebuiau să se afle la P.N. în calitate de acționar majoritar și administrator; pe baza probelor de la dosar instanța apreciază că, în fapt, această predare a actelor și a ștampilei societății nu s-a realizat, fiind întocmit doar procesul-verbal menționat, tocmai pentru a se crea o aparență a exercitării funcției de administrator al SC F.D. SRL de S.M.A., aspect care nu corespundea realității.

- declarația inculpatului S.M.A. din faza de urmărire penală, care a menționat că acceptat să "preia" societatea pentru a primi suma de 1.000 euro de la A.Ș.R. Acesta din urmă a fost cel care s-a ocupat să semneze actele depuse la Oficiul Registrului Comerțului, să aibă cazare în Suceava, i-a explicat cum să intre în posesia carnetelor cu filele cec. A trimis comenzi, a primit marfă și a completat și/sau semnat instrumente de plată, toate la indicațiile celuilalt învinuit. Nu a primit actele contabile ale societății și nici banii promiși. Sumele de banii înmânate de A.Ș.R. au fost destinate locuirii în mun. Suceava.

- faptul că afirmațiile inculpatului S.M.A. sub aspectele mai sus menționate sunt adevărate rezultă din raportului de constatare tehnico-științifică din 9 iunie 2009, conform căruia, la întrebările relevante - "I-ai dat lui A.Ș.R. vreo sumă de bani pentru a intra în firma F.D. SRL?", răspuns NU și "Ai preluat actele de evidență contabilă și ștampila firmei F.D. de la A.?", răspuns - NU, nu au fost evidențiate modificări caracteristice comportamentului simulat.

- declarația dată de A.Ș.R., în calitate de învinuit, care a precizat că S.M.A. a luat legătura cu el, ca urmare a faptului că ar fi publicat în ziar un anunț privind vânzarea societăți, fără a explica însă de ce el este cel care a publicat anunțul de vânzare, având în vedere că P.N. este cel care și-a cesionat părțile sociale, A.Ș.R. vânzând doar cinci din cele zece procente deținute și, de asemenea, fără a explica de ce a primit de la S.M.A. întregul preț al părților sociale cumpărate de acesta, de 15.000 euro.

- relațiile comerciale cu furnizorii, așa cum rezultă din declarațiile date de reprezentanții acestora precum și de martorii audiați, au fost inițiate și întreținute întotdeauna de A.Ș.R.

Astfel, livrările către SC P. SRL Marginea înainte și după "cooptarea" lui S.M.A. s-au realizat numai în baza comenzilor realizate de A.Ș.R., care a stabilit și modalitatea de plată a facturilor. Reprezentanții SC P. SRL au menționat că de la A.Ș.R. au aflat că ar avea un nou asociat (nu și că acesta este administrator), cu care cei doi nu au avut niciun fel de contact, așa cum ar fi fost firesc. De asemenea, martorul S.S.I. care a livrat marfă ca angajat al SC G.I. SRL Bacău a arătat că S.M.A. urma indicațiile date de A.Ș.R. S.M.A. nici măcar nu știa să completeze instrumentele de plată, fiind necesară completarea din nou a unei file cec de către A.Ș.R. În același sens, că S.M.R. urma indicațiile date de A.Ș.R., este și declarația martorului P.N.

În ceea ce privește mărfurile furnizate de SC T. SA București, deși solicitarea de livrare a fost realizată prin e-mail de S.M.R., instanța reține că inculpatul A.Ș.R., în calitate de administrator al SC W. SRL, a întreținut o intensă relație comercială. Astfel, acest furnizor era cunoscut de inculpatul A.Ș.R. astfel că, inculpatul S.M.A. a acționat conform indicațiilor primite de la celălalt învinuit.

- declarația dată de A.Ș.R., în calitate de învinuit, care a precizat că în luna august 2008, fiind contactat de reprezentanții SC P. SRL Marginea pentru plata datoriilor acumulate de SC F.D. SRL, a lăsat mai multe bilete la ordin emise de SC G.E.C. SRL, și fără a oferi vreo explicație de ce a procedat el astfel în condițiile în care nu îndeplinea calitatea de administrator la SC F.D. SRL; deși societatea SC G.E.C. SRL era abia înființată și nu derula relații comerciale și din nicio, probă de la dosar nu rezultă că SC G.E.C. SRL avea de plată sume de bani către SC F.D. SRL, A.Ș.R. a lăsat drept garanție pentru onorarea debitului cumulat de SC F.D. SRL mai multe bilete la ordin emise de SC G.E.C. SRL și i-a menționat patronului SC P. SRL Marginea că societatea este serioasă.

Acțiunea vădită de inducere în eroare, cu intenție, a societăților comerciale rezultă nu numai din elementele mai sus expuse ci și din situația juridică și de fapt în care se afla SC F.D. SRL la aceea dată - 2008, total improprie unor relații comerciale serioase derulate cu furnizorii prejudiciați.

- conform comunicării realizate de I.T.M. Suceava, începând cu luna aprilie 2007 și până la declararea falimentului societății, SC F.D. SRL nu a avut niciun angajat care să poată transporta de la furnizori/către clienți marfa, să aibă gestiunea acesteia, să se ocupe de căutarea de furnizori ori clienți.

- conform Încheierii cu nr. 2093/2008, la data de 4 aprilie 2008 societatea deținea un punct de punct de lucru (depozit și punct de comercializare materiale de construcții) pe raza mun. Dorohoi. Cu toate acestea, așa cum rezultă din declarațiile persoanelor audiate, mărfurile au fost transportate pe raza mun. Suceava, la două depozite, unul situat în cartierul Burdujeni (așa cum a precizat P.N.) și altul în str. Z. Societatea nu a înregistrat, așa cum era necesar, derularea de activități comerciale în aceste două locații. De altfel, închirierea depozitului din Z. s-a realizat de A.Ș.R. și, ulterior de S.M.A., la indicațiile primului, în numele personal și nu ca reprezentanți ai SC F.D. SRL.

- declarația martorului S.S.I., care a realizat transportarea mărfii pentru SC G.I. SRL, a menționat că respectiva locație din Z. nu era amenajată ca un punct de lucru aparținând unei societăți comerciale serioase.

- declarația administratorul aceleiași societăți, D.P., care a menționat că, după prima livrare, onorată de SC F.D. SRL, la sfârșitul lunii iulie - începutul lunii august 2008, a venit în Suceava pentru a se întâlni cu A.Ș.R. care și-a manifestat intenția continuării relațiilor comerciale. Cu acest prilej a fost dus de A.Ș.R. (și nu de S.M.R.) pe raza localității Hînțești, la un depozit despre care învinuitul i-a declarat că aparține SC F.D. SRL, aspect care nu era real.

- deschiderea procedurii de insolvență a SC F.D. SRL, ce s-a realizat ca urmare a solicitării din data de 5 mai 2008 a SC M.S.C. SRL, pentru o creanță de 22.803 RON. Motivând admiterea cererii, instanța de judecată a reținut că debitorul se afla în încetare de plăți, stare de fapt dovedită cu înscrisurile depuse la dosar, inclusiv factura fiscală cu nr. a/2006, pentru o valoare de 22.803 RON, pentru care expirase termenul de plată. Astfel se poate concluziona că încă de la debutul relațiilor comerciale care fac obiectul prezentei cauze, SC F.D. SRL fusese acționată în judecată pentru insolvență, ca urmare a unui debit neonorat din 2006.

- raportului întocmit de administratorul judiciar, din ultimul bilanț depus de SC F.D. SRL la finele anului 2007, din care rezultă că societatea avea creanțe de 1.105.674 RON și datorii de 1.139.720 RON. Comparativ cu anul 2006, la finele anului 2007, societatea se afla pe o traiectorie descendentă ca urmare a faptului că sumele reprezentând creanțe de recuperat au crescut și disponibilitățile bănești au scăzut de peste șase ori. De asemenea, datoriile totale ale firmei erau în creștere iar cifra de afaceri a scăzut de peste cinci ori. S-a constatat că nu a fost vorba doar despre un management defectuos ci de un dezinteres total în redresarea societății întrucât, deși creanțele de recuperat au crescut, existând posibilitatea achitării datoriilor, acest ultim lucru nu a reprezentat o prioritate pentru reprezentanții societății. Administratorul judiciar ajunge la concluzia că s-a renunțat la activitatea comercială, deși societatea a avut anterior profit. Principalele cauze care au condus la insolvență sunt considerate - lipsa eficienței în utilizarea resurselor, lipsa eforturilor de redresare și neurmărirea încasării creanțelor.

Prin acțiunile lui, inculpatul S.M.A. - administrator de drept al SC F.D. SRL, a contribuit efectiv la inducerea și menținerea în eroare a părților vătămate - societățile comerciale păgubite, în special în executarea contractelor încheiate.

Sub aspectul infracțiunilor la legea cecului, vizate de cei doi inculpați în perioada critică, în calitate de administrator de fapt, respectiv de drept la SC F.D. SRL, instanța de fond a reținut următoarele:

În ceea ce privește cele 10 cecuri emise pentru plata mărfurilor achiziționate de la cei cinci furnizori, s-a reținut că 9 dintre acestea au fost eliberate cu cel puțin 30 de zile înainte de data înscrisă și/sau parțial completate, prin nerespectarea dispozițiilor art. 1 din Legea nr. 59/1934, cu excepția celui introdus la plată de SC T. SA, care a fost integral și corect completat la data emiterii. Cele zece instrumente de plată trebuiau să fie plătite din două conturi, fie la B.R.D. Dorohoi, fie la B.R.D. Suceava. În 4 aprilie 2008, SC F.D. SRL a deschis un cont la B.R.D., Agenția Dorohoi, drept de semnătură având ambii asociați de atunci, A.Ș.R. și P.N. În 23 aprilie 2008, 7 iunie 2008, 27 iunie 2008 și 18 iulie 2008, A.Ș.R. a ridicat patru carnete cu file cec. În anul 2008, în perioada 4 aprilie 2008 - 21 august 2008, SC F.D. SRL a avut rulaje totale de 2.447.115,48 RON. Ultima depunere este din data de 21 august 2008, în cuantum de 17.400 RON, zi în care a fost retrasă suma de 17.567,29 RON, rămânând un sold de 182,46 RON.

Au fost emise șase cecuri ce urmau să fie plătite din acest cont, respectiv: a către SC V.R. SRL Brașov; întrucât pe acest cec apare ca dată a emiterii 20 august 2008, reținem că a fost emis cel mai târziu în 20 iulie 2008; b către SC P. SRL; întrucât pe acest cec apare ca dată a emiterii 18 august 2008, reținem că a fost emis cel mai târziu în 18 iulie 2008; c către SC P. SRL; întrucât pe acest cec apare ca dată a emiterii 27 august 2008, reținem că a fost emis cel mai târziu în 27 iulie 2008; d către SC P. SRL; întrucât pe acest cec apare ca dată a emiterii 25 august 2008, reținem că a fost emis cel mai târziu în 25 iulie 2008; e către SC G.I. Bacău; întrucât pe acest cec apare ca dată a emiterii 17 septembrie 2008, reținem că a fost emis cel mai târziu în 17 august 2008; f către SC G.I. Bacău; întrucât pe acest cec apare ca dată a emiterii 12 septembrie 2008, reținem că a fost emis cel mai târziu în 17 august 2008 (întrucât cele două instrumente de plată au fost emise în aceiași zi).

La data de 17 iulie 2008, societatea a deschis un cont la Agenția B.R.D. Burdujeni, Suceava, iar în 7 august 2008, S.M.A. a ridicat carnetul de cecuri. Drept de semnătură aveau ambii asociați. De la deschiderea contului menționat, în perioada 21 iulie 2008 - 8 august 2008, SC F.D. SRL a realizat depuneri totale de 61.500 RON. În ziua de 8 august 2008, când s-a realizat ultima alimentare a contului societatea avea un disponibil de 6.400 RON, din care, în aceiași zi s-a realizat o retragere de 6.333.46 RON. La finalul zilei, în cont a mai rămas suma de 137,05 RON.

Au fost emise patru cecuri ce urmau să fie plătite din acest cont, respectiv: g către SC B. SRL; întrucât pe acest cec apare ca dată a emiterii 4 septembrie 2008, reținem că a fost emis cel mai târziu în 4 august 2008; h către SC P. SRL; întrucât pe acest cec apare ca dată a emiterii 20 august 2008, reținem că a fost emis cel mai târziu în 20 iulie 2008; i către SC P. SRL; întrucât pe acest cec apare ca dată a emiterii 22 august 2008, reținem că a fost emis cel mai târziu în 22 iulie 2008; x către SC T. SA; în privința acestui cec reținem că a fost integral completat la data emiterii, care este reală - 15 august 2008; astfel, cei audiați au menționat că pentru marfa achiziționată clientul emitea instrumente de plată pe care înscriau un termen de aproximativ 30 de zile de la livrare, situație care se confirmă în ceea ce privește toate celelalte cecuri; în schimb acest "tipar" nu este respectat în cazul acestui furnizor, deoarece factura de livrare a mărfii este din data de 14 august 2008; rezultă că cecul a fost emis chiar la data livrării, numai că introducerea la plată s-a realizat ulterior termenului de prezentare, respectiv în 23 septembrie 2008 (aproximativ la 30 de zile de la emitere).

Așa cum rezultă din comunicarea realizată de B.N.R. cu nr. 5031/2010, SC F.D. SRL figurează cu 97 de incidente de plată din care, 37 cu cecuri (la B.R.D. Sucursalele Botoșani, Dorohoi și Suceava și B.T., Sucursala Suceava) și 60 cu bilete la ordin (la B.R.D. Sucursalele Dorohoi și Suceava și B.T., Sucursala Suceava). Societatea s-a aflat în interdicție bancară de a emite cecuri în perioadele 22 septembrie 2006 - 22 februarie 2008 și 20 august 2008 - 10 octombrie 2009.

Din situația analitică pusă la dispoziție, rezultă că primul incident major de plată în 2008, a fost înregistrat la data de 20 august 2008, pentru o filă cec emisă la 14 august 2008 pentru 99.038,94 RON, beneficiar SC B.C. SRL. În perioada 17 iulie 2008 - 11 septembrie 2008, s-au înregistrat 31 de incidente de plată, pentru instrumente emise în perioada 2 iunie 2008 - 25 august 2008 - din care patru cu cecuri (emise în 14 august 2008, 18 august 2008, 20 august 2008 și 25 august 2008), numai acestea din urmă pentru o valoare de 284.587,64 RON.

Din cele de mai sus rezultă că toate cele șase cecuri plătibile din contul deținut de SC F.D. SRL la B.R.D. Dorohoi, au fost emise anterior intrării în interdicție bancară a societății, în a doua jumătate a lunii iulie 2008, perioadă în care s-au realizat rulaje în cuantum destul de semnificativ. Cu toate acestea, în perioada emiterii acestor șase cecuri, societatea avea deja, din 17 iulie 2008, incidente de plată cu bilete la ordin emise în iunie 2008, nefiind solvabilă.

Dintre celelalte patru instrumente, respectiv cele plătibile din contul deținut de SC F.D. SRL la B.R.D. Suceava, trei au fost emise cu dată falsă, în a doua jumătate a lunii iulie - începutul lunii august 2008, pentru creanțe de aproximativ 230.000 RON, cu mult peste rulajul realizat prin acest cont, de 61.000 RON. În ceea ce privește cecul x, acesta nu avea la data emiterii, respectiv 15 iulie 2008, acoperirea necesară, de 11.709,93 RON. Astfel, la 8 august 2008 societatea avea în acest cont 137 RON. Următoarea operațiune a fost în 17 august 2008, când contul a fost diminuat până la 119,45 RON. Însă, având în vedere data la care a fost introdus la plată acest cec de beneficiar, rezultă că reprezentanții SC T. SA au convenit un termen de scadență, cunoscând că la data emiterii instrumentul nu avea acoperirea necesară.

Sub aspectul infracțiunii la legea cecului comisă de către inculpatul A.Ș.R. în calitate de reprezentant al SC W.C. SRL, prev. de art. 84 alin. (1), pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., constând în emiterea celor 21 de instrumente de plată fără a fi completate în conformitate cu disp. art. 1 din Legea nr. 59/1934, fiind emise doar semnate și ștampilate ori cu dată nereală, anterior intrării în interdicție bancară a societății, instanța a reținut drept dovedită fapta în baza următoarelor mijloace de probă:

- declarația martorului A.G. asociat la SC W.C. SRL împreună cu inculpatul A.Ș.R., martor care a arătat că s-a angajat în anul 2007 ca manipulant la SC