ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3970/2012
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3970/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Asupra recursurilor de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată
următoarele:
Prin
sentința penală nr. 237 din 8 iunie 2011, pronunțată de Tribunalul Constanța în
Dosarul nr. 9694/118/2008, s-a dispus, în baza art. 215 alin. (1)-(5) cu
aplicarea art. 42 alin. (2) și art. 37 lit. a) C. pen., condamnarea
inculpatului R.D., la 10 (zece) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii
de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată.
În baza art. 65 C. pen. rap. art. 66
C. pen.
A aplicat inculpatului pedeapsa
complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II, b)
și c) C. pen. - respectiv dreptul de a mai deține o societate sau de a fi
acționar la vreo societate pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei
principale.
În baza art. 293 alin. (1) C. pen. cu
aplic. art. 37 lit. a) C. pen.
A condamnat pe același inculpat R.D.
la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals
privind identitatea.
În baza art. 291 C. pen. cu aplic.
art. 37 lit. a) C. pen.
A
condamnat pe același inculpat R.D. la o pedeapsă de 1
(un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
În baza art. 43 din Legea nr. 82/1991
în ref. la art. 289 C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen.
A condamnat pe același inculpat R.D.
la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de
omisiune cu știință a înregistrărilor inexacte cu consecința denaturării
rezultatelor financiare.
În baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit.
b) C. pen.
Inculpatul R.D. va executa pedeapsa
cea mai grea și anume aceea de 10 (zece) ani închisoare.
În baza art. 65 C. pen. rap. art. 66
C. pen.
A aplicat inculpatului pedeapsa
complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II, b)
și c) C. pen. - respectiv dreptul de a mai deține o societate sau de a fi
acționar la vreo societate pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei
principale.
În baza art. 71 alin. (1), (2) C. pen.
A interzis inculpatului exercițiul
drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II, lit. b) și c) C. pen. -
respectiv dreptul de a mai deține o societate sau de a fi acționar la vreo
societate.
În baza art. 88 C. pen. a dedus din
pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului R.D.
respectiv de 24 de ore a reținerii din data de 16 noiembrie 2006 și a arestării
preventive din data de 05 decembrie 2006 până la data de 02 aprilie 2007.
În baza art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplic.
art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.
A condamnat pe inculpata Ș.J.M. la o pedeapsă
de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea
în formă continuată.
În baza art. 291 C. pen. cu aplic.
art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.
A condamnat pe aceeași inculpată Ș.J.M.
la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals
în formă continuată.
În baza art. 9 lit. b) din Legea nr. 241/2005
cu aplic. 37 lit. a) C. pen.
A condamnat pe aceeași inculpată Ș.J.M.
la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune
fiscală.
În baza art. 65 C. pen. rap. art. 66
C. pen.
A aplicat inculpatei pedeapsa complementară
a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II, b) și c) C. pen. -
respectiv dreptul de a mai deține o societate sau de a fi acționar la vreo societate
pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934
cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.
A condamnat pe aceeași inculpată Ș.J.M.
la o pedeapsă de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de emitere
filă cec fără completarea elementelor esențiale.
În baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit.
b) C. pen.
Inculpata Ș.J.M. va executa pedeapsa cea
mai grea și anume aceea de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 65 C. pen. rap. art. 66
C. pen.
A aplicat inculpatei pedeapsa complementară
a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II, b) și c) C. pen. -
respectiv dreptul de a mai deține o societate sau de a fi acționar la vreo societate
pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 alin. (1), (2) C. pen.
A interzis inculpatei exercițiul drepturilor
prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II, lit. b) și c) C. pen. - respectiv dreptul
de a mai deține o societate sau de a fi acționar la vreo societate.
În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 215
alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74
alin. (1) lit. a) - art. 76 lit. a) C. pen.
A condamnat pe inculpatul D.C.M., la o
pedeapsă de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate
la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată.
În baza art. 65 C. pen. rap. art. 66
C. pen.
A aplicat inculpatului pedeapsa complementară
a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II, b) și c) C. pen. -
respectiv dreptul de a mai deține o societate sau de a fi acționar la vreo societate
pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 alin. (1), (2) C. pen.
A interzis inculpatului exercițiul drepturilor
prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II, lit. b) și c) C. pen. - respectiv dreptul
de a mai deține o societate sau de a fî acționar la vreo societate.
În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 215
alin. (1) și (3) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 alin.
(1) lit. a) - art. 76 lit. e) C. pen.
A condamnat pe inculpatul N.N., la o pedeapsă
de 5 (cinci) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune
în formă continuată.
În baza art. 71 alin. (1), (2) C. pen.
A interzis inculpatului exercițiul drepturilor
prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II, lit. b) și c) C. pen. - respectiv dreptul
de a mai deține o societate sau de a fi acționar la vreo societate.
În baza art. 118 lit. b) C. pen.
A dispus confiscarea în folosul statului
a următoarelor bunuri:
- un telefon mobil marca M., cinci telefoane
mobile marca N., un bluetooth model XXX, un mouse optic, un cablu de calculator,
un adaptor, o ștampilă dreptunghiulară, o ștampilă rotundă, unitate centrală de
calculator marca F.S., un hard-disk de la laptop marca F.S., un hard disk de la
calculator marca F.S., un monitor marca S.N., un telefon cu fax marca O., cinci
adaptoare, un suport de antenă, un triplu ștecher, două cabluri de alimentare telefon,
două adaptoare Internet, un telefon R. cu receptor individualizate în ordonanța
nr. 61/P/2008 prin care s-a dispus de către procuror instituirea sechestrului asigurător,
bunuri care au fost achiziționate de SC P.S.T.G. SRL Constanța și utilizate pentru
comiterea infracțiunilor;
- cinci telefoane găsite de organele de
poliție asupra inculpatului R.D. și asupra inculpaților D.C.M. și N.N., o mapă,
o geantă, un biblioraft, un blue tooth, model XXX, un mouse optic, un cablu de calculator,
un adaptor, două ștampile, o unitate centrală calculator F.S., un hard-disk de la
laptop F.S. și un hard-disk de calculator F.S., conform dovezii și care au fost
introduse la Camera de corpuri delicte a Inspectoratului de Poliție al
județului Constanța;
- cartele telefonice identificate de
organele de poliție în telefoane mobile;
- un monitor marca S.N., un
telefon-fax marca O., cinci adaptoare, fără serie, un suport antenă, un telefon
R., un triplu ștecher, trei cabluri de alimentare telefon, două adaptoare
internet, și un telefon R. Cu receptor conform dovezii și care au fost
introduse la Camera de corpuri delicte a Inspectoratului de Poliție Constanța
la data de 06 martie 2008;
- ștampila cu impresiunea SC
C.R.P.S.T.G. SRL, care prin adresa nr. 61/P/2008 a fost introdusă la Camera de
corpuri delicte a Inspectoratului de Poliție al județului Constanța.
A menținut măsura sechestrului
asigurator dispus prin ordonanța nr. 61/P/2008 pentru o geantă din pânză, o
mapa, un mini biblioraft, trei scrumiere, un scaun tip directorial, un corp de
birou, un dulap cu trei rafturi, o găleată din plastic, un mop, un suport de
cărți de vizită, două suporturi de hârtie A4, un scaun tapițat, în vederea
asigurării recuperării prejudiciului.
A dispus restituirea către inculpații
R.D. și Ș.J.M. a trei saci din rafie, de culoare albă, cu documente de
contabilitate din perioada de activitate 2002-2006, până la preluarea
societății de către inculpată, care sunt sigilați și se află în custodia
organului de poliție (Serviciul de Investigare Fraude din cadrul
Inspectoratului de Poliție al județului Constanța.
În baza art. 14 C. proc. pen., art.
346 C. proc. pen., art. 998 și urm. C. civ. A obligat pe inculpații R.D., N.N.
și D.C.M. în solidar la plata următoarelor sume către părțile civile:
- către SC C.T. SRL suma de 32.000
RON. Ia act că societății i-au fost restituite în cursul urmăririi penale 10
uși, 5 tocuri fixe și 10 mânere aurii;
- către SC G.R. SRL Timiș suma de
42.864,60 RON, la care se adaugă calcularea de penalități de 0,05%/zi de
întârziere până la data plății, conform art. 9 pct. 3 din contract;
În baza art. 14 C. proc. pen., art.
346 C. proc. pen., art. 998 și urm. C. civ. a obligat pe inculpații R.D.,
Ș.J.M. și D.C.M. în solidar la plata următoarelor sume către părțile civile:
- către SC R.P. SRL (actual SC F.P. SRL)
Pitești suma de 35.452,55 RON reprezentând c/val facturii din 02 noiembrie 2006
împreună cu dobânzile legale la data efectivă a plății;
- către Administrația Finanțelor Publice
Constanța suma de 45.261 RON.
În baza art. 14 C. proc. pen., art. 346
C. proc. pen., art. 998 și urm. C. civ. a obligat pe inculpatul R.D. la plata următoarelor
sume către părțile civile:
- către SC T.T. SRL Constanța suma de 11.545,30
RON;
- către SC L.P. SRL suma de 42.350,67 RON,
marfă nerecuperată și transport;
- către SC R.C. SRL Râmnicu Vâlcea suma
de 45.852,84 RON - prejudiciu nerecuperat;
- către SC A.A.L. SRL București suma de
10.203,54 RON;
- către SC S. SA Brăila suma de 8.281 RON
diferență nerecuperată din suma de 22.335,11 RON potrivit facturii fiscale nr.
din 14 noiembrie 2006 conform adresei.
În baza art. 14 C. proc. pen., art. 346
C. proc. pen., art. 998 și urm. C. civ. a obligat pe inculpații R.D. și D.C.M. în
solidar la plata următoarelor sume către părțile civile:
- către SC I. SRL Iași s-a constituit parte
civilă în procesul penal cu suma de 48.380,44 RON;
- către SC F.C. SRL Iași suma de 34.753
RON, reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate și neachitate.
A luat act că SC S.I. SRL Brăila a comunicat
că nu se mai constituie parte civilă în procesul penal ca urmare a recuperării integrale
a mărfurilor facturate către SC P.S.T.G. SRL Constanța.
A luat act că SC R.D. SA nu s-a constituit
parte civilă în procesul penal.
A luat act că SC U.R.I. SRL București a
renunțat la constituirea de parte civilă pentru suma de 44.399,38 RON.
În baza art. 348 C. proc. pen.;
A dispus anularea înscrisurilor false respectiv
CI, permisul de conducere emise pe numele D.S., CI emis pe numele N.S., actele ORC
cuprinzând mențiunile de preluare SC P.S.T.G. SRL, procura de administrare din
27 septembrie 2006 întocmit la B.N.P. G.P.
În baza art. 193 C. proc. pen.;
A obligat pe inculpatul R.D. la 600 RON
cheltuieli judiciare respectiv onorariu avocat către SC L.P. SRL.
În baza art. 189 C. proc. pen.;
A dispus avansarea din fondurile M.J. către
Baroul Constanța a onorariilor apărătorilor din oficiu 50 RON M.I.L., 50 RON B.Ș.
- onorarii parțiale, 100 RON B.L., 150 RON T.S. (baroul Maramureș), 100 RON N.A.,
150 RON C.L., 100 RON V.E. (Baroul București), 300 RON P.E., 150 RON C.C.D., 150
RON M.S., 300 RON D.I., 300 RON R.N.
În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen.;
A obligat pe fiecare inculpat câte 1.287
RON cu titlul cheltuieli judiciare către stat din care câte 500 RON fiecare cheltuieli
judiciare în faza de urmărire penală.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța
de fond a reținut în fapt, următoarele:
În baza actului adițional din anul 2006,
SC P.S.T.G. SRL L., a fost cesionată de martorul B.C.P., unei persoane care se prezenta
sub numele de "N.S.", identitatea fiind însă falsă, însușită de inculpata
Ș.J.M. Actul adițional a fost înregistrat la Oficiul Registrului Comerțului de pe
lângă Tribunalul Constanța, la data de 19 septembrie 2006, prin intermediul martorei
U.A.E., avocat în cadrul Baroului Tulcea. Martorii B.C.P. și U.A.E. nu au cunoscut
identitatea reală a inculpatei Ș.M.
Urmare acestui act adițional, sediul societății
a fost schimbat din localitatea L., în municipiul Constanța, str. I.R.
Anterior înregistrării actului adițional
la Registrul Comerțului, inculpata Ș.J., folosind un act de identitate fals, a dat
o declarație prin care arăta că îndeplinește condițiile pentru deținerea și exercitarea
calității de asociat unic al SC P.S.T.G. SRL.
La data de 08 septembrie 2006, între martorul
M.T. și SC P.S.T.G. SRL s-a încheiat contractul de comodat pentru spațiul de la
adresa sediului social.
La data de 28 septembrie 2006, SC P.S.T.G.
SRL a încheiat cu SC O.R. SA un contract de închiriere pentru un spațiu situat în
Constanța, b-dul A.V., iar la data de 27 septembrie 2006 a închiriat de la SC B.T.
SRL Constanța, în baza contractului, un spațiu de depozitare, situat în corpul de
clădire C7, de pe str. I.
Toate aceste contracte au fost încheiate
de SC P.S.T.G. SRL prin reprezentant „N.S.", adică de învinuita Ș.J.M., martorii
M.T. și O.T. indicând-o din fotografii pe învinuită.
Cu ocazia cesionării părților sociale ale
SC P.S.T.G. SRL B.C.P. a predat învinuitei mai multe documente contabile (registre
de evidență, jurnale pentru vânzări-cumpărări, fișe de magazie pentru formulare
cu regim special, ștampile, carnete de file cec de la Banca U., Banca M., Banca
R. și Banca T., chitanțe și facturi fiscale, balanțe de verificare și documente
primare aferente perioadei 2002-2006, la zi).
La data de 27 septembrie 2006 învinuita
Ș.J.M., folosindu-se de aceiași carte de identitate falsă și uzând de numele „N.S.",
s-a prezentat la Biroul Notarial „Notari Publici G.P. și E.L.Ș.", unde s-a
întocmit și autentificat o procură de administrare, prin care aceasta îl împuternicea
pe „D.S.", identitate falsă folosită de inculpatul R.D., să administreze interesele
sale în cadrul SC P.S.T.G. SRL pentru o perioadă de trei luni până la data de 27
decembrie 2006.
Mandatarul său urma a solicita și obține,
în baza acestei procuri, „toate actele necesare bunei administrări de la toate organele
competente" a o reprezenta în fața organelor notariale, judecătorești, la Oficiul
Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Constanța, la Camera de Comerț, Industrie
și Navigație, în fața organelor financiar - bancare pentru efectuarea de operațiuni
de depunere/retragere în/din contul societății, precum și în fața oricăror persoane
fizice, juridice în vederea îndeplinirii obiectului de activitate al societății.
Potrivit datelor comunicate de Inspectoratul
Teritorial de Muncă Constanța după data cesionării părților sociale către asociatul
unic „N.S.", SC P.S.T.G. SRL nu a avut încheiate și declarate contracte individuale
de muncă, învinuita Ș.J.M. și inculpatul R.D. au depus specimen de semnătură la
Banca R. și Banca T.
Întrucât Serviciul de Investigare Fraude
din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Constanța deținea date potrivit
cărora SC P.S.T.G. SRL acționează prin intermediul reprezentanților lor, care folosesc
identitățile false menționate și transmit comenzi către diverse societăți comerciale
din țară pentru achiziționarea de mărfuri pentru plata cărora se emit file cec fără
acoperire bancară (proces-verbal din 14 noiembrie 2006), la data de 15
noiembrie 2006 s-a efectuat o deplasare la punctul de lucru al acestei societăți
din b-dul A.V. Constanța „în vederea efectuării unor verificări cu privire la legalitatea
funcționării societății".
Astfel, la locația precizată a fost identificat
inculpatul R.D., care și-a declinat identitatea falsă de „D.S." și în același
context a prezentat cartea de identitate falsă, recomandându-se „director de marketing
în cadrul firmei".
Au mai fost depistați învinuitul N.N.,
care s-a recomandat „director de achiziții și vânzări" în cadrul SC P.S.T.G.
SRL și martora C.M., secretară.
În timpul verificărilor s-a prezentat și
învinuitul D.C.M.
Solicitându-li-se acestora să comunice
cine este administratorul firmei, aceștia au declarat că asociat unic și administrator
este „N.S.", persoană care se află în străinătate.
Inculpatul R.D. a prezentat procura de
administrare, autentificată din 27 septembrie 2006 și și-a declinat reala identitate,
fără a putea prezenta însă și un act de identitate în acest sens.
Ulterior, s-a procedat de către organul
de cercetare penală la inventarierea documentelor găsite la punctul de lucru și
la opisarea lor în cinci anexe, parte integrantă din procesul - verbal de depistare.
Asupra inculpatului a fost găsit și un
permis de conducere fals, pe identitatea „D.S.", cu fotografia inculpatului,
patru fotografii tip buletin,
reprezentându-l pe inculpat (unele în care poartă ochelari, altele fără ochelari,
cu barbă și mustață), trei cartoane, pe care erau înscrise conturile deschise de
societate la Banca R. și Banca T. și trei carduri de tip „F.G.".
Tot la punctul de lucru au fost găsite,
pe un birou, două laptop-uri și un aparat multifuncțional, conținând xerox și imprimantă.
Despre laptop-ul marca „C." și aparatul
multifuncțional învinuitul N.N. a declarat că îi aparțin și le-a pus la dispoziția
firmei, neputând prezenta însă documente privind custodia sau comodatul acestor
bunuri.
Au fost ridicate, conform art. 97 C.
proc. pen., prin sigilare, în vederea efectuării de cercetări laptop-ul marca „F.S.",
fără serie, despre care inculpatul R.D. a declarat că aparține societății, calculatorul
marca „F.S.", cu unitate centrală precum și laptop-ul marca „C.".
Au mai fost identificați trei saci din
rafie, de culoare albă, cu documente de contabilitate din perioada de activitate
2002-2006, până la preluarea societății de către învinuită, saci sigilați și care
se află în custodia organului de poliție, având în vedere că predarea acestora nu
s-a putut face către nici unul din reprezentanții societății (atât inculpatul R.D.,
cât și învinuita Ș.J.M. aflându-se în executarea unor pedepse privative de libertate
în alte cauze penale).
Celelalte documente ridicate se regăsesc
în anexele 1-5 ale procesului-verbal.
Cele trei ștampile identificate la punctul
de lucru: prima cu impresiunea „SC P.S.T.G. SRL Constanța - România"; a doua
cu impresiunea „SC P.S.T.G. SRL L. Constanța"; a treia cu impresiunea
„RO49BTRL014XXXXXXXXXX"
au fost ridicate în baza art. 97 C. proc. pen., în vederea expertizării lor din
punct de vedere traseologic.
Asupra inculpatului a fost găsit un telefon
mobil cu numărul de apel 0766XXXXXX, în agenda acestuia fiind identificat numele
„M.M." cu numărul 0765XXXXXX, despre care ulterior s-a stabilit că de fapt
era utilizat de învinuitul D.C.M.; „C.G.' cu numărul
0727XXXXXX, despre care s-a stabilit, în
cursul urmăririi penale, că aparținea învinuitului D.C.M., precum și numele „U.",
cu numărul 0765XXXXXX, care de fapt era utilizat de învinuitul N.N. potrivit declarației
sale din data de 20 noiembrie 2006).
Această constatare, coroborată cu celelalte
mijloace de probă, va proba faptul că cei trei știau fiecare de identitățile false
cu care acționau, precum și pe cele reale.
În procesul-verbal au fost consemnate și
observațiile făcute de inculpatul R.D. referitor la faptul că a achiziționat, în
numele societății, marfă de aproximativ 300.000 RON pentru care a înmânat file cec,
a căror scadență este ulterioară datei de 21 noiembrie 2006, dar și faptul că la
momentul respectiv în depozitul societății se mai afla marfă doar în valoare de
aproximativ 30.000 RON și nu poate prezenta documente privind comercializarea mărfurilor
achiziționate, deoarece nu s-au întocmit
Inculpatul R.D. a mai menționat că a încasat
contravaloarea acestor mărfuri, dar parțial.
Niciuna dintre persoanele depistate la
punctul de lucru al SC P.S.T.G. SRL nu avut de formulat obiecțiuni, raportat la
modul în care au fost efectuate verificările, sau cu privire la cele consemnate
și constatate.
La data de 20 noiembrie 2006 organul de
cercetare penală a restituit învinuitului N.N. mai multe bunuri și înscrisuri, printre
care și laptop-ul marca „C.".
Prin adresa din 19 februarie 2007 Banca
Națională a României, prin Direcția Secretariat, a comunicat că SC P.S.T.G. SRL
Constanța figurează în baza de date a Centralei Incidențelor de Plăți cu 35 incidente
de plată, din care însă doar 14 incidente cu cecuri, unul fiind transmis de către
Banca R. - Sucursala Constanta, iar treisprezece de către Banca T. - Sucursala Constanța,
interdicția bancară instituindu-se pentru perioada 21 noiembrie 2006-20
decembrie 2007.
În cursul urmăririi penale s-a stabilit,
în mod indubitabil, că inculpatul R.D. a acționat cu identitatea falsă de „D.S.",
folosind mijloace frauduloase și remițând file cec doar semnate și ștampilate de
învinuita Ș.J.M. în dauna mai multor societăți comerciale, după cum urmează:
La data de 04 decembrie 2006 SC C.T. SRL
Brașov a formulat plângere penală împotriva reprezentanților SC P.S.T.G. SRL Constanța,
întrucât, în baza unei comenzi lansate de aceștia la data de 10 octombrie 2006,
au fost livrate 100 uși în valoare de 32.000 RON.
Reprezentantul societății prejudiciate,
numitul S.S. s-a prezentat personal la punctul de lucru al SC P.S.T.G. SRL Constanța
la data de 17 octombrie 2006 pentru încheierea contractului de distribuție din 17
octombrie 2006.
S.S. a primit de la inculpatul R.D. pentru
marfa livrată filă cec, filă care a fost girată ulterior de SC C.T. SRL Brașov către
SC Z.Z.T. SRL Brașov.
Fiind introdusă la plată fila cec s-a constatat
că aceasta nu are acoperire la trasul bancar.
Reprezentantul legal al societății l-a
recunoscut din fotografii la data de 05 decembrie 2006 pe inculpatul R.D. ca fiind
persoana care a acționat în numele SC P.S.T.G. SRL Constanța cu identitatea de D.S."
și pe învinuit N.N. ca fiind cel care a recepționat efectiv marfa livrată de SC
C.T. SRL Brașov.
La data de 07 decembrie 2006 au fost restituite
către SC C.T. SRL Brașov 10 uși, 5 tocuri fixe și 10 mânere aurii, identificate
de organele de poliție în depozitul SC P.S.T.G. SRL Constanța de pe str. I. Constanța.
SC R.P. SRL Pitești a formulat plângere
penală la data de 07 februarie 2007 împotriva reprezentanților SC P.S.T.G. SRL Constanța,
reclamând că aceștia au achiziționat, în baza contractului de vânzare cumpărare
din 02 noiembrie 2006 folie și saci din polietilenă în valoare totală de 41.205,2
RON.
Pentru marfa achiziționată s-a făcut o
plată parțială, în numerar, pentru suma de 5.752,65 RON, inculpatul R.D., care a
acționat cu identitatea de „D.S." remițând filă cec, semnată și ștampilată
de învinuita Ș.J.M. pentru diferența de 29.699,90 RON.
Discuțiile asupra termenilor contractuali
au fost purtate din partea SC R.P. SRL Pitești de către R.D. Marfa a fost transportată
de către SC R.P. SRL Pitești până la depozitul SC P.S.T.G. SRL Constanța.
Cu ocazia introducerii la plată a filei
cec s-a constatat lipsa totală a disponibilului, iar reprezentanții SC P.S.T.G.
SRL Constanța nu au mai putut fi contactați.
Administratorul SC R.P. SRL Pitești l-a
recunoscut din fotografii pe inculpatul R.D. ca fiind persoana care a acționat în
numele SC P.S.T.G. SRL Constanța cu identitatea de „D.S.".
Inculpatul R.D. a mai fost recunoscut și
de martorul T.T. (decedat în anul 2007), director comercial în cadrul SC R.P. SRL
Pitești, martor care știa că inculpatul, acționând cu identitatea de „D.S."
a făcut comanda de folie sub pretextul că va fi folosită la construcția unor hoteluri
din Stațiunea M.
La dosar au fost atașate de partea civilă
și comenzile lansate de SC P.S.T.G. SRL Constanța, precum și documentele primare
întocmite de SC R.P. SRL Pitești cu ocazia livrării mărfurilor.
În cauză a fost audiat ca martor și P.F.,
director executiv în cadrul SC R.P. SRL Pitești la momentul de referință. Și acest
martor l-a putut recunoaște pe inculpatul R.D., cu toate că în fotografie acesta
purta mustață.
Întrucât pe factura fiscală a fost trecut
la rubrica privind expediția mărfii ca mijloc de transport autovehiculul cu numărul
de înmatriculare B-XXXX, preluat în leasing financiar de către SC E.F. SRL București
(de la SC A.L. IFN SA) a fost audiat și reprezentantul acestei societăți. Martorul
N.T., care și-a desfășurat în perioada noiembrie 2006 activitatea în cadrul societății
administrate de soția sa, a declarat la data de 19 decembrie 2007 că în acea lună
s-a prezentat la sediul firmei un bărbat care s-a recomandat „D. din Giurgiu"
și care a solicitat închirierea unui autocamion cu care intenționa a transporta
marfă din Pitești în corn. Jilava.
I s-a pus acestuia la dispoziție autocamionul
cu numărul indicat anterior, plata urmând a se face șoferului la descărcarea mărfii.
Deși SC E.F. SRL a facturat cursa, aceasta nu a fost achitată, D. din Giurgiu invocând
o falsă înțelegere în acest sens cu reprezentanții societății de transport.
Martorul l-a recunoscut din fotografii
pe D.C.M. ca fiind cel care a acționat drept D. din Giurgiu.
SC R.P. SRL Pitești s-a constituit parte
civilă cu suma de 29.699,90 RON pentru care a fost emisă filă cec.
La data de 05 decembrie 2006 a fost înregistrat
refuzul bancar pentru plata filei cecpentru suma de 42.864 RON beneficiarului SC
G.R. SRL Timiș. În consecință, la data de 21 decembrie 2006 SC G.R. SRL Timiș a
formulat plângere penală, solicitând tragerea la răspundere penală a reprezentanților
SC P.S.T.G. SRL Constanța, care au achiziționat, în baza contractului de vânzare
cumpărare din 17 octombrie 2006, plasă de gard și accesorii în valoare de 10.241
euro, fără TVA.
Livrarea produselor a fost asigurată de
partea civilă, în baza avizului de însoțire marfă din 18 octombrie 2006 și întocmindu-se
factura fiscală din 20 octombrie 2006 pentru suma totală de 42.864,60 RON.
Fila cec primită de SC G.R. SRL Timiș de
la SC P.S.T.G. SRL Constanța s-a dovedit a fi fără acoperire la trasul bancar.
Partea civilă a prezentat organului de
cercetare penală toate documentele și corespondența întocmită cu prilejul acestei
relații „comerciale".
Martorul V.O.M. deține în cadrul SC G.R.
SRL Chisoda, Timiș calitatea de șef agenție comercială, din depoziția acestuia reieșind
că în numele SC P.S.T.G. SRL Constanța a acționat inculpatul R.D., cu identitatea
falsă de „D.S.", care, sub pretextul că societatea și-a extins domeniul de
activitate și în construcții, dorește să achiziționeze tipul de marfă comercializat
de partea civilă.
Inculpatul R.D. a remis reprezentantului
SC G.R. SRL Timiș fila cec, pe care fusese aplicată o ștampilă cu impresiunea „SC
P.S.T.G. SRL, str. M. Lumina" (în condițiile în care se operase modificarea
de sediu social), martorul neobservând diferența dintre aceste date și cele trecute
în antetul comenzii primite de la SC P.S.T.G. SRL Constanța, unde ca sediu social
figura adresa din Constanța.
Întrucât pe avizul de însoțire a mărfii
întocmit de SC G.R. SRL Timiș din 18 octombrie 2006 a fost trecut la „date privind
expediția" mijlocul de transport cu numărul de înmatriculare B-XX-XXX s-a procedat
la verificarea apartenenței acestui autovehicul. S-a constatat că acest autovehicul,
marca D.M., a fost închiriat de inculpatul R.D., folosind cu identitatea falsă de
„D.S.", de la SC „A.S. SRL" Constanța, în baza contractului de închiriere
din 05 octombrie 2006.
SC „A.S. SRL" Constanța a fost reprezentată
de martora P.M.A., care l-a recunoscut din fotografii atât pe inculpatul R.D., ca
fiind cel care a acționat cu identitatea falsă „D.S." și ca reprezentant al
SC P.S.T.G. SRL Constanța, cât și pe învinuitul D.C.M., ca fiind cel care îl însoțea
pe inculpat și s-a recomandat „M.M." și „cu care a purtat discuții pe marginea
mașinilor închiriate astăzi".
În cursul urmăririi penale au fost identificați
martorii: S.G.D., conducător auto la SC R.I. SRL Ploiești care a fost contactat
în cursul lunii octombrie 2006 de N.N. care i-a propus să efectueze un transport
de uși de lemn (SC C.T. SRL) și de plasă de gard (SC G. SRL), la Focșani și martorul
D.I. care are calitatea de asociat unic la SC L.P. SRL Gugești, Vrancea și care,
aflându-se la o pensiune în apropierea orașului Focșani, a fost abordat de doi bărbați,
identificați în persoana învinuiților N.N. și D.C., propunându-i se să cumpere uși
de lemn de exterior și plasă de gard de culoare verde. Nu s-a putut stabili unde
a fost vândută în final această marfă deoarece primului martor i s-a defectat mașina
pe traseu și marfa a fost încărcată într-un alt camion iar cel de-al doilea martor
a refuzat a cumpăra marfa. Este cert însă că la momentul abordării martorului D.I.
de către cei doi învinuiți, aceștia erau însoțiți și de martorul S.G.D. care conducea
mașina cu marfă.
SC T.T. SRL Constanța a formulat plângere
penală, prin reprezentant legal N.R., la data de 24 ianuarie 2007 și s-a considerat
înșelată de SC P.S.T.G. SRL Constanța, întrucât aceasta achiziționat, în baza contractului
de vânzare cumpărare din 28 octombrie 2006,
două home-cinema marca „D.", combină frigorifică „A.",
combină video „S.", aragaz „Z." și o mașină de spălat „W.", în valoare
totală de 8078,73 RON, acționând printr-un reprezentant cu identitatea falsă („D.S.")
și prin folosirea unei file cec, pe care fusese aplicată o ștampilă cu impresiunea
„SC P.S.T.G. SRL, str. M. L.".
Întrucât
nu s-a achitat nici o rată din cele stabilite
în baza contractului și nici bunurile achiziționate nu au mai fost găsite de organul
de poliție în posesia societății, SC T.T. SRL Constanța a fost prejudiciat cu suma
de 11.545,30 RON, din care 11.410,28 RON reprezentând rate și dobânzi, iar 135,02
RON, penalități de întârziere până la 21 martie 2007.
Prin modalitatea în care a acționat, inculpatul
s-a asigurat că, SC T.T. SRL Constanța nu îl va mai putea identifica pentru recuperarea
debitului, intenția sa de prejudiciere ab initio a vânzătorului bunurilor fiind
evidentă.
Aceeași modalitate de operare a fost utilizată
de inculpatul R.D. și în cazul părții civile SC I. SRL Iași de la care a achiziționat,
acționând cu identitatea falsă de „D.S.", două cabine de duș cu hidromasaj,
două căzi de duș cu hidromasaj, în valoare de 48380,44 RON pentru care a remis filă
cec, scadent la 21 noiembrie 2006. La această dată, fila cec fost refuzată la plată
de Banca T., din lipsă totală de disponibil.
Societatea prejudiciată a formulat plângere
penală și la data de 16 noiembrie 2006 și la data de 23 ianuarie 2007 împotriva
SC P.S.T.G. SRL și s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 48.380,44
RON.
A fost audiată în calitate de martor numita
P.A.G., director de vânzări în cadrul SC I. SRL Iași, care a declarat că a fost
contactată telefonic în cursul lunii octombrie 2006 de o persoană care s-a recomandat
„M.M." de la numărul de telefon 0765XXXXXX (număr identificat de organul de
poliție în telefonul inculpatului R.D. în dreptul numelui „M.M." și despre
care s-a stabilit că era utilizat de învinuitul D.C.M.) și care, motivând că se
ocupă cu construcția de hoteluri și are calitatea de director de vânzări în cadrul
SC P.S.T.G. SRL, a precizat că știe că SC I. SRL Iași are pe
stoc materiale pentru finisaje interioare
și dorește să le achiziționeze.
S-a convenit încheierea unui contract comercial,
„M.M." urmând a trimite contractul pentru semnare, printr-un delegat al SC
P.S.T.G. SRL.
Astfel, pentru ridicarea mărfii și pentru
prezentarea contractului s-a prezentat inculpatul R.D. care s-a recomandat „N.C."
și care nu și-a declinat calitatea în cadrul acestei societăți. Acesta conducea
autocamionul cu numărul de înmatriculare B-XXXXX cu care a și procedat la ridicarea
mărfii.
Martora P.A.G. a semnat cele două exemplare
ale contractului din 01 noiembrie 2006, deja semnate și ștampilate din partea SC
P.S.T.G. SRL și a primit fila cec de la inculpatul R.D.
Instrumentul de plată a fost introdus la
plată la data de 23 noiembrie 2006 și refuzat pentru lipsă totală disponibil.
Martora l-a recunoscut din fotografii pe
„N.C." ca fiind inculpatul R.D.
În ceea ce privește numărul de înmatriculare
al autocamionului indicat de martoră ca fiind cel cu care SC P.S.T.G. SRL a procedat
la ridicarea mărfii de la SC I. SRL Iași, efectuându-se verificări, s-a constatat
că acesta este deținut în leasing financiar de utilizatorul SC C. SRL București.
Reprezentantul acestei societăți, martorul T.I. a declarat că nu a închiriat acest
camion la data respectivă și că pune la dispoziția organului de cercetare penală
foaia de parcurs și copie a diagramei privind traseul acestui camion la data respectivă,
traseu ce exclude posibilitatea ca transportul mărfii de SC I. SRL Iași să se fi
efectuat cu acest autocamion.
Față de rezultatul acestor verificări,
asemănarea numărului de înmatriculare indicat de martoră, B-XXXXX cu cel al autocamionului
folosit de D.C.M. la transportul mărfii de la SC R.P. SRL Pitești, B-XXXXX, precum
și faptul că martora P.A.G. a declarat că a fost contactată de „N.C." (Scuipatul
R.D.) de la numărul de telefon mobil 0727XXXXXX, post telefonic utilizat de SC E.F.
SRL, se constată că există indicii concrete că și marfa de la SC
I. SRL Iași a fost transportată tot cu
autocamionul „închiriat" de învinuitul D.C.M. (D. din Giurgiu) de la SC E.F.
SRL.
S-a probat astfel existența unei înțelegeri
și a unei sincronizări a acțiunilor inculpaților R.D. și D.C.M. în scopul inducerii
în eroare și al obținerii unui folos material injust prin însușirea mărfii obținute
prin doi.
De la SC L.P. SRL Galați, inculpatul R.D.,
a achiziționat marfă (role de folie din plastic) în valoare de 49.560,17 RON în
baza contractului din 02 noiembrie 2006. Marfa a fost livrată în baza unei comenzi
telefonice lansate de inculpatul R.D., care acționat și de această dată cu identitatea
de „D.S." și care a recepționat marfa în Constanța de la martorul I.L., responsabil
cu aprovizionarea în cadrul SC L.P. SRL Galați.
Prin urmare, inculpatul a fost identificat
de martor, în fotografiile prezentate de organul de poliție, ca fiind cel care a
recepționat marfa, care s-a recomandat „D.S." și care i-a înmânat cele două
file cec, pe ambele regăsindu-se ștampila cu impresiunea „SC P.S.T.G. SRL, str.
M. Lumina".
Întrucât
cele două file cec au fost refuzate la
plată, reprezentanții SC L.P. SRL Galați au căutat pe Internet date despre SC P.S.T.G.
SRL și au aflat dintr-un cotidian local din Constanța că societatea avea probleme
de natură penală.
Întrucât
părții civile i-au fost restituite la data
de 12 decembrie 2006, de către Serviciul de Investigare Fraude din cadrul Inspectoratului
de Poliție al Județului Constanța, 20 role folie de plastic, în valoare de 7.806,4
RON, SC L.P. SRL Galați a comunicat prin adresa din 14 decembrie 2006 că se mai
constituie parte civilă cu suma de 42.350,67 RON, marfă nerecuperată și transport.
SC U.R. SRL București a formulat plângere
penală la data de 15 decembrie 2006 împotriva reprezentanților SC P.S.T.G. SRL care,
prin reprezentantul său, „D.S.", a achiziționat în cursul lunii noiembrie 2006,
pe baza unei comenzi lansate în octombrie 2006, uși de interior în valoare de 44.399,38
RON.
Martorul M.T., delegat al SC U.R.I. SRL
București, i-a cunoscut personal la Constanța atât
pe
„D.S." cât și pe „inginerul M.", ca angajat al SC P.S.T.G. SRL, cu care
a stabilit modalitatea de efectuare a transportului ușilor.
Între cele două societăți s-a încheiat
contractul din 24 octombrie 2006, în baza acestuia fiind remisă din partea SC P.S.T.G.
SRL fila cec, prin intermediul martorului A.M. Acesta în calitate de șofer angajat
al SC L.T.C. SRL Coșereni a efectuat transportul, din dispoziția administratorului
societății și a remis fila cec.
Fila cec primită de SC U.R.I. SRL București
de la SC P.S.T.G. SRL a fost refuzată la plată la data de 29 noiembrie 2006.
T.M., agent de vânzări în cadrul SC U.R.I.
SRL București i-a recunoscut în fotografii pe inculpatul R.D. ca fiind „D.S."
și pe învinuitul D.C.M. ca fiind cel prezentat inginerul „M." de către inculpat.
SC U.R.I. SRL București s-a constituit
parte civilă în procesul penal cu suma de 44.399,38 RON, întrucât prejudiciul suferit
nu a fost recuperat.
SC R.C. SRL Râmnicu Vâlcea a formulat plângere
penală față de administratorul SC P.S.T.G. SRL, „N.S.", pentru comiterea infracțiunii
de înșelăciune, întrucât „D.S.", cel care a acționat în numele societății și
a achiziționat marfă în valoare de 48.852,84, pentru care a emis filă cec, nu a
mai putut fi găsit după ce banca a comunicat refuzul de plată a filei pentru lipsă
totală de disponibil.
Reprezentanții SC R.C. SRL Râmnicu Vâlcea
au fost încunoștințați de organul de cercetare penală despre efectuarea de cercetări
față de inculpatul R.D.
Asociatul unic și administratorul SC R.C.
SRL Râmnicu Vâlcea, V.C., a declarat la data de 05 iunie 2007 că, în contextul discuției
telefonice pe care a purtat-o cu „D.S." i s-a creat de către acesta convingerea
că SC P.S.T.G. SRL este o societate cu o activitate intensă, cu un număr mare de
angajați și cu mai multe puncte de lucru în țară, inculpatul R.D. menționând chiar
despre existența unui Consiliu Director al Societății care aprobă achiziția de marfă
și despre faptul că societatea are depozite atât în țară cât și în Republica Moldova.
V.C. a precizat că toate discuțiile le-a
purtat cu inculpatul R.D. telefonic, fără a-l cunoaște personal pe acesta pentru
a-l putea identifica.
Se impune mențiunea că învinuita Ș.J.M.
nu a acționat în numele SC P.S.T.G. SRL, plângerea referindu-se la administratorul
acestei societăți, care figura la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul
Constanța, având în vedere că procura de împuternicire a numitului „D.S." nu
fusese înregistrată legal.
La data de 05 iunie 2007 au fost restituite
părții civile un monitor marca S. și un laptop marca A., fără hard -disk.
SC F.C. SRL Iași a formulat plângere penală
la data de 12 decembrie 2006, întrucât SC P.S.T.G. SRL Constanța a achiziționat,
prin reprezentantul „D.S.", jaluzele verticale în valoare de 34.753,95 RON
pentru care a fost remisă filă cec. Pentru această filă nu a existat disponibil
la data introducerii la plată. Pe filă fusese aplicată ștampila cu impresiunea „SC
P.S.T.G. SRL, strada M. Lumina". Discuțiile au fost purtate, din partea SC
F.C. SRL Iași de către A.A., doar telefonic, iar interlocutorii s-au recomandat
„D.S." și M., șef la Aprovizionare. A fost audiat, în calitate de martor, numitul
P.C.D. care a efectuat transportul mărfurilor de la SC F.C. SRL Iași la SC P.S.T.G.
SRL Constanța, la momentul respectiv fiind angajat în calitate de conducător auto
la SC N. SRL Iași. Transportul a fost facturat, iar numărul de înmatriculare al
mijlocului de transport condus de martor a fost consemnat pe factura fiscală emisă
de SC F.C. SRL Iași. Martorul a declarat că în Constanța marfa a fost recepționată
de învinuiții D.C.M. și N.N. care, la momentul respectiv, nu și-au declinat identitatea.
Martorul i-a indicat în fotografii pe cei doi învinuiți însă cu privire la inculpatul
R.D. nu a putut preciza cu certitudine dacă acesta a completat sau nu fila CEC.
SC F.C. SRL Iași s-a constituit parte civilă
în procesul penal cu suma de 3.4753 RON reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate
și neachitate.
SC S.B.I. SRL Brăila a fost prejudiciată
ca urmare a relației comerciale cu SC P.S.T.G. SRL Constanța cu suma de 14.078,89
RON, contravaloare jaluzele verticale. Din partea SC P.S.T.G. SRL Constanța a acționat
inculpatul R.D. cu identitatea falsă de D.S. Și fila cec remisă acestei societăți
de inculpat poartă ștampila „SC P.S.T.G. SRL, strada M. Lumina". Din declarația
martorei T.G., agent de vânzări în cadrul SC S.B.I. SRL Brăila, reiese că inculpatul
a insistat să facă plata nu prin ordin de plată ci prin filă CEC, care să fie introdusă
la plată după 20 de zile. Transportul a fost asigurat de SC S.B.I. SRL Brăila, șoferul
B.M. lăsându-i lui „D.S." factura fiscală și primind în schimb fila cec.
Această filă a fost refuzată la plată cu
ocazia solicitării decontării. La data de 13 decembrie 2006 martorul B.M. l-a recunoscut
din fotografii pe inculpatul R.D. La aceeași dată, părții vătămate i-au fost restituite
9 pachete cu profile de aluminiu, 2 pachete cu ax de rotație și 43 de colete componente
și accesorii jaluzele verticale.
Prin adresa din 23 ianuarie 2007 SC S.B.I.
SRL Brăila a comunicat că nu se mai constituie parte civilă în procesul penal ca
urmare a recuperării integrale a mărfurilor facturate către SC P.S.T.G. SRL Constanța.
SC A.A.L. SRL București a formulat la data
de 06 februarie 2007 plângere împotriva reprezentanților SC P.S.T.G. SRL Constanța
care au achiziționat de la ei accesorii pentru uși în valoare de 10.203,54 RON pentru
care societatea prejudiciată a emis factura din 13 noiembrie 2006. Inculpatul R.D.,
acționând cu identitatea falsă de „D.S." a remis pentru plata mărfii fila,
filă care nu a avut acoperire bancară. După ce trasul bancar a refuzat plata filei
din lipsă de disponibil, reprezentanții SC A.A.L. SRL București nu au mai reușit
să contacteze pe reprezentanții SC P.S.T.G. SRL Constanța dar au aflat de la partenerii
lor SC U.R.I. SRL că aceștia fuseseră reținuți de poliție întrucât acționaseră cu
alte identități. Martorul C.A., asociat în cadrul SC A.A.L. SRL București, a expus
împrejurările în care societatea sa a fost contactată la data de 06 noiembrie 2006
prin poșta electronică de către SC P.S.T.G. SRL Constanța și, sub pretextul că deja
se discutase cu fratele său C.A. despre o comandă de marfă, s-a stabilit formularea
unei comenzi cu specificarea produselor solicitate. Întrucât SC A.A.L. SRL București
nu avea disponibile produsele cerute de inculpatul R.D. (D.S.) acesta din urmă a
solicitat să i se expedieze toate produsele existente în stoc, martorul sesizând
că acesta nu a fost interesat de calitatea acestora. Martorul s-a întâlnit cu inculpatul
R.D. (care era însoțit de un alt bărbat ce nu s-a prezentat) la data de 13
noiembrie 2006 când s-a făcut și predarea mărfii, iar martorul a primit fila CEC
pe care a fost aplicată ștampila cu impresiunea „SC P.S.T.G. SRL, strada M. Lumina".
Martorul l-a recunoscut din fotografii pe inculpatul R.D. ca fiind cel care a acționat
din partea SC P.S.T.G. SRL Constanța cu identitatea falsă de „D.S.". SC A.A.L.
SRL București s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 10203,54
RON.
SC S. SA Brăila a formulat plângere penală
la data de 20 decembrie 2006 împotriva reprezentanților SC P.S.T.G. SRL Constanța
întrucât aceasta a achiziționat produse în valoare de 22.335,11 RON în baza facturii
fiscale din 14 noiembrie 2006 pentru marfă (antigel, apă distilată, lichid de frână)
fiind remisă fila cec pe care a fost aplicată ștampila cu impresiunea „SC P.S.T.G.
SRL, strada M. Lumina". Din declarația martorului N.N., maistru de producție
în cadrul SC S. SA Brăila reiese că la data de 10 noiembrie 2006, după ce livrase
o primă tranșă de marfă către SC P.S.T.G. SRL Constanța, a fost contactat telefonic
de „un domn care s-a recomandat „M." și care a insistat să fie urgentată producția
de antigel pentru a fi onorată comanda și pretextând că au și ei la rândul lor clienți.
Transportul mărfii a fost asigurat de SC P.S.T.G. SRL Constanța (nu s-a putut stabili
de la ce număr de telefon mobil a fost contactat reprezentantul SC S. SA Brăila,
ceea ce împiedică reținerea și acestui act material ca o complicitate din partea
învinuitului D.C.).
În cursul urmăririi penale a fost identificat
conducătorul auto care a efectuat transportul mărfurilor de la SC S. SA.
Brăila la SC P.S.T.G. SRL Constanța cu
autoturismul CT-XX-XXX, în persoana numitului S.A. A fost audiat ca martor numitul
P.C., administrator al SC C.A. SRL Constanța, la care era angajat S.A. însă acesta
a declarat că nu reține nici numele nici fizionomia persoanei care a efectuat plata
facturată prin factura fiscală.
Fiind expertizată grafoscopic semnătura
executată la rubrica „Semnătura de primire" s-a stabilit prin concluziile raportului
din 07 martie 2008 că semnătura a fost executată de inculpatul R.D.
SC S. SA Brăila s-a constituit parte civilă
în procesul penal cu suma de 22.335,11 RON.
Reprezentantul SC F.S.C. SRL Pitești, numitul
V.C., a fost contactat de inculpatul R.D. la începutul lunii noiembrie 2006, acesta
recomandându-se „D.S." și negociindu-se datele unei colaborări care presupunea
emiterea unei comenzi de către SC P.S.T.G. SRL Constanța și livrarea mărfii de către
SC F.S.C. SRL Pitești după prealabila decontare a filei CEC. Întrucât reprezentantul
SC F.S.C. SRL Pitești a aflat de la funcționarii Băncii R. - Sucursala Constanța,
prin depunerea file cec primită de la inculpatul R.D., că nu există disponibil pentru
plata acesteia s-a decis să nu i se mai livreze marfa. Pe fila CEC în cauză a fost
aplicată ștampila cu impresiunea „SC P.S.T.G. SRL, strada M. Lumina".
A fost examinată din punct de vedere traseologic
impresiunea de ștampilă existentă la rubrica „Semnătura trăgătorului" de pe
fila CEC pentru a se stabili dacă a fost creată cu ștampila ridicată la data de
15 noiembrie 2006 de organul de poliție de la Punctul de lucru din Constanța al
SC P.S.T.G. SRL Constanța. Din concluzia formulată în raportul de constatare tehnico-științifică
din 07 martie 2008 se reține cu certitudine că impresiunea respectivă a fost creată
cu ștampila identificată și ridicată de organul de poliție. Această ștampilă a fost
depusă la Camera de corpuri delicte a I.P.J. Constanța în baza dispoziției procurorului.
Astfel, inculpatul R.D., uzând de identitatea
falsă de „D.S." și remitând o filă CEC pentru a crea aparența de bonitate financiar
- fiscală, a încercat să obțină de la SC F.S.C. SRL Pitești marfă în baza unei comenzi
(din 09 noiembrie 2006), executarea actului infracțional fiind întreruptă de demersul
părții vătămate de verificare prealabilă a existenței disponibilului bănesc în contul
SC P.S.T.G. SRL Constanța. În baza contractului de vânzare-cumpărare din 30
octombrie 2006 inculpatul R.D., în numele SC P.S.T.G. SRL Constanța și acționând
cu identitatea falsă de D.S. (menționată în contract) a achiziționat un număr de
3 card-uri „F.G." de la SC R.D. SA. Cu ocazia încheierii contractului, inculpatul
R.D. a lăsat filă CEC. Prin adresa din data de 30 ianuarie 2007 SC R.D. SA au comunicat
că datoria neachitată de SC P.S.T.G. SRL Constanța este de 13.448,65 RON și nu se
constituie parte civilă, întrucât vor recupera creanța prin învestirea cu formulă
executorie a instrumentului de plată.
În drept, faptele săvârșite de inculpați
au fost încadrare după cum urmează:
- pentru inculpatul R.D. s-au reținut infracțiunile
de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1)-(5) cu aplicarea art. 41 alin.
(2) și art. 37 lit. a) C. pen.; fals privind identitatea prevăzută de art. 293
alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.; uz de fals, prevăzută de
art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.; omisiunea cu știință a înregistrărilor
inexacte cu consecința denaturării rezultatelor financiare prevăzută de art. 42
din Legea nr. 82/1991 cu referire la art. 289 C. pen., cu aplicarea art. 37
lit. a) C. pen.;
- pentru inculpata Ș.J.M. au fost reținute
infracțiunile de fals privind identitatea prevăzută de art. 293 alin. (1) C. pen.;
uz de fals prevăzută de art. 291 C. pen., ambele, cu aplicarea art. 41 alin.
(2) și art. 37 lit. b) C. pen.; evaziune fiscală prevăzută de art. 9 lit. b) din
Legea nr. 241/2005; emiterea de cecuri fără completarea elementelor esențiale,
prevăzută de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 și art.
37 lit. a) C. pen.;
- pentru inculpatul D.C.M. a fost reținută
infracțiunea de complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 C. pen., raportat
la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;
- pentru inculpatul N.N. s-a reținut infracțiunea
de complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215
alin. (1) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
Instanța de fond a reținut vinovăția inculpaților
fiind aplicare pedepse în limitele prevăzute în norma de încriminare.
Împotriva sentinței au declarat apel inculpații
Ș.M., R.D., D.C. și partea civilă Ministerul Finanțelor Publice prin A.F.P. Constanța.
Prin decizia penală nr. 150/P din 29 noiembrie
2011, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze cu minori
și de familie, s-a luat act de retragerea, apelului declarat de inculpata Ș.J.M.
În
temeiul art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.;
A respins, ca nefondat apelul declarat
de inculpatul R.D. și cel declarat de Ministerul Finanțelor Publice prin A.F.P.
Constanța împotriva sentinței penale nr. 237 din 08 iunie 2011, pronunțată de Tribunalul
Constanța.
În
temeiul art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen.;
A admis apelul declarat de inculpatul D.C.M.
împotriva sentinței penale
nr. 237 din 08 iunie 2011,
pronunțată de Tribunalul Constanța.
A desființat în parte sentința apelată
și rejudecând, a dispus:
În
temeiul art. 334 C. proc. pen.;
A schimbat încadrarea juridică a faptelor
reținute în sarcina inculpatului D.C.M. din infracțiunea prevăzută de art. 26 C.
pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu aplicarea art. 42
alin. (2) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la
art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
În
temeiul art. 345 alin. (2) C. proc. pen.;
A condamnat pe inculpatul D.C.M., pentru
săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prevăzută de art. 26 C.
pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen., cu aplicarea art. 41
alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. c)
C. pen., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
În
temeiul art. 81 C. pen.;
A suspendat condiționat executarea pedepsei
de 2 ani închisoare aplicată inculpatului D.C.M. A fixat termen de încercare de
4 ani.
A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor
art. 83 C. pe