Decizia nr. 56288/12 Viktor PRIFTI împotriva Albaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 21 noiembrie 2023 în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides , Președintele Darian Pavli, Oddný Mjöll Arnardóttir , judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 56288/12) împotriva Republicii Albania a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 28 august 2012 de un național albanez, dl Viktor Prifti, care s-a născut în 1954 și locuiește în Fier („reclamantul”), reprezentat de dl I. Kaso și dl S. Dodbiba, avocați care practică în Tirana; hotărârea de a anunța plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind echitatea procedurii civile în opinia coerenței deciziilor Curții Supreme, guvernului albanez („Guvernul”), reprezentat de agentul lor atunci, dna A. Hicka, și ulterior de dl O. Moçka, al Oficiului Avocatului de Stat; observațiile părților; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBJETOR AL CAUZULUI Cererea se referă la jurisprudența presupusă divergență a Curții Supreme în cazuri similare în ceea ce privește concedierea reclamantului, un funcționar public. Circunstanțe ale cauzei Între octombrie 2003 și octombrie 2006, reclamantul a fost angajat ca șef al sectorului de audit la Biroul de audit al impozitului fier. La o dată neespecificată, el a obținut statutul de funcționar. La 25 octombrie 2006, directorul general al impozitului („directorul general”) a respins reclamantul din post „datorită deficiențelor și încălcărilor grave care au cauzat daune economice grave la bugetul de stat”, astfel cum a fost stabilit în raportul înalt al auditului de stat („raportul”). Doi dintre subordonații reclamantului, A.Q. și H.Sh, au fost, de asemenea, respinși, pe baza aceluiași raport. Pe 28 decembrie 2006, CSC a anulat decizia directorului general și a ordonat reintegrarea reclamantului în poziția sa anterioară, precum și rambursarea salariului pentru perioada în care nu a fost plătită. CSC a constatat că procedura în temeiul Legii nr. 8270 din 23 decembrie 1997 nu au fost respectate, în special cerința ca autoritatea de audit să efectueze interviuri cu fiecare persoană suspectată de încălcarea disciplinei financiare, ca minutele acestor interviuri să fie luate și incluse, împreună cu observațiile autorității de audit, în raport. La 5 iulie 2007, Curtea de Apel Tirana („Curtea de Apel”) a susținut hotărârea CSC, susținând concluziile sale. Curtea de Apel a considerat că auditul nu a fost complet, că responsabilitatea reclamantului nu a fost stabilită și, prin urmare, procedurile disciplinare și concedierea sa nu au putut fi susținute. 6. La o dată neespecificată A.Q. și H.Sh. au contestat, de asemenea, concedierea lor și au obținut decizii favorabile de către CSC și Curtea de Apel. La 8 septembrie 2009, Curtea Supremă a adoptat o hotărâre în cazul A.Q., susținând hotărârile CSC și Curții de Apel și confirmăndu-le concluziile că procedurile prescrise nu au fost respectate în sensul că procesul-verbal al auditului nu a fost luat și că A.Q. nu a fost informat cu privire la rezultatele auditului și a avut posibilitatea de a le face observații. În plus, nu au fost prezentate dovezi cu privire la responsabilitatea individuală a A.Q., care să stabilească o încălcare a datoriei din partea sa. În cazul H.Sh., la 11 ianuarie 2011, Curtea Supremă a anulat hotărârea Curții de Apel pe motive procedurale și a trimis cazul în judecată, declarând că Curtea de Apel nu a notificat recurentei procedurilor în fața acesteia și că a respectat [în mod eronat] normele procedurale prevăzute în fața unei instanțe de primă instanță, în loc de cele prescrise pentru instanțe de recurs. 9. În cazul reclamantului, cu privire la un recurs asupra punctelor de drept, depus de Hotărârea Generală de Impoziție, la 24 mai 2011, Curtea Supremă a anulat hotărârea Tribunalului de Apel din 5 iulie 2007, a anulat decizia CSC din 28 decembrie 2006 și a confirmat decizia directorului general din 25 octombrie 2006 de respingere a reclamantului. Acesta a susținut că directorul general a respectat procedura prescrisă în ceea ce privește procedurile disciplinare împotriva reclamantului și că toate faptele relevante pentru responsabilitatea disciplinară a reclamantului au fost corect stabilite în detaliu în raport. S-a stabilit că reclamantul nu a respectat dispozițiile Actului privind impozitul pe valoare adăugată, Actul privind veniturile fiscale și Actul privind procedurile de impozitare. Curtea Supremă a susținut, de asemenea, că, în cadrul procedurii disciplinare impugnate, motivele și gravitatea încălcărilor disciplinare, precum și gradul de vinovăție al reclamantului au fost stabilite în mod corect. De asemenea, susține că prejudiciul cauzat de reclamant la bugetul de stat a fost semnificativ și că acțiunile reclamantului au constituit o încălcare disciplinară gravă, care a fost prescrisă de lege, și anume legislația aprobată de Decizia nr. 306/2000 a Consiliului de Ministru „Pentru disciplina în serviciul public 11. Reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională, care l-a respins la 23 ianuarie 2012 ca fiind nefondată. 12. Reclamantul a prezentat, de asemenea, Curtei o decizie a Curții Supreme din 25 septembrie 2014 într-un caz necorespunzător, respingând recursul directorului general al impozitului împotriva hotărârii instanței de recurs care nu a acordat unui raport de audit valoarea probantă. EVALUAREA TRIBUNALULUI 13. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu a avut o ședință echitabilă, în măsura în care Curtea Supremă a pronunțat hotărâri contradictorii în cazuri identice. 14. Principiile generale aplicabile cazurilor referitoare la hotărârile contradictorii în jurisprudența au fost rezumate în cazul Nejdet Șahin și Perihan Șahin c. Turcia ([GC], nr. 13279/05, §§ 49-58 și 61, 20 octombrie 2011). Curtea a afirmat că aceste principii au aplicat, de asemenea, în cazurile privind disparitățile existente în principal în jurisprudența celei mai înalte instanțe interne (a se vedea Lupeni Parohie Catolică Greacă și alții România [GC], nr. 76943/11, §§ 117-18, 29 noiembrie 2016). 15. Curtea a susținut că posibilitatea unei decizii judecătorești în contradicție este o caracteristică inerentă a oricărui sistem judiciar care se bazează pe o rețea de instanțe de judecată și de recurs cu autoritate în domeniul jurisdicției lor teritoriale. Aceste divergențe pot apărea, de asemenea, în cadrul aceleiași instanțe. Prin urmare, Curtea va trebui, în primul rând, să examineze dacă, în acest caz, există „diferențe de lungă durată” în jurisprudența instanțelor interne. 16. În acest caz, Curtea constată că reclamantul a remis hotărârile adoptate de Curtea Supremă în cazul celor doi colegi ai săi, A.Q. și H.Sh, care a fost respins în același timp ca reclamant pe baza aceluiași raport. În cazul A.Q. Curtea Supremă a confirmat hotărârile instanțelor de jos că procedurile urmate de Alta Audit de Stat au fost false în faptul că nu a efectuat interviuri cu angajații în cauză, ia minute de astfel de interviuri, informează angajații în cauză cu privire la concluziile sale și le oferă posibilitatea de a face comentarii cu privire la acestea. Curtea Supremă a constatat, de asemenea, că responsabilitatea disciplinară a A.Q. nu a fost demonstrată. În cazul H.Sh. Curtea Supremă a anulat hotărârea Tribunalului de Apel din motive care nu sunt legate de cazul reclamantului (a se vedea punctele 7-8 de mai sus). 17. Este adevărat că procedurile urmate de Alta Audit de Stat au fost aceleași în cazul reclamantului și în cazul A.Q. și că concluziile Curții Supreme în cazurile respective, în ceea ce privește licența acestor proceduri, au fost diferite. În același timp, au ajuns la concluzii diferite privind dacă faptele conținute în raportul de audit sunt suficiente pentru a stabili responsabilitatea disciplinară individuală. Curtea consideră că hotărârea Curții Supreme în cazul reclamantului nu a prezentat nicio altă decizie care să susțină afirmația de jurisprudență contradictorie a Curții Supreme. Curtea consideră că hotărârea Curții Supreme în cazul reclamantului, deși diferă din rezultatul hotărârii Curții Supreme în cazul A.Q., nu este suficientă pentru a concluziona că există „profundate și lungi” Diferențe permanente” în jurisprudența Curții Supreme. 18. În plus, Curtea Supremă nu a fost chemată să soluționeze interpretațiile contradictorii ale legii, ci mai degrabă să revizuiască apeluri specifice privind punctele de drept în cazurile individuale. Hotărârea contestată a Curții Supreme din 24 mai 2011 este suficient de motivată și nu poate fi considerată arbitrară. În special, Curtea Supremă a clarificat motivele pentru responsabilitatea disciplinară a reclamantului (a se vedea punctul 10 de mai sus). În această privință, Curtea constată că responsabilitatea reclamantului ar putea diferi în mod rezonabil de cea a A.Q. și H.Sh., deoarece reclamantul era șeful sectorului de audit de la Biroul de Audit al Fiscalității Fier, în timp ce A.Q. și H.Sh erau subordonați. Curtea constată, de asemenea, că nu există nimic care să sugereze că procedura generală care conduce la hotărârea Curții Supreme a fost altfel incorectă. 19. Având în vedere circumstanțele cazului, care se referă la situații specifice constatate de un raport de audit și nu la o problemă de interes general, și natura divergenței se plângea; Curtea consideră că nu s-a demonstrat existența unor „diferențe profondate și de lungă durată” (a se vedea, în mod similar, Derbuc și alții c. Croația (dec.), nr. 53977/14 și 41902/15, §§ 44-45, 15 martie 2022; Vrbanić c. Croația (dec.) [Comitetul], nr. 5917/16, § 29-30, 25 septembrie 2018; și Dajbukat și Szilagyi-Palko c. România [Comitetul], nr. 43901/07, § 30, 18 februarie 2014). 20. Rezultă că prezenta cerere este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, vădit nefondat și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 14 decembrie 2023. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului
Application no. 56288/12
Viktor PRIFTI
against Albania
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 21
November 2023 as a Committee composed of:
Georgios A. Serghides
, President
,
Darian Pavli,
Oddný Mjöll Arnardóttir
, judges
,
and Olga Chernishova,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
56288/12) against the Republic of Albania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 28 August 2012 by an Albanian national, Mr Viktor Prifti, who was born in 1954 and lives in Fier (“the applicant”), who was represented by Mr I. Kaso and Mr S. Dodbiba, lawyers practising in Tirana;
the decision to give notice of the complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning the fairness of the civil proceedings in the view of the consistency of the Supreme Court’ decisions, to the Albanian Government (“the
Government”), represented by their then Agent, Ms. A. Hicka, and subsequently by Mr O. Moçka, of the State Advocate’s Office;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The application concerns allegedly divergent case-law of the Supreme Court in similar cases regarding the dismissal of the applicant, a civil servant.
Circumstances of the case
2.
Between October 2003 and October 2006, the applicant was employed as the Head of Audit Sector at the Fier Taxation Audit Branch. On an unspecified date he obtained the status of a civil servant.
3.
On 25 October 2006 the General Director of Taxation (“General Director”) dismissed the applicant from the post “because of shortcomings and serious breaches that had caused serious economic damage to the State budget”, as had been established by the High State Audit report (“the report”). Two of the applicant’s subordinates, A.Q. and H.Sh., were also dismissed, on the basis of the same report.
4.
The applicant lodged a complaint with the Civil Service Commission (“CSC”), challenging his dismissal. On 28 December 2006 the CSC quashed the General Director’s decision and ordered the applicant’s reinstatement in his previous position as well as reimbursement of salary for the period when it had not been paid. The CSC found that the procedure under Law no. 8270 of 23 December 1997 had not been followed, in particular the requirement that the audit authority carry out interviews with each person suspected of a violation of the financial discipline, that minutes of such interviews be taken and included, together with observations of the audit authority, in the report.
5.
On 5 July 2007 the Tirana Appeal Court (“Appeal Court”) upheld the CSC’s decision, endorsing its findings. The Appeal Court held that the audit had not been complete, the responsibility of the applicant had not been established and, therefore, the disciplinary proceedings and his dismissal could not be upheld.
6.On an unspecified date A.Q. and H.Sh. also challenged their dismissals and obtained favourable decisions by the CSC and the Appeal Court.
7
.
On 8 September 2009 the Supreme Court adopted a judgment in A.Q.’s case, upholding the decisions of the CSC and the Appeal Court and confirming their findings that the prescribed procedures had not been complied with in that the minutes of the audit had not been taken and A.Q. had not been informed of the results of the audit and given a possibility to comment on them. Further to this, no evidence had been presented concerning the individual responsibility of A.Q. which would establish a breach of duty on his part.
8
.
In the case of H.Sh., on 11 January 2011, the Supreme Court quashed the Appeal Court’s judgment on procedural grounds and remitted the case to that court, finding that the Appeal Court had not notified the appellant of the proceedings before it and that it has [erroneously] followed the procedural rules prescribed for the proceedings before a first-instance court instead of those prescribed for appeal courts.
9.In the applicant’s case, upon an appeal on points of law, lodged by the General Directorate of Taxation, on 24 May 2011 the Supreme Court reversed the Appeal Court’s judgment of 5 July 2007, quashed the CSC’s decision of 28 December 2006 and confirmed the General Director’s decision of 25
October 2006 dismissing the applicant. It held that the General Director had complied with the prescribed procedure as regards the disciplinary proceedings against the applicant and that all facts relevant for the applicant’s disciplinary responsibility had been correctly established in detail in the report. It had been established that the applicant had not complied with the provisions of the Act on Added Value Tax, the Act on Tax Revenues and the Act on Taxation Procedures.
10
. The Supreme Court further held that in the impugned disciplinary proceedings the grounds for and the gravity of disciplinary violations, as well as the applicant’s degree of guilt had all been correctly established. It also held that the damage the applicant had caused to the State budget was significant and that the applicant’s actions had amounted to a serious disciplinary violation, which was prescribed by law, namely the bylaw approved by the Council of Minister’s Decision no.
306/2000 “
On the Discipline in Civil Service
”.
11.The applicant lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court, which dismissed it on 23 January 2012 as ill-founded.
12.
The applicant also submitted to the Court a Supreme Court decision of 25 September 2014 in an unrelated case, dismissing the appeal of Taxation General Director against an appeal court’s judgment which did not grant to an audit report the evidentiary value.
13.The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that he had not had a fair hearing, in so far as the Supreme Court had delivered contradictory decisions in identical cases.
14.The general principles applicable to cases concerning conflicting decisions in the case-law have been summarised in the case of
Nejdet Șahin and Perihan Șahin v. Turkey
([GC], no. 13279/05, §§ 49-58 and 61, 20
October 2011). The Court has affirmed that those principles also applied in cases concerning disparities existing primarily in the case-law of the highest domestic court (see
Lupeni Greek Catholic Parish and Others
v.
Romania
[GC], no. 76943/11, §§ 117-18, 29 November 2016).
the Court has held that the possibility of conflicting court decisions is an inherent trait of any judicial system which is based on a network of trial and appeal courts with authority over the area of their territorial jurisdiction. Such divergences may also arise within the same court. That, in itself, cannot be considered contrary to the Convention (see
Nejdet Șahin and Perihan Șahin
, cited above, § 51). The Court will therefore first need to examine whether, in the present case, “profound and long-standing differences” exist in the case-law of the domestic courts.
16.In the present case, the Court notes that the applicant referred to the judgments adopted by the Supreme Court in the cases of his two colleagues, A.Q. and H.Sh, who had been dismissed at the same time as the applicant on the basis of the same report. In the case of A.Q. the Supreme Court confirmed the lower courts’ decisions that the procedures followed by the High State Audit had been flawed in that it had failed to carry out interviews with the employees concerned, take minutes of such interviews, inform the employees concerned of its conclusions, and give them the opportunity to comment on them. The Supreme Court also found that A.Q.’s disciplinary responsibility had not been proven. In the case of H.Sh. the Supreme Court quashed the Appeal Court’s decision on grounds unrelated to the applicant’s case (see
paragraphs 7-8 above).
17.
It is true that the procedures followed by the High State Audit were the same in the applicant’s case and in the case of A.Q. and that the conclusions of the Supreme Court in the respective cases, as to the lawfulness of these procedures, were different. At the same time, they reached different conclusions as to whether the facts contained in the audit report were sufficient to establish individual disciplinary responsibility. The Court observes that the applicant did not produce any other decision supporting the allegation of contradictory case-law of the Supreme Court. The Court considers that the Supreme Court’s judgment in the applicant’s case, while different in the outcome from the Supreme Court’s judgment in the case of A.Q., is not sufficient for a conclusion that there were “profound and long
‑
standing differences” in the case-law of the Supreme Court.
18.
Furthermore, the Supreme Court was not called to settle conflicting interpretations of the law, but rather to review particular appeals on points of law in individual cases. The contested judgment of the Supreme Court of 24
May 2011 is sufficiently reasoned and cannot be considered arbitrary. In particular, the Supreme Court clarified the grounds for the applicant’s disciplinary responsibility (see paragraph 10 above). In that connection the Court notes that the applicant’s responsibility might reasonably differ from that of A.Q. and H.Sh. since the applicant was the Head of Audit Sector at the Fier Taxation Audit Branch, whereas A.Q. and H.Sh. were his subordinates. The Court also notes that there is nothing to suggest that the overall proceedings leading to the Supreme Court’s judgment were otherwise unfair.
19.Taking into consideration the circumstances of the case, which refer to specific situations ascertained by an audit report and not an issue of general interest, and the nature of the divergence complained of; the Court considers that the existence of “profound and long-standing differences” has not been demonstrated (see, similarly,
Derbuc and Others v. Croatia
(dec.), nos.
53977/14 and 41902/15, §§ 44-45, 15 March 2022;
Vrbanić v. Croatia
(dec.) [Committee], no.
5917/16, §§ 29-30, 25 September 2018; and
Dajbukat and Szilagyi-Palko v. Romania
[Committee], no. 43901/07, §
25
‑
30, 18 February 2014).
20.It follows that the present application is inadmissible under Article 35 § 3 (a) of the Convention as manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 14 December 2023.
Olga Chernishova
Georgios A. Serghides
Deputy Registrar
President