ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 141/2013
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 141/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Asupra recursului penal de față: Prin decizia penală nr. 125/A din 29 mai 2012 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze pentru minori, au fost admise apelurile inculpaților S.R. și S.F. A desființat în parte sentința penală nr. 515 din 29 octombrie 2010 a Tribunalului Galați și în rejudecare: A redus de la 8 ani închisoare la 6 ani închisoare pedeapsa principală aplicată inculpatului S.R. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 25 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. b), alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. A redus de la 7 ani închisoare la 5 ani închisoare pedeapsa principală aplicată aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 25 C. pen.
raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. A înlăturat din sentința penală apelată dispoziția prin care: „În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului S.R. stabilindu-se ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare sporită la 10 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), lit. c) C. pen. pe o durată de 4 ani”. În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen. a contopit pedepsele principale aplicate inculpatului S.R.
prin prezenta hotărâre cu pedepsele complementare aplicate prin hotărârea apelată și a dispus ca acesta să execute pedeapsa principală cea mai grea de 6 ani închisoare sporită la 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b), lit. c) C. pen. pe o durată de 4 ani. A redus de la 7 ani închisoare la 3 ani închisoare pedeapsa principală aplicată inculpatului S.F. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. c), alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. reținând dispozițiile art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. A redus de la 6 ani închisoare la 2 ani și 6 luni închisoare pedeapsa principală aplicată aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
reținând dispozițiile art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. A înlăturat din sentința penală apelată dispoziția prin care „În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (1) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului S.F. și s-a dispus ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare sporită la 9 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), lit. c) C. pen. pe o durată de 3 ani”. În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen. a contopit pedepsele principale stabilite prin prezenta hotărâre și pedeapsa complementară aplicată prin sentința penală apelată și a dispus ca inculpatul S.F.
să execute pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani închisoare sporită la 3 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 alin. (1) teza a II-a, lit. b), lit. c) C. pen. pe o durată de 3 ani. A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate A respins ca nefondate cererile formulate de petentele S.D. și S.M. privind ridicarea sechestrului asigurator instituit în cursul urmăririi penale asupra bunurilor ridicate la data de 30 martie 2008 de la domiciliul acestora. În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelurilor celor doi inculpați au rămas în sarcina statului. În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. a obligat petentele S.D.
și S.M. la plata a câte 50 RON fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Pentru a pronunța această soluție Curtea a reținut că prin sentința penală nr. 515 din 29 octombrie 2010 a Tribunalului Galați a fost condamnat inculpatul S.R. Prin sentința penală nr. 515 din 29 octombrie 2010 a Tribunalului Galați a fost condamnat inculpatul S.R., la o pedeapsă de 8 ani închisoare și îi aplică pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pe o durată de 4 ani pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 25 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. b) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
(faptă din perioada 2001-2005). A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 7 ani închisoare și i s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pe o durată de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 25 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (faptă din perioada 2006-2008). În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (3) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului S.R. în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 8 ani închisoare sporită la 10 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen.
pe o durată de 4 ani. În baza art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatului S.R. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pe durata executării pedepsei principale. Conform art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului S.R. durata arestării preventive de la 27 mai 2008 la 23 ianuarie 2009. A fost menținută măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara (România) dispusă față de inculpatul S.R. prin încheierea de ședință din 16 martie 2010 a Tribunalului Galați. A fost condamnat inculpatul S.F. la o pedeapsă de 7 ani închisoare și i s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen.
pe o durată de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (faptă din perioada 2006-2008). A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului S.F. în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 7 ani închisoare sporită la 9 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen.
pe o durată de 3 ani. În baza art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatului S.F. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pe durata executării pedepsei principale. A fost condamnat inculpatul T.A.T. la o pedeapsă de 8 ani închisoare și i s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pe o durată de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (faptă din perioada 2006-2008). În baza art. 71 C. pen. i s-a aplicat inculpatului T.A.T.
pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pe durata executării pedepsei principale. A fost condamnat inculpatul M.M. la o pedeapsă de 7 ani închisoare și i s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pe o durată de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. (faptă din perioada 2004-2008). În baza art. 61 alin. (1) teza a II-a C. pen. s-a revocat beneficiul liberării condiționate din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului M.M.
prin sentința penală nr. 1197/1999 a Judecătoriei Tecuci, din care a rămas neexecutat un rest de 629 zile închisoare. Conform art. 61 alin. (1) teza a III-a C. pen. s-au contopit pedeapsa de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pe o durată de 3 ani aplicată inculpatului M.M. în prezenta cauză cu restul de 629 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1197/1999 a Judecătoriei Tecuci, urmând ca inculpatul M.M. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani închisoare sporită la 7 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen.
pe o durată de 3 ani. În baza art. 71 C. pen. i s-a aplicat inculpatului M.M. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 14 C. proc. pen. și art. 346 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 998 C. civ., art. 1000 alin. (3) și art. 1003 C. civ. a obligat: - în solidar pe inculpații S.R., M.M. și partea responsabilă civilmente SC P. SRL la plata sumei de 5.386.713 RON cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă A.N.A.F. reprezentată de D.G.F.P. Galați; - în solidar pe inculpații S.R., S.F. și T.A.T. și partea responsabilă civilmente SC W.P. SRL (prin administrator judiciar R.J.
IPURL Galați) la plata sumei de 838.156 RON cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă A.N.A.F. reprezentată de D.G.F.P. Galați; - pe inculpatul M.M. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC M. SRL Grivița la plata sumei de 321.669 RON cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă A.N.A.F. reprezentată de D.G.F.P. Galați; - pe inculpatul M.M. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC R.S. SRL (prin lichidator judiciar C.E. IPURL Galați) la plata sumei de 838.156 RON cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă A.N.A.F. reprezentată de D.G.F.P. Galați. În baza 357 alin. (2) C. proc. pen. au fost menținute măsurile asiguratorii instituite în cursul urmăririi penale, respectiv: - măsura sechestrului asiguratoriu instituit asupra bijuteriilor ridicate cu ocazia percheziției efectuate la data de 30 martie 2008 de la locuința inculpaților S.R.
și S.F.; - măsura sechestrului asiguratoriu instituit asupra sumelor de 15.000 RON, 85 euro și 41 dolari SUA ridicate de la locuința inculpatului S.R. și asupra sumelor de 8.100 RON și 100 euro ridicate de la locuința inculpatului S.F.; - măsura sechestrului asiguratoriu instituit asupra conturilor în RON și valută deținute la unitățile bancare de către SC W.P. SRL. A fost respinsă ca fiind neîntemeiată cererea formulată de martorul P.G. privind restituirea cheltuielilor de transport și cazare ocazionate de deplasarea sa la Tribunalul Galați, în vederea audierii. Conform art. 189 C. proc. pen., onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpații M.M. și T.A.T., în sumă totală de 600 RON, s-a dispus a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești către Baroul Galați.
În baza art. 191 C. proc. pen. au obligat pe - inculpatul S.R., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC P. SRL la plata sumei de 1.125 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. - inculpatul S.R., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC W.P. SRL (prin administrator judiciar R.J. IPURL Galați) la plata sumei de 1.125 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. - inculpatul S.F. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC W.P. SRL (prin administrator judiciar R.J. IPURL Galați) la plata sumei de 1.125 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. - inculpatul T.A.T. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC W.P. SRL (prin administrator judiciar R.J. IPURL Galați) la plata sumei de 2.550 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
- inculpatul M.M. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC P. SRL la plata sumei de 850 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. - inculpatul M.M. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC M. SRL Grivița la plata sumei de 850 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. - inculpatul M.M. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC R.S. SRL (prin lichidator judiciar C.E. IPURL Galați) la plata sumei de 850 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. S-a dispus comunicarea unei copii a prezentei hotărâri, după rămânerea definitivă la Oficiul Național al Registrului Comerțului. Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele: Prin rechizitoriul nr. 22/D/P/2006 din 17 noiembrie 2008 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T., Biroul Teritorial Galați s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului: - S.R., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 25 C. pen.
raportat la art. 9 alin. (1) lit. b) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și de art. 25 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. S-a dispus, prin același rechizitoriu, punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților: - S.F., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și de art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; - M.M., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
și art. 37 lit. a) C. pen.; - T.A.T., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen. S-a dispus, prin rechizitoriul sus menționat clasarea cauzei în raport de săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, precum și disjungerea cauzei în vederea continuării cercetărilor față de învinuiții S.I., S.D. și S.G., față de făptuitoarea T.P. cât și față de alți făptuitori care au facilitat evidențierea de operațiuni fictive în evidența SC W.P. SRL, precum și față de infracțiunile de evaziune fiscală comise prin intermediul SC A.S. SRL, SC C.S. SRL, SC I.S.
SRL, SC M.M. SRL, SC R. SRL, SC P.L. SRL, SC B.V. SRL, SC R.I. SRL și SC S.S. SRL. În fapt, în sarcina inculpatului S.R., s-a reținut prin rechizitoriu că, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, dar în mod repetat, în intervalul 2001-2005 i-a determinat pe făptuitoarea T.P. și pe inculpatul M.M. (ambii administratori de drept la SC P. SRL) să omită înregistrarea, în totalitate, în evidențele contabile ale SC P. SRL a operațiunilor comerciale desfășurate, inculpatul comportându-se ca un administrator de fapt al societății, în această modalitate sustrăgându-se de la plata obligațiilor fiscale datorate bugetului de stat în cuantum total de 2.909.964,82 RON. S-a reținut, de asemenea, că inculpatul S.R.
acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, dar în mod repetat în perioada 2006-2008 împreună cu inculpatul S.F., l-au determinat pe inculpatul T.A.T. (administrator de drept al SC W.P. SRL) să efectueze înregistrări ale unor operațiuni comerciale fictive în evidența contabilă a societății susmenționate, determinându-i în acest sens pe administratorii de drept ai altor societăți comerciale să le furnizeze în întregime documentele contabile ale acestor societăți, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, cauzând astfel bugetului de stat un prejudiciu total de 524.497 RON. În sarcina inculpatului S.F. s-a reținut că, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, dar în mod repetat, în calitate de administrator de fapt și de drept la SC W.P.
SRL în perioada 2006-2008 la determinat pe inculpatul T.A.T. și apoi personal a efectuat înregistrări fictive în evidența contabilă a societății susmenționate în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, cauzând astfel bugetului de stat un prejudiciu total de 524.497 RON. S-a reținut, de asemenea, că inculpatul S.F. a folosit, în baza aceleiași rezoluții infracționale și în mod repetat, sumele de bani sustrase de la plata obligațiilor fiscale datorate bugetului de stat în cuantum total de 524.497 RON în cadrul circuitului economic al SC W.P. SRL, disimulându-le astfel proveniența. În sarcina inculpatului M.M. s-a reținut că acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, dar în mod repetat, în perioada 2004-2008, în calitate de administrator la SC P. SRL, SC M. SRL Grivița și SC R.S.
SRL a omis evidențierea, în totalitate, în contabilitățile celor trei societăți comerciale a relațiilor comerciale desfășurate, în scopul sustragerii de la plata obligațiilor fiscale, cauzând astfel bugetului de stat un prejudiciu total de 1.418851,92 RON. În fine, în sarcina inculpatului T.A.T., s-a reținut prin actul de sesizare că, în calitate de administrator la SC W.P. SRL, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, dar în mod repetat, în perioada 2006-2008 a evidențiat în contabilitatea acestei societăți operațiuni comerciale fictive în scopul sustragerii de la plata obligațiilor fiscale, cauzând astfel bugetului de stat un prejudiciu total de 524.497 RON. Analizând ansamblul probelor administrate în cauză, în cursul urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea situație de fapt: Inculpatul S.R.
face parte din etnia rromă și locuiește fără forme legale în comuna I., județul Galați. Acesta este fratele învinuitului S.I. și unchiul inculpatului S.F., cei trei locuind într-o gospodărie compusă din două imobile situate în aceeași curte. Până în cursul anului 2001 cei trei inculpați își câștigau existența, în principal, din confecționarea a diferite obiecte de uz casnic din materiale neferoase, pe care le comercializau în mod ocazional către diferite persoane. Realizând că puteau obține profituri mult mai mari din realizarea unor fapte și acte de comerț, inculpatul S.R. s-a hotărât în cursul anului 2001 să se ocupe de activități comerciale, în cadrul unor societăți cu astfel de specific.
Întrucât nu dorea să plătească impozitele și taxele aferente relațiilor comerciale către bugetul de stat, inculpatul S.R. a luat decizia să se folosească de o astfel de societate comercială care trebuia înființată și administrată de o altă persoană. În acest mod inculpatul urmărea să scape de răspunderea penală ce incumbă administratorului societății comerciale decurgând din neînregistrarea operațiunilor economice în evidența contabilă a societății, ori din înregistrarea unor operațiuni economice fictive. În cursul anului 2001, prin intermediul unei persoane interpuse, ce nu a putut fi identificată până în prezent, inculpatul S.R. a determinat-o pe făptuitoarea T.P. să înființeze SC P. SRL, în care aceasta să aibă calitatea de administrator.
Totodată, pentru a putea controla societatea comercială nou înființată și pentru a putea retrage de la unitățile bancare sumele de bani virate drept plăți de societățile partenere, inculpatul S.R. a determinat-o pe mama sa, S.R.A., să capete calitatea de asociat la SC P. SRL. Astfel, la data de 5 aprilie 2001 a fost constituită SC P. SRL. Întrucât în cursul anului 2004 făptuitoarea T.P. s-a sustras sferei de influență a inculpatului, acesta l-a determinat pe inculpatul M.M. să preia calitatea de administrator al SC P. SRL, societate care a continuat să fie controlată de inculpatul S.R. și de membrii familiei acestuia. În urma verificărilor efectuate, în cursul urmăririi penale, la Banca R.R., Sucursala Galați, s-a stabilit că SC P. SRL are deschis cont curent la Agenția L. a unității bancare susmenționate, încă din data de 13 noiembrie 2003, în baza cererii formulată de numita S.R.A., asociat unic al SC P. SRL.
Totodată, s-a stabilit că drept de semnătură pentru documentele de plată cu decontare bancară și drept de ridicare a numerarului de la unitatea bancară au avut numita S.R.A. și inculpatul S.R., în baza fișei de specimene de semnături pentru persoanele juridice. Începând cu anul 2001, inculpatul S.R. a început să deruleze relații comerciale în numele și pe seama SC P. SRL, prezentându-se către reprezentanții legali ai societăților partenere, drept administratorul acestei societăți, sens în care a încheiat contracte de livrare a unor mărfuri și servicii, a emis documente de plată și a determinat alte persoane să emită documente de livrare de mărfuri ori de însoțire a acestora. Inculpatul a fost ajutat în derularea acestor activități și de fratele său, învinuitul S.I., care îl însoțea în mod frecvent, cu ocazia diferitelor deplasări pe care le efectua în țară, învinuitul fiind deseori desemnat drept delegat pentru ridicarea ori furnizarea de mărfuri.
Nici una dintre relațiile comerciale derulate de SC P. SRL în intervalul 2001-2005 nu a fost înregistrată în evidența contabilă a acestei societăți, stabilindu-se în urma cercetărilor că în acest mod societatea s-a sustras de la plata unui impozit pe profit în valoare totală de 1.543.201,88 RON și TVA de plată în valoare totală de 1.366.762,93 RON, totalul obligațiilor fiscale exigibile, fără penalități și majorări, fiind de 2.909.964,82 RON. Activitatea infracțională desfășurată de inculpatul S.R. și inculpatul M.M. în cadrul SC P. SRL, în intervalul 2001-2005, este următoarea:
În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că prima societate comercială cu care SC P. SRL, sub controlul efectiv al inculpatului S.R., a derulat relații comerciale este SC M.F. SA Cluj-Napoca, la care martorul P.G. ocupă funcția de director de producție. Ca urmare a verificărilor efectuate s-a stabilit că, în cursul anului 2001, SC P. SRL a livrat către SC M.F. SA Cluj-Napoca mărfuri în valoare totală de 118.553,56 RON, în baza unui număr de șase facturi fiscale. În urma verificărilor efectuate s-a stabilit că facturile cu seria A1 nr. X1, X2, X3, X4 și X5 nu aparțin regimului fiscal al SC P. SRL. Astfel, ca urmare a relațiilor furnizate de A.N.A.F., D.G.F.P. Galați rezultă că, în anul 2001, SC P. SRL a achiziționat doar o singură dată, la data de 2 mai 2001, în baza facturii fiscale seria B1 nr. X6, un carnet de facturi având numerele cuprinse în plaja X7-X8. În aceste condiții se observă că SC P. SRL nu putea emite, în mod legal, facturi anterior datei de 2 mai 2001 și că toate facturile menționate mai sus nu se cuprind în plaja numerelor facturilor achiziționate în mod legal de SC P. SRL de la D.G.F.P. Galați. La data de 16 octombrie 2001, SC M.F. SA Cluj-Napoca a livrat către SC P. SRL un autoturism în valoare totală de 4.050,76 RON, din care valoarea T.V.A.-ului este de 646,76 RON, în baza facturii fiscale seria C1 nr. X9. Decontarea dintre cele două societăți s-a făcut prin intermediul unităților bancare ori prin compensare. În cursul urmăririi penale a fost identificat și audiat în calitate de martor, numitul P.G., director de producție la SC M.F. SA Cluj-Napoca. Acesta a precizat că, în cursul anului 2001, la societatea la care lucra s-a prezentat o persoană ce s-a recomandat sub numele de S.R. și care s-a prezentat ca fiind administratorul SC P. SRL, prezentând o ofertă pentru vânzarea de tablă. Ulterior, în baza ofertei prezentate de SC P. SRL, SC M.F. SA Cluj-Napoca s-a aprovizionat cu mărfuri de la această societate. A fost efectuată o recunoaștere din grup de fotografii, ocazie cu care martorul P.G., l-a indicat pe inculpatul S.R. ca fiind persoana care s-a prezentat sub numele de S.R. și care a negociat relațiile comerciale în numele și pe seama SC P. SRL. Au existat situații în care inculpatul S.R., s-a prezentat la sediul SC M.F. SA Cluj-Napoca, în calitate de delegat al SC P. SRL, numele său fiind trecut în acest sens pe următoarele facturi fiscale: - seria A1 nr. X1 din 24 aprilie 2001, pe care figurează la rubrica delegat S.R.; - seria A1 nr. X2 din 24 aprilie 2001, pe care figurează la rubrica delegat S.R.; - seria A1 nr. X10 din 6 iulie 2001, pe care figurează la rubrica delegat S.N.; - seria A1 nr. X11 din 27 septembrie 2001, pe care figurează la rubrica delegat S.R. Niciuna dintre aceste facturi nu a fost evidențiată în contabilitatea SC P. SRL, motiv pentru care copii ale acestora au fost identificate și ridicate cu ocazia unui control încrucișat efectuat de Garda Financiară, Comisariatul Regional Cluj.
Printre societățile comerciale cu care SC P. SRL a derulat relații comerciale sub controlul efectiv și nemijlocit al inculpatului S.R., în intervalul 2002-2005, este SC P.D. SRL Bistrița, la care martorul B.I.F. ocupa funcția de director de producție. În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că, în intervalul 2002-2005, SC P. SRL a livrat către societatea comercială din municipiul Bistrița mărfuri în valoare totală de 239.794,29 RON. Ca urmare a verificărilor efectuate s-a stabilit că următoarele facturi fiscale nu aparțin regimului fiscal al SC P. SRL: seria D1 nr. X12 din 10 ianuarie 2004, seria D1 nr. X13 din 7 martie 2003 și seria A1 nr. X14 din 28 august 2002. Astfel, din relațiile furnizate de A.N.A.F., D.G.F.P. Galați rezultă că la data de 2 mai 2001, în baza facturii fiscale seria B1 nr. X6, SC P. SRL s-a aprovizionat cu un set de facturi având numerele cuprinse în plaja X7-X8, iar la data de 18 aprilie 2003, în baza facturii fiscale seria B1 nr. X15, SC P. SRL a aprovizionat două carnete de facturi având numerele cuprinse în plaja X16-X17. Se observă astfel că cele trei facturi fiscale precizate mai sus, nu se încadrează în plajele numerelor facturilor aprovizionate de SC P. SRL. Niciuna dintre aceste facturi fiscale nu a fost înregistrată în contabilitatea SC P. SRL, motiv pentru care a fost necesară efectuarea unui control încrucișat la sediul SC P.D. SRL Bistrița, de către Garda Financiară, secția Bistrița-Năsăud. Cu această ocazie au fost găsite și ridicate copii ale facturilor fiscale despre care am făcut vorbire mai sus, precum și copii ale documentelor ce atestă plata mărfurilor livrate. Din studiul copiilor documentelor fiscale ridicate de la sediul societății bistrițene rezultă că au existat situații în care, pe acestea, au fost menționate la rubrica „delegat” numele inculpatului S.R., ori numele învinuitului S.I. sau date de identificare ale acestora, situație întâlnită în cazul următoarelor facturi fiscale: - seria D1 nr. X12 din 10 ianuarie 2004 în care la rubrica „delegat” figurează numele învinuitului S.I.; - seria D1 nr. X18 din 11 mai 2004 în care la rubrica „delegat” figurează numele învinuitului S.I.; - seria D1 nr. X19 din 17 decembrie 2003 pe care este menționat numele inculpatului S.R. și CNP-ul acestuia, respectiv Z1. În cauză a fost identificat și audiat în calitate de martor numitul B.I.F., angajat al SC P.D. SRL Bistrița încă din anul 2000, iar din anul 2003 acesta ocupând funcția de director de producție. Pe parcursul audierii, acesta a relevat că în cursul anului 2002, la sediul societății la care lucra, s-a prezentat o persoană ce s-a recomandat sub numele de S.R., declinându-și calitatea de reprezentant legal al SC P. SRL, care a făcut o ofertă pentru vânzarea de produse siderurgice. Întrucât oferta a fost convenabilă, între cele două societăți s-au derulat relații de afaceri, respectiv livrări de mărfuri și plăți ale acestora. A mai arătat martorul că, de obicei, facturile fiscale de livrare a mărfurilor erau completate de persoana care îl însoțea pe S.R. Totodată, martorul a precizat faptul că, începând din anul 2006, S.R. i-a comunicat că își transferase afacerile pe o altă societate comercială, respectiv SC W.P. SRL. În cursul urmăririi penale a fost efectuată o recunoaștere din grup de fotografii, ocazie cu care martorul B.I.F. l-a indicat pe inculpatul S.R. ca fiind persoana ce s-a prezentat sub numele de S.R., declinându-și calitatea de reprezentant legal al SC P. SRL și care i-a precizat că își transferase afacerile pe SC W.P. SRL.
În cursul cercetărilor s-a stabilit că SC P. SRL, controlată de inculpatul S.R. a derulat în intervalul 2002-2005 relații comerciale cu SC T.C. SA Cluj-Napoca, societate care îl are ca director general pe martorul C.T. Relațiile comerciale derulate între cele două societăți au constat exclusiv în livrarea de mărfuri de către societatea controlată de inculpat. Astfel, în intervalul cuprins între data de 28 august 2002 și 27 septembrie 2005, SC P. SRL a livrat mărfuri în valoare totală de 2.674.146,14 RON în baza unui număr de 77 de facturi fiscale. Conform constatării întocmite de Garda Financiară, Secția Galați, un număr de 28 de facturi fiscale (emise în intervalele 6 septembrie 2002-22 aprilie 2003 și 10 noiembrie 2004-28 decembrie 2004 nu aparțin regimului fiscal al SC P. SRL. Astfel, din relațiile furnizate de A.N.A.F., D.G.F.P. Galați rezultă că în cursul anului 2001, în baza facturii fiscale seria B1 nr. X6 Administrația Financiară și Trezoreria Municipiului Tecuci au livrat către SC P. SRL un carnet cu facturi fiscale având numerele cuprinse în plaja X7-X8, iar la data de 8 ianuarie 2004 în baza facturii fiscale seria B1 nr. X20 a livrat în baza facturii trei carnete cu facturi fiscale având numerele cuprinse în plaja X21-X22. Din studiul facturilor menționate, se observă că nici una nu are numărul cuprins în plajele numerelor facturilor eliberate de organele fiscale pentru SC P. SRL, inculpatul utilizând documente de livrarea de mărfuri ce aparțin regimului fiscal al altor societăți comerciale. Nici una dintre facturile fiscale menționate mai sus, nu a fost înregistrată în evidența contabilă a SC P. SRL. Relațiile comerciale desfășurate de inculpatul S.R. în numele și pe seama SC P. SRL sunt confirmate de martorul C.T., director comercial și, ulterior, director general al SC T.C. SA Cluj-Napoca. Acesta a relevat pe parcursul audierii sale că în cursul anului 2002 a fost contactat de o persoană ce s-a recomandat drept S.R. și care s-a prezentat ca fiind administratorul SC P. SRL. Precizăm că „N.” este una dintre poreclele inculpatului S.R. Între cele două societăți s-a încheiat un contract în baza căruia societatea controlată de inculpat S.R., a livrat diferite mărfuri către societatea la care martorul era angajat. Martorul a mai precizat că plata mărfurilor s-a efectuat în totalitate și exclusiv prin intermediul unităților bancare. În cursul urmăririi penale a fost efectuată o recunoaștere din grup de fotografii, ocazie cu care martorul C.T. l-a indicat pe inculpatul S.R. ca fiind persoana care s-a prezentat drept administrator al SC P. SRL și care s-a prezentat la sediul SC T.C. SA Cluj-Napoca, negociind livrările de mărfuri și plata acestora. Totodată, martorul C.T. a mai arătat pe parcursul audierii sale că, în cursul anului 2005, a fost notificat de către inculpat, că își va „transfera activitatea” de pe SC P. SRL pe SC W.P. SRL și că în continuare toate livrările de mărfuri urmau să se deruleze de pe această din urmă societate comercială. Nu este de omis faptul că, în cazul unor facturi fiscale la numele delegatului este trecut numele inculpatului însoțit de prenumele său ori de poreclele „N.” sau „I.”, codul numeric personal al acestuia, seria cărții sale de identitate sau combinații de cifre conținute în seria cărții sale de identitate. În acest sens au fost indicate următoarele facturi fiscale: - seria E1 nr. X23 din 11 iulie 2005, ce conține numele delegatului S.N., CNP-ul Z1 și actul de identitate seria Y1 nr. W1; - seria E1 nr. X24 din 20 iulie 2005, ce conține numele delegatului S.N. și CNP-ul Z1; - seria E1 nr. X25 din 9 august 2005, ce conține numele S.N., CNP-ul Z1; - seria D1 nr. X26 din 2 aprilie 2004, ce conține numele delegatului S.N., CNP-ul Z1 și o serie fictivă a actului de identitate seria Y1 nr. W2 (menționăm că numărul real a actului de identitate al inculpatului era W1); - seria D1 nr. X27 din 31 mai 2004, ce conține numele delegatului dar CNP-ul inculpatului, respectiv Z1; - seria D1 nr. X28 din 6 iulie 2004, ce conține numele delegatului V.B. dar CNP-ul inculpatului, respectiv Z1; - seria D1 nr. X29 din 15 octombrie 2004, ce conține numele delegatului V.B. dar CNP-ul inculpatului, respectiv Z1; - seria D1 nr. X30 din 19 octombrie 2004, ce conține numele delegatului V.B. dar CNP-ul inculpatului, respectiv Z1; - seria D1 nr. X31 din 25 iulie 2003, ce conține numele inculpatului S.R. și CNP-ul acestuia, respectiv Z1; - seria D1 nr. X32 din 10 decembrie 2003, ce conține numele inculpatului S.R., CNP-ul acestuia, respectiv Z1 și o serie fictivă a actului de identitate, respectiv seria Y1 nr. W3; De asemenea, pe o serie de facturi emise de SC P. SRL către SC T.C. SA Cluj-Napoca figurează ca delegat învinuitul S.I., fratele inculpatului S.R. Din declarația învinuitului S.I. rezultă că acesta l-a însoțit în mod repetat pe fratele său cu ocazia încheierii ori derulării unor „afaceri” în diferite localități din țară, inclusiv în municipiul Cluj-Napoca. Întrucât inculpatul S.R. și inculpatul M.M. nu au înregistrat în evidența contabilă nici una dintre facturile fiscale menționate mai sus, reprezentanții legali ai SC T.C. SA Cluj Napoca au pus la dispoziția lucrătorilor Gărzii Financiare, Comisariatul Regional Cluj documentele în care s-au concretizat relațiile comerciale dintre cele două societăți.
În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că una dintre primele societăți comerciale cu care SC P. SRL a derulat relații comerciale este SC P.M. SA, administrată de martorul A.M. Astfel, începând cu data de 30 iulie 2003 și până la data de 9 mai 2005 SC P. SRL a livrat către SC P.M. SA, mărfuri în valoare totală de 780.280,26 RON în baza unui număr de 9 facturi fiscale. S-a stabilit că factura fiscală seria D1 nr. X33 din data de 20 octombrie 2004, emisă de SC P. SRL, nu aparține regimului fiscal al acestei societăți. Astfel, în urma verificărilor efectuate, s-a stabilit că la data de 8 ianuarie 2004 numitul S.M.A. a ridicat, în numele SC P. SRL, de la Administrația Financiară a Municipiului Tecuci, trei carnete cu facturi fiscale având seria F1 de la numărul X21 până la numărul X22, factura cu numărul susmenționat, nenumărându-se în plaja facturilor aprovizionate de societatea controlată de inculpatul S.R. Susnumitul a ridicat documentele fiscale în baza unei delegații emisă de S.I. Reamintim că „I.” este una dintre poreclele sub care este cunoscut inculpatul S.R. În intervalul cuprins între data de 24 martie 2003 și 7 iunie 2005, SC P. SRL s-a aprovizionat cu mărfuri și servicii în valoare totală de 869.444,65 RON de la SC P.M. SA, în baza unui număr de 33 de facturi fiscale. Nici una dintre aceste facturi fiscale nu a fost înregistrată în evidența contabilă a SC P. SRL. Relațiile comerciale desfășurate de inculpatul S.R., în numele și pe seama SC P. SRL sunt confirmate de martorul A.M., care cu ocazia audierii sale a confirmat faptul că în cursul anilor 2003-2005 în calitate de administrator al SC P.M. SA a derulat mai multe livrări de mărfuri și servicii și respectiv aprovizionări cu mărfuri la și de la SC P. SRL, care era reprezentată de o persoană de etnie rromă ce se prezenta sub numele de „I.”. Pe parcursul urmăririi penale a fost efectuată o recunoaștere din planșe fotografice, ocazie cu care martorul A.M. l-a indicat pe inculpatul S.R. ca fiind persoana care a negociat tranzacțiile în numele și pe seama SC P. SRL și care s-a prezentat sub numele de „I.”. Din studiul copiilor facturilor menționate mai sus, dar în special al celor de aprovizionare cu mărfuri (completate de reprezentanții legali ai SC P.M. SA) rezultă că, inculpatul S.R. a fost cel care s-a prezentat la sediul unității furnizoare în vederea ridicării mărfurilor. Astfel, deși inculpatul S.R. a indicat persoanelor ce completau facturile numele unor delegați fictivi, în majoritatea cazurilor acesta le-a indicat codul său numeric personal (CNP), seria și numărul cărții sale de identitate ori alte porecle sub care acesta era cunoscut, respectiv acelea de „I.” sau „N.”. În același mod au stat lucrurile și în cazul facturilor emise de SC P. SRL către beneficiarul SC P.M. SA. În acest sens au fost avute în vedere următoarele facturi fiscale: - seria E1 nr. X34 din 9 mai 2005, ce conține numele delegatului S.N., CNP-ul Z1, și actul de identitate seria Y1 nr. W1; - seria E1 nr. X35 din 6 mai 2005, ce conține numele delegatului S.N., CNP-ul Z1, și actul de identitate seria Y1 nr. W1; - seria D1 nr. X36 din 11 martie 2004 ce conține numele delegatului S.R., CNP-ul Z1 și o serie fictivă a actului de identitate respectiv Y1 nr. W4; - seria D1 nr. X37 din 26 martie 2004 ce conține numele delegatului S.R., CNP-ul Z1 și o serie fictivă a actului de identitate respectiv seria Y1 nr. W4; - seria D1 nr. X38 din 1 iulie 2004 ce conține numele delegatului S.R., CNP-ul Z1 și o serie fictivă a actului de identitate respectiv seria Y1 nr. W4; - seria D1 nr. X39 din 2 august 2004 ce conține numele delegatului V.B., dar CNP-ul Z1 ce-i aparține inculpatului S.R.; - seria G1 nr. X40 din 14 februarie 2004 ce conține numele delegatului S.R., și o serie fictivă a actului de identitate respectiv seria Y1 nr. W4; - seria G1 nr. X41 din 16 februarie 2004 ce conține numele delegatului S.R., și o serie fictivă a actului de identitate respectiv seria Y1 nr. W4; - seria G1 nr. X42 din 26 martie 2004 ce conține numele delegatului S.R., și o serie fictivă a actului de identitate respectiv seria Y1 nr. W4; - seria G1 nr. X43 din 23 aprilie 2004 ce conține numele delegatului S.I., și o serie fictivă a actului de identitate respectiv seria Y1 nr. W5; - seria G1 nr. X44 din 7 mai 2004 ce conține numele delegatului S.R., și o serie fictivă a actului de identitate respectiv seria Y1 nr. W4; - seria G1 nr. X45 din 8 mai 2004 ce conține numele delegatului S.I., și o serie fictivă a actului de identitate respectiv seria Y1 nr. W5; - seria G1 nr. X46 din 15 mai 2004 ce conține numele delegatului S.R., și o serie fictivă a actului de identitate respectiv seria Y1 nr. W4; - seria G1 nr. X47 din 21 mai 2004 ce conține numele delegatului S.R., și o serie fictivă a actului de identitate respectiv seria Y1 nr. W4; - seria G1 nr. X48 din 2 iunie 2004 ce conține numele delegatului S.R., și o serie fictivă a actului de identitate respectiv seria Y1 nr. W4; - seria G1 nr. X49 din 3 august 2004 ce conține numele delegatului S.R., și o serie fictivă a actului de identitate respectiv seria Y1 nr. W4; - seria G1 nr. X50 din 6 august 2004 ce conține numele delegatului S.R., și o serie fictivă a actului de identitate respectiv seria Y1 nr. W4; - seria G1 nr. X51 din 24 martie 2003 ce conține numele delegatului S.R., și o serie fictivă a actului de identitate respectiv seria Y1 nr. W4; - seria G1 nr. X52 din 27 mai 2003 ce conține numele delegatului S.R., și o serie fictivă a actului de identitate respectiv seria Y1 nr. W6; - seria G1 nr. X53 din 13 noiembrie 2003 ce conține numele delegatului S.I., și o serie fictivă a actului de identitate respectiv seria Y1 nr. W7. Întrucât inculpatul S.R. și inculpatul M.M. nu au înregistrat în evidența contabilă a SC P. SRL nici una dintre facturile fiscale menționate mai sus, Garda Financiară, Comisariatul Regional Prahova a efectuat un control încrucișat la sediul SC P.M. SA, ocazie cu care au fost identificate și ridicate copii ale facturilor fiscale precum și copii ale documentelor care arată că toate mărfurile livrate și respectiv achiziționate au fost plătite prin diferite instrumente de plată cu decontare bancară cu numerar, ori s-au efectuat operațiuni de compensare a datoriilor.
În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că, în cursul anului 2003, SC P. SRL a desfășurat relații comerciale și cu SC M.T. SRL, rezultând că societatea controlată de inculpat a livrat către societatea constănțeană deșeuri metalice în valoare totală de 135.537,07 RON în baza unui număr de patru facturi fiscale. La data de 4 octombrie 2007 a fost efectuat un control la sediul SC P. SRL, de către comisarii Gărzii Financiare, Secția Galați, ocazie cu care au fost identificate și ridicate copii ale facturilor susmenționate, precum și copii ale chitanțelor de plată a mărfurilor livrate. S-a stabilit, în urma cercetărilor, că nici unul dintre aceste documente fiscale nu a fost înregistrat în evidența contabilă a SC P. SRL. Mai mult, în cursul cercetărilor s-a stabilit că documentele fiscale emise de către SC P. SRL în relația comercială cu SC M.T. SRL, nu aparțin regimului fiscal al societății emitente. Astfel, la data de 2 mai 2001, în baza facturii fiscale seria B1 nr. X6 emisă de Administrația Financiară și Trezoreria Municipiului Tecuci, SC P. SRL s-a aprovizionat cu un carnet de facturi fiscale având numerele cuprinse în plaja X7–X8 și două carnete cu chitanțe fiscale având numerele cuprinse în plaja X54-X55. La data de 18 aprilie 2003, societatea controlată de inculpatul S.R., s-a aprovizionat de la aceeași unitate fiscală cu două carnete de facturi având numerele cuprinse în plaja X16-X17 și două carnete de chitanțe fiscale având numerele cuprinse în plaja X56-X57. S-a constatat de către prima instanță că nici unul dintre documentele fiscale menționate mai sus nu se încadrează în plajele numerelor facturilor ori chitanțelor ridicate de la Administrația Financiară și Trezoreria Municipiului Tecuci. Din adresa din 16 martie 2005, emisă de Guvernul României, Prefectura Județului Galați și anexa acesteia, a rezultat că SC P. SRL nu avea în cursul anului 2003 autorizație de colectare a deșeurilor metalice. În urma verificărilor efectuate de către B.C.C.O. Constanța, în baza delegării emise de procuror, s-a stabilit că SC M.T. SRL nu a funcționat niciodată la sediul social al acesteia, astfel că a fost imposibilă efectuarea unui control financiar încrucișat. Nici unul dintre documentele fiscale menționate mai sus, nu a fost evidențiat în contabilitatea SC P. SRL.
În perioada 2004-2005 SC P. SRL, controlată efectiv și nemijlocit de inculpatul S.R. a derulat relații comerciale și cu SC C.P. SRL Cluj-Napoca al cărei administrator este martorul T.D. În cursul cercetărilor s-a stabilit că în intervalul susmenționat, societatea controlată de inculpat a livrat către societatea clujeană mărfuri în valoare totală de 636.496,89 RON în baza unui număr de 16 facturi fiscale. În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că facturile fiscale seria F1 nr. X58 din 24 noiembrie 2004, seria F1 nr. X59 din 16 decembrie 2004 și seria F1 nr. X60 din 17 decembrie 2004 nu aparțin regimului fiscal al SC P. SRL. Astfel, la data de 18 aprilie 2003, în baza facturii fiscale seria B1 nr. X15, SC P. SRL s-a aprovizionat de la Administrația Financiară și Trezoreria Municipiului Tecuci cu un carnet de facturi fiscale având numerele cuprinse în plaja X7-X8, iar la data de 8 ianuarie 2004 în baza facturii B1 nr. X20 societatea comercială controlată de inculpat s-a aprovizionat de la unitatea fiscală cu trei carnete de facturi având numerele cuprinse în plaja X21-X22. S-a constatat că cele trei facturi emise de SC P. SRL către SC C.P. SRL Cluj-Napoca, nu fac parte din plaja numerelor facturilor achiziționate. Niciuna dintre aceste facturi nu a fost evidențiată în contabilitatea SC P. SRL, motiv pentru care a fost necesară efectuarea unui control încrucișat la SC C.P. SRL Cluj-Napoca, ocazie cu care au fost identificate și ridicate documentele despre care am făcut vorbire mai sus, precum și documente care atestă plata mărfurilor livrate. Din studiul acestor documente fiscale s-a observat că au existat situații în care inculpatul și-a trecut numele său pe facturile fiscale ori numele său însoțit de una dintre porecle, seria și numărul cărții de identitate, ori codul numeric personal. Au existat și situații în care pe facturile fiscale a fost menționat numele învinuitului S.I. Aspectele relevante se întâlnesc în cazul următoarelor facturi: - seria D1 nr. X61 din 22 ianuarie 2004 pe care este menționat numele învinuitului S.I. și CNP-ul acestuia; - seria D1 nr. X62 din 29 aprilie 2004 pe care este menționat CNP-ul inculpatului, respectiv Z1 și seria și numărul cărții de identitate al acestuia, respectiv seria Y1 nr. W1; - seria D1 nr. X63 din 18 mai 2004 pe care este menționat numele învinuitului S.I.; - seria E1 nr. X64 din 18 aprilie 2005 pe care este menționat numele inculpatului, porecla acestuia „N.”, seria și numărul cărții sale de identitate, precum și CNP-ul acestuia; - seria E1 nr. X65 din 6 mai 2005 pe care este menționat numele inculpatului, porecla acestuia „N.”, seria și numărul cărții sale de identitate; - seria E1 nr. X66 din 15 august 2005 pe care este menționată seria și numărul cărții de identitate a inculpatului, respectiv seria Y1 nr. W1; - seria E1 nr. X67 din 29 septembrie 2005 pe care este menționat numele inculpatului, însoțit de porecla acestuia „N.”. În cursul cercetărilor a fost identificat și audiat în calitate de martor numitul T.D., administrator al SC C.P. SRL Cluj-Napoca, care a precizat că în toamna anului 2004 l-a cunoscut pe S.R. în curtea SC M.F. SA Cluj-Napoca, cu care acesta deja stabilise relații comerciale. Întrucât inculpatul i-a făcut o ofertă convenabilă, societatea pe care o administrează a început să deruleze relații comerciale cu SC P. SRL. Relațiile comerciale au constat în livrarea de către SC P. SRL de mărfuri către societatea administrată de martor. Martorul T.D. a mai precizat că administratorul SC P. SRL a mai venit însoțit de o altă persoană, pe care a prezentat-o ca fiind fratele său, S.D.A. și că din anul 2006 relațiile comerciale au fost mutate de pe SC P. SRL pe SC W.P. SRL, la indicația numitului S.R. Totodată, a fost efectuată o recunoaștere din grup de fotografii, ocazie cu care martorul T.D. l-a indicat pe inculpatul S.R. ca fiind persoana care s-a prezentat sub numele de S.R., iar una dintre poreclele inculpatului S.R. este „N.”. De asemenea, s-a apreciat că declarația martorului se coroborează și cu declarația învinuitului S.I., zis „D.”, din care rezultă că îl însoțea pe fratele său S.R. cu ocazia diferitelor „afaceri” pe care acesta din urmă le făcea în diferite localități ale țării.
O altă societate comercială cu care SC P. SRL a derulat relații comerciale în cursul anului 2004 este SC G.M. SRL Oradea, administrată de martorul M.A. În urma cercetărilor efectuate, s-a stabilit că în intervalul 16 ianuarie 2004-17 decembrie 2004 societatea controlată de inculpatul S.R. a livrat către societatea din municipiul Oradea, mărfuri în valoare totală de 1.115.716,21 RON în baza unui număr de 26 facturi fiscale. În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că facturile fiscale cu seria D1 numerele X68, X69, X70 și X71, emise de SC P. SRL către SC G.M. SRL Oradea, nu aparțin regimului fiscal al acestei societăți. Astfel, din relațiile furnizate de A.N.A.F., D.G.F.P. Galați, rezultă că la data de 18 aprilie 2003, în baza facturii fiscale seria B1 nr. X15, SC P. SRL a achiziționat două carnete de facturi având numerele cuprinse în plaja X16-X17, iar la data de 18 ianuarie 2004, în baza facturii fiscale seria B1 nr. X20, societatea susmenționată a achiziționat trei carnete cu facturi având numerele cuprinse în plaja de valori X21-X22. S-a observat că cele patru facturi fiscale despre care s-a făcut vorbire mai sus, nu se încadrează în plajele numerelor facturilor aprovizionate de SC P. SRL. În cursul urmăririi penale s-a stabilit că, în anul 2004, SC P. SRL, s-a aprovizionat cu mărfuri în valoare totală de 716.431,78 RON de la SC G.M. SRL Oradea, în baza unui număr de 22 de facturi fiscale. În cauză a fost identificat și audiat în calitate de martor numitul M.A., administrator al SC G.M. SRL Oradea. Acesta a precizat că, în cursul anului 2004, la sediul societății pe care o administrează s-a prezentat o persoană ce s-a recomandat cu numele de S.M.B., reprezentant legal al SC P. SRL, care i-a făcut o ofertă pentru achiziționarea de diferite produse laminate, respectiv țeavă și tablă. Totodată, acesta s-a arătat interesat de achiziționarea de la societatea pe care o administra a diferite produse laminate. A mai arătat martorul M.A., că, pe parcursul derulării relațiilor comerciale dintre cele două societăți, cel ce s-a recomandat cu numele de S.M.B. a mai venit însoțit de o altă persoană ce s-a recomandat cu numele de S.D.A., fratele celui dintâi. În cauză a fost efectuată o recunoaștere din grup de fotografii, ocazie cu care martorul M.A. l-a indicat pe inculpatul S.R. ca fiind persoana care s-a prezentat drept reprezentant legal al SC P. SRL și s-a recomandat cu numele de S.M.B. Niciuna dintre facturile fiscale menționate mai sus nu au fost înregistrate în contabilitatea SC P. SRL, motiv pentru care în cursul cercetărilor, Garda Financiară, Secția Bihor a efectuat un control încrucișat la sediul SC G.M. SRL Oradea, ocazie cu care a identificat și ridicat copii de pe facturile fiscale menționate, precum și de pe documentele de plată a acestora. Din studiul copiilor acestor facturi s-a constatat că au existat situații în care inculpatul S.R., deși s-a prezentat sub numele de S.M.B., a indicat seria și numărul cărții sale de identitate cu ocazia completării unor facturi fiscale de vânzare și, respectiv de cumpărare de mărfuri. De asemenea, s-a observat că pe unele dintre aceste facturi, figurează la rubrica „delegat” învinuitul S.I., zis „D.”, fratele inculpatului S.R., aspect ce se coroborează cu declarația martorului M.A. În acest sens, au fost avute în vedere facturile: - seria H1 nr. X72 din 16 martie 2004 ce conține numele delegatului S.M.B. dar o serie și un număr fictiv al cărții de identitate, respectiv seria Y1 nr. W2,
Grupate prin similitudine semantică
Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.
Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.