ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 141/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 141/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursului penal de față:

Prin

decizia penală nr. 125/A din 29 mai 2012 a Curții de Apel Galați, secția penală

și pentru cauze pentru minori, au fost admise apelurile inculpaților S.R. și S.F.

A desființat în parte sentința penală nr. 515

din 29 octombrie 2010 a Tribunalului Galați și în rejudecare:

A redus de la 8 ani închisoare la 6 ani închisoare

pedeapsa principală aplicată inculpatului S.R. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 25 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. b), alin. (3) din Legea

nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A redus de la 7 ani închisoare la 5 ani închisoare

pedeapsa principală aplicată aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 25 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea

nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A înlăturat din sentința penală apelată dispoziția

prin care:

„În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și

art. 35 alin. (3) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului S.R. stabilindu-se

ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare sporită la 10 ani

închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de

art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), lit. c) C. pen. pe o durată de 4 ani”.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și

art. 35 alin. (3) C. pen. a contopit pedepsele principale aplicate inculpatului

S.R. prin prezenta hotărâre cu pedepsele complementare aplicate prin hotărârea apelată

și a dispus ca acesta să execute pedeapsa principală cea mai grea de 6 ani închisoare

sporită la 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor

prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b), lit. c) C. pen. pe

o durată de 4 ani.

A redus de la 7 ani închisoare la 3 ani închisoare

pedeapsa principală aplicată inculpatului S.F. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 9 alin. (1) lit. c), alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art.

41 alin. (2) C. pen. reținând dispozițiile art. 320

1

alin. (7) C. proc.

pen.

A redus de la 6 ani închisoare la 2 ani și 6 luni

închisoare pedeapsa principală aplicată aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art.

41 alin. (2) C. pen. reținând dispozițiile art. 320

1

alin. (7) C. proc.

pen.

A înlăturat din sentința penală apelată dispoziția

prin care

„În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b),

art. 35 alin. (1) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului S.F. și

s-a dispus ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare sporită

la 9 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute

de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), lit. c) C. pen. pe o durată de 3 ani”.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și

art. 35 alin. (1) C. pen. a contopit pedepsele principale stabilite prin prezenta

hotărâre și pedeapsa complementară aplicată prin sentința penală apelată și a dispus

ca inculpatul S.F. să execute pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani închisoare

sporită la 3 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară prevăzută de

art. 64 alin. (1) teza a II-a, lit. b), lit. c) C. pen. pe o durată de 3 ani.

A menținut celelalte dispoziții ale sentinței

penale apelate

A respins ca nefondate cererile formulate de petentele

S.D. și S.M. privind ridicarea sechestrului asigurator instituit în cursul urmăririi

penale asupra bunurilor ridicate la data de 30 martie 2008 de la domiciliul acestora.

În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile

judiciare ocazionate de soluționarea apelurilor celor doi inculpați au rămas în

sarcina statului.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. a obligat

petentele S.D. și S.M. la plata a câte 50 RON fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare

către stat.

Pentru a pronunța această soluție Curtea a reținut

că prin sentința penală nr. 515 din 29 octombrie 2010 a Tribunalului Galați a fost

condamnat inculpatul S.R.

Prin sentința penală nr. 515 din 29 octombrie

2010 a Tribunalului Galați a fost condamnat inculpatul S.R., la o pedeapsă de 8

ani închisoare și îi aplică pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute

de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pe o durată de 4 ani

pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 25 C. pen. raportat la art. 9

alin. (1) lit. b) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen. (faptă din perioada 2001-2005).

A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă

de 7 ani închisoare și i s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pe o durată

de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 25 C. pen. raportat la

art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen. (faptă din perioada 2006-2008).

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit.

b) C. pen. și art. 35 alin. (3) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului

S.R. în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea aceea

de 8 ani închisoare sporită la 10 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C.

pen. pe o durată de 4 ani.

În baza art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatului

S.R. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a)

teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

Conform art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa

aplicată inculpatului S.R. durata arestării preventive de la 27 mai 2008 la 23

ianuarie 2009.

A fost menținută măsura preventivă a obligării

de a nu părăsi țara (România) dispusă față de inculpatul S.R. prin încheierea de

ședință din 16 martie 2010 a Tribunalului Galați.

A fost condamnat inculpatul S.F. la o pedeapsă

de 7 ani închisoare și i s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pe o durată

de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. c) și

alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (faptă din

perioada 2006-2008).

A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă

de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 23 alin.

(1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit.

b) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului

S.F. în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea aceea

de 7 ani închisoare sporită la 9 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C.

pen. pe o durată de 3 ani.

În baza art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatului

S.F. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a)

teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

A fost condamnat inculpatul T.A.T. la o pedeapsă

de 8 ani închisoare și i s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pe o durată

de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. c) și

alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și cu aplicarea

art. 37 lit. b) C. pen. (faptă din perioada 2006-2008).

În baza art. 71 C. pen. i s-a aplicat inculpatului

T.A.T. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.

a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

A fost condamnat inculpatul M.M. la o pedeapsă

de 7 ani închisoare și i s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pe o durată

de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. b) și

alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și cu aplicarea

art. 37 lit. a) C. pen. (faptă din perioada 2004-2008).

În baza art. 61 alin. (1) teza a II-a C. pen.

s-a revocat beneficiul liberării condiționate din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată

inculpatului M.M. prin sentința penală nr. 1197/1999 a Judecătoriei Tecuci, din

care a rămas neexecutat un rest de 629 zile închisoare.

Conform art. 61 alin. (1) teza a III-a C.

pen. s-au contopit pedeapsa de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C.

pen. pe o durată de 3 ani aplicată inculpatului M.M. în prezenta cauză cu restul

de 629 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată

prin sentința penală nr. 1197/1999 a Judecătoriei Tecuci, urmând ca inculpatul M.M.

să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani închisoare sporită la 7 ani și

6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute

de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pe o durată de 3 ani.

În baza art. 71 C. pen. i s-a aplicat inculpatului

M.M. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a)

teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 14 C. proc. pen. și art. 346

alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 998 C. civ., art. 1000 alin. (3) și

art. 1003 C. civ. a obligat:

- în solidar pe inculpații S.R., M.M. și partea

responsabilă civilmente SC P. SRL la plata sumei de 5.386.713 RON cu titlu de despăgubiri

civile către partea civilă A.N.A.F. reprezentată de D.G.F.P. Galați;

- în solidar pe inculpații S.R., S.F. și T.A.T.

și partea responsabilă civilmente SC W.P. SRL (prin administrator judiciar R.J.

IPURL Galați) la plata sumei de 838.156 RON cu titlu de despăgubiri civile către

partea civilă A.N.A.F. reprezentată de D.G.F.P. Galați;

- pe inculpatul M.M. în solidar cu partea responsabilă

civilmente SC M. SRL Grivița la plata sumei de 321.669 RON cu titlu de despăgubiri

civile către partea civilă A.N.A.F. reprezentată de D.G.F.P. Galați;

- pe inculpatul M.M. în solidar cu partea responsabilă

civilmente SC R.S. SRL (prin lichidator judiciar C.E. IPURL Galați) la plata sumei

de 838.156 RON cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă A.N.A.F. reprezentată

de D.G.F.P. Galați.

În baza 357 alin. (2) C. proc. pen. au fost menținute

măsurile asiguratorii instituite în cursul urmăririi penale, respectiv:

- măsura sechestrului asiguratoriu instituit asupra

bijuteriilor ridicate cu ocazia percheziției efectuate la data de 30 martie 2008

de la locuința inculpaților S.R. și S.F.;

- măsura sechestrului asiguratoriu instituit asupra

sumelor de 15.000 RON, 85 euro și 41 dolari SUA ridicate de la locuința inculpatului

S.R. și asupra sumelor de 8.100 RON și 100 euro ridicate de la locuința inculpatului

S.F.;

- măsura sechestrului asiguratoriu instituit asupra

conturilor în RON și valută deținute la unitățile bancare de către SC W.P. SRL.

A fost respinsă ca fiind neîntemeiată cererea

formulată de martorul P.G. privind restituirea cheltuielilor de transport și cazare

ocazionate de deplasarea sa la Tribunalul Galați, în vederea audierii.

Conform art. 189 C. proc. pen., onorariul avocatului

desemnat din oficiu pentru inculpații M.M. și T.A.T., în sumă totală de 600 RON,

s-a dispus a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești

către Baroul Galați.

În baza art. 191 C. proc. pen. au obligat pe

- inculpatul S.R., în solidar cu partea responsabilă

civilmente SC P. SRL la plata sumei de 1.125 RON cu titlu de cheltuieli judiciare

către stat.

- inculpatul S.R., în solidar cu partea responsabilă

civilmente SC W.P. SRL (prin administrator judiciar R.J. IPURL Galați) la plata

sumei de 1.125 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

- inculpatul S.F. în solidar cu partea responsabilă

civilmente SC W.P. SRL (prin administrator judiciar R.J. IPURL Galați) la plata

sumei de 1.125 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

- inculpatul T.A.T. în solidar cu partea responsabilă

civilmente SC W.P. SRL (prin administrator judiciar R.J. IPURL Galați) la plata

sumei de 2.550 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

- inculpatul M.M. în solidar cu partea responsabilă

civilmente SC P. SRL la plata sumei de 850 RON cu titlu de cheltuieli judiciare

către stat.

- inculpatul M.M. în solidar cu partea responsabilă

civilmente SC M. SRL Grivița la plata sumei de 850 RON cu titlu de cheltuieli judiciare

către stat.

- inculpatul M.M. în solidar cu partea responsabilă

civilmente SC R.S. SRL (prin lichidator judiciar C.E. IPURL Galați) la plata sumei

de 850 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

S-a dispus comunicarea unei copii a prezentei

hotărâri, după rămânerea definitivă la Oficiul Național al Registrului Comerțului.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut

următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 22/D/P/2006 din 17

noiembrie 2008 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T.,

Biroul Teritorial Galați s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului:

- S.R., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute

de art. 25 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. b) și alin. (3) din Legea

nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și de art. 25 C. pen. raportat

la art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen.

S-a dispus, prin același rechizitoriu, punerea

în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților:

- S.F., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute

de art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen. și de art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002,

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- M.M., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută

de art. 9 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.;

- T.A.T., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută

de art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen.

S-a dispus, prin rechizitoriul sus menționat clasarea

cauzei în raport de săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea

nr. 39/2003, precum și disjungerea cauzei în vederea continuării cercetărilor față

de învinuiții S.I., S.D. și S.G., față de făptuitoarea T.P. cât și față de alți

făptuitori care au facilitat evidențierea de operațiuni fictive în evidența SC

W.P. SRL, precum și față de infracțiunile de evaziune fiscală comise prin intermediul

SC A.S. SRL, SC C.S. SRL, SC I.S. SRL, SC M.M. SRL, SC R. SRL, SC P.L. SRL, SC

B.V. SRL, SC R.I. SRL și SC S.S. SRL.

În fapt, în sarcina inculpatului S.R., s-a reținut

prin rechizitoriu că, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, dar în

mod repetat, în intervalul 2001-2005 i-a determinat pe făptuitoarea T.P. și pe inculpatul

M.M. (ambii administratori de drept la SC P. SRL) să omită înregistrarea, în totalitate,

în evidențele contabile ale SC P. SRL a operațiunilor comerciale desfășurate, inculpatul

comportându-se ca un administrator de fapt al societății, în această modalitate

sustrăgându-se de la plata obligațiilor fiscale datorate bugetului de stat în cuantum

total de 2.909.964,82 RON. S-a reținut, de asemenea, că inculpatul S.R. acționând

în baza aceleiași rezoluții infracționale, dar în mod repetat în perioada 2006-2008

împreună cu inculpatul S.F., l-au determinat pe inculpatul T.A.T. (administrator

de drept al SC W.P. SRL) să efectueze înregistrări ale unor operațiuni comerciale

fictive în evidența contabilă a societății susmenționate, determinându-i în acest

sens pe administratorii de drept ai altor societăți comerciale să le furnizeze în

întregime documentele contabile ale acestor societăți, în scopul sustragerii de

la îndeplinirea obligațiilor fiscale, cauzând astfel bugetului de stat un prejudiciu

total de 524.497 RON.

În sarcina inculpatului S.F. s-a reținut că, acționând

în baza aceleiași rezoluții infracționale, dar în mod repetat, în calitate de administrator

de fapt și de drept la SC W.P. SRL în perioada 2006-2008 la determinat pe inculpatul

T.A.T. și apoi personal a efectuat înregistrări fictive în evidența contabilă a

societății susmenționate în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale,

cauzând astfel bugetului de stat un prejudiciu total de 524.497 RON. S-a reținut,

de asemenea, că inculpatul S.F. a folosit, în baza aceleiași rezoluții infracționale

și în mod repetat, sumele de bani sustrase de la plata obligațiilor fiscale datorate

bugetului de stat în cuantum total de 524.497 RON în cadrul circuitului economic

al SC W.P. SRL, disimulându-le astfel proveniența. În sarcina inculpatului M.M.

s-a reținut că acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, dar în mod repetat,

în perioada 2004-2008, în calitate de administrator la SC P. SRL, SC M. SRL Grivița

și SC R.S. SRL a omis evidențierea, în totalitate, în contabilitățile celor trei

societăți comerciale a relațiilor comerciale desfășurate, în scopul sustragerii

de la plata obligațiilor fiscale, cauzând astfel bugetului de stat un prejudiciu

total de 1.418851,92 RON.

În fine, în sarcina inculpatului T.A.T., s-a reținut

prin actul de sesizare că, în calitate de administrator la SC W.P. SRL, acționând

în baza aceleiași rezoluții infracționale, dar în mod repetat, în perioada 2006-2008

a evidențiat în contabilitatea acestei societăți operațiuni comerciale fictive în

scopul sustragerii de la plata obligațiilor fiscale, cauzând astfel bugetului de

stat un prejudiciu total de 524.497 RON.

Analizând ansamblul probelor administrate în cauză,

în cursul urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești, instanța a reținut

următoarea situație de fapt:

Inculpatul S.R. face parte din etnia rromă și

locuiește fără forme legale în comuna I., județul Galați.

Acesta este fratele învinuitului S.I. și unchiul

inculpatului S.F., cei trei locuind într-o gospodărie compusă din două imobile situate

în aceeași curte.

Până în cursul anului 2001 cei trei inculpați

își câștigau existența, în principal, din confecționarea a diferite obiecte de uz

casnic din materiale neferoase, pe care le comercializau în mod ocazional către

diferite persoane.

Realizând că puteau obține profituri mult mai

mari din realizarea unor fapte și acte de comerț, inculpatul S.R. s-a hotărât în

cursul anului 2001 să se ocupe de activități comerciale, în cadrul unor societăți

cu astfel de specific.

Întrucât nu dorea să plătească impozitele și taxele

aferente relațiilor comerciale către bugetul de stat, inculpatul S.R. a luat decizia

să se folosească de o astfel de societate comercială care trebuia înființată și

administrată de o altă persoană. În acest mod inculpatul urmărea să scape de răspunderea

penală ce incumbă administratorului societății comerciale decurgând din neînregistrarea

operațiunilor economice în evidența contabilă a societății, ori din înregistrarea

unor operațiuni economice fictive.

În cursul anului 2001, prin intermediul unei persoane

interpuse, ce nu a putut fi identificată până în prezent, inculpatul S.R. a determinat-o

pe făptuitoarea T.P. să înființeze SC P. SRL, în care aceasta să aibă calitatea

de administrator. Totodată, pentru a putea controla societatea comercială nou înființată

și pentru a putea retrage de la unitățile bancare sumele de bani virate drept plăți

de societățile partenere, inculpatul S.R. a determinat-o pe mama sa, S.R.A., să

capete calitatea de asociat la SC P. SRL. Astfel, la data de 5 aprilie 2001 a fost

constituită SC P. SRL.

Întrucât în cursul anului 2004 făptuitoarea T.P.

s-a sustras sferei de influență a inculpatului, acesta l-a determinat pe inculpatul

M.M. să preia calitatea de administrator al SC P. SRL, societate care a continuat

să fie controlată de inculpatul S.R. și de membrii familiei acestuia.

În urma verificărilor efectuate, în cursul urmăririi

penale, la Banca R.R., Sucursala Galați, s-a stabilit că SC P. SRL are deschis cont

curent la Agenția L. a unității bancare susmenționate, încă din data de 13

noiembrie 2003, în baza cererii formulată de numita S.R.A., asociat unic al SC

P. SRL.

Totodată, s-a stabilit că drept de semnătură pentru

documentele de plată cu decontare bancară și drept de ridicare a numerarului de

la unitatea bancară au avut numita S.R.A. și inculpatul S.R., în baza fișei de specimene

de semnături pentru persoanele juridice.

Începând cu anul 2001, inculpatul S.R. a început

să deruleze relații comerciale în numele și pe seama SC P. SRL, prezentându-se către

reprezentanții legali ai societăților partenere, drept administratorul acestei societăți,

sens în care a încheiat contracte de livrare a unor mărfuri și servicii, a emis

documente de plată și a determinat alte persoane să emită documente de livrare de

mărfuri ori de însoțire a acestora. Inculpatul a fost ajutat în derularea acestor

activități și de fratele său, învinuitul S.I., care îl însoțea în mod frecvent,

cu ocazia diferitelor deplasări pe care le efectua în țară, învinuitul fiind deseori

desemnat drept delegat pentru ridicarea ori furnizarea de mărfuri.

Nici una dintre relațiile comerciale derulate

de SC P. SRL în intervalul 2001-2005 nu a fost înregistrată în evidența contabilă

a acestei societăți, stabilindu-se în urma cercetărilor că în acest mod societatea

s-a sustras de la plata unui impozit pe profit în valoare totală de 1.543.201,88

RON și TVA de plată în valoare totală de 1.366.762,93 RON, totalul obligațiilor

fiscale exigibile, fără penalități și majorări, fiind de 2.909.964,82 RON.

Activitatea infracțională desfășurată de inculpatul

S.R. și inculpatul M.M. în cadrul SC P. SRL, în intervalul 2001-2005, este următoarea:

că prima societate comercială cu care SC P. SRL, sub controlul efectiv al inculpatului

S.R., a derulat relații comerciale este SC M.F. SA Cluj-Napoca, la care martorul

P.G. ocupă funcția de director de producție.

Ca urmare a verificărilor efectuate s-a stabilit

că, în cursul anului 2001, SC P. SRL a livrat către SC M.F. SA Cluj-Napoca mărfuri

în valoare totală de 118.553,56 RON, în baza unui număr de șase facturi fiscale.

În urma verificărilor efectuate s-a stabilit că

facturile cu seria A1 nr. X1, X2, X3, X4 și X5 nu aparțin regimului fiscal al SC

P. SRL.

Astfel, ca urmare a relațiilor furnizate de A.N.A.F.,

D.G.F.P. Galați rezultă că, în anul 2001, SC P. SRL a achiziționat doar o singură

dată, la data de 2 mai 2001, în baza facturii fiscale seria B1 nr. X6, un carnet

de facturi având numerele cuprinse în plaja X7-X8.

În aceste condiții se observă că SC P. SRL nu

putea emite, în mod legal, facturi anterior datei de 2 mai 2001 și că toate facturile

menționate mai sus nu se cuprind în plaja numerelor facturilor achiziționate în

mod legal de SC P. SRL de la D.G.F.P. Galați.

La data de 16 octombrie 2001, SC M.F. SA Cluj-Napoca

a livrat către SC P. SRL un autoturism în valoare totală de 4.050,76 RON, din care

valoarea T.V.A.-ului este de 646,76 RON, în baza facturii fiscale seria C1 nr. X9.

Decontarea dintre cele două societăți s-a făcut

prin intermediul unităților bancare ori prin compensare.

În cursul urmăririi penale a fost identificat

și audiat în calitate de martor, numitul P.G., director de producție la SC M.F.

SA Cluj-Napoca. Acesta a precizat că, în cursul anului 2001, la societatea la care

lucra s-a prezentat o persoană ce s-a recomandat sub numele de S.R. și care s-a

prezentat ca fiind administratorul SC P. SRL, prezentând o ofertă pentru vânzarea

de tablă.

Ulterior, în baza ofertei prezentate de SC P.

SRL, SC M.F. SA Cluj-Napoca s-a aprovizionat cu mărfuri de la această societate.

A fost efectuată o recunoaștere din grup de fotografii,

ocazie cu care martorul P.G., l-a indicat pe inculpatul S.R. ca fiind persoana care

s-a prezentat sub numele de S.R. și care a negociat relațiile comerciale în numele

și pe seama SC P. SRL.

Au existat situații în care inculpatul S.R., s-a

prezentat la sediul SC M.F. SA Cluj-Napoca, în calitate de delegat al SC P. SRL,

numele său fiind trecut în acest sens pe următoarele facturi fiscale:

- seria A1 nr. X1 din 24 aprilie 2001, pe care

figurează la rubrica delegat S.R.;

- seria A1 nr. X2 din 24 aprilie 2001, pe care

figurează la rubrica delegat S.R.;

- seria A1 nr. X10 din 6 iulie 2001, pe care figurează

la rubrica delegat S.N.;

- seria A1 nr. X11 din 27 septembrie 2001, pe

care figurează la rubrica delegat S.R.

Niciuna dintre aceste facturi nu a fost evidențiată

în contabilitatea SC P. SRL, motiv pentru care copii ale acestora au fost identificate

și ridicate cu ocazia unui control încrucișat efectuat de Garda Financiară, Comisariatul

Regional Cluj.

P. SRL a derulat relații comerciale sub controlul efectiv și nemijlocit al inculpatului

S.R., în intervalul 2002-2005, este SC P.D. SRL Bistrița, la care martorul B.I.F.

ocupa funcția de director de producție.

În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că,

în intervalul 2002-2005, SC P. SRL a livrat către societatea comercială din municipiul

Bistrița mărfuri în valoare totală de 239.794,29 RON.

Ca urmare a verificărilor efectuate s-a stabilit

că următoarele facturi fiscale nu aparțin regimului fiscal al SC P. SRL: seria

D1 nr. X12 din 10 ianuarie 2004, seria D1 nr. X13 din 7 martie 2003 și seria A1

nr. X14 din 28 august 2002.

Astfel, din relațiile furnizate de A.N.A.F., D.G.F.P.

Galați rezultă că la data de 2 mai 2001, în baza facturii fiscale seria B1 nr. X6,

SC P. SRL s-a aprovizionat cu un set de facturi având numerele cuprinse în plaja

X7-X8, iar la data de 18 aprilie 2003, în baza facturii fiscale seria B1 nr. X15,

SC P. SRL a aprovizionat două carnete de facturi având numerele cuprinse în plaja

X16-X17.

Se observă astfel că cele trei facturi fiscale

precizate mai sus, nu se încadrează în plajele numerelor facturilor aprovizionate

de SC P. SRL.

Niciuna dintre aceste facturi fiscale nu a fost

înregistrată în contabilitatea SC P. SRL, motiv pentru care a fost necesară efectuarea

unui control încrucișat la sediul SC P.D. SRL Bistrița, de către Garda Financiară,

secția Bistrița-Năsăud.

Cu această ocazie au fost găsite și ridicate copii

ale facturilor fiscale despre care am făcut vorbire mai sus, precum și copii ale

documentelor ce atestă plata mărfurilor livrate.

Din studiul copiilor documentelor fiscale ridicate

de la sediul societății bistrițene rezultă că au existat situații în care, pe acestea,

au fost menționate la rubrica „delegat” numele inculpatului S.R., ori numele învinuitului

S.I. sau date de identificare ale acestora, situație întâlnită în cazul următoarelor

facturi fiscale:

- seria D1 nr. X12 din 10 ianuarie 2004 în care

la rubrica „delegat” figurează numele învinuitului S.I.;

- seria D1 nr. X18 din 11 mai 2004 în care la

rubrica „delegat” figurează numele învinuitului S.I.;

- seria D1 nr. X19 din 17 decembrie 2003 pe care

este menționat numele inculpatului S.R. și CNP-ul acestuia, respectiv Z1.

În cauză a fost identificat și audiat în calitate

de martor numitul B.I.F., angajat al SC P.D. SRL Bistrița încă din anul 2000, iar

din anul 2003 acesta ocupând funcția de director de producție.

Pe parcursul audierii, acesta a relevat că în

cursul anului 2002, la sediul societății la care lucra, s-a prezentat o persoană

ce s-a recomandat sub numele de S.R., declinându-și calitatea de reprezentant legal

al SC P. SRL, care a făcut o ofertă pentru vânzarea de produse siderurgice. Întrucât

oferta a fost convenabilă, între cele două societăți s-au derulat relații de afaceri,

respectiv livrări de mărfuri și plăți ale acestora. A mai arătat martorul că, de

obicei, facturile fiscale de livrare a mărfurilor erau completate de persoana care

îl însoțea pe S.R.

Totodată, martorul a precizat faptul că, începând

din anul 2006, S.R. i-a comunicat că își transferase afacerile pe o altă societate

comercială, respectiv SC W.P. SRL.

În cursul urmăririi penale a fost efectuată o

recunoaștere din grup de fotografii, ocazie cu care martorul B.I.F. l-a indicat

pe inculpatul S.R. ca fiind persoana ce s-a prezentat sub numele de S.R., declinându-și

calitatea de reprezentant legal al SC P. SRL și care i-a precizat că își transferase

afacerile pe SC W.P. SRL.

P. SRL, controlată de inculpatul S.R. a derulat în intervalul 2002-2005 relații

comerciale cu SC T.C. SA Cluj-Napoca, societate care îl are ca director general

pe martorul C.T. Relațiile comerciale derulate între cele două societăți au constat

exclusiv în livrarea de mărfuri de către societatea controlată de inculpat.

Astfel, în intervalul cuprins între data de 28

august 2002 și 27 septembrie 2005, SC P. SRL a livrat mărfuri în valoare totală

de 2.674.146,14 RON în baza unui număr de 77 de facturi fiscale.

Conform constatării întocmite de Garda Financiară,

Secția Galați, un număr de 28 de facturi fiscale (emise în intervalele 6

septembrie 2002-22 aprilie 2003 și 10 noiembrie 2004-28 decembrie 2004 nu aparțin

regimului fiscal al SC P. SRL.

Astfel, din relațiile furnizate de A.N.A.F., D.G.F.P.

Galați rezultă că în cursul anului 2001, în baza facturii fiscale seria B1 nr. X6

Administrația Financiară și Trezoreria Municipiului Tecuci au livrat către SC

P. SRL un carnet cu facturi fiscale având numerele cuprinse în plaja X7-X8, iar

la data de 8 ianuarie 2004 în baza facturii fiscale seria B1 nr. X20 a livrat în

baza facturii trei carnete cu facturi fiscale având numerele cuprinse în plaja X21-X22.

Din studiul facturilor menționate, se observă

că nici una nu are numărul cuprins în plajele numerelor facturilor eliberate de

organele fiscale pentru SC P. SRL, inculpatul utilizând documente de livrarea de

mărfuri ce aparțin regimului fiscal al altor societăți comerciale.

Nici una dintre facturile fiscale menționate mai

sus, nu a fost înregistrată în evidența contabilă a SC P. SRL.

Relațiile comerciale desfășurate de inculpatul

S.R. în numele și pe seama SC P. SRL sunt confirmate de martorul C.T., director

comercial și, ulterior, director general al SC T.C. SA Cluj-Napoca. Acesta a relevat

pe parcursul audierii sale că în cursul anului 2002 a fost contactat de o persoană

ce s-a recomandat drept S.R. și care s-a prezentat ca fiind administratorul SC

P. SRL. Precizăm că „N.” este una dintre poreclele inculpatului S.R.

Între cele două societăți s-a încheiat un contract

în baza căruia societatea controlată de inculpat S.R., a livrat diferite mărfuri

către societatea la care martorul era angajat.

Martorul a mai precizat că plata mărfurilor s-a

efectuat în totalitate și exclusiv prin intermediul unităților bancare.

În cursul urmăririi penale a fost efectuată o

recunoaștere din grup de fotografii, ocazie cu care martorul C.T. l-a indicat pe

inculpatul S.R. ca fiind persoana care s-a prezentat drept administrator al SC

P. SRL și care s-a prezentat la sediul SC T.C. SA Cluj-Napoca, negociind livrările

de mărfuri și plata acestora.

Totodată, martorul C.T. a mai arătat pe parcursul

audierii sale că, în cursul anului 2005, a fost notificat de către inculpat, că

își va „transfera activitatea” de pe SC P. SRL pe SC W.P. SRL și că în continuare

toate livrările de mărfuri urmau să se deruleze de pe această din urmă societate

comercială.

Nu este de omis faptul că, în cazul unor facturi

fiscale la numele delegatului este trecut numele inculpatului însoțit de prenumele

său ori de poreclele „N.” sau „I.”, codul numeric personal al acestuia, seria cărții

sale de identitate sau combinații de cifre conținute în seria cărții sale de identitate.

În acest sens au fost indicate următoarele facturi

fiscale:

- seria E1 nr. X23 din 11 iulie 2005, ce conține

numele delegatului S.N., CNP-ul Z1 și actul de identitate seria Y1 nr. W1;

- seria E1 nr. X24 din 20 iulie 2005, ce conține

numele delegatului S.N. și CNP-ul Z1;

- seria E1 nr. X25 din 9 august 2005, ce conține

numele S.N., CNP-ul Z1;

- seria D1 nr. X26 din 2 aprilie 2004, ce conține

numele delegatului S.N., CNP-ul Z1 și o serie fictivă a actului de identitate seria

Y1 nr. W2 (menționăm că numărul real a actului de identitate al inculpatului era

W1);

- seria D1 nr. X27 din 31 mai 2004, ce conține

numele delegatului dar CNP-ul inculpatului, respectiv Z1;

- seria D1 nr. X28 din 6 iulie 2004, ce conține

numele delegatului V.B. dar CNP-ul inculpatului, respectiv Z1;

- seria D1 nr. X29 din 15 octombrie 2004, ce conține

numele delegatului V.B. dar CNP-ul inculpatului, respectiv Z1;

- seria D1 nr. X30 din 19 octombrie 2004, ce conține

numele delegatului V.B. dar CNP-ul inculpatului, respectiv Z1;

- seria D1 nr. X31 din 25 iulie 2003, ce conține

numele inculpatului S.R. și CNP-ul acestuia, respectiv Z1;

- seria D1 nr. X32 din 10 decembrie 2003, ce conține

numele inculpatului S.R., CNP-ul acestuia, respectiv Z1 și o serie fictivă a actului

de identitate, respectiv seria Y1 nr. W3;

De asemenea, pe o serie de facturi emise de SC

P. SRL către SC T.C. SA Cluj-Napoca figurează ca delegat învinuitul S.I., fratele

inculpatului S.R. Din declarația învinuitului S.I. rezultă că acesta l-a însoțit

în mod repetat pe fratele său cu ocazia încheierii ori derulării unor „afaceri”

în diferite localități din țară, inclusiv în municipiul Cluj-Napoca.

Întrucât inculpatul S.R. și inculpatul M.M. nu

au înregistrat în evidența contabilă nici una dintre facturile fiscale menționate

mai sus, reprezentanții legali ai SC T.C. SA Cluj Napoca au pus la dispoziția lucrătorilor

Gărzii Financiare, Comisariatul Regional Cluj documentele în care s-au concretizat

relațiile comerciale dintre cele două societăți.

că una dintre primele societăți comerciale cu care SC P. SRL a derulat relații comerciale

este SC P.M. SA, administrată de martorul A.M.

Astfel, începând cu data de 30 iulie 2003 și până

la data de 9 mai 2005 SC P. SRL a livrat către SC P.M. SA, mărfuri în valoare totală

de 780.280,26 RON în baza unui număr de 9 facturi fiscale.

S-a stabilit că factura fiscală seria D1 nr.

X33 din data de 20 octombrie 2004, emisă de SC P. SRL, nu aparține regimului fiscal

al acestei societăți.

Astfel, în urma verificărilor efectuate, s-a stabilit

că la data de 8 ianuarie 2004 numitul S.M.A. a ridicat, în numele SC P. SRL, de

la Administrația Financiară a Municipiului Tecuci, trei carnete cu facturi fiscale

având seria F1 de la numărul X21 până la numărul X22, factura cu numărul susmenționat,

nenumărându-se în plaja facturilor aprovizionate de societatea controlată de inculpatul

S.R.

Susnumitul a ridicat documentele fiscale în baza

unei delegații emisă de S.I. Reamintim că „I.” este una dintre poreclele sub care

este cunoscut inculpatul S.R.

În intervalul cuprins între data de 24 martie

2003 și 7 iunie 2005, SC P. SRL s-a aprovizionat cu mărfuri și servicii în valoare

totală de 869.444,65 RON de la SC P.M. SA, în baza unui număr de 33 de facturi fiscale.

Nici una dintre aceste facturi fiscale nu a fost

înregistrată în evidența contabilă a SC P. SRL.

Relațiile comerciale desfășurate de inculpatul

S.R., în numele și pe seama SC P. SRL sunt confirmate de martorul A.M., care cu

ocazia audierii sale a confirmat faptul că în cursul anilor 2003-2005 în calitate

de administrator al SC P.M. SA a derulat mai multe livrări de mărfuri și servicii

și respectiv aprovizionări cu mărfuri la și de la SC P. SRL, care era reprezentată

de o persoană de etnie rromă ce se prezenta sub numele de „I.”.

Pe parcursul urmăririi penale a fost efectuată

o recunoaștere din planșe fotografice, ocazie cu care martorul A.M. l-a indicat

pe inculpatul S.R. ca fiind persoana care a negociat tranzacțiile în numele și pe

seama SC P. SRL și care s-a prezentat sub numele de „I.”.

Din studiul copiilor facturilor menționate mai

sus, dar în special al celor de aprovizionare cu mărfuri (completate de reprezentanții

legali ai SC P.M. SA) rezultă că, inculpatul S.R. a fost cel care s-a prezentat

la sediul unității furnizoare în vederea ridicării mărfurilor.

Astfel, deși inculpatul S.R. a indicat persoanelor

ce completau facturile numele unor delegați fictivi, în majoritatea cazurilor acesta

le-a indicat codul său numeric personal (CNP), seria și numărul cărții sale de identitate

ori alte porecle sub care acesta era cunoscut, respectiv acelea de „I.” sau „N.”.

În același mod au stat lucrurile și în cazul facturilor emise de SC P. SRL către

beneficiarul SC P.M. SA.

În acest sens au fost avute în vedere următoarele

facturi fiscale:

- seria E1 nr. X34 din 9 mai 2005, ce conține

numele delegatului S.N., CNP-ul Z1, și actul de identitate seria Y1 nr. W1;

- seria E1 nr. X35 din 6 mai 2005, ce conține

numele delegatului S.N., CNP-ul Z1, și actul de identitate seria Y1 nr. W1;

- seria D1 nr. X36 din 11 martie 2004 ce conține

numele delegatului S.R., CNP-ul Z1 și o serie fictivă a actului de identitate respectiv

Y1 nr. W4;

- seria D1 nr. X37 din 26 martie 2004 ce conține

numele delegatului S.R., CNP-ul Z1 și o serie fictivă a actului de identitate respectiv

seria Y1 nr. W4;

- seria D1 nr. X38 din 1 iulie 2004 ce conține

numele delegatului S.R., CNP-ul Z1 și o serie fictivă a actului de identitate respectiv

seria Y1 nr. W4;

- seria D1 nr. X39 din 2 august 2004 ce conține

numele delegatului V.B., dar CNP-ul Z1 ce-i aparține inculpatului S.R.;

- seria G1 nr. X40 din 14 februarie 2004 ce conține

numele delegatului S.R., și o serie fictivă a actului de identitate respectiv seria

Y1 nr. W4;

- seria G1 nr. X41 din 16 februarie 2004 ce conține

numele delegatului S.R., și o serie fictivă a actului de identitate respectiv seria

Y1 nr. W4;

- seria G1 nr. X42 din 26 martie 2004 ce conține

numele delegatului S.R., și o serie fictivă a actului de identitate respectiv seria

Y1 nr. W4;

- seria G1 nr. X43 din 23 aprilie 2004 ce conține

numele delegatului S.I., și o serie fictivă a actului de identitate respectiv seria

Y1 nr. W5;

- seria G1 nr. X44 din 7 mai 2004 ce conține numele

delegatului S.R., și o serie fictivă a actului de identitate respectiv seria Y1

nr. W4;

- seria G1 nr. X45 din 8 mai 2004 ce conține numele

delegatului S.I., și o serie fictivă a actului de identitate respectiv seria Y1

nr. W5;

- seria G1 nr. X46 din 15 mai 2004 ce conține

numele delegatului S.R., și o serie fictivă a actului de identitate respectiv seria

Y1 nr. W4;

- seria G1 nr. X47 din 21 mai 2004 ce conține

numele delegatului S.R., și o serie fictivă a actului de identitate respectiv seria

Y1 nr. W4;

- seria G1 nr. X48 din 2 iunie 2004 ce conține

numele delegatului S.R., și o serie fictivă a actului de identitate respectiv seria

Y1 nr. W4;

- seria G1 nr. X49 din 3 august 2004 ce conține

numele delegatului S.R., și o serie fictivă a actului de identitate respectiv seria

Y1 nr. W4;

- seria G1 nr. X50 din 6 august 2004 ce conține

numele delegatului S.R., și o serie fictivă a actului de identitate respectiv seria

Y1 nr. W4;

- seria G1 nr. X51 din 24 martie 2003 ce conține

numele delegatului S.R., și o serie fictivă a actului de identitate respectiv seria

Y1 nr. W4;

- seria G1 nr. X52 din 27 mai 2003 ce conține

numele delegatului S.R., și o serie fictivă a actului de identitate respectiv seria

Y1 nr. W6;

- seria G1 nr. X53 din 13 noiembrie 2003 ce conține

numele delegatului S.I., și o serie fictivă a actului de identitate respectiv seria

Y1 nr. W7.

Întrucât inculpatul S.R. și inculpatul M.M. nu

au înregistrat în evidența contabilă a SC P. SRL nici una dintre facturile fiscale

menționate mai sus, Garda Financiară, Comisariatul Regional Prahova a efectuat un

control încrucișat la sediul SC P.M. SA, ocazie cu care au fost identificate și

ridicate copii ale facturilor fiscale precum și copii ale documentelor care arată

că toate mărfurile livrate și respectiv achiziționate au fost plătite prin diferite

instrumente de plată cu decontare bancară cu numerar, ori s-au efectuat operațiuni

de compensare a datoriilor.

că, în cursul anului 2003, SC P. SRL a desfășurat relații comerciale și cu SC

M.T. SRL, rezultând că societatea controlată de inculpat a livrat către societatea

constănțeană deșeuri metalice în valoare totală de 135.537,07 RON în baza unui număr

de patru facturi fiscale.

La data de 4 octombrie 2007 a fost efectuat un

control la sediul SC P. SRL, de către comisarii Gărzii Financiare, Secția Galați,

ocazie cu care au fost identificate și ridicate copii ale facturilor susmenționate,

precum și copii ale chitanțelor de plată a mărfurilor livrate. S-a stabilit, în

urma cercetărilor, că nici unul dintre aceste documente fiscale nu a fost înregistrat

în evidența contabilă a SC P. SRL. Mai mult, în cursul cercetărilor s-a stabilit

că documentele fiscale emise de către SC P. SRL în relația comercială cu SC

M.T. SRL, nu aparțin regimului fiscal al societății emitente.

Astfel, la data de 2 mai 2001, în baza facturii

fiscale seria B1 nr. X6 emisă de Administrația Financiară și Trezoreria Municipiului

Tecuci, SC P. SRL s-a aprovizionat cu un carnet de facturi fiscale având numerele

cuprinse în plaja X7–X8 și două carnete cu chitanțe fiscale având numerele cuprinse

în plaja X54-X55.

La data de 18 aprilie 2003, societatea controlată

de inculpatul S.R., s-a aprovizionat de la aceeași unitate fiscală cu două carnete

de facturi având numerele cuprinse în plaja X16-X17 și două carnete de chitanțe

fiscale având numerele cuprinse în plaja X56-X57.

S-a constatat de către prima instanță că nici

unul dintre documentele fiscale menționate mai sus nu se încadrează în plajele numerelor

facturilor ori chitanțelor ridicate de la Administrația Financiară și Trezoreria

Municipiului Tecuci.

Din adresa din 16 martie 2005, emisă de Guvernul

României, Prefectura Județului Galați și anexa acesteia, a rezultat că SC P.

SRL nu avea în cursul anului 2003 autorizație de colectare a deșeurilor metalice.

În urma verificărilor efectuate de către B.C.C.O.

Constanța, în baza delegării emise de procuror, s-a stabilit că SC M.T. SRL nu a

funcționat niciodată la sediul social al acesteia, astfel că a fost imposibilă efectuarea

unui control financiar încrucișat.

Nici unul dintre documentele fiscale menționate

mai sus, nu a fost evidențiat în contabilitatea SC P. SRL.

efectiv și nemijlocit de inculpatul S.R. a derulat relații comerciale și cu SC

C.P. SRL Cluj-Napoca al cărei administrator este martorul T.D.

În cursul cercetărilor s-a stabilit că în intervalul

susmenționat, societatea controlată de inculpat a livrat către societatea clujeană

mărfuri în valoare totală de 636.496,89 RON în baza unui număr de 16 facturi fiscale.

În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că

facturile fiscale seria F1 nr. X58 din 24 noiembrie 2004, seria F1 nr. X59 din

16 decembrie 2004 și seria F1 nr. X60 din 17 decembrie 2004 nu aparțin regimului

fiscal al SC P. SRL.

Astfel, la data de 18 aprilie 2003, în baza facturii

fiscale seria B1 nr. X15, SC P. SRL s-a aprovizionat de la Administrația Financiară

și Trezoreria Municipiului Tecuci cu un carnet de facturi fiscale având numerele

cuprinse în plaja X7-X8, iar la data de 8 ianuarie 2004 în baza facturii B1 nr.

X20 societatea comercială controlată de inculpat s-a aprovizionat de la unitatea

fiscală cu trei carnete de facturi având numerele cuprinse în plaja X21-X22.

S-a constatat că cele trei facturi emise de SC

P. SRL către SC C.P. SRL Cluj-Napoca, nu fac parte din plaja numerelor facturilor

achiziționate. Niciuna dintre aceste facturi nu a fost evidențiată în contabilitatea

SC P. SRL, motiv pentru care a fost necesară efectuarea unui control încrucișat

la SC C.P. SRL Cluj-Napoca, ocazie cu care au fost identificate și ridicate documentele

despre care am făcut vorbire mai sus, precum și documente care atestă plata mărfurilor

livrate.

Din studiul acestor documente fiscale s-a observat

că au existat situații în care inculpatul și-a trecut numele său pe facturile fiscale

ori numele său însoțit de una dintre porecle, seria și numărul cărții de identitate,

ori codul numeric personal.

Au existat și situații în care pe facturile fiscale

a fost menționat numele învinuitului S.I. Aspectele relevante se întâlnesc în cazul

următoarelor facturi:

- seria D1 nr. X61 din 22 ianuarie 2004 pe care

este menționat numele învinuitului S.I. și CNP-ul acestuia;

- seria D1 nr. X62 din 29 aprilie 2004 pe care

este menționat CNP-ul inculpatului, respectiv Z1 și seria și numărul cărții de identitate

al acestuia, respectiv seria Y1 nr. W1;

- seria D1 nr. X63 din 18 mai 2004 pe care este

menționat numele învinuitului S.I.;

- seria E1 nr. X64 din 18 aprilie 2005 pe care

este menționat numele inculpatului, porecla acestuia „N.”, seria și numărul cărții

sale de identitate, precum și CNP-ul acestuia;

- seria E1 nr. X65 din 6 mai 2005 pe care este

menționat numele inculpatului, porecla acestuia „N.”, seria și numărul cărții sale

de identitate;

- seria E1 nr. X66 din 15 august 2005 pe care

este menționată seria și numărul cărții de identitate a inculpatului, respectiv

seria Y1 nr. W1;

- seria E1 nr. X67 din 29 septembrie 2005 pe care

este menționat numele inculpatului, însoțit de porecla acestuia „N.”.

În cursul cercetărilor a fost identificat și audiat

în calitate de martor numitul T.D., administrator al SC C.P. SRL Cluj-Napoca, care

a precizat că în toamna anului 2004 l-a cunoscut pe S.R. în curtea SC M.F. SA Cluj-Napoca,

cu care acesta deja stabilise relații comerciale. Întrucât inculpatul i-a făcut

o ofertă convenabilă, societatea pe care o administrează a început să deruleze relații

comerciale cu SC P. SRL. Relațiile comerciale au constat în livrarea de către SC

P. SRL de mărfuri către societatea administrată de martor.

Martorul T.D. a mai precizat că administratorul

SC P. SRL a mai venit însoțit de o altă persoană, pe care a prezentat-o ca fiind

fratele său, S.D.A. și că din anul 2006 relațiile comerciale au fost mutate de pe

SC P. SRL pe SC W.P. SRL, la indicația numitului S.R.

Totodată, a fost efectuată o recunoaștere din

grup de fotografii, ocazie cu care martorul T.D. l-a indicat pe inculpatul S.R.

ca fiind persoana care s-a prezentat sub numele de S.R., iar una dintre poreclele

inculpatului S.R. este „N.”.

De asemenea, s-a apreciat că declarația martorului

se coroborează și cu declarația învinuitului S.I., zis „D.”, din care rezultă că

îl însoțea pe fratele său S.R. cu ocazia diferitelor „afaceri” pe care acesta din

urmă le făcea în diferite localități ale țării.

SRL a derulat relații comerciale în cursul anului 2004 este SC G.M. SRL Oradea,

administrată de martorul M.A.

În urma cercetărilor efectuate, s-a stabilit că

în intervalul 16 ianuarie 2004-17 decembrie 2004 societatea controlată de inculpatul

S.R. a livrat către societatea din municipiul Oradea, mărfuri în valoare totală

de 1.115.716,21 RON în baza unui număr de 26 facturi fiscale.

În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că

facturile fiscale cu seria D1 numerele X68, X69, X70 și X71, emise de SC P. SRL

către SC G.M. SRL Oradea, nu aparțin regimului fiscal al acestei societăți.

Astfel, din relațiile furnizate de A.N.A.F., D.G.F.P.

Galați, rezultă că la data de 18 aprilie 2003, în baza facturii fiscale seria B1

nr. X15, SC P. SRL a achiziționat două carnete de facturi având numerele cuprinse

în plaja X16-X17, iar la data de 18 ianuarie 2004, în baza facturii fiscale seria

B1 nr. X20, societatea susmenționată a achiziționat trei carnete cu facturi având

numerele cuprinse în plaja de valori X21-X22.

S-a observat că cele patru facturi fiscale despre

care s-a făcut vorbire mai sus, nu se încadrează în plajele numerelor facturilor

aprovizionate de SC P. SRL.

În cursul urmăririi penale s-a stabilit că, în

anul 2004, SC P. SRL, s-a aprovizionat cu mărfuri în valoare totală de 716.431,78

RON de la SC G.M. SRL Oradea, în baza unui număr de 22 de facturi fiscale. În cauză

a fost identificat și audiat în calitate de martor numitul M.A., administrator al

SC G.M. SRL Oradea. Acesta a precizat că, în cursul anului 2004, la sediul societății

pe care o administrează s-a prezentat o persoană ce s-a recomandat cu numele de

S.M.B., reprezentant legal al SC P. SRL, care i-a făcut o ofertă pentru achiziționarea

de diferite produse laminate, respectiv țeavă și tablă. Totodată, acesta s-a arătat

interesat de achiziționarea de la societatea pe care o administra a diferite produse

laminate. A mai arătat martorul M.A., că, pe parcursul derulării relațiilor comerciale

dintre cele două societăți, cel ce s-a recomandat cu numele de S.M.B. a mai venit

însoțit de o altă persoană ce s-a recomandat cu numele de S.D.A., fratele celui

dintâi.

În cauză a fost efectuată o recunoaștere din grup

de fotografii, ocazie cu care martorul M.A. l-a indicat pe inculpatul S.R. ca fiind

persoana care s-a prezentat drept reprezentant legal al SC P. SRL și s-a recomandat

cu numele de S.M.B.

Niciuna dintre facturile fiscale menționate mai

sus nu au fost înregistrate în contabilitatea SC P. SRL, motiv pentru care în cursul

cercetărilor, Garda Financiară, Secția Bihor a efectuat un control încrucișat la

sediul SC G.M. SRL Oradea, ocazie cu care a identificat și ridicat copii de pe facturile

fiscale menționate, precum și de pe documentele de plată a acestora.

Din studiul copiilor acestor facturi s-a constatat

că au existat situații în care inculpatul S.R., deși s-a prezentat sub numele de

S.M.B., a indicat seria și numărul cărții sale de identitate cu ocazia completării

unor facturi fiscale de vânzare și, respectiv de cumpărare de mărfuri.

De asemenea, s-a observat că pe unele dintre aceste

facturi, figurează la rubrica „delegat” învinuitul S.I., zis „D.”, fratele inculpatului

S.R., aspect ce se coroborează cu declarația martorului M.A.

În acest sens, au fost avute în vedere facturile:

- seria H1 nr. X72 din 16 martie 2004 ce conține

numele delegatului S.M.B. dar o serie și un număr fictiv al cărții de identitate,

respectiv seria Y1 nr. W2,