ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2665/2012

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 231 din 15 iunie 2011 pronunțată de Tribunalul Prahova, în temeiul disp. art. 257 C. pen. comb. cu art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen. a fost condamnat inculpatul M.G. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, faptă din perioada septembrie-noiembrie 2009.

În temeiul disp. art. 215 alin. (1) și 2 C. pen. cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen., același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă din septembrie - noiembrie 2009 și la câte 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen. (două fapte), uz de fals prev. de art. 291 C. pen. cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen. (două fapte) și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat și cu număr fals de înmatriculare art. 85 alin. (1) și 2 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen. (două fapte).

Conform art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.

În baza disp. art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pe perioada executării pedepsei.

Conform disp. art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă de la 16 decembrie 2009 la 26 martie 2011.

În latură civilă, s-a luat act că prejudiciile cauzate au fost acoperite integral prin restituirea sumei de 13.100 lei către denunțătorul T.N., precum și a sumei de 4.500 lei către partea vătămată C.V.

Totodată, s-a dispus ridicarea măsurii sechestrului asigurător instituit asupra autoturismului ce aparține inculpatului M.G., aplicat prin Ordonanța nr. 1013/P/2009 din data de 23 decembrie 2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut pe baza actelor și lucrărilor cauzei, următoarele:

Prin Rechizitoriul din 12 aprilie 2010 Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului M.G. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev. și ped. de art. 257 C. pen. comb. cu art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen., înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin. (1), (2) C. pen. cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen., două infracțiuni de fals material în înscrisuri oficiale prev. și ped. de art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen., două infracțiuni de uz de fals prev. și ped. de art. 291 C. pen. cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen., a două infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat și cu număr fals de înmatriculare prev. și ped. de art. 85 alin. (1), (2) din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen., totul cu aplic, art. 33 lit. a) C. pen. Prin același rechizitoriu s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de același inculpat sub aspectul comiterii a trei infracțiuni de trafic de influență prev. și ped. de art. 257 C. pen., față de M.A., Ț.M. și Z.M., întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni.De asemenea, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de P.I. pentru comiterea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2) C. pen., întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii precum și declinarea competenței de soluționare a cauzei privind denunțul formulat de numitul C.I. privind săvârșirea de către inculpatul M.G. a infracțiunii de trafic de influență prev. și ped. de art. 257 C. pen., în favoarea D.N.A. - Serviciul Teritorial Constanța.

S-a arătat în actul de acuzare că în perioada septembrie-noiembrie 2009 inculpatul M.G. a pretins și primit de la denunțătorul T.N., în mod repetat, suma totală de 13.100 lei, promițând că are influență și că poate interveni pe lângă funcționari publici din cadrul Primăriei Generale a Municipiului București, în vederea atribuirii directe, nu prin licitație, a unor lucrări la rețelele de apă și canalizare aparținând Primăriei Generale a Municipiului București, în favoarea SC F.A.P. SRL Ploiești, al cărei director general este denunțătorul, iar la data de 16 decembrie 2009, a primit de la denunțătorul T.N. suma de 1.000 euro, fiind prins în fragrant, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, prev. și ped. de art. 257 C. pen. comb. cu art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. Totodată, s-a arătat că în luna noiembrie 2009 inculpatul M.G. a falsificat prin contrafacerea scrierii adresa din 06 noiembrie 2009 a Primăriei Municipiului București - Cabinet viceprimar 1 și a folosit-o, oferind-o denunțătorului T.N. în vederea producerii unei consecințe juridice, respectiv pentru depunerea dosarului în vederea participării la licitația pentru acordarea de lucrări de reabilitare la rețelele de apă și canalizare ale Municipiului București către SC For Activ SRL Ploiești, precum și pentru încasarea unor sume de bani de la acesta, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale prev. și ped. de art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen. și uz de fals prev. și ped. de art. 291 C. pen. cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen., toate cu aplic, art. 33 lit. a) C. pen.De asemenea, că în perioada septembrie -noiembrie 2009, același inculpat a indus-o și a menținut-o în eroare pe partea vătămată C.V., prezentându-l pe martorul P.I. ca fiind funcționarul public din cadrul Primăriei Municipiului București, care poate dispune asupra atribuirii de contracte de lucrări către SC V.F. SRL Salcia, societate administrată de partea vătămată C.V., cauzând un prejudiciu în sumă de 4.500 lei, partea vătămată fiind indusă și menținută în eroare cu ajutorul unor înscrisuri oficiale a căror scriere a fost contrafăcută de inculpat prin manopere frauduloase, respectiv adresa din 08 septembrie 2009 a Primăriei Municipiului București - Cabinet Primar General, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin. (1), (2) C. pen. cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen. în același timp, s-a susținut că inculpatul M.G., în perioada septembrie -noiembrie 2009, a falsificat prin contrafacerea scrierii adresa din 08 septembrie 2009 a Primăriei Municipiului București - Cabinet Primar General și a folosit-o, oferind-o părții vătămate C.V. în vederea producerii unei consecințe juridice, respectiv pentru depunerea dosarului în vederea participării la licitația pentru acordarea de lucrări de reabilitare a blocurilor de locuințe din strada Brezoianu, Municipiul București către SC V.F. SRL Salcia, prin crearea unui prejudiciu în sumă de 4.500 lei părții vătămate C.V., fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale prev. și ped. de art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. și uz de fals prev. și ped. de art. 291 C. pen. cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. Totodată, s-a arătat că la datele de 04 decembrie 2009 și 16 decembrie 2009, inculpatul M.G. a condus pe drumurile publice din Municipiul Ploiești autoturismul, care nu figura înmatriculat în evidența națională a vehiculelor și căruia i-a aplicat plăcuțele care nu figurau atribuite niciunui autoturism, faptă ce întrunește elementele constitutive a două infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat și cu nr. false de înmatriculare prev. și ped. de art. 85 alin. (1),2 din O.U.G.195/2002, republicată, cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. 1890/105/2010.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut, în fapt, următoarele.La data de 04 decembrie 2009, Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova a fost sesizat că în perioada septembrie - noiembrie 2009, numitul M.G. ar fi pretins și primit de la denunțătorul T.N., în mod repetat, suma totală de 13.100 lei, promițând că are influență și că poate interveni pe lângă funcționari publici din cadrul Primăriei Generale a Municipiului București în vederea atribuirii directe, nu prin licitație, a unor lucrări la rețelele de apă și canalizare aparținând Primăriei Generale a Municipiului București în favoarea SC F.A.P. SRL Ploiești, al cărei director general este denunțătorul.în aceste condiții, la data de 10 decembrie 2009, ora 10,00, s-a dispus începerea urmăririi penale față de M.G., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev. și ped. de art. 257 C. pen. comb. cu art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu plic. art. 37 lit. b) C. pen.

S-a reținut că anterior, prin ordonanța provizorie, din 04 decembrie 2009, ora 15,00, s-a dispus înregistrarea audio/video în mediul ambiental a convorbirilor efectuate de numitul M.G. și alte persoane din anturajul lui. Procesul verbal rezumativ de redare a convorbirii efectuată la data de 4 decembrie 2009, cu aproximație între orele 18,00 - 19,00, între inculpatul M.G. și denunțător relevă faptul că primul a precizat că are conexiuni importante în Primăria Generală a Municipiului București și că a oferit diferite sume de bani, din cei primiți de la denunțător, mai multor persoane cu funcții decizionale, cu competențe legale în a aproba acordarea prin încredințare directă și nu prin licitație, de lucrări către SC F.A.P. SRL Ploiești, printre aceste persoane enumerând un director, posibil din cadrul D.A.P. a Primăriei Generale a Municipiului București, precum și un viceprimar. De asemenea, în cuprinsul convorbirii s-a menționat că din valoarea lucrărilor edilitare pe care Primăria Generală a Municipiului București le efectua sau urmează să le efectueze în Cartierul C., dacă făptuitorul M.G. reușește ca prin influența pe care o are și o poate exercita asupra persoanelor cu competența legală în a aproba acordarea prin încredințare directă și nu prin licitație, de lucrări către SC F.A.P. SRL Ploiești, un procent variabil îi va reveni făptuitorului, precum și persoanelor cu atribuții în acordarea lucrărilor către firma al cărei director general este denunțătorul, funcție de valoarea acestor lucrări.

În baza ordonanței de delegare din data de 08 decembrie 2009 a unității de parchet, lucrătorii de poliție judiciară din cadrul I.P.J. Prahova - S.I.F. au efectuat investigații și au stabilit că directorul Direcției Investiții din cadrul Primăriei Municipiului București este Ș.B. iar viceprimar I în cadrul Primăriei Municipiul București este numitul V.T.l., acestea fiind persoanele la care inculpatul a făcut referire în cuprinsul convorbirii pe care a avut-o cu denunțătorul, în sensul că are influență asupra lor și că le poate determina să acorde lucrări de construcție societății SC F.A.P. SRL Ploiești. Prin încheierea de ședință din data de 07 decembrie 2009, dispusă în Dosarul nr. 5895/105/2009, Tribunalul Prahova a confirmat ordonanța provizorie din data de 04 decembrie 2009, ora 15:00 a unității de parchet și a dispus autorizarea, pentru o perioadă de 28 de zile, de la data de 07 decembrie 2009 până la data de 03 ianuarie 2010 inclusiv, înregistrării audio-video în mediul ambiental a convorbirilor efectuate de numitul M.G. și alte persoane din anturajul său. La data de 04 decembrie 2009, pentru a se prezenta la sediul SC F.A.P. SRL Ploiești, la întâlnirea pe care o avea programată cu denunțătorul T.N., inculpatul M.G. a condus pe drumurile publice din Municipiul Ploiești autoturismul care s-a dovedit ulterior că nu este înscris în evidența națională a vehiculelor și mai mult, că numărul de înmatriculare nu este atribuit vreunui vehicul (proces-verbal de supraveghere operativă a inculpatului M.G., activitate efectuată la data de 04 decembrie 2009, vol. I, fila 144). La data de 16 decembrie 2009, având în vedere declarațiile denunțătorului T.N. și martorului N.V., consemnate la parchet în data de 15 decembrie 2009, potrivit cărora, la data de 16 decembrie 2009, urmează să aibă loc o întâlnire între învinuit și denunțător la sediul SC F.A.P. SRL Ploiești, în cursul căreia inculpatul va primi de la denunțător suma de 1.000 euro în schimbul traficării de către acesta a pretinsei influențe pe care o are față de funcționari publici din cadrul Primăriei Generale a Municipiului București, care au competența legală de a aproba acordarea unor lucrări edilitare de apă și canalizare către SC F.A.P. SRL Ploiești, prin încredințare directă nu prin licitație, în jurul orei 09,30, s-a procedat la instalarea în dispozitivul de supraveghere operativă a zonei în care urma să aibă loc întâlnirea, iar în jurul orei 09,40, s-a constatat că inculpatul a ajuns la locul de întâlnire, conducând pe drumurile publice autoturismul, pe care l-a parcat în fața SC D.T.P. SRL aflată pe str. X, județul Prahova, a curățat parbrizul autoturismului și farurile acestuia, după care s-a îndreptat, pe jos, către Catedrala Sf. L. din Municipiul Ploiești, revenind în fața sediului SC D.T.P. SRL după aproximativ 10 minute. în autoturismul cu care inculpatul M.G. s-a prezentat la locul întâlnirii și pe care l-a condus pe drumurile publice din Municipiul Ploiești nu se afla vreo altă persoană.în continuare, inculpatul a pătruns în scara blocului în care se află sediul SC F.A.P. SRL Ploiești și a intrat în biroul societății, unde s-a întâlnit cu denunțătorul T.N. cu care a discutat despre influența pe care o are asupra funcționarilor publici din cadrul Primăriei Generale a Municipiului București, care ar fi avut, potrivit susținerilor inculpatului, competența legală de a hotărî asupra atribuirii de contracte de construcții către SC F.A.P. SRL Ploiești, prin încredințare directă și nu prin licitație publică.în jurul orei 10,45, potrivit semnalului convenit cu denunțătorul, s-a procedat la interceptarea inculpatului M.G., care coborâse din sediul SC F.A.P. SRL Ploiești însoțit de denunțătorul T.N., inculpatul fiind condus în sediul aceleiași societăți unde, în prezența martorilor asistenți G.E.D. și l.E.M., s-au constatat următoarele: Persoana reținută a declarat că se numește M.G., este din București, semnalmentele acestuia corespunzând cu cele ale inculpatului M.G. Cu ocazia efectuării percheziției corporale a inculpatului, în buzunarul interior dreapta al gecii de piele purtată de acesta, a fost găsită o coală albă format A4 cu antetul SC F.A.P. SRL Ploiești, pe care este scrisă o adresă către C.C.D.A.C.C. al Primăriei București prin care inculpatul M.G. este delegat să depună documentația privind lucrările de extindere a rețelelor publice de canalizare zona Apărătorii Patriei la Primăria Municipiului București, nr. înregistrare adresă din 16 decembrie 2009, iar în interiorul acestei coli de hârtie au fost găsite două bancnote de câte 500 euro, care corespund seriilor bancnotelor în cupiură de 500 euro, ce au fost capcanate prin procesul verbal din data de 15 decembrie 2009.

Cele două bancnote de câte 500 euro, au fost puse la dispoziția organului de urmărire penală de către denunțător.

S-a reținut de tribunal că din investigațiile efectuate de lucrătorii de poliție judiciară din cadrul I.P.J. Prahova - S.I.F., precum și din adresa din 22 ianuarie 2010 a Primăriei Municipiului București - D.G.E., a rezultat că în procedura de atribuire a lucrărilor de canalizare și alimentare cu apă în Sectorul 2 - zonele A. și I.C. prin licitație publică deschisă, este implicată și D.A.C.C. (vol. I, fila 22).

S-a reținut, de asemenea, că în bagajele și autoturismul cu care inculpatul s-a prezentat la întâlnire au fost găsite mai multe înscrisuri din care rezultă suspiciuni că a comis și alte fapte circumscrise unor infracțiuni de corupție, astfel cum sunt menționate în procesul verbal de efectuare a percheziției autoturismului.

Prin Ordonanța din data de 16 decembrie 2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova s-a dispus reținerea învinuitului M.G. pentru o perioadă de 24 de ore, începând cu data de 16 decembrie 2009 orele 15,45 până la 17 decembrie 2009 orele 15,45 iar prin Ordonanța nr. 1013/ P din 16 decembrie 2009 a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de sus-numitul pentru fapta reținută în sarcina acestuia.

Prin încheierea din data de 17 decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova în Dosarul nr. 6104/105/2009, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului M.G. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev. și ped. de art. 257 C. pen. comb. cu art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen., pentru o perioadă de 29 de zile, de la data de 17 decembrie 2009 până la data de 14 ianuarie 2010 inclusiv, emițându-se mandatul de arestare preventivă din 2009 iar ulterior măsura fiind prelungită prin încheierile din 12 ianuarie 2010, 10 februarie 2010 și 12 martie 2010 date de aceeași instanță.

S-a mai reținut de către prima instanță că în timpul urmăririi penale au fost efectuate acte procedurale din care a rezultat implicarea inculpatului M.G. și în alte fapte cu caracter penal.

În acest sens, pe baza probelor administrate s-a stabilit că autoturismul pe care inculpatul M.G. l-a condus pe drumurile publice din județul Prahova la datele de 04 decembrie 2009 și 16 decembrie 2009 cu ocazia prinderii acestuia în flagrant, nu era înmatriculat la datele respective în evidența națională a vehiculelor, astfel cum rezultă din adresa din data de 28 decembrie 2009 emisă de M.A.I. – S.P.C.R.P.C.I.V. (vol. I, fila 145-149).

Din aceeași adresă a rezultat că la datele respective numărul de înmatriculare nu figura atribuit vreunui autoturism, cel mai recent numărul respectiv fiind atribuit în perioada 04 septembrie 2007 - 31 august 2009 unui autoturism, proprietar SC D.A.S. SRL, cu sediul în București, Sector 2.

În același timp, s-a reținut că din actele procedurale efectuate în cauză a rezultat că inculpatul M.G. a pus la dispoziția denunțătorului T.N., înscrisuri pe care Ie-a contrafăcut personal, despre care i-a relatat acestuia că proveneau din corespondența pe care Liga Națională a Eroilor Revoluției Pentru Cinstirea Eroilor Martiri a purtat-o cu Primăria Generală a Municipiului București.Astfel, inculpatul a înmânat denunțătorului Hotărârea din 03 noiembrie 2009 a Consiliului General al Municipiului București, potrivit căreia instituția respectivă a stabilit că pot fi atribuite lucrări de construcție cu acordare directă către SC F.A.P. SRL Ploiești, adresa din 09 octombrie 2009 a Ligii Naționale a Eroilor Revoluției Pentru Cinstirea Eroilor Martiri către Primăria Municipiului București, potrivit căreia Comitetul Executiv al respectivei organizații a revoluționarilor din decembrie 1989 solicită Primăriei Generale a Municipiului București atribuirea de lucrări de construcție conform statutului societății cu scutirea de participare la licitație, prin acordare directă și adresa din 06 noiembrie 2009 a Primăriei Municipiului București către SC F.A.P. SRL București, potrivit căreia cererea societății respective, înregistrată la Primăria Generală a Capitalei sub nr. 85/04 noiembrie 2009, prin care solicita punerea la dispoziție a documentației privind lucrările de extindere a rețelelor publice de canalizare, zona Apărătorii Patriei a căpătat un curs favorabil, urmând ca într-un timp cât mai scurt, societatea respectivă să depună un studiu informativ privind oferta de lucrări la compartimentul Achiziții - Concesionări și Contractări al Primăriei Capitalei (vol. I filele 17, 18, 19).Tribunalul Prahova a reținut că activitatea de urmărire penală efectuată în cauză a stabilit că în realitate, adresa din 06 noiembrie 2009 emisă de Primăria Municipiului București, se referă la o notă internă destinată Direcției Juridic, Contencios și Legislație, nu la o adresă către SC F.A.P. SRL Ploiești (vol. I - fila 20). Urmare audierii inculpatului M.G. s-a stabilit că înscrisul ce a fost pus la dispoziția denunțătorului T.N., înregistrat la 06 noiembrie 2009 la Primăria Municipiului București, a fost falsificat de inculpat prin contrafacerea scrierii la o sală internet din București.S-a mai reținut că la momentul realizării prinderii în flagrant a inculpatului, asupra acestuia a fost găsită adresa nr. 168/16 decembrie 2009 a SC F.A.P. SRL Ploiești prin care societatea respectivă îl delega pentru depunerea documentației privind lucrările de extindere a rețelelor publice de canalizare, zona Apărătorii Patriei, la Primăria Municipiului București (vol. I - fila 105).De asemenea, cu adresa din 28 decembrie 2009, Primăria Municipiului București - D.G.E. - D.A.C.C. a comunicat Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova că Municipiul București derulează în prezent un proiect de execuție lucrări de canalizare și alimentare cu apă în Sectorul 2 în zonele A. și I.C. Totodată, prin adresa din 22 ianuarie 2010 Primăria Municipiului București - D.G.E. – D.A.C.C. a făcut cunoscut că direcțiile implicate în procedura de organizare a licitației publice deschise pentru acordarea de lucrări în zona menționată anterior sunt D.G.E., D.U.P., D.G.I.S.P. precum și D.A.C.C. (vol. I, fila 22).La data de 28 decembrie 2009, numitul C.V., în calitate de administrator al SC V.F. SRL Salcia, județul Prahova a formulat un denunț în care a solicitat efectuarea de cercetări în vederea stabilirii vinovăției și tragerii la răspundere penală a inculpatului M.G. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență.în susținerea denunțului, acesta a precizat că în perioada octombrie -decembrie 2009 inculpatul a pretins și primit de la el suma de 4.500 lei în schimbul promisiunii că are influență și că poate interveni pe lângă funcționari publici din Primăria Generală a Capitalei pentru ca aceștia să acorde lucrări către SC V.F. SRL Salcia.Tribunalul a reținut că anterior, în data de 22 decembrie 2009, inculpatul M.G. s-a prezentat în fața procurorului și a declarat că a primit de la numitul C.V. suma de aproximativ 800 - 1.000 lei, pentru a interveni pe lângă funcționari publici din cadrul Primăriei Municipiului București, în scopul atribuirii de lucrări de construcție către SC V.F. SRL Salcia, funcționari publici pe lângă care inculpatul a declarat că are o anume influență.Prima instanță a reținut că din actele de urmărire penală efectuate rezultă că prin intermediul martorilor G.N. și F.M., în luna septembrie 2009, denunțătorul C.V. l-a cunoscut pe inculpatul M.G., membru al Ligii Naționale a Eroilor Revoluției pentru Cinstirea Eroilor Martiri, acesta relatând denunțătorului că are mai multe cunoștințe în cadrul Primăriei Generale a Municipiului București și că poate interveni pentru a-i determina pe acei funcționari publici să dispună acordarea către SC V.F. SRL Salcia a unor lucrări edilitare de consolidare a unor imobile.în luna octombrie 2009, împreună cu martorul G.N., denunțătorul C.V. s-a deplasat la București unde s-a întâlnit cu inculpatul M.G. dându-i acestuia un deviz estimativ a lucrării de consolidare a blocului de locuințe din strada X. La o altă întâlnire ce a avut loc în București la un restaurant din apropierea sediului Primăriei Generale a Capitalei între denunțătorul C.V. și inculpatul M.G., a participat și martora F.M., ocazie cu care inculpatul Ie-a prezentat celor doi pe martorul P.I., despre care a afirmat că este angajat al Primăriei Municipiului București - Serviciul Investiții și că este persoana care îl poate ajuta pe denunțătorul C.V. să obțină lucrări pentru SC V.F. SRL Salcia.Pe baza declarației martorului P.I. s-a reținut că acesta este încadrat în calitate de referent în specialitate la Direcția Juridică din cadrul Primăriei Municipiului București, iar potrivit adresei din 22 ianuarie 2010 a Primăriei Municipiului București - D.G.E., la data de 06 noiembrie 2009 a avut loc o licitație în vederea executării lucrărilor de consolidare a imobilului amplasat în Municipiul București, Direcția Juridică nefiind implicată în derularea acestei licitații (vol. II - fila 32, 443-446). La o altă întâlnire, ce a avut loc tot în București, la care a participat și martora F.M., inculpatul a înmânat denunțătorului adresa din 08 septembrie 2009 a Primăriei Municipiului București, prin care se comunica Ligii Naționale a Eroilor Revoluției Pentru Cinstirea Eroilor Martiri că cererea din 04 septembrie 2009 prin care se solicita obținerea de lucrări de construcții cu scutirea de participare la licitații a SC V.F. SRL Salcia a fost aprobată de Consiliul Local al Municipiului București și că reprezentanții societății respective se pot prezenta la sediul Primăriei Capitalei pentru a intra în posesia caietelor de sarcini (vol. II fila 1).

În realitate, potrivit adresei din 24 martie 2010 a Primăriei Municipiului București - Cabinet Primar General - Consilier Personal I, adresa din 08 septembrie 2009 se referă la cu totul alte înscrisuri (vol. II -fila 12).Astfel, în Registrul de documente ale Cabinetului Primarului General apare nr. 3170 din 07 august 2009, document care provine de la C.N.C.D., citație care a fost transmisă Direcției Juridic, Contencios și Legislație. De asemenea, în Registrul de documente, corespunzător datei de 08 septembrie 2009, a fost identificată o adresă expediată de Parlamentul României - Comisia Parlamentară a Revoluționarilor din Decembrie 1989, înregistrată la Cabinet Primar General la 08 septembrie 2009, prin care se solicită Primăriei Generale a Capitalei să răspundă petentului C.F., care solicită atribuirea unei locuințe și a unui spațiu comercial, fiind beneficiar al Legii nr. 341/2004.Prima instanță a reținut că prin probele administrate s-a stabilit că în perioada octombrie - noiembrie 2009, în mod repetat, inculpatul M.G. a pretins și primit de la partea vătămată C.V. suma de aproximativ 4.500 lei, inducând-o și menținând-o în eroare prin aceea că a afirmat în mod nereal că are influență pe lângă funcționari publici din cadrul Primăriei Generale a Capitalei și că poate interveni pe lângă aceștia pentru acordarea de lucrări de construcții către SC V.F. SRL Salcia.

Totodată, la data de 06 ianuarie 2010 numitul C.I. din Municipiul Constanța, str. Popa Șapcă nr. 24, județul Constanța s-a adresat Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, formulând un denunț în care solicita efectuarea de cercetări și tragerea la răspundere penală a inculpatului M.G. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, constând în aceea că în perioada 29 octombrie 2008 - 07 ianuarie 2009 a pretins și primit de la denunțător, în mod repetat suma de 18.400 euro, în schimbul promisiunii că poate interveni pe lângă funcționari publici din cadrul Primăriei Municipiului Constanța, asupra cărora are influență, pentru ca aceștia să aprobe atribuirea unei locuințe sociale către denunțător. De asemenea, la data de 06 ianuarie 2010, numitul D.A. a fost audiat la Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova, în calitate de mandatar al numitei M.A. din Constanța, județul Constanța, cu privire la pretinse fapte de corupție comise de inculpatul M.G. în primăvara anului 2009, respectiv constând în aceea că s-a oferit să întreprindă demersuri pe lângă A.N.R.P. pentru ca numitei M.A. să-i fie restituite anumite proprietăți pe care Ie-a deținut în Bulgaria, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 9/1998. Din actele procedurale efectuate în cauză a rezultat că inculpatul M.G. nu a solicitat în schimbul acestor demersuri oferirea de către M.A. sau alte persoane a unor sume de bani sau alte bunuri.în data de 18 ianuarie 2010, numitul Z.M. a fost audiat la Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova, în legătură cu pretinse fapte de corupție comise de inculpatul M.G., constând în aceea că sus-numitul a promis că va întreprinde demersuri în vederea depunerii dosarului privind accederea lui Z.M. în structurile I.G.P.R., prin încadrare din sursă externă. Din probatoriul administrat a rezultat că inculpatul M.G. nu a pretins și nu a primit bani, valori sau alte bunuri în acest scop de la numitul Z.M., cu atât mai mult cu cât acesta din urmă a renunțat la ideea de a deveni polițist. La data de 14 ianuarie 2010, la aceeași unitate de parchet a fost audiată numita Ț.M. din Constanța, cu privire la pretinse fapte de corupție comise de inculpatul M.G., constând în aceea că ar fi promis acesteia și tatălui acesteia, numitul Ț.D., că prin relațiile pe care le are poate să intervină în sensul găsirii unui loc de muncă numitei Ț.M., care în anul 2007 a absolvit facultatea de psihologie din cadrul Universității Ovidius Constanța.Din actele procedurale efectuate în cauză a rezultat că inculpatul M.G. nu a pretins și nu a primit de la Ț.M., Ț.D. sau alte persoane, bani, valori sau alte bunuri în schimbul promisiunii făcute.Tribunalul Prahova a reținut că situația de fapt astfel cum a fost expusă mai sus rezultă din probatoriile administrate în cauza atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței judecătorești, respectiv: procesul verbal de consemnare a denunțului numitului T.N.; declarațiile denunțătorului T.N.; declarațiile martorilor N.V., l.E.M., G.E.D., F.M., G.N., P.I. și D.E.; proces - verbal de consemnare și capcanare chimică a celor 2 bancnote în cupiură de 500 euro primite de inculpatul M.G.; proces verbal de constatare; proces verbal de redare rezumativă a convorbirii înregistrată audio/video în mediul ambiental, efectuată la data de 04 decembrie 2009, între denunțătorul T.N. și inculpatul M.G.; denunțul și declarația părții vătămate C.V.; procese-verbale întocmite de lucrătorii de poliție judiciară din cadrul I.P.J. Prahova - S.I.F.; procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere de pe planșe foto; adresa din 28 decembrie 2009 a Instituției Prefectului Prahova - S.P.C.R.P.C.I.V.; adresa din 28 decembrie 2009 a Primăriei Municipiului București - D.G.E. - D.A.C.C.; înscrisuri găsite în autoturismul, aparținând inculpatului M.G., cu ocazia efectuării percheziției autoturismului; din 04 ianuarie 2010 a Primăriei Municipiului București - Cabinet Viceprimar V.T.l.; adresa din 06 ianuarie 2010 a Primăriei Municipiului București - D.G.E. - D.A.C.C.; adresa din 22 ianuarie 2010 a Primăriei Municipiului București - D.G.E. - D.A.C.C.; adresa din 22 ianuarie 2010 a Primăriei Municipiului București - D.G.E. - D.A.C.C.; adresa din 24 martie 2010 a Primăriei Municipiului București - Cabinet Primar General - Consilier Personal I și declarațiile inculpatului. La termenul de judecată din 30 septembrie 2010 inculpatul a fost audiat și a arătat că recunoaște săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată.Totodată, la termenul din data de 16 decembrie 2010, inculpatul a depus un înscris sub semnătură privată, fila 195, prin care a declarat că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală conform disp. art. 320

1

C. proc. pen. Examinând cererea inculpatului în raport de probele administrate în timpul urmăririi penale, tribunalul a apreciat că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 320

1

C. proc. pen., întrucât aceasta a fost formulată după începerea cercetării judecătorești, inculpatul fiind audiat și administrându-se probe chiar înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 202/2010, la termenul din 28 octombrie 2010, fiind audiați martori din acte. Pe baza analizei actelor și lucrărilor dosarului, potrivit principiului libertății de apreciere a probelor în scopul aflării adevărului, prima instanță a reținut că într-adevăr faptele inculpatului M.G., constând în aceea că în perioada septembrie - noiembrie 2009, a pretins și primit de la denunțătorul T.N., în mod repetat, suma totală de 13.100 lei, promițând că are influență și că poate interveni pe lângă funcționari publici din cadrul Primăriei Generale a Municipiului București, în vederea atribuirii directe, nu prin licitație, a unor lucrări la rețelele de apă și canalizare aparținând Primăriei Generale a Municipiului București, în favoarea SC F.A.P. SRL Ploiești, al cărei director general este denunțătorul, iar la data de 16 decembrie 2009, a primit de la denunțătorul T.N. suma de 1.000 euro, fiind prins în fragrant, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, prev. și ped de art. 257 C. pen. comb. cu art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen. De asemenea, fapta comisă de inculpatul M.G., constând în aceea că în luna noiembrie 2009 a falsificat prin contrafacerea scrierii adresa din 06 noiembrie 2009 a Primăriei Municipiului București - Cabinet Viceprimar 1 și a folosit-o, oferind-o denunțătorului T.N. în vederea producerii unei consecințe juridice, respectiv pentru depunerea dosarului în vederea participării la licitația pentru acordarea de lucrări de reabilitare la rețelele de apă și canalizare ale Municipiului București către SC F.A. SRL Ploiești, precum și pentru încasarea unor sume de bani de la acesta, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale prev. și ped. de art. 288 alin. (1) cu aplic, art. 37 lit. b) și uz de fals prev. și ped. de art. 291 C. pen. cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen., toate cu aplic, art. 33 lit. a) C. pen. S-a stabilit totodată că fapta inculpatului M.G. care, în perioada septembrie - noiembrie 2009, a indus-o și a menținut-o în eroare pe partea vătămată C.V., prezentându-l pe martorul P.I. ca fiind funcționarul public din cadrul Primăriei Municipiului București care poate dispune asupra atribuirii de contracte de lucrări către SC V.F. SRL Salcia, societate administrată de partea vătămată C.V., cauzând un prejudiciu în sumă de 4.500 lei, aceasta fiind indusă și menținută în eroare cu ajutorul unor înscrisuri oficiale a căror scriere a fost contrafăcută de inculpat prin manopere frauduloase, respectiv adresa din 08 septembrie 2009 a Primăriei Municipiului București - Cabinet Primar General, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin. (1), (2) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen.în același timp, fapta comisă de inculpatul M.G., constând în aceea că în perioada septembrie - noiembrie 2009 a falsificat prin contrafacerea scrierii adresa din 08 septembrie 2009 a Primăriei Municipiului București - Cabinet Primar General și a folosit-o, oferind-o părții vătămate C.V., în vederea producerii unei consecințe juridice, respectiv pentru depunerea dosarului în vederea participării la licitația pentru acordarea de lucrări de reabilitare a blocurilor de locuințe din municipiul București, către SC V.F. SRL Salcia, respectiv pentru crearea unui prejudiciu în sumă de 4.500 lei părții vătămate C.V., întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale prev. și ped. de art. 288 alin. (1) cu aplic. art. 37 lit. b) și uz de fals prev. și ped. de art. 291 C. pen., cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen., toate cu aplic, art. 33 lit. a) C. pen.De asemenea, faptele inculpatului M.G. care la 04 decembrie 2009 și 16 decembrie 2009 a condus pe drumurile publice din Municipiul Ploiești autoturismul, care la datele respective nu figura înmatriculat în evidența națională a vehiculelor și căruia i-a aplicat plăcuțele cu nr. de înmatriculare, care nu figurau atribuite niciunui autoturism, întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat și cu nr. false de înmatriculare prev. și ped. de art. 85 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen. și aplic. art. 33 lit. a) C. pen. Reținând că faptele există și au fost săvârșite de inculpat cu forma de vinovăție cerută de lege, prima instanță a dispus condamnarea acestuia în temeiul disp. art. 257 C. pen. comb. cu art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen.; art. 215 alin. (1), (2) C. pen. cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen.; art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen. (două fapte); art. 291 C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. (două fapte) și art. 85 alin. (1), (2) din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. (două fapte) iar după contopirea pedepselor conform art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen. a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.în temeiul art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pe perioada executării pedepsei.

Conform disp. art. 88 C. pen. s-a dedus perioada reținerii și a arestării preventive de la 16 decembrie 2009 la 26 martie 2011.în soluționarea laturii civile, s-a luat act că prejudiciile cauzate au fost acoperite integral prin restituirea sumei de 13.100 lei către denunțătorul T.N. precum și a sumei de 4.500 lei către partea vătămată C.V., așa cum a rezultat din factura din 04 iunie 2011 cât și din factura din 31 mai 2011. Drept urmare, constatând că prejudiciul cauzat a fost acoperit integral, prima instanță a dispus ridicarea sechestrului asigurător instituit asupra autoturismului, aparținând inculpatului M.G., instituit prin Ordonanța nr. 1013/ P din data de 23 decembrie 2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova.

Împotriva sentinței penale nr. 231 din 15 iunie 2011 pronunțată de Tribunalul Prahova a declarat apel, în termen legal, inculpatul M.G., care a criticat hotărârea primei instanțe de nelegalitate și netemeinicie, susținând în memoriul atașat cauzei, că în mod greșit instanța de fond nu a reținut în favoarea sa circumstanțele personale față de atitudinea procesuală manifestată pe tot parcursul procesului, de recunoaștere și regret al comiterii faptelor, de împrejurarea că a restituit în integralitate sumele de bani primite, a sprijinit organele de cercetare penală prin denunțarea și facilitatea tragerii la răspundere penală a altor persoane și, de asemenea, față de starea sa precară de sănătate.

Cu ocazia dezbaterilor, prin apărător desemnat din oficiu, apelantul inculpat a solicitat reținerea incidenței art. 19 din Legea nr. 682/2002 în raport de adresa emisă în acest sens de Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova, având în vedere că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra unei atari cereri și prin urmare, nu a redus limitele de pedeapsă prevăzute de lege la jumătate, solicitând să se constate că perioada executată în arest preventiv de 1 an și 3 luni este suficientă pentru atingerea scopului preventiv-educativ al pedepsei prev. de art. 52 C. pen.

Curtea, examinând sentința apelată, în raport de criticile invocate, pe baza materialului probator administrat în cauză și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, astfel cum cer disp. art. 371 alin. (2) și art. 378 C. proc. pen., a apreciat că aceasta este afectată parțial de netemeinicie iar apelul declarat de inculpat este fondat, în limitele și pentru considerentele ce urmează:

Pe baza probelor și mijloacelor de probă administrate în timpul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, respectiv procesul verbal de consemnare a denunțului numitului T.N.; declarațiile date de acesta; declarațiile martorilor N.V., l.E.M., G.E.D., F.M., G.N., P.I. și D.E.; procesul - verbal de consemnare și capcanare chimică a celor două bancnote în cupiură de 500 euro primite de inculpatul M.G.; procesul verbal de constatare; procesul verbal de redare rezumativă a convorbirii înregistrată audio/video în mediul ambiental efectuată la data de 04 decembrie 2009 între denunțătorul T.N. și inculpatul M.G.; denunțul și declarația părții vătămate C.V.; procesele-verbale întocmite de lucrătorii de poliție judiciară din cadrul I.P.J. Prahova - S.I.F.; procesele-verbale de prezentare pentru recunoaștere de pe planșe foto; adresa din 28 decembrie 2009 a Instituției Prefectului Prahova - S.P.C.R.P.C.Î.V.; adresa din 28 decembrie 2009 a Primăriei Municipiului București - D.G.E. - D.A.C.C.; înscrisurile găsite cu ocazia efectuării percheziției autoturismului aparținând inculpatului; adresele din 04 ianuarie 2010 a Primăriei Municipiului București - Cabinet Viceprimar V.T.l., din 06 ianuarie 2010, din 22 ianuarie 2010 și din 22 ianuarie 2010 emise de Primăria Municipiului București - D.G.E. - D.A.C.C.; adresa din 24 martie 2010 a Primăriei Municipiului București - Cabinet Primar General - Consilier Personal I, prima instanță a reținut în mod corect și complet situația de fapt, astfel cum a fost expusă pe larg anterior, necontestată de inculpat, acesta recunoscând și regretând faptele pentru care a fost trimis în judecată și condamnat.

Din coroborarea acestora a rezultat că în perioada septembrie -noiembrie 2009, inculpatul M.G. a pretins și primit de la denunțătorul T.N., în mod repetat suma totală de 13.100 lei, promițând că are influență și că poate interveni pe lângă funcționari publici din cadrul Primăriei Generale a Municipiului București, în vederea atribuirii directe iar nu prin licitație a unor lucrări la rețelele de apă și canalizare aparținând Primăriei Generale a Municipiului București, în favoarea SC F.A.P. SRL Ploiești, al cărei director general este denunțătorul.

De asemenea, în data de 16 decembrie 2009, a primit de la același denunțător suma de 1.000 euro, fiind prins în fragrant.

Totodată, a rezultat că în luna noiembrie 2009 inculpatul a falsificat prin contrafacerea scrierii adresa din 06 noiembrie 2009 a Primăriei Municipiului București - Cabinet Viceprimar 1 și a folosit-o, oferind-o denunțătorului T.N. în vederea producerii unei consecințe juridice, pentru depunerea dosarului în vederea participării la licitația pentru acordarea de lucrări de reabilitare la rețelele de apă și canalizare ale Municipiului București către SC F.A. SRL Ploiești, precum și pentru încasarea unor sume de bani de la acesta.A mai rezultat, de asemenea, că în perioada septembrie - noiembrie 2009, inculpatul a indus și a menținut în eroare pe partea vătămată C.V., prezentându-l pe martorul P.I. ca fiind funcționarul public din cadrul Primăriei Municipiului București care poate dispune asupra atribuirii de contracte de lucrări către SC V.F. SRL Salcia, societate administrată de partea vătămată C.V., cauzând un prejudiciu în sumă de 4.500 lei, prin folosirea unor înscrisuri oficiale a căror scriere a fost contrafăcută de inculpat prin manopere frauduloase, respectiv adresa din 08 septembrie 2009 a Primăriei Municipiului București - Cabinet Primar General.în același timp, în perioada septembrie - noiembrie 2009, inculpatul a falsificat prin contrafacerea scrierii adresa din 08 septembrie 2009 a Primăriei Municipiului București - Cabinet Primar General și a folosit-o, oferind-o părții vătămate C.V., în vederea producerii unei consecințe juridice, respectiv pentru depunerea dosarului în vederea participării la licitația pentru acordarea de lucrări de reabilitare a blocurilor de locuințe din strada Brezoianu din municipiul București către SC V.F. SRL Salcia, cauzând părții vătămate C.V. un prejudiciu în sumă de 4.500 lei.

De asemenea, același inculpat la 04 și respectiv, 16 decembrie 2009 a condus pe drumurile publice din Municipiul Ploiești autoturismul, care la datele respective nu figura înmatriculat în evidența națională a vehiculelor și căruia i-au fost aplicate plăcuțele cu nr. de înmatriculare ce nu figurau atribuite niciunui autoturism.

Printr-o analiză și interpretare corespunzătoare a probelor la care s-a făcut referire anterior în raport de dispozițiile legale incidente și reținând vinovăția inculpatului M.G., în forma prevăzută de lege, în mod temeinic și legal s-a stabilit că faptele săvârșite de acesta întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de influență prev. de art. 257 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1) și (2) C. pen., fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin. (1) C. pen., uz de fals prev. de art. 291 C. pen. și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat și cu număr fals de înmatriculare prev. de art. 85 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.

Referitor la încadrările juridice stabilite, s-a constatat că acestea sunt parțial corecte, în sensul că deși infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat este incriminată distinct în art. 85 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare, reglementată în art. 85 alin. (2) din același act normativ, prima instanță a dispus condamnarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 85 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, două fapte, însă față de cadrul procesual existent și având în vedere dispozițiile cuprinse în art. 372 C. proc. pen., această nelegalitate nu a putut fi înlăturată întrucât altfel situația inculpatului s-ar agrava în propria cale de atac, ceea ce legea procesual penală interzice. Aceeași nelegalitate s-a constatat și în privința infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 257 C. pen. combinat cu art. 6 din Legea nr. 78/2000, în sensul că în raport de situația de fapt expusă s-a conturat existența a două infracțiuni, una în perioada septembrie - noiembrie 2009 iar cea de a doua la 16 decembrie 2009, în timp ce inculpatul a fost condamnat pentru o singură faptă. S-a apreciat că este legală reținerea la încadrarea juridică a fiecărei infracțiuni a stării de recidivă postexecutorii prev. de art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen., atrasă de pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 183 din 13 august 2002 a Judecătoriei Sinaia, definitivă prin Decizia penală nr. 1772 din 18 decembrie 2002 a Curții de Apel Ploiești, executată în perioada 2 februarie 2002 - 23 decembrie 2003, cu un rest neexecutat de 406 zile închisoare, pedeapsă ce se consideră executată până la data comiterii infracțiunilor deduse judecății.în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor, Curtea, având în vedere relațiile furnizate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova în Dosarul nr. 1013/P/2009 din care a rezultat că inculpatul a denunțat și facilitat tragerea la răspundere penală a unor persoane cercetate pentru săvârșirea unor infracțiuni grave, apreciază că printr-o evaluare corespunzătoare a criteriilor cuprinse în art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social relativ ridicat al faptelor comise, circumstanțele săvârșirii, consecințele produse, numărul acestora dar și persoana inculpatului, recidivist, a aplicat pedepse corect individualizate, și prin urmare s-a apreciat că nu se justifică diminuarea cuantumului acestora. Astfel, referitor la infracțiunea de trafic de influență prev. de art. 257 C. pen. combinat cu art. 6 din Legea nr. 78/2000, legiuitorul a prevăzut pedeapsa închisorii de la 2 la 10 ani și fiind singura față de care sunt aplicabile dispozițiile cuprinse în art. 19 din Legea nr. 682/2002, faptele de corupție făcând parte din categoria infracțiunilor grave reglementate de art. 2 alin. (1) lit. h) din același act normativ, pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată de instanța de fond se situează în imediata apropiere a limitei minime de 1 an închisoare, în urma aplicări acestor dispoziții, așa încât, apelul declarat de inculpat a fost privit ca fondat numai din perspectiva omisiunii reținerii disp. art. 19 din Legea nr. 682/2002, pedeapsa stabilită de prima instanță fiind, în opinia Curții, corespunzătoare tuturor criteriilor anterior menționate și ca atare, urmează a fi menținută. Cu privire la pedepsele aplicate pentru celelalte infracțiuni, s-a reținut că toate sunt situate la limita minimă a textului de lege incriminator ori în imediata apropiere, așa încât, având în vedere că pentru infracțiunea cea mai gravă dintre acestea, respectiv înșelăciunea prev. de art. 215 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic, art. 37 lit. b) din același cod și care a determinat stabilirea rezultantei de 3 ani închisoare, sancțiunea aplicată se situează la limita minimă, nu se mai justifică redozarea sub minimul special, în opinia Curții, împrejurările învederate prin motivele de apel neconstituind, prin ele însele, circumstanțe atenuante judiciare facultative conform art. 74 C. pen., cu atât mai mult cu cât, deși nu Ie-a menționat expres, prima instanță Ie-a avut în vedere, sancțiunile blânde aplicate în cauză putând fi justificate numai din această perspectivă. De altfel, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, cu referire specială la limita minimă, nu justifică reținerea de circumstanțe atenuante și coborârea pedepselor sub minimul special, cu atât mai mult cu cât inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea în concurs real a mai multor infracțiuni, în fapt, numărul acestora fiind mai mare, fiecare cu un grad ridicat de pericol social, așa încât, având în vedere și statutul de recidivist al acestuia, se apreciază că sentința pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală. S-a reținut că, nu poate fi primită nici susținerea în sensul aplicării de sancțiuni, cu consecința stabilirii unei pedepse rezultante egală cu perioada în care acesta s-a aflat în arest preventiv, întrucât, în opinia Curții, scopul preventiv educativ și sancționator prevăzut de art. 52 C. pen. nu poate fi atins prin executarea unei pedepse de 1 an și 3 luni, chiar și în condițiile în care, potrivit dovezilor aflate la dosar, inculpatul prezintă serioase probleme de sănătate, atât pentru considerentele anterior arătate dar mai ales față de frecvența comiterii de fapte de corupție și înșelăciune la nivelul întregii țări, cu grave consecințe asupra încrederii de care ar trebui să se bucure instituțiile statului și persoanele abilitate de acestea și nu în ultimul rând, asupra încrederii dintre oameni și resp